Diskussion:1. verdenskrig

↓

Spring frem til indholdsfortegnelsen

↓

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen 1. verdenskrig
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Cuba, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Cuba-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt 1. Verdenskrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af 1. verdenskrig-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Østrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Østrigrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Kina, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Kinarelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyrkiet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tyrkietrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Tyskland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Tysklandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Militær, et forsøg på at koordinere oprettelsen af militærrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen 1. verdenskrig er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen 1. verdenskrig har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 45, 2018.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 10. september 2018 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 11. november 2008 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Denne artikel er blandt dem, som har været vist flest gange på den danske Wikipedia. Du kan derfor være med til at højne Wikipedias brugervenlighed ved at forbedre denne artikel. Har du en kortfattet evaluering af denne artikel, så skriv den på: Wikipedia:QA/Mest viste artikler Har du specifikke kommentarer til artiklens indhold eller detaljerede forslag til ændringer og tilføjelser, bedes du skrive dem her på denne diskussionside.

---

Indvending

Følgende sætning er flyttet fra artikeltekstens afsnit om tabstal:

"Alle statistikker lyver. Der mangler kilder."

--Sir48 (Thyge) 26. aug 2005 kl. 13:25 (CEST)

Seneste ændring

En af de seneste ændringer er blot kastet ind med en skovl af en anonym bruger, og det er direkte kopieret fra leksikon.org. Godt nok må vi gerne kopiere fra denne kilde, men indholdet er ikke på nogen måde forsøgt tilpasset til artiklen i øvrigt (hverken med wikificering eller rent indholdsmæssigt) og så er leksikon.org generelt en ikke helt upartisk encyklopædi, så indholdet kan ikke forventes at være helt NPOV. Jeg foreslår, at det enten bliver korrekt integreret eller slettet. --Morten Barklund 23. nov 2005 kl. 21:19 (CET)

Vandalisme

Af uvisse grunde er denne artikel blevet offer for en del diskret vandalisme (små beskeder inde i teksten) her i januar, så hold øje med ændringer og tilbagefør hver gang det sker. --Sangild 26. jan 2006 kl. 10:04 (CET)

Spørgsmål

Bør der ikke tilføjes noget om de danskere der blev tvunget til at kæmpe på tysk side? (Skrev 80.167.251.124 (diskussion • bidrag) 9. aug 2006 kl. 11:11. Husk at signere dine indlæg.)

Tilføj vigtige slag?

Hvad med at tilføje vigtige slag på listen?

Grey-Fox

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Wikipeder satte slettemarkør No license på Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg: +nld(diff);

-- CommonsTicker 28. feb 2007 kl. 15:15 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

MesserWoland slettede Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg: In category [[:category:Unknown as of 28 February 2007|Unknown as of 28 February 2007]]; not edited for 12 days;

-- CommonsTicker 12. mar 2007 kl. 23:14 (CET)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Julo gendannede Image:Chateau_Wood_Ypres_1917.jpg: 11 revisions and 1 file(s) restored: PD Australia: taken prior to January 1, 1955;

-- CommonsTicker 13. mar 2007 kl. 03:16 (CET)

Sennepsgas

Blev der ikke brugt sennepsgas under 1. verdenskrig? (Skrev 83.73.234.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jo sennepsgas blev brugt under første verdenskrig. Første gang der systematisk blev brugt gas var ved slaget om Ypres d 22. april 1915. Der blev brugt klorgas, som den tyske kemiker Fritz Haber havde foreslået. For at komme uden om Hagh konventionen "De kontraherende magter forpligter sig til ikke at bruge projektiler, hvis eneste øjemed er at udbrede kvælende eller giftige luftarter."(fundet på Tekster om humanitær folkeret under væbnede konflikter) blev der brugt store gasbeholdere. Den 22. april blev der brugt 1600 store og 4130 små gasbeholdere som i alt indeholdt 168 tons klor (jævnfør Kim Coleman "The history of chemical warfare" 2005 Palgrave MacMillan, New York, New York). Disse beholdere er ikke projektiler, så teknisk set overtrådte tyskerne ikke konventionen.

Senere blev der også brugt phosgene (mere dødelig) og sennepsgas (blister gas, hvis du får den på huden får du store blærer, dog ikke ligeså dødelig som phosgene)

Selvom det må have været frygteligt at blive angrebet med gas, så fik den ikke den effekt den var tiltænkt, nemlig at åbne fronten. Desuden viste slaget om Loos i 1915, hvor stor fare for egne soldater gasserne egentlig havde, idet vinden skiftede efter de havde lukket op for hanerne, og de fik derfor selv det meste af gassen.

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Shizhao satte slettemarkør No license på Image:Vickers_IWW.jpg: <span class="autocomment">Summary</span>(diff);

-- CommonsTicker 18. apr 2007 kl. 12:12 (CEST)

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Siebrand slettede Image:Flag_of_Bulgaria_(1878-1944).svg: : dupe Image:Flag of Bulgaria.svg;

-- CommonsTicker 7. maj 2008, 16:16 (CEST)

Togenes køreplaner årsag til 1. verdenskrig?

Kan vi ikke godt slette den påstand? Det er altså lige en tand for useriøst. --Rasmus81 7. jan 2009, 23:30 (CET)

For mig gerne, det lyder lidt for meget som en hjemmestrikket teori. --Broadbeer, Thomas 8. jan 2009, 00:20 (CET)

Alan John Percivale Taylor (1906-1990) var en britisk historiker tilknyttet diverse universiteter i England. Han var kontroversiel men han er ikke Haabet ;-) Påstanden er tilpas pakket ind i artiklen til at det er klart at det er én historikers teori. Hvis det drejede sig om Holocaust-benægtelse var det en anden sag. --Med venlig hilsen Necessary Evil 8. jan 2009, 01:10 (CET)

Tja. I mine ører lyder det som Haabet. --Rasmus81 9. jan 2009, 16:12 (CET)

Der er meget, der tyder på at Necessary Evil (og Taylor) har fat i en vigtig pointe. Det er selvfølgelig ikke de almindelige køreplaner, der var tale om, men den samlede køreplan for mobiliseringen var tæt knyttet til mulighederne for at fremføre tropperne via jernbanenettet.

Inden krigen havde den britiske marineminister - Winston Churchill - fået lavet en analyse af hvor hurtigt de forskellige stormagter kunne mobilisere - bl.a. ud fra kapaciteten på deres jernbaner, og den kom til slå til i forbløffende grad. (Beskrives nærmere i hans 2 binds værk om 1. Verdenskrig)--Nis Hoff 2. feb 2009, 22:24 (CET)

---

Følgende er flyttet fra øverst på siden for at holde kronologien. Arne (Amjaabc) 14. mar 2009, 23:19 (CET)

Gooddag,

Noget passer ikke i den danske udgave af tabstal fra Første Verdenskrig. Den nævner 8 millioner døde. Den engelske udgave nævner over 15 millioner. Det sidste stemmer bedre overens med klip fra dr.dk/skole hvor man nævner 14 mill. (ved krigen - uden døde på sygehusene vel).

Og så er der Den Spanske Syge, som nok bør nævnes. (Skrev El Curioso (diskussion • bidrag) 14. mar 2009, 23:10 . Husk at signere dine indlæg.)

forbedringer findes altid

Jeg var hved at tilføje krigerklæringer med datoer. Jeg håber desse kan komme til brug (kilde Bonniers lexikon (svensk) artikel "Första världskriget" del 5 af 15.(Hvor eller ikke andgives)

• mordet på Franz Ferdinand; 28.6.1914
• Tyskland lover Østrig-Ungarn alliance hvis Rusland ingriber i ev. krig mellem Østrig-Ungarn og Serbien;6.7.1914
• Østrig-Ungarn sender ultimatum til Serbien; 23.7.1914
• Serbien svarer positivt på de langt fleste punkter i Østrig-Ungarn ultimatum, I Berlin, Moskva og Paris pustes det ud - dog ikke i Wien; 25.7.1914
• Rusisk partiell mobilicering; 28.7.1914
• Krigserklæring Østrig-Ungarn mod Serbien; 28.7.1914 (samme dato)
• Tysk spørsmål til Frankrig hvis de vil forholde sig neutrale hvis Tyskland og Rusland kommer i krig med hindanden; 28-29.7.1914
• Fransk svar om att man "ser sig ha fuld frihed at agere som man vil"; 30.7.1914
• Total russisk mobilicering; 30.7.1914 (samme dato)
• Kaiser Wilhelm erklærer fra Berlin (efter det franske svar og den russiske mobilicering): "Hænsynsløshed og svaghed kommer styrdte Verden i det mest fryktelige krig, der har som syfte at forgøre Tyskland. Der kan ikke længre findes någen tvivl - Frankrig, England og Rusland har slaget sig sammen for at føre et forintelsekrig mod oss". Herefter tar det tyske militær under Helmuth von Moltke den yngre op "Schlieffelnplanen" fra 1905 der skulle bruges hvis Tyskland blev nødt at kæmpe på to fronter. Tysklands forsvar var at (opringelig) ikke vente, uden først krosse Frankrig som i 1870 og derefter møde Rusland ; 30.7.1914
• Krigserklæring Tyskland mod Rusland; 1.8.1914
• Krigserklæring Tyskland mod Frankrig; 3.8.1914
• Krigserklæring via ultimatum Tyskland mod Belgien; 4.8.1914
• Krigserklæring Storbritannien mod Tyskland; 4.8.1914 (samme dato)
• Krigserklæring via ultimatum Frankrig mod Belgien; 5.8.1914 (Beligen afvisede bestemt fransk bistand, men også Frankrig læd sin hær overskride den belgiske grense)
• Krigserklæring Serbien mod Tyskland; 6.8.1914
• Krigserklæring Østrig-Ungarn mod Rusland; 6.8.1914
• Krigserklæring Montenegro mod Østrig-Ungarn; 7.8.1914
• Krigserklæring Frankrig mod Østrig-Ungarn; 10.8.1914
• Krigserklæring Montenegro mod Tyskland; 11.8.1914
• Krigserklæring Storbritannien mod Østrig-Ungarn; 13.8.1914
• Krigserklæring Japan - Tyskland; 23.8.1914
• Krigserklæring Østrig-Ungarn mod Japan; 27.8.1914
• Krigserklæring Østrig-Ungarn mod Belgien; 27.8.1914
• Krigserklæring Rusland mod Osmanske rige; 1.11.1914
• Krigserklæring Frankrig mod Osmanske rige; 2.11.1914
• Krigserklæring Storbritannien mod Osmanske rige; 5.11.1914

Det var alle krigserklæringer 1914. Hvis de kommer til brug, kan jeg gøre listen komplet. Jeg synes den her slags skal med. Ligesom presidænt Woodrow Wilsons plan for fred i Europa. De 14 punkter eller Wilsondoktrinen - der var hvad general Ludendorff hade i tankerne når han erklærede at Tyskland "nokk ikke kan vinde krigen". Wilsons plan var fuldt acceptabel for Tyskland. Men desværre blev han syg under Varsielleskonferencen og den tyskhadende fransmand Clemenceau tillagte en lang række punkter der i det lange løb nok ikke var så gode... GradJohn 19. apr 2011, 05:19 (CEST)

---

Kamikaze i 1. verdenskrig

Virkelig?

Jo da... Den 6. juli 2011 skete det nemlig.

• (forskel | historik) . . mb 1. verdenskrig‎; 21:42 . . (+2) . . KamikazeBot

<humor off/> --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. jul 2011, 11:58 (CEST)

Ændring af kaldenavn

Jeg syntes at 1. og 2. verdenskrig burde hedde første og anden, er der nogen der er enige? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 17:17 (CEST)

Flytteforslag: 1. verdenskrig

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bogstav vs tal

Der er fremstillet forespørgsel om ændring af kaldenavn her.

	Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel (diskussion) 9. sep 2013, 03:44 (CEST)

•  Kommentar – Det er irriterende at der fx står "1.1 1. Verdenskrig", når der menes "1. verdenskrig". Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger. At wiki-artiklerne hedder henholdsvis "1. verdenskrig" og "2. verdenskrig" ansporer til at "I.I Første Verdenskrig" er forkert, mens "I.I I. Verdenskrig" og

"2.8.1 2. verdenskrig" er den eviggyldige sandhed. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 9. sep 2013, 23:49 (CEST)

•  Flyt - Jeg skulle lige læse Necessary E's indlæg et par gange før det gik op for mig, at det ikke kun var fordi det er sent .... Men som påpeget ser det lidt pudsigt ud. Jeg mener, at "ordentlig retskrivning" medfører, at tal op til 10 skrives med bogstaver, (en, to, tre osv.), og at tal som udgangspunkt kun bør bruges for 11, 12, 13 osv. Det har derfor altid undret mig, at 1. og 2. Verdenskrig var med tal. Der er muligvis en historisk grund til det, men med mindre der er et godt argument for det modsatte, så så jeg gerne artiklerne flyttet til Første og Anden Verdenskrig. Og hvis de flyttes skal der nok en bot på overarbejde .... Pugilist (diskussion) 10. sep 2013, 00:19 (CEST)
•  Kommentar Necessary Evils argument ville være stærkere, hvis ikke Tysklands-artiklen havde et afsnit med overskriften "Første verdenskrig". Jeg kan ikke erindre, hvad Den Store Danske Encyklopædi gjorde i papirudgaven, men på nettet bruger de tal i artikelnavnene. Tal har også den fordel, at de i kategorisortering ikke ligger og roder under "F" og "A", men den detalje er let at fikse. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 00:31 (CEST)
•  Flyt - Et eller andet sted er det vel en smags sag, men jeg synes bestemt Pugilist har en pointe med tallenes skrivning i andre sammenhænge. Og så må vi lige tage 2. Slesvigske Krig og 1. carlistkrig med i samme omgang (der kan være flere, det var et par stikprøver). En anden sag er så, om sådan en krig er et egennavn, så initialerne i de enkelte ord skal være med stort eller ej. Det kan vi evt. tage selvstændigt bagefter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2013, 21:56 (CEST)
•  Kommentar Et eksempel på rod: Kategori:Puniske krige, hvor den alfabetiske sortering ingen mening giver. Det er naturligvis ikke værre end af vi kan sætte en sorteringsnøgle ind. I Skabelon:Puniske krige finder jeg at tallene hjælper på overblikket (nå ja, opgaven er ikke så stor..) --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 22:18 (CEST)
•  Flyt ikke – "irriterende" er næppe et sagligt argument. Jeg ser ikke nogen grund til at forlade talsystemet. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 18:40 (CEST)
•  Flyt - Hvis navngivningen irriterer tilstrækkeligt mange er det vel et sagligt argument, så vidt jeg kan se er der ikke et eneste argument der taler for at vi skal kaste "ordentlig retskrivning" over bord, når det drejer sig om Første og Anden Verdenskrig. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. sep 2013, 10:16 (CEST)
•  Flyt - Irritationsmomentet er den manglende konsekvens i navngivning pt. Jeg tilslutter mig forslaget, hvis det gennemføres konsekvent. --Urbandweller (diskussion) 24. sep 2013, 14:34 (CEST)
•  Kommentar Jeg prøvede lige at se på "problemet"s omfang, alene ved at se på artikelnavne i Kategori:Krige og dens underkategorier - denne søgning.

Som det ses, er det ganske omfattende, hvis vi skal have alle krige og krigshandlinger ensrettet (og jeg har muligvis overset nogle):

1. Balkankrig 1. carlistkrig 1. indokinesiske krig 1. kinesisk-japanske krig 1. verdenskrig 2. Balkankrig 2. Slesvigske Krig 2. kinesisk-japanske krig 2. sudanske borgerkrig 2. verdenskrig 3.Ypres Anden Boerkrig Anden Italienske Uafhængighedskrig Anden Karl Gustav-krig Anden Schlesiske Krig Anden opiumskrig Anden puniske krig Andet slag om el-Alamein Andet slag ved Bull Run Andet slag ved Dalton Andet slag ved Fort McAllister Andet slag ved Franklin Angreb på Amerika under 2. verdenskrig

Besættelseszoner efter anden verdenskrig Besættelseszoner i Tyskland efter 2. verdenskrig Besættelseszoner i Østrig efter 2. verdenskrig Bombardementet af Hamborg under 2. verdenskrig Bombardementet af Tallinn under 2. verdenskrig Bombardementet af Warszawa under 2. verdenskrig Danmark under 1. verdenskrig Den nordiske 25-årskrig Den tredje koalition Det tredje slag om Kharkov Felttoget i Østafrika (1. verdenskrig) Felttoget i Østafrika (2. verdenskrig) Firsårskrigen Fjerde Xhosa-krig Første Italienske Uafhængighedskrig Første Karl Gustav-krig Første Schlesiske Krig

Første boerkrig Første del af Slaget ved Verdun Første italiensk-abessinske krig Første jødisk-romerske krig Første opiumskrig Første puniske krig Første slag om Tabasco Første slag om el-Alamein Første slag ved Bull Run Første slag ved Fort McAllister Hundredårskrigen Jugoslavien under 2. verdenskrig Maquis (2. verdenskrig) Modstandsfolk som blev henrettet under 2. verdenskrig i Danmark Norge under 1. verdenskrig Norge under 2. verdenskrig Retsopgøret i Norge efter 2. verdenskrig Rotterdams bombardement i 2. Verdenskrig

Slaget ved Gettysburg, Anden dag Slaget ved Gettysburg, Første dag Slaget ved Gettysburg, Tredje dags kavalerislag Sydvestlige Stillehav under 2. verdenskrig Teknologi under 1. verdenskrig Trediveårskrigen Tredje puniske krig Tredje slag ved Murfreesboro Treårskrigen Udvisningen af tyskere efter 2. verdenskrig Vestfronten i 1. Verdenskrig Vestfronten under 2. verdenskrig Våbenhvile med Frankrig (Anden Compiègne) Østfronten under 1. verdenskrig Østfronten under 2. verdenskrig

Flytteforslaget bør naturligvis annonceres på alle de berørte artiklers diskussionssider, så det bemærkes af dem, der har artiklerne på deres overvågningslister. Som det ses, er der også et par artikler med stort V i verdenskrig. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 00:06 (CEST)

En anden ting: Necessary Evil skriver

„

Her ville "1.1 Første Verdenskrig" være mere læsevenligt, men hvis man skriver det, bliver det "rettet" af en emsig bot/bruger

“

Jeg kan ikke lige se, at det har været prøvet, men det er nok bare mine søgeskills, der fejler. Indtil vi får afklaret dette (og omfanget af flytteønsket), må jeg vist sige  Flyt ikke --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 06:27 (CEST)

 Kommentar - Det med botten, der ændrer til tal, er det ikke bare fordi hovedartiklen er med tal? Hvis den nu var med bogstaver, ville det vel enten være løst - eller man kunne identificere den emsige bot og stoppe dens virke. Jeg synes ikke, at det kan være et argument for at sige, at man ikke skal lave ændringen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. sep 2013, 11:59 (CEST)

Hvor er den bot henne? Jeg har ledt efter den i Truman-artiklens historik, men hvis den bare er en stråmand, taber argumentet jo sin vægt. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2013, 12:56 (CEST)

Truman-artiklen er blot er et eksempel på hvor pudsigt en indholdsfortegnelse kan se ud. Jeg beklager hvis nogen har stirret sig blinde på at det var den artikel, som blev "rettet" af en emsig bot/bruger.

Jeg har været registreret bruger på dawiki siden 2006, så der er meget at kikke igennem. Wikipedias søgesystem er dårligt til at finde disse ændringer. En søgning på fx "== 2. Verdenskrig" burde finde alle overskrifter med "2. Verdenskrig", men man får alle de 6.299 artikler, hvor "2. Verdenskrig" indgår.

Nuvel, et eksempel på en synder er Broadbot, der ændrede "1.3 Anden Verdenskrig" til "1.3 2. verdenskrig" [1] i indholdsfortegnelsen. Men sagen drejer sig ikke kun om én bestemt bot. Jeg har tidligere – det må have været omkring 2006 – hvor jeg syntes at "I.I I. Verdenskrig", eller lignende, så tåbeligt ud i indholdsfortegnelsen på nogle artikler. Derfor ændrede jeg "== 1. Verdenskrig ==" til "== Første Verdenskrig ==". Kort efter blev det rullet tilbage af en bot eller en bruger. Det kan have været før jeg blev registreret bruger, under diverse IP-adresser. Jeg prøvede endda at tilføje et <!--For at undgå 2.3.2 Verdenskrig i oversigten--> eller lignende i overskriften, uden held. Som sagt er det længe siden, så det kan også have været "Anden Verdenskrig" det drejede sig om - eller begge. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. okt 2013, 02:07 (CEST)

Jeg kan se logikken i Broadbots ændring, hvis man går ud fra at "2. verdenskrig" er det entydigt etablerede navn for den konflikt. Den forudsætning holder nok ikke, og fordi der ikke er et sådant entydigt etableret navn, kan man også sagtens skrive "anden verdenskrig" i brødteksten. Hvad "ordentlig retskrivning" angår, vil jeg henlede opmærksomheden på sproget.dk, der må betragtes som en autoritet på området, og hvor en søgning efter "verdenskrig" tydeligt viser at der er frit valg mellem formen med tal og formen med bogstaver. --Palnatoke (diskussion) 1. okt 2013, 08:07 (CEST)

•  Flyt ikke - når der er frit valg i imellem 2 formeller, er er mest tilhænger at man bruger den kort form som udgangspunkt. Lettere at læse... Så er er ingen ændre i den nuværende navngivning. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2013, 10:16 (CEST)
•  Flyt ikke Hvis jeg skulle søge efter en af krigene, ville jeg helt klart skrive det med tal. Og så vidt jeg erindrer, skriver mange af de bøger, jeg har læst i, det med tal (bl.a Gads historiske leksikon). Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 20:00 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus om flytning. Nuværende artikelnavne beholdes. --Palnatoke (diskussion) 12. nov 2014, 18:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Forslag til anvendelse af talord ( numerale ) i stedet for bare et tal i titlen.

Som overskriften.

Altså, Første verdenskrig og IKKE tallet 1. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 212.27.21.40 (diskussion • bidrag) 30. dec 2018, 19:58‎)

1. & første

Kunne man ikke lave en tilføjelse i indledningen af artiklen, så betegnelsen "første" også var med ? Det er trods alt meget brugt.

https://natmus.dk/historisk-viden/temaer/militaerhistorie/danmarks-krige/foerste-verdenskrig/

https://denstorekrig1914-1918.dk/krigens-forloeb/foerste-verdenskrig-en-skelsaettende-krig/

https://www.berlingske.dk/aok/den-glemte-foerste-verdenskrig-bliver-nu-en-del-af-danmarkshistorien

Indledningen kunne eksempelvis være formuleret således :

" 1. verdenskrig, eller Første Verdenskrig (oprindeligt Den store krig) var en global ..." (Skrev 77.241.131.27 (diskussion • bidrag) 21. maj 2019, 14:13. Husk at signere dine indlæg.)

Som du kan se ovenfor, har problemstillingen været diskuteret, og konklusionen går imod din holdning (og min). Skal vi ikke bare lade den ligge der? Ellers skal der nye argumenter på bordet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. dec 2018, 21:23 (CET)

Artikel: Årsager til 1. verdenskrig

Er der en årsag til, at man ikke kunne integrere indholdet/essensen, til 1. verdenskrig artiklen, fra denne artikel?: https://da.wikipedia.org/wiki/Årsager_til_1._verdenskrig

Skyttegravskrigen

Afsnittet står under 1914, men er ikke begrænset hertil. Bør flyttes. -- Poul G ^disk. 13. sep. 2023, 11:58 (CEST)