Brugerdiskussion:Xhmee

Shia- og sunnimuslimske kilder

Hej, Xhmee jeg ved at du er meget inde i islam, så jeg ville godt høre din mening om havd du synes, om den praksis med at man i flere af de islam-relaterede artikler har sorteret kilderne/linksene efter, bl.a shia-muslimske, sunni, akedemiske og ikke-muslimske. Personligt, kan jeg ikke se hvorfor der er den opdeling, så jeg tænkte om du syntes det var en god ide at fjerne den? Mvh. --Trade (diskussion) 13. dec 2012, 11:58 (CET)

Kære Trade, personligt er jeg ikke særlig begejstret for at inkluder eksterne henvisninger der enten ikke er af akademisk, underbyggende eller uddybende karakter. Har bemærket at der er en række islam-relaterede artikler her på den danske Wikipedia der akkurat er præget af en masse links (oftest til websider der ønsker at fremme en helt bestemt trostolkning). Dertil er der artikler der yderligere opdeler disse links i kategorier (som du selv også fremhæver, oftest i Shia/Sunni/Akademiske). Denne tilgang er jeg heller ikke fortaler for, tværtimod. I stedet skal der udarbejdes et afsnit med fx titlen ”Tro” (hvor fx trostolkningerne ”Shiisme” og ”Sunnisme” beskrives) hvor der ud fra diskursen, i form af kilder, kan henvises til relevante eksterne websider. Se fx Ayatollah, Imam og Ashura artiklen her på den danske Wikipedia for de eksterne henvisninger jeg synes var relevante at inkludere; hvad der er interessant er at det er utrolig få (hvis ingen) af de henvisninger jeg har inkluderet der henviser til danske-islamiske fora/blogge/websider om islam (da de som sagt generelt ’slår på trommer’ for en helt bestemt udlægning af islam eller er præget af polemik i tonefaldet). Hertil er der naturligvis også undtagelser, det må vel bedømmes på et individuelt plan om henvisningen er af sund karakter eller ej. Mvh. --Xhmee 13. dec 2012, 12:22 (CET)

Forklaring

Hej Xhmee jeg har en bruger som er lavet for en islamisk forening og som bidrager til nogle biografier om Muhammeds slægtninge. Desværre minder bidragene (og er måske også ment som) mest om muslimsk hvervepropoganda ala det her (bl.a står der i bunden af den afskrevede hjemmeside at teksten må bruges af alle så længe det er til islams fremme hvilket bekræfter min mistanke). Hjemmesideteksten stammer sandsynligvis afskrevet fra koranen eller forfattet af en eller anden imam. Nogen ide om hvordan jeg forklarer hvordan brugeren hvordan man bidrager rigtigt til wikipedia, og hvad der var galt med brugerens tekst? Vh. --Trade (diskussion) 6. maj 2013, 19:59 (CEST)

Kære Trade, jf. tekst forekommer akkurat som hvervepropoganda for sunnisme, idet Abu Bakr bliver fremstillet som en legende uden lige uden den større hensyn til de historiske fakta. Umildbart kan jeg kun læse mig frem til ros af Abu Bakr uden de mange tiltag han blev kritiseret for, hans til tider flakkende personlighed der vist også er nedfældet i sunnitiske overleveringstraditioner og derudover mangel af hele konflikten (og forståelsen) af kalifat-embedet som det udspillet sig mellem Abu Bar og Ali b. Abi Taleeb i tidlig islam. I dette henseende er det fint denne redigering er blevet fjernet da den vist ikke helt høre hjemme på Wikipedia. Kan se I også kæmper en tilsvarende kamp på Fatima al-Zahra's artikel (bl.a. i dette henseende jeg i sin tid tilføjet en POV), der vist bliver udført af en bruger i den anden lejer. Flot arbejde alt i alt med at holde styr på det. Mvh. --Xhmee 6. maj 2013, 21:00 (CEST)

Ayatollah som ugens artikel

Hej Xhmee. Ayatollah er valgt som ugens artikel i uge 33 - efter blot en uges afstemning. Ganske imponerende. Jeg har i den forbindelse oprettet artiklen i UA-skabelonen, dvs. den tekst der kommer til at stå på forsiden i den uge, artiklen vises som ugens artikel. Normalt er der tradition for, at ugens artikel også vises med et billede, men jeg kan forstå på din og Palnatokes diskussion den 10.-11. maj 2013, at det ikke er så nemt at finde et passende og neutralt billede. Har du noget bud? Uge 33 er først den 12. august, så der er ca. en måned endnu til at finde et passende billede. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 14. jul 2013, 21:54 (CEST)

Kære Morten Haagensen, tak for de rare ord - men det har langt hen ad vejen været en fælles indsats fremfor mig alene, så tolker det i lyset af at vi har gjort et godt stykke arbejde sammen. Hvad angår det med billedet så skal jeg gøre mit ypperst for at se om jeg kan finde noget - ellers vil jeg prøve at trække i nogle tråde og se om jeg ikke kan få udarbejdet noget kaligrafisk der netop kan anvendes generisk som beskrivelsen af intro-billedet til betegnelsen ayatollah i sin al almindelighed. Vil gøre mit bedst inden deadlinen. Mvh. --Xhmee 16. jul 2013, 19:40 (CEST)

Hej igen. Ikke fordi jeg skal stresse dig, men der er kun et par dage til, at Ayatollah kommer på forsiden - med eller uden billede ;o) --Morten Haagensen (diskussion) 10. aug 2013, 11:10 (CEST)

Morten Haagensen har selv tidligere på ugen rykket et par gange og senest i formiddags - gør mit bedste for at nå deadline. Det hele ligger lidt op til en spændende slutspurt.. Men hold endelig øje med diskussionsiden her - lover at skrive (samt opdatere artiklen) så snart der er mere nyt i sagen. Mvh. --Xhmee 10. aug 2013, 19:39 (CEST)

Så er der nyt i sagen. Har modtaget noget materiale - vil sørge for at ligge det op på Commons indenfor de næste par timers tid. Mvh. --Xhmee 11. aug 2013, 19:05 (CEST)

Navngivning

Hejsa, jeg tænkte du måske vidste noget om dette; jeg har set forskellige steder "Tell-el-" blive oversat til "-højen", kan den betydning oversættes sådan generelt? TherasTaneel (diskussion) 17. okt 2013, 00:30 (CEST)

Hej TherasTaneel. Tell på arabisk (Tel på hebraisk) betyder ruinhøj, oftest en høj der er ophøjet (lagvis) over adskille århundreder, hvortil der også har eksisteret beboelse. Af naturlig årsager har mennesket fundet det praktisk at bosætte/bebygge sig på høje, hvor nogle bopladser er blevet forladt og andre er fortsat med at være beboet. Betegnelsen anvendes også mere generelt til betegnelsen af by (der sandsynligvis har ligget på en høj eller en høj [=opløftet] grund), f.eks. Tel-Abib (sted i Babylonien), Tel-Harsha og Tel-Mela (babylonske byer). Vil mene det er samme form der skrives ud i ét ved Telam og Telem (byer i Judus sydland) og Telassar. Hvad angår El er det hebraisk for ordet 'gud'. Imidlertid gengives den bestemte form på arabisk som Al- og til tider også som El-, hvor betydningen dermed vil gengiver Høj-en. Ud fra dit spørgsmål, hvor jeg af gode grunde ikke har mulighed for at inddrage kontekst, er det muligt at det betegner højen (hvor El- betragtes som den bestemte form på arabisk og ikke den hebraiske El) - kan dog ikke udelukke at det i kontekst kan betyde andet også. Mvh. --Xhmee 17. okt 2013, 10:40 (CEST)

Ah, mange tak - glad for det gode svar :) Det var "Tell el-Amarna" i Egypten, mere specifikt jeg tænkte på i det her tilfælde. Men det er rart at vide sådan i det hele taget, det giver god mening på den måde du har forklaret det. TherasTaneel (diskussion) 17. okt 2013, 15:27 (CEST)

I denne kontekst er det arabisk og vil enten kunne oversættes til Amarna højen eller Amarnas høj, hvor den sidste i højere grad følger de arabiske grammatiske regler for orddannelse. På dansk må man foretrække den der gengiver betydningen bedst. Mvh. --Xhmee 18. okt 2013, 12:10 (CEST)

Hmm, jeg fandt en Haji Bektash al-Wali, er det den samme som Haji Bektash-i Wali nævnt på Sufisme? TherasTaneel (diskussion) 29. okt 2013, 11:26 (CET)

Hej TherasTaneel, med forbehold for at flere personer hedder præcis dette, tyder det på at det er ene og samme person der er tale om her. / -i / eller / -e / versus / al- / betegnelsen har intet med sufisme med at gøre men snarere persisk og arabisk skriveformer af den bestemte artikel (lingvistik), hvor / -i / er den persiske form. Indenfor islamisk litteratur anvender man efterhånden "generelt" den arabiske skriveform (da arabisk klassificeres som lingua franca inden for den islamiske verden), hvor der dog også findes undtagelser (se fx 'Vilayat-e Faqih' der forekommer til at være mere gængs end 'Wilayat al-Faqih' [akkurat som det er udsprunget ud fra den iranske stats forståelse af de 'Lærdes styre' og da der snakkes persisk i Iran har denne skriveform vundet indpas]). Som personnavn er mit råd at anvende den mest hyppige form som navn/titel på artikel og have den anden lave en redirect, samt evt fremhæve i starten af artiklen at navnet har forskellige staveformer blandt persisk og arabisk talende. Mvh. --Xhmee 29. okt 2013, 21:23 (CET)

Anerkendelse

Hej Xhmee. Tusind tak for dit store engagement i artiklen Islam, jeg prissætter din seriøsitet, der afspejles gennem din omfattende kildedokumentation. Mvh. --Kontoreg 30. okt 2013, 13:25 (CET)

Hej Kontoreg, tak for de motiverende ord; jeg gør vel bare mit på Wikipedia tilsvarende alle andre. Mvh. --Xhmee 30. okt 2013, 14:25 (CET)

Jeg kan være lige så diplomatisk og svarer: "Det vil jeg lade andre om at vurdere" ;) Mvh. og fortsat god redigeringslyst! --Kontoreg 30. okt 2013, 19:49 (CET)

Kilder

Hej Xhmee,

Jeg har den 4. november 2013 tilføjet et par kilder i artiklen Islam, men jeg kan ikke lige gennemskue dit særprægede kilde-system, hvorfor jeg kommer til at ulejlige dig med en efterjustering. Mvh. --Kontoreg 4. nov 2013, 00:42 (CET)

Hej Kontoreg, meget fint du også bidrager til artiklen, hjertelig velkommen. Du sætter bare referencer ind via ref-tag som du har gjort, vil lave en større gennemgang af artiklen når den står mere færdig mhp på huskelisten, tak igen. Mvh. --Xhmee 4. nov 2013, 07:33 (CET)

Det var skam så lidt, det glæder mig kun at bidrage til noget godt. --Kontoreg 4. nov 2013, 10:16 (CET)

Kultur i København som GA

Hej Xhmee
Tak for din støtte til København som FA.

Jeg har nu nomineret Kultur i København til GA. Hvis du har mulighed for det vil jeg meget gerne have dine kommentarer og stemme på den også. --Santac (diskussion) 28. dec 2013, 07:28 (CET)

Filskift

Hej, illustrationen på artiklen Religiøse retninger inden for islam er pt. skiftet ud til et der inkludere Ahmadiyya-bevægelsen. Jeg tænkte, at du vidste noget om hvad der var bedst. TherasTaneel (diskussion) 22. jan 2015, 21:53 (CET)

Vantro

Hej Xhmee

Det er med glæde at konstatere, at du har bevaret dit momentum! Jeg har ikke overblik over, hvor langt du er kommet i processen med at redigere, men desuagtet vil jeg forhøre mig om, hvorvidt du har interesse i at bidrage omkring begrebet 'vantro'. Som bekendt eksisterer der en artikel med navnet Vantro, - der efter min mening trænger til opgradering. Desuden mener jeg, at der i artiklen Islam mangler et afsnit om begrebet 'vantro', der måske kunne placeres under 'Menneskesyn'. Artiklen Islam nævner begrebet 'vantro' tre forskellige steder uden at beskrive begrebet nærmere. Kunne vi i denne forbindelse tage afsæt i følgende artikel: http://www.islamstudie.dk/boeger_indefra.vantro.htm ?

Mvh. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 24. jan 2015, 12:36 (CET)

Hej Xhmee.

Til orientering har jeg nu tilføjet begrebet "vantro" under afsnittet "Tro". Min hovedreference til begrebet vantro er Sura 109. Mvh. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 28. feb 2016, 18:47 (CET)

Kontoreg

Det rigtig fint. Artiklen har stadig brug for en række emner/udbydninger (se mangel liste på diskussion side) forinden den kan indstilles til ny stjerne. Dette er et fint skridt i den rigtige retning, bemærk evt. at lave henvisninger til korancitater ligesom de resterende referencer hertil, tak. Mvh --Xhmee 28. feb 2016, 20:26 (CET)

Til orientering higer jeg ikke efter de såkaldte "stjerner" (dette er noget som burde afskaffes efter min mening). Jeg har forsøgt, at ændre henvisningerne til Koranen, men jeg har mistanke om, at ændringerne ikke er helt i tråd med de eksisterende henvisninger - vil du ved lejlighed kontrollere dette? Mvh. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 28. feb 2016, 20:48 (CET)

ISIS, IIS, IS eller Islamisk Stat

Har lagt et lille debat indlæg på Diskussion:Islamisk Stat omkring hvad for en forkortelse og navn vi skal bruge om IS på dansk - kom gerne med din mening, da du også har arbejdet med artiklen -- vh.BillyDK (diskussion) 16. nov 2015, 15:27 (CET)

Arabisk grammatik

Hej Xhmee

Hvad er grunden at du har lavet Arabisk grammatik som en selvstændig artikel i stedet for at forbedre Arabisk (sprog) ved at tilføje beskrivelse af grammatik der? I øvrigt bør du anføre dine kilder til artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 09:50 (CEST)

Hej Kartebolle, godt spørgsmål. Jeg har valgt at følge samme fremgangsmåde som anvendes på andre wiki sider, se bl.a. den engelske der også skildre mellem arabisk sprog og arabisk grammatik. Der findes meget begrænset litteratur om det på dansk. Hvad angår kilder, så er grammatik de normer og regler der blev opfundet for sproget flere århundereder tilbage, men jo, kan godt finde et par engelske tekstbøger om emnet og sikre at de bliver linket (så artiklen er lidt mere udviklet). Tak for head ups. Mvh. --Xhmee 6. sep 2016, 09:58 (CEST)

Artiklen om arabisk på engelsk Wikipedia er meget stor (den fylder ca. 131.000 bytes) og indeholder et stor afsnit om grammatik. Derudover er der så også den endnu mere uddybende artikel om arabisk grammatik som du nævner. Den danske artikel om arabisk er i modsætning hertil kun en lille stub med kun lidt indhold. Jeg synes at det ville være bedre ide at gøre hovedartiklen (dvs. Arabisk (sprog)) bedre før man skriver en uddybende artikel om grammatik. Det er normalt kun når en artikel bliver stor at man laver uddybende artikler om underemner. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2016, 10:14 (CEST)

Du skal være velkommen til at uddybe nærmere om det arabiske sprog, særlig dens historik, udvikling, fra klassisk/standard til moderne arabiske og de talrige dialekter og hvordan de har deres oprindelse/udvikling rundt omkring i den arabiske verden i artiklen arabisk (sprog). Hvorom al ting er, er min interesse (p.t.) at beskrive de grammatiske aspekter af det arabiske sprog, dvs. ordklasser, form, struktur, funktioner, kasus, bestemthed m.m., og der tænker jeg denne artikel er helt passende. Hvis du er uenig kan du evt. overveje at løfte det til brønden og tage en dialog herom - alt andet lige kan jeg se man også har gjort det med fx. tysk grammatik her på den danske wikipedia. Generelt er jeg ikke af de opfattelse af størrelse er en betydende faktor, det må være indholdet der er bestemmende. Mvh. --Xhmee 6. sep 2016, 10:20 (CEST)