Brugerdiskussion:TherasTaneel/Arkiv 5

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:TherasTaneel. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Regelrytteri

Første lektion for en regelrytter er at man skal kende reglerne når man forsøger at bruge magt for at få andre til at overholde dem. Anden lektion er at man skal holde sig til dem. Politik for diskussionssider - Arkivering siger intet om hvad farve teksten i linket til arkivet skal være. Den siger dermod at det er brugeren selv der er ansvarlig for at arkivere, hvilket kun kan betyde at tredie parter (måske med undtagelse af administratorer) ikke har ret til at ændre den måde brugere vælger at bygge deres arkiv på. Hvis du gerne vil ændre reglerne så du kan få lov til at ændre tekstfarven på mit arkiv kan du jo stille et forslag om det.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 00:47 (CEST)

Regler er til for alles fælles bedste, hvis man er "regelrytter" ved at informere og vejlede folk om dem - so be it. Der står intet om hvilken farve teksten i linket til arkivet skal være i politiken, men det er besynderligt at give den en farve, så den går i et med baggrundsfarven. Det plejer kun være ballademagere der gør sådan noget, i lighed med at lange kaldenavne ud i flæng ("simpel bølleadfærd" som du selv kalder det). Jeg finder ingen grund til at stille et forslag om, at man ikke må skjule sine arkiveringer, fordi du vil være et special snowflake, hvilket går imod wiki-ånden. TherasTaneel (diskussion) 6. okt 2015, 01:59 (CEST)

Den bedre måde at videregive respekt og forståelse for "wikiånden" og dens regler er naturligvis ved at udvise den selv. Dernæst er det ved høfligt at informere om den. At slå andre oven i hovedet den med redigeringskrigeri kommer der næppe noget godt ud af. Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 02:14 (CEST)

Jeg har ikke indledt mig på nogen redigeringskrig. Hvis du mener du er blevet slået i hovedet ved at blive informeret at lodret arkivering ikke indgår i politiken, hvilket jeg regnede med du vidste - da du har været her langt længere end jeg, beklager jeg. TherasTaneel (diskussion) 6. okt 2015, 02:21 (CEST)

Fra mit synspunkt fjernede jeg en ufrugtbar diskussion fra siden så den ikke skulle føre til en ekskalering af konflikten mellem de indblandede (Rmir2, PerV og jegselv), hvorefter flere måneder senere to udenforstående kom forbi, strikst fremfarede med mindre punkter i redigeringsreglerne, tvangsgenindsatte den fjernede tekst, og redigerinskrigede om farven på teksten til arkivet. Det var den introduktion til wikiånden der sås fra mit perspektiv. Og jo, jeg har været her længe, men som du også ved bruger jeg ikke dansk wiki ret meget, og reglerne for brugerdiskussionssider på en.wiki er fuldstændigt anderledes, og det er administrationskulturen åbenbart også.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 02:31 (CEST)

Efter min opfattelse trives wikiånden meget fint på da-wiki, og jeg tager det som et positivt tegn at reglerne og administrationskulturen er anderledes her i forhold til en-wiki. Det skyldes bl.a det store arbejde TherasThanel og andre flittige folk på dawiki udfører.--Savfisk (diskussion) 6. okt 2015, 15:44 (CEST)

Pedantisk!

Du skriver: pedantisk, men så indsæt eller opload et Det er vist ikke i wikipedia's ånd at skrive sådan til en ny bidragsyder. Hvis ikke du kender forskel på en æblekage og en æbletærte, så lad være med at lege bedrevidende (gælder også mange andre områder, du blander dig i, som du tydeligvis ikke ved en skid om) Wikipedia handler vel i høj grad om at være pedantisk, ellers vil der jo ikke være nogen ide i wikipedia, hvis ikke det er korrekt viden der står.Bedrevidene (diskussion) 27. okt 2015, 00:01 (CET)

Det går ikke imod ånden, men muligt mod Wikiketten, selvom du benytter samme ordvalg i dine redigeringer, må det hermed gå lige op. Men da du oprettede en artikel med et generelt kaldenavn for æbletærte, det var dét jeg kaldte pedantisk, da det ikke fremgik af artiklen, at det var den gamle udgave med kagenavnet der var tale om. At der skulle indsættes eller oploades et billede er en opfordring som du jo har fulgt. At jeg skulle "lege bedrevidende" i "mange andre områder (...) tydeligvis ikke ved en skid om", bedes du uddybe. TherasTaneel (diskussion) 27. okt 2015, 00:11 (CET)

Request

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Danish?

Thank you.

130.226.139.97

130.226.139.97 er gået i gang med vandalismen igen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. dec 2015, 13:03 (CET)

Artikler "Trettioåriga Kriget" og "FSB"

Hejsån, undrer kun hvis du kan redigere og rette sproget i de to sider som jeg skabte.

https://da.wikipedia.org/wiki/Trettio%C3%A5riga_Kriget https://da.wikipedia.org/wiki/FSB_(Formacija_Studio_Balkanton)

Jeg forstår dansk flydende, men vil blive bedre på skriftsproget og dettes flow. Håber du kan svare så snart som muligt. Tak skal du have. --Cm09181992 (diskussion) 23. jan 2016, 11:34 (CEST)

Mindre ændringer

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer. Med venlig hilsen Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr 2016, 23:11 (CEST)

Fint at du bruger tid på at indsætte navigationsbokse, men lige nu fylder det temmelig meget op på listen over seneste ændringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. apr 2016, 23:11 (CEST)

Ah, yep - selvfølgelig. TherasTaneel (diskussion) 1. apr 2016, 23:14 (CEST)

Diskussioner af almen interesse

Hej! Efter min mening bør diskussioner af almen interesse, fx om skabeloner, placeres i Landsbybrønden eller den enkelte sides diskussion. Man må gå ud fra at administratorer følger diskussionssiden for skabeloner, de selv redigerer i, og at alle følger Landsbybrønden. Mvh. --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 08:56 (CEST)

Hej, mener du Brugerdiskussion:Metalindustrien#Notabilitet-virksomhed-skabelon? Jeg går ud fra, at vedkommende tilfører et eller andet om brugen under dokumentationen efter at have læst sin diskussionside. Går ud fra den er oprettet i ønsket om, at særligt virksomheder-artikler ikke længe skal sidde med en notabilitetsskabelon, før der bliver taget stilling til pågældende artikel. Dog har Steenth ændret skabelonens kategorisering med opsummeringen "virksomheder ikke får deres egen" og har ikke umiddelbart tilføjet en diskussion samtidig om skabelonen et eller andet sted. Men ja, næste gang vil jeg sætte den på selve skabelonens diskussionsside eller på Landsbybrønden. TherasTaneel (diskussion) 9. maj 2016, 09:15 (CEST)

Jeg tænkte nu også på denne rettelse: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Steenth&diff=prev&oldid=8560711 --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 09:32 (CEST)

Ah - ja, det kunne stadig være et problem. Jeg skriver noget om det senere, hvis andre ikke kommer mig i forkøbet. TherasTaneel (diskussion) 9. maj 2016, 09:35 (CEST)

Hmm, hvis man følger beskrivelsen af hvordan man bruger {{ds}} er det ikke noget problem, så meh. TherasTaneel (diskussion) 10. maj 2016, 00:07 (CEST)

Vitamin-henvisninger

Hej Theras, jeg forstår ikke hvorfor du har sat {{henvisninger}} ind på vitamin-artiklen? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 11. maj 2016, 13:50 (CEST)

Hejsa, fordi artiklen indholder en liste med eksterne henvisninger der mangler indsættelse, nogle af dem med citat uddraget som man må formode er for at understøtte indholdet, som skal indsættes i teksten som de andre noter. Andre er, fandt jeg nu ud af, døde links og mindst en af dem er dublet. TherasTaneel (diskussion) 11. maj 2016, 19:27 (CEST)

Listen med eksterne henvisninger var relateret til den gamle udgave af artiklen. Hele artiklens tekst er nu erstattet med en nyoversat udgave af den amerikanske tekst, så citater eller hvad der ellers måtte være i listen over henvisninger har uanset hvad ikke længere noget at gøre med selve artiklen. Jeg slettede ikke afsnittet da jeg tænkte at der måske var interessante henvisninger iblandt dem. Kan du evt. bare slette de af henvisningerne som ser ud som om de er kilder til noget i teksten? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. maj 2016, 10:38 (CEST)

Hmm, der er forskelligt: netdoktor.dk - hvis man vil henvise til den, om folinsyre kunne flyttes til artiklen om Folinsyre og kostoversigten kunne understøtte Kostkilder-kolonnen, men der er vel andre (bedre? se. bog - men hvilken) steder at finde det. Fødevareinstituttet som oversigt - bevares, videnskab.dk muligt bevares måske som kuriosum. De andre er forskelligt som beskriver, at en varieret kost er bedre end at tage vitaminer i pilleform. Nye måder at øge eller ændre folks måde at få vitaminer på som f.eks. den omtalte undertrøje (t-shirt). Dertil kommer undersøgelse med potentiale, men uden rigtigt noget andet. Så er der PQQ som kan læses om på den engelske artikels underafsnit Controversy regarding role as vitamin. Så efter min mening skulle resten efter fjerde eksterne henvisning skæres væk, fordi det allerede er beskrevet. Men jeg er ikke sikker på om man bare kan fjerne det, måske du, Drlectin eller andre har en bedre idé om hvad man kan, må og bør på sådanne artikler. TherasTaneel (diskussion) 12. maj 2016, 20:55 (CEST)

Redigeringskommentarer

Hej! Et tip: Når jeg indsætter skabeloner, skriver jeg eksempelvis "{{Det hemmelighedsfulde selskab}}" i redigeringskommentaren, det er mere sigende end fx "tilføjet skabelon". Mvh. --Madglad (diskussion) 5. maj 2016, 05:15 (CEST)

Hejsa, yep selvfølgelig. Erm, ved du - jeg har set forskellige redigeringer, som er rettelser af interne links fra f.eks. flertydige, hvor der skrives en opsummering der ligner funktionen "hotcat", som jeg endnu ikke har fundet ud af at benytte. Er rettelsen af links også en funktion? TherasTaneel (diskussion) 5. maj 2016, 05:21 (CEST)

Aner det ikke, jeg bruger ikke hotcat. Prøv at spørge nogen af dem, der bruger den. Ellers kan du også spørge i chat'ten på et mere kvalificeret tidspunkt af døgnet, nogen gange får man svar med det samme, nogle gange går der nogle timer før den rette kommer forbi. Og man er også velkommen til at bruge Nybegynderforum selv om man er gammel i gårde. --Madglad (diskussion) 5. maj 2016, 05:29 (CEST)

Heh, ja det vil jeg prøve - tak. TherasTaneel (diskussion) 5. maj 2016, 05:41 (CEST)

Det kan være denne Wikipedia:AutoWikiBrowser. Der står somme tider AWB eller lignende i redigeringskommentaren. Se evt. også en:Wikipedia:Tools/Editing tools.
-- Mvh PHansen (diskussion) 5. maj 2016, 07:33 (CEST)

Hmm, ja måske, det ligner i hvert fald - tak. TherasTaneel (diskussion) 5. maj 2016, 21:30 (CEST)

Hvis det handler om rettelser af flertydige links og der står "Flertydige WL" som redigeringsbeskrivelse, er der nok tale om funktionen "Rettelser af links til flertydige sider", som du kan aktivere nederst i første sektion under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-gadgets.
- Sarrus (d • b) d. 3. jun 2016, 18:15 (CEST)

Ah, det er måske det, jeg har også aktiveret "Sæt farve på flertydig-links", vidste ikke den fandtes. TherasTaneel (diskussion) 16. jun 2016, 21:24 (CEST)

Redigeringskommentaren "stubbed"

Du bruger ofter redigeringskommentaren "stubbed", fx:

2. jun 2016, 13:59 (forskel | historik) . . (+251)‎ . . Armin Merusic ‎ (stubbed)
https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Armin_Merusic&curid=867883&diff=8591299&oldid=8591138

En god redigeringskommentar kunne efter min mening være "formattering", "wikificering" eller bare "wiki", efterfulgt af {{DK-biostub}}. Det er ikke så heldigt at bruge hjemmelavet jargon, mange folk har mange artikler på deres overvågningsliste, og skal ud fra redigeringskommentaren afgøre om de vil tjekke rettelsen. Mvh. Madglad (diskussion) 2. jun 2016, 20:40 (CEST)

"Stubbed" er ikke hjemmelavet, men benyttes i vid udstrækning på diverse wiki'er, når en artikel påføres en stub. Som du kan se er jeg begyndt at skrive skabelonernes navn, hvis "wiki", formattering", "wikificering", eller "småret" som jeg har set nogen benytte som betegnelse for diverse ændringer gør dig tryg, så skriver jeg det også... TherasTaneel (diskussion) 16. jun 2016, 21:19 (CEST)

Generelt bruger folk redigeringskommentarfeltet for lidt og for dårligt. Mht. "wiki", bedre formattering" eller "wikificering", siger det lidt mere hvad det drejer sig om. Mht. "småret", som nogle bruger hyppigt, en enkelt også om store rettelser, så kan man jo sige at man lige så godt kan lade være med at udfylde feltet. Det gælder ikke brugere som sjældent bruger "småret", så ved man for disses vedkommende, at det er småret. Mht. "stubbed" er det fuldstændigt ligegyldigt om det bruges på andre wikier, Wikipedia skal være forståelig for alle, både faste wiki-brugere og tilfældige ip-brugere. Jeg har bemærket at der en én mere, der jævnligt bruger ordet, vist på en anden måde end dig. Og så bliver det jo ren idiolekt. Det er ikke for at være specielt efter dig, nu bruger du bare ordet hyppigt, og jeg ville være sikker på at jeg havde forstået din brug rigtigt, samt opfordre i det mindste dig til at ændre ordvalget. Men jeg vil tage bedre brug af kommentarfeltet op på Landsbybrønden ved lejlighed, og du er langt fra den værste. --Madglad (diskussion) 17. jun 2016, 07:15 (CEST)

Clint Eastwood

Hej. Kan jeg lokke dig til at læse artiklen Clint Eastwood igennem? Den mangler nu kun én stemme, for at være "GA". Jeg har selv skrevet en stor del af den, og den er på sin vis et perfekt eksempel på godt samarbejde, idet 3 brugere i forbindelse med min forårskonkurrence 2016 arbejdede ihærdigt på den. Selv synes jeg, at den er bedre end en gennemsnitlig "GA", men selvfølgelig er jeg ikke helt neutral i dette spørgsmål.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2016, 15:32 (CEST)

Patruljering - et tip

Hej! Jeg kan se at du retter de småfejl du finder i de tekster, du patruljerer, og tak for det! Husk også at markere ændrringerne, du rettede, patruljeret bagefter. Så får du æren for patruljeringen - og ikke mindst slipper andre for at patruljere igen. Mvh. Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 08:28 (CEST)

Hej - selv tak. Det plejer jeg også, med mindre det er et emne jeg kun ved lidt om, så hvis f.eks. formateringen er manglende/forkert, retter jeg det - men efterlader det tilføjede som upatruljeret. TherasTaneel (diskussion) 6. jul 2016, 08:45 (CEST)

Skuespillere i Harry Potter som FL?

Hej TherasTaneel

Jeg skriver, da jeg har genoptaget arbejdet med listen Skuespillere i Harry Potter, og er på vej til at gøre den til en fremragende liste. Jeg har fået konstruktiv feedback igennem en evaluering, som vist stadigvæk er igang, og har gang i en nominering til FL. Der er pt. 4 stemmer, som alle stemmer for, men der mangler stemmer før den kan vedtages. Da der nu kun er 3 dage tilbage før afgørelsen har jeg set mig nødsaget til at prøve at nå ud til lidt flere end de der har stemt. Jeg kan se at du tidligere har stemt ved afstemninger om Harry Potter relaterede artikler, så håbede derfor at du atter engang ville være behjælpelig med kritik og evt. stemme. På forhånd mange mange tak :-) --Chrallle (diskussion) 23. aug 2016, 10:47 (CEST)

Hej

Hej, kan du hjælpe mig med denne artikel. tak: San Cristóbal de La Laguna.--88.27.140.74 26. okt 2016, 14:25 (CEST)

Projektskabeloner

Du har sikkert en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Deltag gerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 09:46 (CET)

Tjo, skabelonerne bruges flittigt og Wikiprojekterne skaber gode resultater, eller i hvert fald dem jeg har set, på den engelsksprogede wikipedia. Men "kulturen" er en noget anden på den dansksprogede. Diskussionen er noget rodet og går ikke ud fra enkelt personer eller et fåtal, begynder at ændre tingenes nuværende tilstand, før end den er nået til enten vejs ende eller gået i hårknude. Så jeg venter til det mulige tidspunkt kommer, hvor man kan sige ja eller nej til løsningsforslag for, hvordan man vil have det her. For de fleste meninger er allerede ytret og ser ingen grund til, at gøre diskussionen længere end højst nødvendigt med gentagelser. TherasTaneel (diskussion) 21. nov 2016, 05:21 (CET)

Kaper Amaro Pargo

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Amaro Pargo.--88.10.60.20 17. jan 2017, 14:36 (CET)

"nye indlæg skrives altid nederst"

Hej. Har du vurderet den konkrete situation og taget ignorér alle regler i betragtning? Debatten fra 2011 kan forhindre folk i at opdage at der er nu er en ny debat, hvis den nye debat gemmer sig nederst på siden. Tag også i betragtning at det er ikke er en fortsættelse af den gamle debat, men en ny debat om en ny artikel om samme person som den forrige debat. Vil du så stadig fastholde "nye indlæg skrives altid nederst"? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 18:25 (CET)

Jeg ser ignorér alle regler som gældende for forberedelse af artikler, ikke af slingren med norm og procedure. Det er sådan, at debatformen altid følger, at "nye indlæg skrives nederst" også i sletningsforslag. Hvis folk siger det samme ved andre indlæg, begynder det at blive en jungle at finde rundt i diskussioner, som allerede kan bølge frem og tilbage i forskellige tråde uden sammenhæng/link, til at finde fortsættelsen. Men hvis du vil kaste denne op i starten, retter jeg den ikke igen. TherasTaneel (diskussion) 6. feb 2017, 18:35 (CET)

Jeg er enig i at nye indlæg skrives nederst inden for samme sletningsforslag, men efter min opfattelse er der her tale om to forskellige forslag som af praktiske grunde deler den samme side. Og der er mig bekendt ingen regel om rækkefølge af forskellige sletningsforslag som er på samme side. Men jeg vil ikke omgøre din omgørelse. Jeg tænkte at jeg kunne forklare min grund, og måske overbevise dig. Slut herfra. Ret tilbage igen, hvis du finder mine argumenter gode, og lad ellers være. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 18:45 (CET)

Vi plejer at sætte nye sletningsforslag nederst på sletningsforslagsundersiden, også selvom det andet er gammelt. --Cgt (diskussion) 6. feb 2017, 18:55 (CET)

Skabelon:Infoboks guddom

Hej. Jeg har nu oprettet Skabelon:Infoboks guddom, du kan se den i brug her: Athene. Sig endelig til, hvis der er noget, der er forkert oversat. Jeg ved f.eks. ikke, hvad der skal stå i stedet for Mount, ved du? Hvis du er fortrolig med at redigere skabeloner, så må du gerne rette i den. Jeg har beholdt alle engelske parametre, så man bør kunne kopiere direkte over fra engelsk. Men husk at ændre skabelonen navn til "Infoboks guddom", de fleste forestrækker, at vi bruger danske navne til skabeloner. Lyder det ok, at sige "Romernes tilsvarende"? På engelsk stod der "Roman equivalent". Med venlig hilsen --EileenSanda (diskussion) 18. feb 2017, 08:46 (CET)

Hejsa, beklager det noget forsinkede svar, rl random incident. Hmm, tror jeg ville kalde mount for et ridedyr. "Romernes tilsvarende" lyder lidt underligt, men det forstås hvad der menes, måske en smart formulering dukker op lige pludselig - tak fordi du lavede skabelonen. :) TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 23:05 (CET)

Ok, jeg har rettet Mount til Ridedyr, jeg troede det havde noget med et bjerg at gøre, men fik det ikke til at passe :) Mvh. EileenSanda (diskussion) 21. feb 2017, 23:39 (CET)

Hmm, jeg er ikke helt sikker på hvordan skabeloen skal rettes, kender ikke måden den er bygget op på endnu, dog ser den nogenlunde bekendt ud, men... det jeg ville frem til var at "Consort" kunne være Konsort, der vist nok benyttes på dansk, ellers "Gemal(inde)", selvom det nogle steder fremhæves man skal være gift for at være en sådan, så ved ikke rigtig... TherasTaneel (diskussion) 22. feb 2017, 00:29 (CET)

rettelse af artiklen om d. 9. november

Hej. Jeg rettede d. 2. februar et punkt på artiklen om d. 9. november under kategorien begivenheder, hvor der stod, og nu igen står: "1494 - Medicierne kommer til magten i Firenze." Det rettede jeg til at de mistede magten, da det der skete det år var at Piero II blev sendt i eksil, og Medicierne var uden magt i Firenze indtil 1512, hvor de generobrer republikken. Det der står nu, må være nogen der er kommet til at skrive forkert. Da det er rigtigt at Medicierne mistede magten i 1494, formoder jeg at jeg har gjort noget forkert i formalia, og derfor kiggede jeg de retningslinjer du linkede til mig igennem, men kan ikke se hvad jeg har gjort forkert. Kan du være mig til hjælp med at finde ud af hvad jeg skal gøre for at få gennemført ændringen? Loran1212 (diskussion) 20. feb 2017, 18:10 (CET)

Hejsa, tak fordi du skrev, det var ikke formalia, den er fin nok. Jeg læste om en anden begivenhed fra et andet år, hvilket ville gøre sætningen forkert - beklager. Har rettet det til din version og rettet skabelonen på din brugerside med nogle andre/flere links :) TherasTaneel (diskussion) 21. feb 2017, 22:58 (CET)

Hjælpe

Hej, kan du hjælpe med at forbedre denne artikel, tak: Fernando Estévez.--83.51.157.137 6. mar 2017, 13:30 (CET)

Sproglinks

Hej TherasTaneel. Hvorfor fjernede du 2 sproglinks fra artiklen Bilbo Sækker? Og hvorfor lavede du en redigeringsopsummering med teksten "+1"? Det er ikke opsummering man forventer ved en redigering som fjerner indhold. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. mar 2017, 23:51 (CET)

Hvad skal vi dog med sproglinks i artiklerne? De ligger jo på Wikidata nu. Jeg har fjernet dem igen. Kan du give en begrundelse for, hvorfor du ønsker at beholde dem i en artikel, når de ingen funktion har der, Kartebolle? --EileenSanda (diskussion) 7. mar 2017, 00:08 (CET)

Hejsa, redigeringsopsummering var "Eksterne henvisninger: +1" fordi der blev tilføjet en henvisning. Jeg kunne også have tilføjet i opsummeringen, at jeg samtidig fjernede interwiki fordi de, som EileenSanda skriver, nu ligger på wikidata, hvilket jeg ikke fik skrevet. På den anden side kunne jeg også kalde redigeringen for "småret", men det er vel heller ikke så informativt. TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2017, 00:24 (CET)

De to sproglinks ligger ikke på Wikidata. Wikipedia på tysk og "simple English" har ikke selvstændige artikler om Bilbo Sækker, så sproglinkene til disse to Wikipediaer går til afsnittene om Bilbo Sækker i samlede artikler om personerne i Ringenes Herre. Den slags sproglinks kan ikke placeres på Wikidata, så derfor er den type sproglinks stadig i vores atikler. Jeg kan se ikke nogen grund til at fjerne dem, og da slet ikke uden begrundelse og beskrivelse i opsummerinmgen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. mar 2017, 00:28 (CET)

Nå, ok, det vidste jeg ikke. Tak for forklaring :) Mvh. --EileenSanda (diskussion) 7. mar 2017, 00:35 (CET)

Jo - jeg er gjort opmærksom af en admin på wikidata om at omdirigeringer kan linkes, og de har f.eks. på tysk en omdirigeringsside fra "Bilbo Beutlin", hvilket de også har på simple English under "Bilbo Baggins", så De skal tilføjes på wikidata, ikke være på den danske artikel. At jeg ikke har udpenslet beskrivelsen i opsummerinngen, det er så en anden ting. TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2017, 00:38 (CET)

Jeg synes ikke vi skal slette de direkte link før omdirigeringerne er tilknyttet Wikidata. Hvorfor skulle vi gøre det? Jeg kan ikke se at de gør nogen skade, og de er beskrevet som acceptable på Hjælp:Henvisninger til andre sprog#Lokalt indsatte henvisninger. Det er tilladt at tilknytte omdirigeringssider til Wikidata, men rent teknisk kan det ikke gøres mens de er omdirigeringer hvorfor det er begrænset hvor meget det gøres i praksis. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. mar 2017, 00:52 (CET)

Som jeg læser det skal de tilføjet på de pågældende sprogs Kategori:Wikidata-redirect. Om en tilføjelse i kategorien, er nok til at kunne få dem på listen over sproglinks på wikidata, aner jeg intet om. Men det skal under alle omstændigheder gøres lokalt. Vidste ikke at interwiki til andet end aktuelle sider med samme indhold, altså ikke lister som indholder den pågældende artikel var en mulighed i forhold til reglerne, i så fald er der en del artikler rundt omkring der kunne få tilføjet et link. TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2017, 01:05 (CET)

Dem jeg har fjernet er nu tilbage. Men nogen som kender til emnet og ved hvordan, skulle tage at se på det, så de kan blive linket på wikidata. TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2017, 01:17 (CET)

Kategorien i sig selv gør ikke noget ud over at gøre det nemmere at finde omdirigeringer som er tilknyttet Wikidata. Og så længe kategorien er tom og uden kategoribeskrivelse er den ikke nyttig for noget. Du kan se debatten på Wikidata som tillod at bruge omdirigeringer på d:Wikidata:Requests for comment/A need for a resolution regarding article moves and redirects. Den i konklusionen ønskede tekniske løsning findes stadig ikke, så for at gøre det i praksis, skal man først redigere omdirigeringen så det ikke længere er en omdirigering, dernæst tilknytte siden til Wikidata-emnet på normal vis, og sluttelig ændre siden tilbage til en omdirigering. Det er muligt og tilladt, men besværligt og gøres så vidt jeg ved ikke meget. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. mar 2017, 01:26 (CET)

Jeg mente nu også nærmere at bruge skabelonerne, så artiklerne kommer i kategorien. Jeg kender debatten du har linket, lad os tage et eksempel wikidata:Q23000814 eller de:Anakin Skywalker, det engelske link er en omdirigering, således ser det ud til at skulle gøres. TherasTaneel (diskussion) 7. mar 2017, 01:54 (CET)

Ny på siden.

Hej Theras Taneel. Jeg er ny og jeg forstår ikke hvad du mener, når du skriver at min artikel (Mogens Højstrup) mangler links, kilder og litteraturhenvisninger. Det har jeg ellers gjort mig umage med, men jeg vil selvfølgelig gerne rette op på fejl. Vil du præcisere det for mig? Jeg er til gengæld ked af at have en stor boks først i artiklen, der klandrer den for fejl, jeg synes det giver artiklen et utroværdigt skær. Hilsen ¨¨¨¨.

Hej og endnu engang velkommen. Jeg har tilføjet nogle flere links i artiklen du har oprettet. Skabelonen som var påsat øverst er en af flere kvalitets-skabeloner, som sikre at formen for artikler følges og gør læsere opmærksomme på, at de kan forbedre ved at redigere på siden, og altså ikke at artiklen er utroværdig, men at der er ting som mangler at blive gjort. Nuværende mangler der stadig, at blive indsat de kilder som er angivet, for at artiklen kan blive endnu bedre. Se f.eks. en guide på Hjælp:Redigering under Referencer, og/eller i en af de fremragende artikler, hvordan man har gjort der. Mvh, TherasTaneel (diskussion) 10. mar 2017, 16:25 (CET)

Mogens Højstrup

Der er kun en kilde, det er Mogens Højstrup, som jeg allerede har angivet i kilder. Hilsen Folkebibliotekaren.

Mogens Højstrup kan desværre ikke bruges som kilde til artiklen Mogens Højstrup. Dels bryder det vores princip om ikke at være et medie for original forskning, og dels bryder det vores princip om at alle oplysninger skal kunne verificeres. Se mere på Wikipedia:Kildeangivelser og Wikipedia:Verificerbarhed. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar 2017, 21:38 (CET)

Linkning af dansk og tysk netdoktor

Jeg svarer her i stedet for på Wikipedia:Landsbybrønden/Indhold i infobokse for ikke at afspore debatten der. Det var ikke BeneBot* som sammenkædede dansk og tysk netdoktor, idet de allerede var linket sammen da botten oprettede Wikidata-emnet. Sammenkædningen skete i denne redigering i 2012. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar 2017, 14:40 (CET)

Ja, netop! at de allerede var sammenkædede gjorde, at botten oprettede Wikidata-emnet således. TherasTaneel (diskussion) 16. mar 2017, 14:44 (CET)