Brugerdiskussion:TM20201

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, TM20201! ( English)

Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
	Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.	Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
	Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus.	Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
	Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.	Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere.
	Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier.	Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål.
	Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter.	Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 11. apr 2021, 09:15 (CEST)

men

Wikipedia er ikke...

Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er.
	Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre.	Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse.
	Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier.	Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed.
Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 11. apr 2021, 09:15 (CEST)

Dine redigeringer af artiklen om Karsten Møller

Hej, jeg har ændret i dine redigeringer i artiklen om Karsten Møller. Det skyldes, at de på en række områder ikke er i overensstemmelse med wikipedias retningslinjer. Det drejer sig bl.a. om kopiering af tekst andre steder fra og skrivning af teksten, så den fremtræder encyklopædisk og neutralt. Jeg vil opfordre dig til at orientere dig i retningslinjerne nedenfor, inden du laver flere redigeringer. Vær også opmærksom på, at man ikke skal skrive om sig selv eller personer, man har en tæt tilknytning til.

Se i øvrigt også henvisningerne i velkomsten ovenfor.

med venlig hilsen Økonom (diskussion) 19. apr 2021, 09:14 (CEST).

Når du gentagne gange er blevet gjort opmærksom på, at dine redigeringer strider imod WP's retningslinjer, jf. ovenfor, bør du ikke bare ignorere det og genindsætte de samme problematiske redigeringer. Dit redigeringsmønster, hvor du som ny bruger har været meget ivrig efter at redigere netop artiklen om Karsten Møller og ikke andet, tyder på, at du enten er KM selv eller har tæt tilknytning til vedkommende. Det ville være hensigtsmæssigt, hvis du åbent redegør for din tilknytning til KM. Derudover er der forskellige andre problemer i dine redigeringer som nævnt ovenfor. Jeg har bremset din adgang til at redigere artiklen, foreløbig i en uge, for at sikre, at ændringerne ikke blot rulles tilbage igen. Har du spørgsmål eller er uenig i nogle af disse punkter, vil jeg opfordre dig til at svare her. Mvh. Økonom (diskussion) 20. apr 2021, 19:53 (CEST)

Økonom

Jeg har meget vanskeligt ved at forstå dine blokeringer.

1) jeg er ikke Karsten Møller 2) der er intet faktuelt forkert 3) alle data er veldokumenteret 4) der er tale om en offentlig kendt person og derfor af generel interesse. 5) er sammenfattet af offentligt tilgængelige kilder 6) der er derfor ingen informationer som du eller en anden ikke ville kunne finde hvis de søgte på nettet.

Derfor har jeg meget vanskeligt ved at forstå din interesse i, at konstant slette informationer, der kan have relevans for andre.

Wikipedia er efter min opfattelse et sted hvor jeg skal kunne finde relevant og sand information. Du går dermed imod ånden om fri information ved at slette sand dokumenteret information.

Såfremt der er forhold du mener er usande, udokumenteret eller forkerte, må du gerne gøre opmærksom på det. Er der forkerte link eller henvisninger må du gerne gøre opmærksom på det. I så fald bifalder jeg enhver kritik og rettelse.

Jeg må derfor forudsætte, at der er tale om en negativ personlig subjektiv holdning til pågældende person.

Hvis du igen sletter sand og dokumenteret information må jeg indbringe dig for Wikipedia med det formål at få slettet din administratorrettigheder, idet jeg opfatter dette som misbrug og et forsøg på at agere smagsdommer.

Jeg kan se på andre diskussioner, at der er andre som har haft lignende oplevelser med dig.

Mvh TM20201

Som påpeget flere gange ovenfor, lever dine redigeringer ikke op til wp's regler, og dem skal du selvsagt, ligesom alle andre, der redigerer artikler her, overholde. De fire vigtigste problemer i dine redigeringer er tætpå-spørgsmålet, uretmæssig kopiering af tekst andetsteds fra (kaldet COPYVIO i wp-terminologi), ikkeneutrale og uencyklopædiske formuleringer samt omtale af forhold, der ikke er relevante for en encyklopædi, selvom de kan være korrekte nok i sig selv. Lad mig uddybe:

Jeg vil bede dig svare på mit tidligere spørgsmål og åbent forklare, hvad din forbindelse er med KM. Dine redigeringer udviser alle tegn på en typisk tætpå-redigering: Du har tydeligvis både en meget stor interesse for og et meget stort kendskab til KM's liv og familie, så hvis du mener, at tætpå-mistanken er uberettiget i dit tilfælde, bør det være i din interesse at give en plausibel forklaring på din relation. Det er jo næppe helt tilfældigt, at du har lavet disse meget udførlige og detaljerede redigeringer om ham.
Du har direkte afskrevet passager fra tekster andetsteds uden behørige citationstegn. Således findes afsnittet "Generalmajor Karsten Møller har igennem et livslangt personligt og fagligt engagement i kulturelle, militære, politiske, sociale og religiøse forhold i Sovjetunionen og Rusland fastholdt en dyb veneration til Rusland og den russiske folkesjæl. Karsten Møllers professionelle karriere og personlige liv bærer tydelige vidnesbyrd herom." ordret i publikationen her, tilegnet Karsten Møller. Sådan direkte afskrift er ikke tilladt, heller ikke selvom du nogle sætninger senere i din anden redigeringsomgang har indsat en generel kilde til denne publikation. Læs mere om plagiat mv. i Wikipedia:Ophavsret.
Formuleringer som "Udover at være en skarp debattør,...", "Denne store indsigt og viden, er gennem årene blevet brugt af flere store politikere på begge sider af midten, til at få objektiv og indsigtsfuld viden " og "Den store viden er også blevet brugt..." er ikke neutrale og encyklopædiske.
En encyklopædisk artikel er ikke stedet at skrive alt, stort og småt om en person. Der er således p.t. konsensus om, at det ikke er relevant for biografier at nævne detaljer om biograferedes børns navne, uddannelse, karrierer osv., sålænge disse børn ikke selv er notable, jf. Wikipedia:Biografier af levende personer. Ligeledes forekommer det ikke særlig encyklopædisk at berette om, at både generalmajoren og hans kone var inviteret til såvel kronprinsens bryllup som den efterfølgende forestilling i Det kongelige Teater. Se også Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er.
Derudover er der en række mindre essentielle formmæssige problemer med dine redigeringer, som handler om, at artikler helst skal have et nogenlunde ensartet og brugervenligt udseende. Kvantitativt var størstedelen af den tekst, jeg slettede, en række unavngivne links, du havde anbragt til sidst i artiklen. Jeg vil ikke afvise, at nogle af dem kan være relevante kilder i artiklen, men så skal de behandles som sådan og anbringes de steder, de belyser, så meningen med dem fremgår. Anbragt i en bunke til sidst, som du havde gjort det, er de ingen nytte til for læseren. Ligeledes var der nogle gentagelser og andre umotiverede formuleringer i din tekst, mens du omvendt uden at kommentere det har fjernet den infoboks og de overskrifter, som jeg har sat ind, selvom disse er standard i en biografisk artikel. Man bør generelt ikke fjerne andres redigeringer uden at give en begrundelse. Når man omvendt giver en begrundelse for ændringer, som jeg har givet dig både via redigeringsopsummeringen og her på diskussionssiden i form af påpegning af, at dine redigeringer ikke overholder wp's regler, bør du forholde dig seriøst hertil i stedet for at ignorere bemærkningerne.

Sluttelig vil jeg opfordre dig til at læse - og efterleve - Wikipedia:Wikikette. Trusler og en konfrontatorisk stil er ikke måden at få sin vilje på her på dansk wikipedia. Mvh. Økonom (diskussion) 21. apr 2021, 22:23 (CEST)

Det er interessant at du argumenterer for en ikke konfronterende stil ved alene at slette hele afsnit, når Wikipedias egne værdier er, at du har muligheden for at tilrette de dele du oplever er for positive eller sætte situationstegn ved gengivelser. At vedhæfte nogle retningslinjer og slette giver for en novice ingen mening, det svarer til at politiet stopper dig, tager dit kørekort og giver dig færdselsloven i hånden og selv beder dig finde ud af hvorfor de har gjort det! Deraf en opfattelse af, at du har en personlig modvilje mod personen.

Du misbruger efter min opfattelse dine rettigheder som administrator, især når du først nu giver en uddybbende forklaring på dine indsigelser og bekymringer. Din opførsel giver et indtryk af modvilje mod personen og/eller smagsdommeri og opleves som et usympatisk behov for at udøve magt på en ikke særlig elegant facon. Men jeg vil gerne købe præmissen om, at du gør det for at beskytte formatets integritet, men så er det min oprigtige holdning, at du med fordel kan ændre din tilgang til opgaven. For den oplevelse jeg sad med efter at have set at tekst igen og igen blev slettet var at det var et udtryk for vandalisme ift Wikipedias egne regler.

Jeg anerkender at det kan være nemt, at blive grebet af begejstring når man skriver om en person og jeg vil altid bifalde sproglig korrigeren således at det af flertallet opleves neutralt. I academia er det acceptabelt at sætte en note sidst i sætningen og eller afsnittet, såfremt sætningerne har en sammenhængende betydning og ikke nødvendigvis midt i en sætning. Jeg har derfor vanskeligt ved at opfatte at sletning med den begrundelse, er sket ud fra en objektiv og uneutral baggrund.

Ligeledes anerkender jeg at alene den ene af Karsten Møllers børn er interessante i den sammenhæng, nemlig den yngste, idet han også er forfatter, foredragsholder og debattør og medforfatter sammen med hans far til både rapporter, artikler og bøger, og derfor finder jeg denne del åbenlyst forkert at slette.

Afsnittet med HKH Kronprinsen kan diskuteres, men det var et forhold der dengang blev diskuteret i TV medierne idet Karsten Møller iflg de standarder der er på området (så vidt jeg erindrer det) aldrig skulle have været inviteret og derfor har såvel begivenheden som en deraf sandsynlig relation en interesse af mere generel karakter.

Jeg beklager hvis jeg har været for positiv i nogle formuleringer og har gengivet uden korrekt indsættelse af situationstegn. Samt for at omtale begge sønner og ikke kun den som i Wikipedia sammenhæng er interessant.

Jeg beklager også, at jeg har slettet overskrifter, jeg er fuldstændig enig i, at det giver rigtig god mening og er alene et udtryk for at det er første gang at jeg har forsøgt mig med at skrive på Wikipedia.

At det øvrige kunne have været mere læsevenligt kan jeg også kun anerkende.(Skrev TM20201 (diskussion • bidrag) 22. apr 2021, 20:44‎. Husk at signere dine indlæg.)

(Først en praktisk bemærkning: Man bør ikke starte et nyt afsnit, når man svarer i en tråd som denne, men fortsætte nedenunder i samme afsnit med en indrykning af teksten - det giver en bedre sammenhæng for læserne. Jeg har derfor tilladt mig at fjerne din overskrift og tilpasse, som det normalt gøres.)

Du har nu fået en ganske god behandling, og jeg har brugt ganske meget tid her på at forsøge at gøre dig opmærksom på de regler, du har overtrådt. Jeg tager din fortsatte ignorering af mit punkt 1 ovenfor som en bekræftelse på, at du selv er bevidst om, at du falder ind under tætpå-reglerne, og her er reglen ganske klar, som det blev påpeget allerede i den første besked, du fik her på siden for et par uger siden: "Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning. Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre." Problemet er uddybet i Wikipedia:Selvbiografier, som du også har fået linket til nogle gange. Det er normal praksis, at tydelige tætpå-redigeringer simpelthen fjernes igen in extenso, og da især, hvis de samtidig også udviser copyvio-problemer. Begge dele er no-go her på stedet. Jeg har alligevel valgt det mere besværlige at gå ind og vurdere dit bidrag nøjere og kun fjerne de mest problematiske dele af det, fordi jeg er enig i, at nogle af dine redigeringer var nyttige oplysninger. Basal information om de centrale elementer i KM's karriere og de kildeangivelser, som du satte ind i anden omgang, efter at du blev gjort opmærksom på, at dine første redigeringer manglede kilder, er en forbedring af artiklen. Generelt gælder dog fortsat grundreglen, at du ikke skal redigere i denne biografi, som du har så tæt et forhold til. Hvis du har ønsker til ændringer i den nuværende tekst, vil jeg anbefale dig at gøre, hvad man ofte foreslår i sådanne situationer: Skriv på artiklens diskussionsside (dvs. her: Diskussion:Karsten Møller), hvad du ønsker indsat eller ændret, med begrundelse og pålidelig kilde. Så kan uafhængige brugere vurdere forslaget, og hvis de synes, det er fornuftigt og i tråd med wp's regler, vil en af dem indsætte det i selve artiklen. Hvis du selv fortsætter med at redigere i artiklen, når din adgang bliver givet tilbage om nogle dage, skal du være forberedt på, at redigeringerne vil blive rullet tilbage - medmindre det er helt simple og indlysende forbedringer som rettelse af forkerte årstal (med kildehenvisning), opdatering af døde links o.l., som i praksis accepteres som tætpå-rettelser.

Nærmere diskussion af artiklens indhold kan også med fordel føres på nævnte diskussionsside, men jeg vil lige kommentere to ting i det, du nævner: Hvis man sætter citationstegn om sætningen fra festskriftet, vil den ikke længere være et plagiat, men den er stadig ikke brugbar i artiklen. En encyklopædisk artikel skal ikke være et sammenskriv af citater andetsteds fra, men skrevet fra grunden i et neutralt og encyklopædisk sprog, og selvom oplysningerne skal henvise til andre kilder, er lyrikken fra et hyldestskrift ikke den stil, man skal anvende her.

Mht. "den anden søn" er han nævnt som medforfatter i den nuværende tekst under det bidrag, der optræder, men det giver stadig ikke anledning til også at skulle fortælle om hans ansættelser, foredragsvirksomhed mv. Den slags oplysninger kan skrives i en artikel om ham selv, hvis han er notabel, og så kan man linke til denne artikel fra faderens. Det er dog tvivlsomt, om han lever op til retningslinjerne i Wikipedia:Kriterier for biografier. Mvh. Økonom (diskussion) 24. apr 2021, 08:48 (CEST)