Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.
Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.
Der er en artikel om HH-tunnelen, så man ikke skal gentage alt i Helsingør-artiklen. Og artiklen i Ingeniøren fra den 25. juli er kun et step i den proces. Der er andre rapporter. som er bedre belyser projektet. --Steen Th (diskussion) 2. aug 2016, 11:00 (CEST)
Bruger:Steenth Jeg forstår ikke at du som erfaren bidrager kan begå en så grundlæggende fejl som at fjerne kilder. Det er normalt meget fyfy ;-) Der skal i princippet være kilder for alle påstande i en WP-artikel, det er IKKE nok at henvise til en anden WP-artikel. Det er ikke alt indhold der skal gentages, men der skal være kilder for det indhold der er! Hvis du bedre kan lide andre rapporter, så tilføj dem iht. wp:SoFixIt, men det er ikke grundlag for at fjerne nogle. De eneste jeg så i HH-artiklen var 5 år gamle. TGCP (diskussion) 2. aug 2016, 11:39 (CEST)
Den kilde dokumenterede ikke nogen påstand i teksten i artikel Helsingør - derfor helt overflødig. Derudover er det ikke altid at danske Wikipedia følger de samme regler, som på den engelske. Men det er artikel om projektet som er mest relevant holde vedlige. Og der er ikke sket særlig meget i de sidste år. For det er et projekt, som nogle lobbyer for. Og din reference er et partsindlæg den debat. --Steen Th (diskussion) 2. aug 2016, 17:22 (CEST)
Påstanden er at "Projektet undersøges", og kilden er derfor nødvendig. Der skal gode grunde til at erstatte en nyere kilde med en ældre. At fjerne den er en overtrædelse af WPs generelle politik om at dokumentere indhold, og formentlig også NPOV. Referencen er det tekniske ugeblad som i sig selv er en troværdig kilde, ikke et partsindlæg. Den rapport den henviser til er derimod et partsindlæg, men det må den jo også gerne være. Den kan så passende være i HH-artiklen til den tid. TGCP (diskussion) 2. aug 2016, 18:48 (CEST)
English)
