Brugerdiskussion:Steenth/Arkiv 44

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Steenth.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Punktum i metadatas indbyggertal

Kan du hjælpe, Steenth? :-) Efter @Nicos råd, er jeg nu begyndt at sætte metadata for indbyggertal ind i artiklerne om Tysklands byer og kommuner, f.eks. her: Pollhagen. Det er et genialt system, men der er en enkelt sten i skoen. Når man fører metadataerne ind i infoboksen skrives tallet fint, altså (eksempelvis) "1.103"; i teksten - derimod - står der "1103", hvilket ikke ser særlig pænt ud, især ikke hvis der optræder årstal og andre firecifrede tal i teksten rundt om. Tror du det er muligt at rette metadata, så punktummet optræder igen? Jo større indbyggertal, desto værre ser det ud uden et punktum. Håber du eller andre kan løse denne kode. Vh. --Arvid-S (diskussion) 24. nov 2019, 13:57 (CET)

Hej Arvid-S , Den WD-koden {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} som jeg skev om i et senere indlæg, sætter dette punktum, Se. f.eks Bremen, men den laver desværre rod indb/areal i Infoboks by i Tyskland, - måske kan/skal den sættes til at hente indb. fra WD, ligesom infoboks by? (steenth?) - - Nico (diskussion) 24. nov 2019, 14:22 (CET)

Det er ikke sikkert at der er et indbyggertal på Wikidata som WD-skabelonen bruger. Tal kan formateres med punktummer med det magiske ord formatnum. For eksempel giver koden {{formatnum:{{Metadata Indbyggertal DE |03257030}}}} resultatet 1.071. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov 2019, 14:45 (CET)

''formatnum:{{Metadata...'' virker lidt underlig, - den sætter punktum når den bruges i teksten og komma når den bruges i infoboksen! - men den laver da en opdeling ;-) (se: Goslar - Nico (diskussion) 24. nov 2019, 15:31 (CET)

"formatnum:" skal ikke bruges i infoboksen fordi infoboksskabelonen forventer et uformateret tal som infoboksskabelonkoden selv formaterer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov 2019, 15:50 (CET) PS. I Goslar er den beregnede indbyggertæthed nu kun 1 Indb./km² da infobokskoden opfatter punktummet som "formatnum" faktisk sætter som et decimaltegn (om ændrer det til komma). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov 2019, 15:54 (CET)

I {{Infoboks by i Tyskland}} kan Gemeindeschlüssel bruges alene og den nøgle henter indbyggertal.. Den infoboks har masser af funktioner, som er indbygget, som gør den svært at gennemskue. Jeg har til de danske indbyggertal lavet en skabelon som pakker funktionen ind til indbyggertal i teksten. Det kunne gøre det lettere at håndtere det, hvis der også kommer en til de tyske indbyggertal. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2019, 16:14 (CET)

OK - det er længe siden at jeg har kigget på infoboksen, men det der skal til for opdatering, er så at fjerne manuelt indsatte indbyggertal? , - og er det noget der kan bottes? Ang. indbyggertal i teksten vil det lette at bruge {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} ,- de er ikke altid synkrone med metadata, men det bliver de vel hen af vejen. - Nico (diskussion) 24. nov 2019, 16:27 (CET)

Nej {{WD indbyg1/år/text|ref=ja}} viser flere år, fx prøvede jeg Bad Essen, som viste: Bad Essen er en kommune med 15.263(2015),15.389(2016)[1],15.449(2017)[2]

Nico, problemet med Bad Essen var at det nyeste indbyggertal på Wikidata ikke var mærket som den foretrukne værdi. Det har jeg gjort nu. Men generelt kan du ikke gå ud fra at Metadata-værdier for indbyggertal og Wikidata er synkroniserede. Det er ikke altid opretsretligt lovligt at kopiere hele befolkningsstatistikker til Wikidata på samme måde som det bliver gjort med Metadata-skabelonerne. Derfor kan der mangle data på Wikidata som findes i Metadata-skabelonerne. Brug derfor helst Metadata for de områder hvor vi har dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov 2019, 16:50 (CET)

OK- Nico (diskussion) 24. nov 2019, 17:10 (CET)

Jeg enig med Kartebolle. Det er mest at bruge Metadata. Men Nico - du burde lære at håndtere opdatering af metadata-siderne. {{Metadata Indbyggertal DE}} har en oversigt over sider, samt link til den tyske side. Og der er også interwiki-links til den tyske side. Og fra den tyske side skal blokken med "nøgle = antal" kopieres over på den danske udgave. Og derefter skal DATO og KILDE opdateres. Og i forhåndsvisning kan man se dokumentationen om det virker. Se Speciel:Diff/9695336 hvordan tal for Rheinland-Pfalz blev opdateret. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2019, 18:25 (CET)

Tak for hjælpen. Jeg vil køre videre med metadata på artiklerne senere i dag. --Arvid-S (diskussion) 25. nov 2019, 11:26 (CET)

@Nico og Arvid-S: Jeg kigger på en større bot-kørsel på brug af {{Infoboks by i Tyskland}}, hvor jeg ændre angivelse af koordinater til parameter coordinates og ved samme lejlighed vil jeg gerne fjerne indbyggertal og dato for oplysninger de steder, hvor Gemeindeschlüssel er, så infoboksen henter fra indbyggertal fra metadata-systemet. Men det er ikke en normal kørsel. Jeg eksportere alle artikler, retter dem til og uploader dem i den rettet version. Så der skal helst ikke være aktivitet fra jeg eksportere til den bliver opdateret. Men jeg vil give besked på infoboksen diskussionsside inden jeg går igang. --Steen Th (diskussion) 25. nov 2019, 15:52 (CET)

OK, - gi' et ping når du er færdig. - Nico (diskussion) 25. nov 2019, 17:55 (CET)

Samme her. Venter med indbyggertal til du er færdig med bot-kørslen. --Arvid-S (diskussion) 25. nov 2019, 23:28 (CET)

Film vs. serier

Hej Steenth. Først og fremmest, så synes jeg du fortjener ros for dit store arbejde her på Wikipedia, navnlig den mere tekniske del med databasedump og din bot. Sidstnævnte har i de seneste dage oprettet en lang række artikler om forskellige film baseret på Det Danske Filminstitut database. Jeg har dog bemærket at flere af dem er ser ud til mere at være afsnit i en tv-serie/dokumentar end selvstændige film. Derfor vil jeg foreslå, at vi laver en sammenskrivning:

Børnene på Silkevejen (mit forslag til en sammenskrivning)
Edderskønne edderkopper (mit forslag til en sammenskrivning)
Sikker på motorcykel (mit forslag til en sammenskrivning)

Jeg vil også høre, om det på nogen måde er muligt undgå, at den slags film/serier bliver oprettet som selvstændige artikler i fremtiden, når din bot sættes igang. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 08:22 (CET)

Jeg har ikke noget problem med sammenskrivning på Wikipedia. Bare omstillingen er på Wikidata for jeg kan se, at der er noget på Wikipedia. Og det kan ikke ske automatisk - jeg ikke data til det, da de titeler ligner de andre. Bruger:Dannebrog Spy har gjort det tidligere.

Og opret wikidata emne med det samme for den sammenskrevet artikel - der er en bot, som skaber rod ved at flytte fra omstilling til den sammenskrevet artikel. Brug serie (P179) på afsnit på Wikidata og har del (P527). Danmarks Industrialisering (Q20728343) er et eksempel på hvordan det bør gøres.

Jeg er ved at rydde op i de gamle sammenskrivninger - der have jeg ikke en ide om hvordan det burde gøres. Men denne gang har jeg oprettet i Wikidata hurtig - det gør det lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 26. nov 2019, 12:20 (CET)

Nu har jeg sammenskrevet de fem afsnit af Børnene på Silkevejen til at begynde med. Forhåbentligt er både seriens og afsnittenes Wikidate-sider også, som de skal være. Og ja, det giver noget rod, når filmdatabasen har artikler om de enkelte afsnit, hvor det for os giver mening med samlede artikler om serierne. Desværre var jeg heller ikke opmærksom på problemerne på Wikidata før, men jeg er taknemmelig for, at Steenth gør noget ved det. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. nov 2019, 16:57 (CET)

Så tror jeg også at edderkopperne er på plads. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2019, 09:42 (CET)

@Toxophilus: Du har ikke gjort arbejdet på wikidata. Wikidata-emnet skal oprettes med det samme.

Jeg har kigge på de nyeste data fra DFI. Der er endnu en dokumentarfilmserie, som er registret på samme måde. Men der er også flere kort- og dokumentarfilm i en serie, som har fået en par nye kategorier. Dem venter jeg med at oprette. --Steen Th (diskussion) 27. nov 2019, 10:21 (CET)

Vist har jeg så. Jeg havde bare ikke fået linket til den danske side. Det var en smutter. Toxophilus (diskussion) 27. nov 2019, 10:24 (CET)

Videreførsel af diskussion

fortsat fra Brugerdiskussion:Oleryhlolsson#Kilde mangler

@Tøndemageren: Jeg dyb skuffet over at du betegnet en god bruger redigeringer som hærværk. Specielt når også andre brugere har også har vurderet, at brugeren har haft gode bruge til at vurderere, at det var okay ikke have kilde på det pågældende sted. Elle er du ude på at endnu en god bruger skal forlade projektet?

Kartebolle kommer og gik. Jeg vil gerne kunne bruge ham i perioder, hvor han har tid til at bidrage. Den slags bruger, som har erfaring og teknisk indsigt har vi desværre for få af. Kursus er ikke nok - det bliver kun en intro til et stort emne. Det er folk, som kan selv kan sætte sig i de emner, som der er behov for. Kartebolle gør det og dækkende mange områder, som jeg ikke nå til. Og dem, som kan håndtere skabeloner og moduler, er vant til at sætte sig i de problemstillinger, som er relevante. Det kræver erfaring...

Men nu holder jeg øje med, om de faste brugere bliver behandlet ordentligt. For jeg kan ikke holde til at tabe gode brugere, som jeg har haft samarbejde med. Og der er en risiko for at jeg skal holde en pause i periode inden den kommende tid. Så ved jeg, at der er opgaver, som ikke kan føres videre. For jeg kan se, at nogle af de opgaver, som jeg har forladt for at gå igang med andre, ikke bliver overtaget. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2019, 22:02 (CET)

@Steenth: Hvad bilder du dig egentlig ind Steen? Om jeg er "ude på at endnu en god bruger skal forlade projektet"? Hvad er egentligt meningen med din henvendelse, ud over at provokere grænseløst. Der er ikke andre brugere der har vurderet der ikke skulle være kilde samme sted - Pugilist mener man selv kunne have indsat kilden, Kjeldjoh har direkte indsat den (foruden BiC og undertegnet også mener kilden skal være der) - ellers kan jeg kun se dig og Ole har direkte argumentet mod kilde skulle være der. Så aner simpelthen ikke hvad det er du er ude på med din kommentar - synes det er dybt problematisk at du, som meget erfaren bruger på da.wiki, henvender dig til mig på den måde du gør.

Og hvis du ikke ønske at hjælpe nye brugere til at forstå de ting du arbejder med, så bliver det jo heller ikke nemt. Jeg har tidligere har et ønske om at hjælpe på dit område, men har ikke mødt megen velvilje til at blive lært op, få råd m.m. - måske du skulle overveje, hvis du ønsker hjælpen, at åbne op og være imødekommende - for at få erfaringen bliver du nødt til at arbejde med tingene. Det er tilladt at agere, fremfor at reagere.

Og sidst, havde egentligt sagt du ikke var det værd - men når du insinuerer at jeg er ude på at brugere skal forlade projektet, fordi du mener jeg er skyld i at Kartebolle igen-igen har forladt da.wiki, så synes jeg du går laaaaangt over stregen, og det bliver jeg nødt til at kommentere. Det er IKKE min skyld Kartebolle er væk - brugeren var på vej ud - så kom nu videre, i stedet for at holde fast i en modvilje mod mig. Det er dybt trættende - og på ingen måde konstruktivt for da.wiki. Og husk bare, at selvom du udfører nogle opgaver som andre ikke gør lige nu, så er ingen brugere på da.wiki uundværlige - hverken du eller jeg, så da.wiki skal nok fortsætte selvom du holder pause, så kom du endelig ned fra den høje hest. Og igen - når en bruger fjerner en {{km}} med begrundelsen af det er pladder at den skal være der, så er det pr. definition hærværk - underordnet hvem brugeren er.

Og skulle vi så ikke se af at komme videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2019, 14:42 (CET)

Jeg havde egentlig tænkt at ville overveje evt. tilbagevenden til projektet i denne weekend, så jeg har læst op på hvad der er sket siden aiden august hvor Tøndemageren fornærmede mig så groft at jeg forlod projektet. Og jo, det er udelukkende Tøndemagerens skyld at jeg at gik. Jeg var ikke på vej ud, da den tidligere sag, som Tøndemageren har henvist til før, hvor en anden bruger fjernede indhold fra dansk Wikipedia fordi vedkommende tilsyneladende hellere ville have noget andet indhold hentet fra Wikidata, var blevet løst på en tilfredsstillende måde.

Jeg ser at Tøndemageren nu igen fremturer med sine kontroversielle fortolkninger af regler. Bøger vil normalt være en udmærket kilde til hvem der har skrevet dem, idet bogens forfatter vil være nævnt i bogens kolofon og/eller på titelbladet. Det gælder også for bogen Klinisk pleje i praksis, bind II, 1996, så det er et gyldig argument at der ikke behøves yderligere referencer for at kunne verificere bogens forfatter. Så påstanden om at der er udøvet hærværk ved at fjerne et overflødigt {{km}} er en uden hold i virkeligheden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov 2019, 12:24 (CET)

Hvis det er en så grov fornærmelse at skrive som jeg gjorde her, så tænker jeg helt ærligt, at du får nogle problemer, og jeg fastholder at du ikke er min tid værd. Hvad angår din trussel om at forlade da.wiki, så kom den kort forinde, så selvfølgelig er det ikke kun min skyld du forlod stedet - men hyg dig endelig med at se mig som syndebukken. Og sidst, når en bruger har angivet at de mangler en kilde til en påstand - så skal der en kilde til den påstand. Hvis man mener det ikke er tilfældet, så skal man tage diskussionen på disk-siden. Hvis man ad to omgange sletter pågældende skabelon uden diskussion, og heraf kalder det "pladder" den ene gang, så er det hærværk. Så er jeg egentligt fløjtende ligeglad med om du synes det er helt fint at benævnelse af bogen er en god kilde. Tøndemageren (diskussion) 10. nov 2019, 22:14 (CET)

Kære @Tøndemageren:

Sidste gang var skuffet. Denne gang er jeg også blevet bekymret. Du har ikke forstået, hvad jeg vil - du har et kæmpe problem med din håndtering af dialog. Det er ikke for provokere. Jeg skriver som erfaren bruger, når jeg opdager at nogle er sket på en måde, som efter min vurdering ikke skulle foregået på den rette og gode måde.

Jeg kan se du har et problem med at håndtere uenighed, hvor du er part i. Det er ret tydelige både i denne måned og i august. Og der er sikret flere efter, hvad jeg har erfaret, men det har jeg ikke tjekket op på. Jeg vil gerne se et tilfælde at du kan håndtere konflikt, hvor du er part i, hvor som du får den løst til alle tilfredshed. Det vigtige er at finde en løsning end at få en konflikt ud af det. Det er ikke godt at samle på konflikter. Men lyt til andre argumenter og input - det har du ikke gjort i de tilfælde.

Men der en regel: “Respekter dine medwikipedianere, selv når du ikke er enig med dem” - det er de 4. søjle i de 5 søjler, som vi henviser til velkomsthilsen. Det ligner at du ikke respektere andres holdninger. “Vær høflig.” - det kan jeg ikke se i dit tilbagesvar. Du bruger en ordvalg, som bestemt ikke er høflig. “Undgå personangreb og generaliseringer.”... jeg er lige at at kalde dit tilbagesvar for …. “Find konsensus, ....“. Det ser jeg ikke.

Jeg er ligeglad med, hvad der er sket af redigering efter. Det er dine handlinger jeg kigger på.. Jeg mener stadig at man ikke skal lave en note til en bog, som er nævnt i teksten. At du igen og igen kalder den “hærværk”, når flere mener at at det ikke tilfælde. Pugilist er inde på at der er drysset mange skabeloner, som muligvis ikke er nyttige. Det er nok sket her. Der var nok kommet en {{km}} for meget. Hvis du ikke kan se det, så har du et problem.

Jeg er bestemt ikke glad for dit ordvalg i dit svar. Så jeg gået en del tid tænk på min tilbagesvar. Jeg vil faktisk kalde dit svar til mig, som et personangreb. Men vil lade andre vurdere, hvad der skal ske i denne gang. Men det kunne være jeg vil bruge det imod dig på et senere tidspunkt.

Jeg er glad for at Kartebolle vender tilbage og hans input til debatten. Men sikken en velkomst du giver ham. Du er ikke venlig over for ahm. Et eksempel på din disrespekt over for andre? --Steen Th (diskussion) 11. nov 2019, 12:03 (CET)

Husk, når du peger på mig, så er der tre fingre der peger på dig selv. Du taler til mig som om du er perfekt, mens du samtidig bærer nag (hvorfor ellers bringe Kartebolle op igen?). Grunden til at jeg reagerer som jeg gør, er at jeg opfatter din måde at agerer på i denne sammenhæng som dybt problematisk. Du antyder endog meget kraftigt, at jeg arbejder for at skubbe brugere væk fra da.wiki, hvilket er så langt over stregen at stregen er en prik for dig (måske du kender referencen?). Men hvorfor må du reagerer på ting du synes er problematiske, når jeg ikke er må - jeg reagerer også som erfaren bruger? At du ikke synes det er problematisk, gør jo ikke at det ikke er problematisk (ej heller omvendt btw). Jeg respekterer mine medwikipedianere, din ageren her viser at du ikke respekterer mig - jeg har altid være høflig, indtil for nylig hvor jeg er helt enig i, at jeg har strammet mit sprogvalg gevaldigt - jeg er dog ikke uhøflig, men blot hård. At påstå jeg ikke ønsker at finde konsensus, er direkte tåbeligt - jeg har netop argumenteret for at vi ikke arbejder udfra konsensusbegrebet.

Hvis du underkender at BiC har ret til at bede om kilde på en påstand, så er det dig der har et problem. Er vi uenige tager vi en diskussion om det på rette sted (det blev ikke gjort) - men som sagt, så har Kjeld påsat en kilde, så det var ikke pladder (jeg fastholder desuden at der er hærværk at slette to brugeres redigeringer med kommentaren "pladder"). Derudover, så er skal der reference på når der er påstande, som med alt andet hvis du er uenig i det, må du tage en diskussion relevante sted herom. Ønsker en bruger en reference, så skal den på. Kan du ikke se det, så er det DIG der har et problem (bemærk at jeg for så vidt er enig med Pugilist i, at BiC selv kunne have fundet referencen)

Derudover, så kan jeg kun opfatte "Men det kunne være jeg vil bruge det imod dig på et senere tidspunkt." som en direkte trussel - synes du det er at respektere din medwikipedianer, at være høflig, at undgå personangreb eller søge konsensus? (var det forresten ikke dig der sagde " Du skal ikke bruge normer til at slå en anden bruger med"?) Du skal nok overveje din brug af ad hominem, for det er personangreb, og det hjælper bestemt ikke diskussionen heller. Men vær lige opmærksom på, at selvom du påstår jeg ikke håndterer uenighed godt (en påstand du første gang kom med da Kartebolle forsvandt - sjovt nok aldrig før det. Kan det mon have noget med Facebook-gruppen Wiki Labs Kultur at gøre?[reelt spørgsmål - for der er du medlem, og jøsses hvor bliver jeg angrebet der]), så har du på intet tidspunkt i dine kommentarer forsøgt at finde konsensus, du har på intet tidspunkt kommet mig i møde, du har på intet tidspunkt gjort andet end at påstå at DU har ret og jeg tager fejl, og derfor skal tingene gøres på din måde. Du kan jo overveje om det er mig der har problemer med uenighed, eller om det er dig der har problemet med det.

Eksempel på diskussion der har fungeret fint: Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for fodboldspillere.

Og næstsidst: Hvis du synes jeg er så problematisk som du antyder, så synes jeg bestemt du skal agerer på det - ellers er du ikke dit ansvar voksent. Bemærk desuden, at selvom du er erfaren bruger på da.wiki, så har jeg faktisk været her længere end dig - så tænker ikke det har den store betydning. Bemærk til sidst, at jeg faktisk respekterer det store arbejde du laver, det samme gælder Kartebolle.

Sidst: Hvordan synes du, Bruger:Steenth, at vi bedst kommer videre fra hvor vi er nu? Skal vi helt undgå at kommenterer på hinandens indlæg (evt. indføre et forbud) - eller tror du på, at vi kan mødes på midten? Og hvad er den midte eventuelt? Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2019, 15:28 (CET)

@Tøndemageren. Jeg synes du virker noget ude af balance. Hvis du vil mødes på midten, hvor er så dit bidrag til at dæmpe konflikten. I en del tidligere diskussioner tager du afstand fra personangreb og lignende, men hvordan harmonere det med at du kalder en bruger for en sur starut. Det er ikke måden at agere på som administrator. Lad nu være tage det som en tegn på at jeg ikke støtter dig som administrator, men vi kan vel alle have brug for et velmenende råd fra tid til anden. - Savfisk (diskussion) 12. nov 2019, 17:36 (CET)

@Savfisk: Nu kiggede jeg lige efter, og kunne ikke umiddelbart finde et sted, hvor jeg skulle have kaldt en bruger for "sur starut" (eller lignende), så kan du ikke uddybe hvad du her hentyder til? Hvad angår at mødes på midten, så er jeg interesseret i Steenths vurdering, da det er Steenth der påstår jeg prøver at skubbe brugere ud af da.wiki, og dermed denne der eskalerer en konflikt, og kaster om sig med uunderbyggede påstande om mig. Med det sagt, så er jeg sådan set enig med dig i, at vi har brug for velmenende råd - i dette tilfælde opfatter jeg dog ikke Steenths tilgang som velmenende råd, men mere direkte irritation, der bunder i at Kartebolle forsvandt i en periode. Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2019, 21:12 (CET)

Opfriskning af Tøndemagerens svigtende hukommelse: Se redigeringsopsummeringen i indlægget Special:Diff/10124592. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov 2019, 21:36 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Rigtignok indsatte jeg {{km}} efter Hun er medforfatter på bogen Klinisk pleje i praksis fra 1996 (bind II), men jeg må indrømme at jeg nogle gange indsætter skabelonen lidt hist og hér uden rigtigt at tænke over hvad jeg foretager mig Min pointe er at selvom man naturligvis gerne må indsætte en kilde, er det ikke strengt nødvendigt, eftersom bogen er en kilde i sig selv (og det tager altstå ikke lang tid at søge på "Klinisk pleje i praksis fra 1996 (bind II)" på internettet), hvorfor jeg ikke finder det nødvendigt at starte en heftig diskussion om det (selvom det ikke er noget pladder at citere en kilde til udsagnet "... som er læge på Rigshospitalet"). – Og til begge parter: Snak nu ordentligt; det er vel ikke for meget at forlange at man pakker formuleringer som "Tøndemagerens svigtende hukommelse" væk. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. nov 2019, 21:57 (CET)

Bogen er måske kilde i sig - men det kræver stadig kildehenvisning. Med det sagt, så handler diskussionen ikke om det - den er startet her, fordi Steenth gik langt over grænsen. Det handler derfor om dennes opførsel - og deraf afledt, min opførsel. Jeg er dog enig i BiC's kommentar om "svigtende hukommelse" er problematisk, og bestemt ikke hjælper på situationen. Jeg vil da gerne undskylde for kommentaren "sur starut" - det er dog ikke et personangreb, men en konstatering af brugerens tilgang til mig. Jeg tvivler dog stærkt på at det på nogen måde kan formilde Kartebolle eller Steenth. Siden i går aftes har jeg tænkt lidt over Bruger:Savfisks spørgsmål om hvad mit bidrag til midtersøgningen skal være; jeg synes det er svært, men som udgangspunkt er jeg klar til at slå en streg over disse problematikker og forsøge at arbejde videre. Det kræver dog indrømmelser fra Steenth, herunder nogle endog store undskyldninger for de tilsværtninger brugeren er kommet med. Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2019, 09:07 (CET)

Forsoning

Kære Steen. Jeg oplever at du, på trods af ovenstående diskussion, stadig har nogle indebrændte følelser vendt mod mig. Det mener jeg ikke er gavnligt for hverken dig, mig eller projektet da.wiki. Derfor vil jeg nu foreslår at vi forsøger at skabe en bedre stemning os to i mellem. Jeg ser stadigvæk meget gerne at du ser på det jeg skrev her ovenfor, og enten kommer med indrømmelser eller undskyldninger - eller forklarer hvorfor du ikke kan gøre det (sidstnævnte har dog den indbyggede risiko at stemningen ikke bliver bedre). Og så må du selvfølgelig opridse de tanker du eventuelt har gjort dig, for at jeg kan skabe en bedre stemning mellem os. Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2019, 11:23 (CET)

Det er problem du ikke forstå hvad mit budskab er. Og jeg kigger på at behandle andre brugere ordentlig. Og hvordan diskussioner og uenighed håndteres. Der har du et problem. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2019, 12:20 (CET)

Skal din kommentar forstås som om du ikke mener du har gjort noget galt, og dermed ikke ønsker at komme med indrømmelser eller undskyldninger? Jeg håndterer umiddelbart diskussioner og uenighed med argumenter. Det kan jeg forstå du er uenig med mig i. Du påstår jeg har et problem. Gider du at uddybe (og gerne med eksempler) hvad du præcist mener problemet består i? Og nej, det er ikke nok at skrive "Din tilgang til begge, at du have ret" (som forresten også er forkert).

Dernæst, har du overvejet om du måske er meget ensporet i din måde at tænke på og agerer på i diskussioner - lidt det samme som du anklager mig for?

Og sidst, hvis du ikke mener jeg forstår dit budskab, og du mener dit budskab er vigtigt - så skulle du måske overveje om du formidler det korrekt? Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2019, 12:30 (CET)

@Tøndemageren: Jeg kigger på resultater. Jeg kan bare se, at du roder dig i diskussioner, som løber af sporet uanset at du erklære at du kigger på argumenter... for du har mange afsporet diskussioner. Og jeg har kun fokus på kerneproblemet. Indrømmelser eller undskyldninger? Jeg kan ikke se hvad jeg give... for jeg gør kun opmærksom på et problem.... uanset at du ikke kan lide, hvad jeg påpeger... Jeg lytter til andre, men indtil nu har der ikke være kritisk af mig andet end af dig. Og jeg har eksempler nok i sager kilde mangler, som du flyttede her over, den aktuelle diskussion om valg af navnerum og den gamle sag med håndtering af gendannelse af en artikel. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2019, 16:15 (CET)

Du omtaler dig selv som ufejlbarlig - hvilket ikke er særligt hensigtsmæssigt i denne situation. Hvad angår "kilder mangler", så har jeg forklaret hvorfor det er hærværk, og det fastholder jeg stadig. Her agerede du direkte pinligt, og undrer mig over du ikke kan give en undskyldning herfor. I diskussionen om navnerum, har Palnatoke ageret uhensigtsmæssigt ift normale procedurer - det har heller intet med uenigheden at gøre. I sagen om gendannelse af artikel, så er vi tilbage ved digter-problematikken hvis jeg ikke husker forkert. Her handlede det om uenighed om regel-fortolkning i forhold til hvad gendannelse betyder (Økonom var bevidst om problematikken, men bypassede den - "Men i den nuværende situation er det nærmest modsat. Skal en artikel først skrives i udkast for derefter kun at kunne blive offentliggjort efter, at der er opstået positiv konsensus om det ved et gendannelsesforslag, er sandsynligheden for, at det vil føre til en positiv udgang, ret små." - brugeren var helt bevidst om sin handling og hvad den betød) - det var det jeg tog fat i. Herefter misforstod Dipsacus Fullonum fuldstændigt hvad jeg skrev, hvilket førte til en ubehagelig tone og mange påstande fra denne bruger, som jeg forsøgte at replicere på. Den del handler igen ikke om uenighed, men om fuldstændige misforståelser. At det så drejer sig om en bruger som du arbejder tæt sammen med, har absolut intet at gøre med at jeg skulle have problemer med uenighed. I stedet oplever jeg det som om, at jeg går mod nogle af dine interesser, og så er det så absolut nemmere at gå efter manden (mig) end efter bolden (argumenterne) - især hvis det at gå efter bolden betyder, at man (dig) måske skal overveje sine egne holdninger og standpunkter (bemærk jeg ikke siger at dine holdninger er forkerte). Jeg tror desværre ikke forsoning er muligt, og det ærgrer mig - men for at vi skulle kunne forsones, så kræver det at også du kan se indad - det oplever jeg ikke at du kan. Så jeg vil ønske dig held og lykke med dit fokus på "kerneproblemet" fremadrettet. Tøndemageren (diskussion) 4. dec 2019, 08:40 (CET)

Punktum i metadatas indbyggertal

Film vs. serier

Videreførsel af diskussion

Forsoning

Glædelig Jul