Brugerdiskussion:Stairwaydanmark
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Stairwaydanmark! Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst; den vil hjælpe dig med at komme i gang.
Du kan starte med at læse vores fulde velkomst, og læse punkterne nedenfor.
Hvis du har brug for yderligere hjælp, besøg da gerne hjælpe- og chatkanalen, hvor du kan få et svar meget hurtigt. Sidst, men ikke mindst, er du velkommen til at læse vores politikker og normer, for at sikre dig at du ikke bryder dem ved et uheld. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 28. sep 2010, 00:39 (CEST) |
 | Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:
Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 28. sep 2010, 00:39 (CEST) |
Hej. Vær venligst obs på ovenstående, man skriver ikke om sig selv. Mvh Knud Winckelmann 29. sep 2010, 15:18 (CEST)
Hej. Jeg har holdt mit indlæg helt neutralt og forstår ikke, hvordan listen over NGO'er kan være så lang (ngo), hvis de ikke selv har skrevet en kort intro til, hvem de er? Stairway mangler på den liste, og derfor har jeg tilføjet dette korte indlæg. Venligst forklar, hvad der adskiller min listning fra fx SOS Børnebyerne, organisationen for vedvarende energi eller Red Barnet? (Skrev Stairwaydanmark (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Se artiklen om Selvbiografier. Den beskriver ganske indgående, hvorfor Wikipedia ikke tillader folk at skrive om sig selv eller ting, man er tæt knyttet til. Mvh. --Medic (Lindblad) 29. sep 2010, 17:31 (CEST)
Det forstår jeg - men det svarer bare ikke på mit spørgsmål. Hvem skriver om SOS Børnebyerne, Røde kors og alle de andre, som er nævnt på siden NGO, hvis ikke dem selv? Jeg efterlyser en forklaring på, hvordan de kan have lange selvbeskrivelser liggende på Wikipedia (det samme gælder A.P. Møller Mærsk for den sags skyld - endda med regnskabstal olign), når jeg ikke må oprette tre linjer med en kort forklaring om Stairway? (Skrev Stairwaydanmark (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Der er mange forskellige folk, der skriver. Hvis en person synes et emne er interessant, så er det meget sandsynligt, at vedkommende vil beskrive emnet. Regnskabstal for en virksomhed er da ganske relevant. Den slags er offentligt tilgængeligt, så det er der ikke noget suspekt i.
- At du ikke må skrive om noget du er tæt på, er en principsag. Det handler ikke om, hvorvidt du skriver tre eller 30 linjer. --|EPO| COM: 29. sep 2010, 21:29 (CEST)
- Prøv at oprette en engelsk som Stairway Foundation (det er vel den der er ngo og ikke Stairway Danmark?). Hvis den ikke slettes, kan den senere oversættes, da: "Dette er ikke en dansk Wikipedia, men Wikipedia på dansk" -- Mvh PHansen 29. sep 2010, 21:52 (CEST)
Tak til PHansen for det konstruktive forslag :-)
Jeg ser det her som en noget langhåret diskussion, som jeg forstår således, at hvis jeg ikke havde oprettet mig som bruger med navnet Stairway, men bare havde lavet info'en i mit eget navn, så havde det være OK? Er det mit navn I savner? Flere af de øvrige foreninger jeg henviser til her på Wiki er faktisk skrevet af folk i organisationerne selv. Det anfægter ingen?
Så enten er svaret at jeg straks får en anden - udenforstående - til at skrive om Stairway danmark eller også forsøger jeg at snyde systemet eller være anonym. Sær logik, at ærlighed ikke betaler sig? I mener jo tilsyneladende ikke, at der er noget galt med indlægget - nu er det bare en principsag, hvem der oprettede den?! Jeg vil jo fastholde, at det har offentlighedens interesse, at der er en dansk støtteforening for en NGO, der modtager støtte fra både Tips og Lotto og Danida til projekter, og i øvrigt fremlægger offentlige regnskaber hvert år. Alt det skrev jeg dog ikke i indlægget, fordi jeg ikke ønsker at lave et reklameindslag - men bare lægge en oplysning, til dem der søger viden. Puha - jeg tror jeg opgiver kampen her! (Skrev Stairwaydanmark (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg beklager, at diskussion har trættet i dén grad. Jeg er overbevist om, at ingen har haft dét mål for øje med dette. Sagen er, at NPOV er så grundlæggende et princip for arbejdet på Wikipedia at mange, jeg selv inklusive, er meget opmærksomme på at overholde det. Du har ret i at det er dybt beklageligt hvis artikler om andre NGO er oprettet af ikke-upartiske skribenter; ikke desto mindre ændrer det ikke på at denne artikels oprettelse er konstateret ikke-NPOV, hvilket vi selvfølgelig er nødt til at forholde os til. Jeg må personligt erklære mig uenig i løsningen med at oprette artiklen på engelsk; dér gælder samme NPOV-princip, så reelt er det vel næppe en løsning, som du selv gør opmærksom på. En bedre - eller i hvert fald mere reel - løsning kunne være at sætte artiklen på listen over efterspurgte artikler og håbe på, at nogen fatter interesse for at skrive den. Afslutningsvis håber jeg ikke alt dette har afskrækket dig fra at arbejde med andre artikler på Wikipedia - der er altid brug for engagerede mennesker! Mvh. --Medic (Lindblad) 30. sep 2010, 01:18 (CEST)
- Det er en situation der hele tiden opstår, og det er fuldt forståeligt at folk, der løber ind i den, kan undre sig eller måske endda blive sure i skralden, når de ser at det udmærkede princip om ikke at måtte være for "{{tæt på}}" håndhæves med en del vilkårlighed. Det ved alle der har fulgt med nogen tid. Lad mig blot henvise til Mandag Morgen (disk.) som ingen administrator har ønsket at slette efter nu knap 1½ år, formodentlig på grund af en antagelse om at udgivelsen har tilstrækkelig notabilitet til et opslag, men det kommer vel ikke princippet om {{tæt på}} ved? -- Mvh PHansen 30. sep 2010, 07:59 (CEST)