Brugerdiskussion:Sarrus/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Sarrus. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Welcome to the Northern Sámi wikipedia

You were wondering what language is being used for the .se wikipedia. Just writing to let you know that it's Northern Sámi (nordsamiska). And then I have a small favor to ask of you: could you please use one of the articles on Northern Sámi to write an article on it in Danish? :) -Yupik 19. okt 2008, 17:35 (CEST)

I don't know the language. Sarrus 20. okt 2008, 10:32 (CEST)

It's ok, I probably know less Danish :D -Yupik 7. dec 2008, 21:55 (CET)

Then you should know less than nothing about Danish :-)
- Sarrus 24. dec 2008, 15:46 (CET)

Angående hærværksbekæmpelse.

Hej Sarrus, et lille godt råd.

En IP-bruger slettede materiale i Josef Stalin-artiklen og indsatte nogle irrelevante franske sætninger. Du skjulte disse sætninger, men det du skulle have gjort var at fjerne begge 193.49.249.131's redigeringer. Hvis man ser at en rigtig bruger har redigeret artiklen sidst tror man at hærværket er udbedret. På din måde kunne 193.49.249.131's hærværk forblive uopdaget længe. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2008, 12:45 (CEST)

Jeg var ikke opmærksom på, at 193.49.249.131 også havde slettet noget og jeg kunne ikke forstå det, der stod på fransk, så jeg vidste ikke, om det var relevant.
- Sarrus 20. okt 2008, 15:21 (CEST)

I "Versionshistorik for Josef Stalin" kan man vælge at se 193.49.249.131's 'bidrag' [1]. Hvis du trykker på fanebladet [historik] og trykker på (forrige) ud for 193.49.249.131. Du kan til venstre se hvad der er fjernet (grøn baggrund) og til højre se hvad der er tilføjet (blå baggrund).

193.49.249.131 fra Academie de Grenoble, Frankrig skrev:

"il aime la bite" (fransk):Han elsker pikken og "Il a sucer son pere et son grand pere toute son enfance" (fransk):Han har suttet (på) sin far(s) og sin farfar(s) gennem hele sin barndom. Jeg tvivler på at det er relevant ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2008, 19:35 (CEST)

Jeg er klar over, hvordan man ser forskellene, det var en smutter :-).
-Sarrus 20. okt 2008, 21:06 (CEST)

Undskyld, det var ikke for at belære dig. I et kort øjeblik troede jeg at du ikke vidste det. På en.wiki kan seriøse brugere, der ikke er administratorer, få en License to Rollback. Der kan man med ét klik fjerne flere hærværksbidrag i træk. Jeg ved ikke om da.wiki har den ordning. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. okt 2008, 21:27 (CEST)

Hærværksbekæmpelse 2

Det er bare super, at du hjælper med at holde useriøse indlæg væk. Men det ser ud til, at du ikke fik fjernet det hele her Kagerup Station. [2] Rollback er mig bekendt kun for administratorer, men man kan altid vælge versionen før hærværket og trykke rediger og gem. Så fjerner man alt på en gang. Det ville være rigtig godt, hvis du huskede dette:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

Så kan brugerne se, at der bliver holdt øje med dem, og så får de også de relevante advarsler om at stoppe. --MGA73 1. nov 2008, 23:04 (CET)

Øh, det er da vist noget sludder, der står i ovennævnte skabelon :-). Og hvis ikke, er den i hvert fald ikke relevant for mig, for jeg gendanner ikke hærværk :-).
Sarrus 22. dec 2008, 18:59 (CET)

Hvis du klikker på ovennævnte link, så kan du se at jeg henviser til en episode, hvor du fjerner en anden brugers indlæg. Om det så er hærværk, spam, nonsens eller hvad det nu end er. Så er det en god idé at skrive på brugerens disksussionsside, når man fjerner deres ændringer. Men du har helt ret i, at teksten i skabelonen kan misforstås :-D --MGA73 22. dec 2008, 19:31 (CET)

Nå, spøg til side: Når der i skabelonen står man skal bruge en test-skabelon, er det så kun {{test2}} og {{test3}}, der hentydes til, eller er det alle skabelonerne på denne side, der henvises til? Og skal vedkommende have samme skabelon flere gange? Og må/kan man "true" med blokering, når man ikke selv kan gøre det? Det er jo indholdet i {{test3}}...
Sarrus 22. dec 2008, 20:17 (CET)

Det kan godt være at det at være administrator giver mulighed for at blokere, men det at være administratorer betyder ikke, at man har mere at skulle have sagt, end hvis ikke man var administrator. Derfor kan du roligt indsætte {{test}}/{{test2}}/{{test3}}-skabeloner. Med venlig hilsen og god fornøjelse Christian Giersing (Skriv til mig her...) 22. dec 2008, 20:22 (CET)

Jodi Lyn O'Keefe

Kan du virkelig ikke se hvad Jodi Lyn O'Keefe handler om?? Ainsha 10. jan 2009, 11:36 (CET)

Jeg satte den vist på, fordi der ikke står i introen, hvad vedkommende er kendt for. Prøv at se Stilmanualens anvisninger for introen. Hvis det er en trøst, satte Bruger:Hockeyindustrien også engang samme "stempel" på både Europacuphåndbold (mænd) og Europacuphåndbold (kvinder) uden yderkligere forklaring.
- Sarrus 10. jan 2009, 16:39 (CET)

Nu har jeg rettet. Er det okay, eller har du flere råd? --Ainsha 10. jan 2009, 17:17 (CET)

Jeg har ikke flere råd. Nu har jeg fjernet {{QA-intro}}, samt lavet div. andre rettelser.
- Sarrus 10. jan 2009, 17:32 (CET)

Tak, og jeg har også lige gjort hun står i de kategorier under K --Ainsha 10. jan 2009, 18:26 (CET)

Nå, så har jeg alligevel et råd, eller skulle vi måske kalde det et tip? Det er en overflødig redigering. Prøv at se på, at der står {{DEFAULTSORT:|Keefe, Jodi Lyn O'}} ovenover kategorierne? Den gør det samme, bare for alle kategorier. Så slipper man for at notere det på alle kategorierne. Jeg ved dog ikke, hvorfor der er en "|" i koden. Den er ikke nødvendig.
- Sarrus 10. jan 2009, 19:42 (CET)

Da jeg så du havde skrevet kiggede jeg ind for at se om jeg kunne se hende, men hun var der ikke, så derfor satte jeg det på. Det vil jeg hellere for jeg synes det er nemmere, så behøves man ikke sikrer sig det står der, for det stod der ikke da jeg kiggede. Ainsha 10. jan 2009, 21:50 (CET)

Hvor kunne du ikke se hende? I kategorierne? Og hvor havde jeg skrevet? Her i diskussionen? Kan du så se hende nu? Så var det måske |'en, der forhindrede det?
-Sarrus 10. jan 2009, 21:56 (CET)

Barnstar for dit arbejde

		Jens Vejmand-Barnstar
		Du får denne barnstar for din utrættelige indsats med at kategorisere, sortere, rydde op, rette........... MGA73 6. feb 2009, 19:17 (CET)

Sammenklappelig liste uden billede

Hej! Du bruger på en af dine brugersider/sandkasser {{sammenklappelig liste uden billede}} (se evt http://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Sammenklappelig_liste_uden_billede). Det ville være verdensklasse hvis du kunne udfase brugen af denne, da alle andre forekomster af den er blevet konverteret til {{navboks}}. Jeg skal gerne gøre det for dig. Mvh --Hockeyindustrien 3. jan 2009, 21:06 (CET)

Hvorfor udførte Lhademmor ovenstående ændring inden jeg kunne nå at reagere på henvendelsen? Iflg. denne side redigerer man ikke i andres brugersider.
- Sarrus 9. jan 2009, 20:02 (CET)

Et forsinket svar. Han har krudt i måsen, og har helt sikkert gjort det for at hjælpe. Men kan godt forstå at du spørger. Da det er besluttet at udfase brugen af nævnte "kode", så var der reelt ikke så meget at betænke sig på. Man spørger normalt først, men hvis jeg flytter en side eller på anden måde retter noget, der vil medføre, at noget på andres sider ikke kommer til at virke, så kan jeg også godt finde på at rette (fx hvis min bot alligevel kan gøre det automatisk). Men så sørger jeg normalt for at skrive det på diskussionssiden eller forklare det tydeligt i historikken. Der gælder også den undtagelse, at hvis nogen laver hærværk på en brugerside, så må/skal vi, der ser det, rette tilbage. --MGA73 7. feb 2009, 11:53 (CET)

Kategorier

Du har helt ret i, at Sven Fugl‎ bør have en kategori mere. Hvis du finder lignende artikler og ikke lige selv kan finde en passende kategori, så må du gerne sætte {{Ukategoriseret}} på så den er let at finde igen. --MGA73 7. feb 2009, 15:53 (CET)

Nå, men jeg havde jo sat årstalskategorier på, så den er jo ikke ukategoriseret :-). Jeg plejer altid at bruge {{Ukategoriseret}} (eller tilsvarende), hvis jeg ikke kan finde en kategori...
- Sarrus (diskussion·bidrag) d. 7. feb 2009, 15:56 (CET)

Administrator

Hej Sarrus, du har nu fået administratorstatus. Hvis du er i tvivl om noget, så kig på Wikipedia:Administratorer, spørg en anden administrator eller på IRC. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. feb 2009, 20:24 (CET)

Forhåndsvisning

Jeg bruger skam forhåndsvisning.. Nithas 6. mar 2009, 21:59 (CET)

Okay, men det ser bare ikke sådan ud, når man kigger på Speciel:Bidrag/Nithas. Men noget helt andet er, at man svarer på den side, diskussionen starter. Dvs., at du burde have svaret på Brugerdiskussion:Nithas nedenunder det, jeg havde skrevet. Og som jeg starte med et kolon, for at lave indrykning. Og derudover har jeg nu Brugerdiskussion:Nithas på overvågningslisten, så jeg ser, hvis du svarer dér.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 6. mar 2009, 22:05 (CET)

Tak for velkomst

Hej Sarrus

Tak for varm velkomst - det er interessant at være med til at optimere de forskellige artikler. Som professionel kommunikator vil jeg blandt andet forsøge at gøre venligt opmærksom på, når noget måske ikke er foldet helt ud sprogligt set og er lidt for fagsprogs-farvet. Til glæde for den ikke-indvidede læser.

Mange hilsner --Solange 6. mar 2009, 22:37 (CET)

Du kunne evt. overveje at skrive noget af ovenstående på bruger:Solange?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 6. mar 2009, 22:40 (CET)

Mille

Sarrus, ang. Mille så skal afsnittet Venner 4ever ikke skrives ind i Mille artiklen da alle afsnit bliver skrevet ind. --Ainsha 8. mar 2009, 12:08 (CET)

Forslaget gik bare ud på, at afsnittene kunne stå i Mille (tv-serie). På den anden side er der også sæsonartikler om sport, så disse afsnitsartikler kunne måske falde i samme "kategori"? Men lad lige forslaget stå, så andre evt. kan give sit besyv med. Ikke? Men til en anden gang, så plejer man at fortsætte diskussionerne, der, hvor der er påbegyndt, hvilket vil sige, at du i denne tilfælde burde have svaret på Diskussion:Venner 4ever (afsnit af Mille). Det er for at skabe flow og sammenhæng i en diskussion.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 8. mar 2009, 12:15 (CET)

Grunden til jeg ikke lagde dem sammen, er hvis andre skulle interessere sig for serien og de så ikke har set første afsnit, og de kommer til at skimte det. Men hvis de trykker på afsnittet er de selv uden om det. --Ainsha 8. mar 2009, 12:22 (CET)

Det kunne der måske være noget om, men du kunne evt. sætte {{spoiler}} og {{endspoiler}} på, som jeg har gjort på Venner 4ever (afsnit af Mille). Eller det bør du faktisk gøre under alle omstændigheder.

Og lige noget helt andet: Hvad har du egentligt tænkt dig at kalde de efterfølgende artikler? Burde Venner 4ever (afsnit af Mille) så ikke flyttes til f. eks. Venner 4ever (1. afsnit af Mille), Venner 4ever (afsnit 1 af Mille) eller noget i den dur? Har du tænkt over det?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 8. mar 2009, 12:31 (CET)

Det med spoiler kunne jeg ikke huske hvordan man lavede, men det sidste du sagde syntes jeg er en god idé.--Ainsha 8. mar 2009, 12:37 (CET)

Fra Flæskesvær

Hej Sarus Jeg må hermed rette dig at jeg ikke vandaliserer SIDER, og jeg vandaliserer heller ikke SIDEN. Du har ret at fittnes dk ikke har noget med DNF at gøre, men dog har styrketræning meget at gøre med det. Det handler om at holde sig sund og ren ifølge dem. Så jeg føler at jeg slet ikke har så meget at sige herinde da jeg blot prøver at sprede min super intellektuel viden.

mvh flæskesvær crew (Skrev Flæskesvær (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Patruljering

Hej Sarrus, Jeg kan se at du har slette Frontdata. Frontdata er en virksomhed. Må man ikke lave en virksomheds præsentation? Jeg kan se mange af disse. Er der en bestemt måde jeg kan oprette det på så jeg overholder reglerne? (Skrev 83.90.156.2 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Lige i denne situation må jeg sige, at teksten er som taget ud af en reklame, så derfor slettede jeg den uden videre. Udover at reklamer ikke er tilladt (Wikipedia er ikke nogen reklamesøjle), så må man heller ikke skrive om sig selv her på Wikipedia. Det kan du læse mere om på Wikipedia:Selvbiografier, så, hvis du har noget med Frontdata at gøre, må du altså afholde dig fra at skrive om firmaet, men vente indtil en anden (neutral) bruger finder firmaet notabelt nok. Noget helt andet er, at jeg undrer mig over det titel, du har givet indlægget. Det har jo ikke noget med patruljering at gøre. Og husk at underskriv dig med fire tilder: ~~~~.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 15. mar 2009, 13:04 (CET)

Nordstrøm

Du spurgte om jeg kunne huske hvor der var kopieret fra - det jeg husker var at jeg som så tit blev revet væk fra alteret til familiegøremål midt i en redigering. Jeg søgte på karakteristiske sætningsdele og nåede ikke at finde ud af, om de hits jeg fik i Google var kilde eller kopi. Men spørgsmålet er også om ikke de citerede vers er en overtrædelse? --Jørgen 16. mar 2009, 16:58 (CET)

Besvaret på Brugerdiskussion:Jørgen, hvor samtalen startede.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 21. mar 2009, 23:01 (CET)

Modtagelse

Tak for venlig velkomst Sarrus. Maxofsweden 22. mar 2009, 17:42 (CET)

Patruljering

Hej Sarrus, du har i dag markeret ændringer af EUC Nordvest fra Bruger:Mariemariemarolle og Bruger:OneDomino som patruljeret uden ændringer, til trods for, at der tydeligvis er tale om hærværk. Det må helst ikke forekomme, da andre så kun tilfældigt falder over det, så vær lidt mere omhyggelig, inden du markerer som patruljeret. --Sir48 (Thyge) 9. mar 2009, 14:38 (CET)

Jeg så ikke de pågældende redigeringer som hærværk. Denne ændring kan jeg måske nok se, at jeg ikke skulle have markeret.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 13. mar 2009, 21:20 (CET)

Hej Sarrus. I dag markerede du Boribory2's udskiftning af den dansksprogede artikel om Andry Rajoelina med en engelsksproget tekst som patruljeret uden at fjerne ændringen. Sådan noget må helst ikke forekomme, da meningen med patruljeringssytemet jo er at opdage og rette hærværk mv. Tag dig venligst sammen. Byrial 21. mar 2009, 16:07 (CET)

Gjorde jeg det? Altså nu behøver I vel ikke finde alle de fejl, I kan finde på mig, vel? Hvis du kigger på alle de marikeringer, jeg har lavet, er de vel rigtige de 99,9999999999...% af dem eller noget i den dur. Alle mennesker laver fejl nogen gange og desuden så har jeg da pillet ved netop dén artikel....
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 21. mar 2009, 16:16 (CET)

Sarrus, det er altså ikke for at forfølge dig, men eksemplet er alvorligt, også netop fordi du efterfølgende gik ind og pillede i den engelske artikel. Det gjorde det endnu sværere at finde den dansksprogede artikel nederst i historikken. I øvrigt er der ingen pointe i at rette i artikler som ikke er på dansk, da de alligevel skal slettes. PS. Det hjælper ikke på din troværdighed at du viser åbenlys inkompetance i procentregning. Byrial 21. mar 2009, 16:58 (CET)

Ingen kan have procentregningskompetencer, når man ikke kender de tal, man skal bruge, for at udregne fejlprocenten, og det gør jeg ikke, for jeg kender ikke antallet af patruljeringer, jeg har foretaget, når autopatrol trækkes fra, men jeg laver ikke fejlene med vilje, for at genere nogen. Det kunne ikke falde mig ind! Og jeg plejer også at undlade en markering, hvis jeg er det mindste i tvivl.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 21. mar 2009, 17:12 (CET)

Ingen påstår at du laver fejl med vilje. Jeg beder dig blot om større omhyggelighed. Og man behøver ikke at kende antallet af patruljeringer for at vide at det er helt galt med din procentregning. Hvis du har 99,9999999999 % rigtige, betyder det at du med 2 kendte fejl har patruljeret mindst 2 billioner redigeringer. Det er mere end 600.000 gange flere redigeringer end de ca. 3 millioner der i alt er lavet i den danske Wikipedias levetid. Byrial 22. mar 2009, 01:29 (CET)

Nu er det vist ved at blive noget pindehuggeri med den procentregning, for det er jo ikke det, det handler om. Det var bare et billede på , at de par fejl, jeg har begået, druker i alle de korrekte markeringer, jeg har foretaget.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 22. mar 2009, 10:30 (CET)

Hvis nogle flere deltog i patruljeringen ville det nok også reducere antallet af fejl for alle - som det er nu er vi meget få der bidrager mere end sporadisk til patruljering. Det ville nok øge kvaliteten og arbejdsglæden hvis nogle flere gav en hånd med, og omvendt kan frygte konsekvensen hvis de få der er i gang kører træt. - Nico 22. mar 2009, 11:11 (CET)

Det er jeg helt enig i. Det er vigtigt at passe på hvad man laver/patruljerer, for når en ændring er patruljeret, så risikerer man, at fejlen forbliver uopdaget i længere tid. Men det er jo ikke værre end når autopatruljerede brugere eller administratorer laver fejl. Vi er for få der patruljerer. På nogle wikier får man automatisk ret til at patruljere ændringer efter x antal dage. Så vi burde måske overveje, at udnævne flere patrollere. Alternativt må alle med dette værktøj huske at patruljere lidt mere. --MGA73 22. mar 2009, 17:23 (CET)

Ja, man kunne godt overveje at udnævne flere patrollere. Alle med autopatrol kunne være kandidater, men den diskussion hører næppe hjemme på Sarrus' diskussionsside. Men jeg tog et kig i patruljeringsloggen og kan se at Sarrus topper med 2152 ud af 7854 patruljeringer (autopatrol fraregnet) indtil nu i marts 2009. Set i det lys er et par svipsere ganske rigtigt ikke så galt. 5 personer (Sarrus, Amjaabc, Nico, Kaare og Pugilist) står for 82 % af alle patruljeringer siden 1. marts. Byrial 23. mar 2009, 01:59 (CET)

Har du virkelig siddet og talt alle dem, eller kender du en counter, der kan vise det? Og findes der en counter, der kan kende forskel på patrol og autopatrol?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 26. mar 2009, 20:12 (CET)

Nej, jeg har ikke talt dem manuelt. Jeg lavede en SQL-forespørgsel til logningstabellen i kopien af databasen på toolserveren. Det er ikke noget som der er fri adgang til, men jeg kan lave foresprørgsler efter ønske. Jeg kunne evt. også lave et webtool til det hvis det har interesse. Byrial 26. mar 2009, 20:50 (CET)

Det ville vist også have været umenneskeligt :-)
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 26. mar 2009, 20:56 (CET)

Fra Maads

Hvad mener du? Ja, undskyld. Er ny her. Skal lige lære tingene. (Skrev Maads (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu svarer jeg her, men ellers bedes du fortsætte en diskussion, hvor den er påbegyndt. Tænker du på den med forhåndsvisning? Jeg kan jo ikke vide, hvad du hentyder til, når du bare skriver sådan, så det regner jeg med. Har du læst tippet? I stedet for at gemme artiklen, hver gang du har lavet en ændring, kan du trykke på "Forhåndsvisning", for at se, hvordan det ser ud. Når du så er helt færdig, kan du trykke på "gem". F. eks. prøver du at indsætte et billede i en artikel, kan jeg se. Hvis du havde trykket på "Forhåndsvisning", havde du kunnet se resultatet uden du have behøvet at gemme artiklen. Til en anden gang må du gerne lave en overskrift (nu har jeg gjort det), når du skrive på en diskussionsside, så det ikke kommer i forlængelse af en anden diskussion. Og du bedes også signere indlæggende på diskussionssiderne med fire tilder: ~~~~. Det er i øvrigt helt i orden, at du spørger, når der er noget, du ikke helt forstår, eller der er andet, du gerne vil vide. Det skal du bare blive ved med.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 27. mar 2009, 22:28 (CET)

Okay, mange tak. Jeg skal liiige lære det her..Maads 27. mar 2009, 22:41 (CET)

Det er bare i orden. Men man laver ikke en ny overskrift, hvor gang man svarer på et indlæg. Kun når man starter en ny "diskussion", så den har jeg tilladt mig at fjerne :-). Du skal være velkommen til at spørge, hvis du har flere spørgsmål.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 28. mar 2009, 10:36 (CET)

Tæt på eller indhold

Igen vil jeg henholde mig til, at man forholder sig til indholdet. Så længe der indholdet er en neutral, faktuel baseret fremstilling, bør artiklen blive stående. I henvisningen til den eksterne artikel skrevet af en journalist fra avisen Licitationen, vil man kunne se, at oplysningerne her er i overenstemmelse med wikipedia artiklen.Liseh 29. mar 2009, 14:12 (CEST)

Til en anden gang bedes du svare på et eksisterende indlæg, der, hvor det er påbegyndt (dvs. på Brugerdiskussion:Liseh) - som der står øverst på denne side. Til sagen: Jeg forholdt mig bare til, at du filer i teksten, for at omgås {{tætpå}} - og det kan du ikke, hvis du vitterlig er {{tætpå}}. Hvis du vil diskutere {{tætpå}}-reglen, skal dette gøres på Landsbybrønden - men det er vist diskuteret et utal af gange før.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 29. mar 2009, 17:18 (CEST)

Fra Robin13

Hvorffor slettede i min side Robinlilfelt.dk? (Skrev Robin13 (diskussion • bidrag) 21.06. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har skrevet en begrundelse på Diskussion:RobinLilfelt.dk.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 5. apr 2009, 21:09 (CEST)

Fra Terapi

Ang. at du bliver ved med at fjerne mine links til centrumterapi under bl.a. depression og angst. Jeg forstår ikke, hvis jeg ikke har lov til at gøre det, hvordan kan det så være at jeg under ANGST på wikipedia ser to psykologer der henviser til deres hjemmeside - hvor man kan se at de tilbyder behandling. Det samme gør centrumterapi, og på siden oplyser vi nærmere omkring hvad det er man skal være obs på hvis man tror man har diverse psykiske sygdomme.(Skrev Terapi (diskussion • bidrag) 08:55. Husk at signere dine indlæg.)

Se svaret i næste afsnit.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 10:13 (CEST)

Du sletter for hvad du mener er reklame....

Hej....

Jeg bliver lidt forundret over at du bliver ved med at slette hvad der har med centrumterapi at gøre, også når jeg opretter links under f.eks. depression a la: psykoterapi for depression har effekt, og så viser til centrumterapi. På centrumterapi skrives en del om hvad man skal være obs på hvis man tror man har depression, angst og andre psykiske lidelser, som jeg mener er relevant for brugerene. Så hvad vil du have jeg skal skrive i ekstern links, for at I der patruljerer ikke fjerner mine links??? I så fald jeg ikke har lov til at skrive om det under eksterne links, fatter jeg ik helt forskellen fra to psykologer, der henviser under "ANGST" - eksterne links - til deres hjemmesider, hvor de har behandling??? Så det må du meget gerne give mig en god forklaring på.

Terapi 10. apr 2009, 09:04 (CEST)

Jeg (og adskillige andre brugere for den sags skyld) har slettet de pågældende links, fordi man ikke må reklamere for sig selv på Wikipedia. Det er også derfor Centrumterapi blev slettet. Her på Wikipedia er der både regler om, at der ikke må være reklamer ({{reklame}}) og at man ikke må skrive om sig selv ({{tætpå}}). Du kan evt. kaste et blik på denne side om reklamer i eksterne henvisninger. Jeg kan også anbefale dig at læse Wikipedia:Selvbiografier.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 10. apr 2009, 10:23 (CEST)

Her tror jeg du retter bager for smed, Terapi. Jeg var den sidste som fjernet disse links fordi det var reklamelinks. De gav ingen ud-dypning av artiklenes tematik, men hörte hjemme i "yellow-pages". Inden jeg fjernet dem, viste jeg dem til andre danske wikipedianere i tilfeld af at der er andre regler her end paa no-wiki. Et av kendetegnene paa reklamelinks er paa no-wiki at de leder til en hovedside, lægges ind af en ip/bruger paa et bredt spekter af artikler, og siden der linkes til ikke direkte har en speciel relevans for artiklen der den lægges ind. Det er godt mulig at andre links har sluppet inn, det betyder ikke at de er gode og er dessverre ikke en grund til at dine links kan beholdes. Mvh Noorse 13. apr 2009, 01:52 (CEST)