Brugerdiskussion:Pred/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Pred.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Velkomst

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

Kom hurtigt i gang
Hvordan redigerer jeg en side
Hvordan vi skriver artikler
Brug forhåndsvisning
Beskriv dine ændringer
Upload af billeder
Navngivning af artikler
Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
Brug af diskussionssiderne
Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
Hvad Wikipedia ikke er
Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

--Troels Nybo 19. aug 2005 kl. 18:57 (CEST)

Billedlicens

Du har lagt et par billeder op uden at angive en billedlicens. Hvis du ikke forsyner dem med en angivelse af, hvilken licens de er lagt op under, vil de før eller siden blive slettet.--Heelgrasper 5. sep 2005 kl. 17:36 (CEST)

Jeg maa indrQmme, at jeg var en smule i tvivl om, hvilken licens det skulle smides ind under. Tilladelsen har jeg faaet fra en ansat hos Nintendo Danmark. --Pred 5. sep 2005 kl. 19:51 (CEST)

Det kommer jo en del an på, hvad du har spurgt om, og hvad du har fået lov til - og om vedkommende er kompetent til at give tilladelsen. Jeg er er ikke selv specielt meget inde i indholdet af de forskellige licenser. Med de licenser, du har sat på nu, må billederne benyttes af alle og enhver - også til kommercielle formål. Det undrer jeg mig nok en smule over, at Nintendo har givet lov til.--Heelgrasper 5. sep 2005 kl. 20:57 (CEST)

De licenser, der er paa nu, smed jeg paa efter at have diskuteret emnet paa #da.wikipedia paa FreeNode, og man kan vel ogsaa sige, at det ikke just er skadeligt for dem, at der kommer en smule fokus paa deres for lAngst uddaterede spil. --Pred 5. sep 2005 kl. 21:01 (CEST)

Kategori-link

Du kan jo altid lave et link til en kategori (uden at sætte artiklen ind i den pågældende kategori) ved at bruge et ekstra kolon: Kategori:Datanet. På samme måde kan der laves link til fx Billede:Findes-nok-ikke.png eller til en:Net. /JeppeSN 15. jan 2006 kl. 21:36 (CET)

Den med "en:", såvel som brug af samme metode til inkludering af sider, kendt jeg; jeg mente også det andet kunne lade sig gøre, men kunne ikke huske hvordan - jeg siger tak. --Pred 15. jan 2006 kl. 21:38 (CET)

Matematik tak

Hej Pred, jeg kom til at skrive her på wikipedia, i stedet for min egen Wiki, det var mine egne matematiknoter jeg var gået i gang med og jeg kunne simpelthen ikke forstå hvor mine redigeringer var blevet af! Jeg har slettet dem, da det ikke har noget med Wikipedia at gøre, og jeg tror jeg vil tage et kig på Matematikboghylden. --Opspin 6. feb 2006 kl. 23:44 (CET)

Apostrof

Apostroffer efter forkortelser er ganske efter RO - vi omtaler netop USA i artiklen Apostrof. --Palnatoke 20. mar 2006 kl. 12:13 (CET)

Nå - jeg ser, du selv fandt det. --Palnatoke 20. mar 2006 kl. 12:14 (CET)

Billedlicens

Jeg har lagt biledet Old_Market_Hall.jpg ud, hvor jeg har glemt at angive licens, hvor gør jeg det henne, kan ikke se noget umiddelbart link. Billedet er taget fra den engelske wiki-side og licensen tilhører iflg. siden Samluke777 (som iøvrigt hvis du kigger på siden, har givet tilladelse til at benytte billederne - måske er i en gang imellem for hurtige til at dømme folk).

Jeg har ændret licensen på billedsiden. Normalt angives licensen idet man uploader billedet, og det kræver en smule indsigt i systemet selv at gøre det herefter. Skulle det blive aktuelt igen, gøres det ved indsættelse af den til licensen tilhørende skabelon - f.eks. {{PD}} for public domain-billeder som dette, eller {{GFDL}} for GFDL-billeder. Desuden dømmer vi skam ikke folk; det er bare af yderste vigtighed, at vi på projektet undgår ophavsretsmæssige problemer. :) Et andet praktisk lille trick: Du kan signere dine indlæg ved at skrive --~~~~. --Pred (diskussion) 22. apr 2006 kl. 12:07 (CEST)

Tool som metal

Jeg ville normalt omtale Tool som "alternativ metal", men jeg kan godt se, at det lige så vel kunne omtales som alternativ rock. Jeg kiggede lige efter på en:wiki, og de siger det samme, men jeg er ikke katolsk omkring det, så hvis du synes, de ikke skal stå i metal, så fjerner vi dem bare. --Jakob mark 15. maj 2006 kl. 16:45 (CEST)

Nej, ved nærmere eftertanke er jeg enig; der er helt sikkert dele af begge dele, så bandet bør være i begge kategorier. --Pred (diskussion) 15. maj 2006 kl. 16:47 (CEST)

Sletning

Hej Pred, er det muligt at slette mit account? mange tak og venlige hilsener --Angelboer 27. jun 2006 kl. 13:52 (CEST)

Nej, det er det vist ikke. --Palnatoke 27. jun 2006 kl. 13:58 (CEST)

Hej Palnatoke, er det så muligt at blokere profilen? --Angelboer 27. jun 2006 kl. 14:15 (CEST)

Det kan vi sagtens gøre. Nederst på Wikipedia:Hærværk kan man anmode om blokering i en kortere eller længere periode. Højere oppe på samme side kan man finde e-mailadresser på administratorer, der kan hjælpe en, hvis man vil ordne det pr. mail. --Palnatoke 27. jun 2006 kl. 14:23 (CEST)

Tak! :-) --Angelboer 27. jun 2006 kl. 14:41 (CEST)

hvad betyder copyvio?

Du mener, at noget af det jeg har lagt ind under "ligestilling" under punktet "Tegn i vort samfund på manglende ligestilling" er copyvio?

Hvad betyder det?

Og hvad mener du er copyvio?

ALdeL 27. jun 2006 kl. 22:33 (CEST)

Et par af formuleringerne var fuldstændig identiske med de på http://www.lige.dk/ministeriet_oftestillede.asp, hvilket naturligvis ikke er tilladt som forklaret under redigeringsboksen på redigeringssiden. --Pred (diskussion) 27. jun 2006 kl. 22:35 (CEST)

De to punkter du har fjernet er: 1. Værnepligt er alene pålagt mænd. 2. Alle mødre får automatisk forældremyndighed, fædre skal være gift med eller have accept fra moderen for at opnå denne ret. jeg har kigget på redigeringssiden, og kan ikke se, at det er ulovligt. Men jeg ændrer et komma, og så er alle vel tilfreds.

ALdeL 27. jun 2006 kl. 22:44 (CEST)

Sig´ mig, hvad er det her for noget?

Nu har du fjernet:

53 pct af de ledige er kvinder. og påstår, at det er noget jeg har taget fra DR. Det er det ikke - det er noget jeg selv har regnet ud, ved at kigge i nogle statistikker.

Vil du være venlig, at sætte det ind igen!

ALdeL 27. jun 2006 kl. 23:04 (CEST)

Det vil jeg nu ikke påstå, jeg har. Som det fremgår af artiklens historik, var den eneste ændring i min seneste redigering en omformulering af sætningen "Ved skilsmisse bliver børnene, især mindre børn, i langt de fleste tilfælde hos moderen." Se blot redigeringen. --Pred (diskussion) 27. jun 2006 kl. 23:07 (CEST)

Nå, undskyld, så er det en anden. Jeg tror lige, jeg lader jer rette færdig og så kigger jeg igen på artiklen om en uges tid.

ALdeL 27. jun 2006 kl. 23:12 (CEST)

Sletter du også hele sætninger, når du finder stavefejl?

Du har valgt at slette flere afsnit i artiklen "ligeberettigelse", med den begrundelse, at du har kunnet finde, den samme formulering et eller andet sted på Internettet, og det mener du, er i modstrid med reglerne.

Mon også du sletter hele sætningen, når du finder stavefejl?

Synes du, at dine sletninger har gjort artiklen bedre eller ringere?

Ser du, du KUNNE jo have valgt at lave en mikroskopisk omformulering, så sætningen ikke længere kunne findes i sin helhed et eller andet sted. Måske ville du være nødt til at prøve dig frem med flere små omformuleringer, fordi din nye formulering sørme også fandtes et andet sted.

Jeg undrer mig over, hvorfor du valgte bare at slette. For dine sletninger har ikke gjort artiklen bedre - tvært imod.

ALdeL 28. jun 2006 kl. 07:57 (CEST)

Standardproceduren, når der kommer en større tilføjelse til en artikel er at checke om den er planket et eller andet sted fra. Er den det, bliver hele tilføjelsen normalt rullet tilbage. Vi gør det ikke for at være nogle selvbestaltede facister, men derimod for at undgå påstande om plagiarisme. Så du burde snarere glæde dig over at din tilføjelse ikke blev rullet tilbage i sin helhed. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jun 2006 kl. 08:07 (CEST)

I den tilføjelse jeg har lavet er der 5 kilder + tal, jeg husker fra hukommelsen. Din kritik er ikke berettiget. Hovedparten er "selvformuleret". Det er korrekt, at jeg havde taget hele korte sætninger fra lange artikler. Det kan vist dårligt kaldes plagiat. Hvor langt skal man ned i petitesserne? Hvis man "stjæler" et tal fra en website, er det så også plagiat. Vær venlig at henvise til, præcist, hvor på wiki det står, at man ikke må tage en sætning eller et tal fra en artikel uden at skrive kilde på. Men ok - jeg har ændret et ord hist og pist, og så kan jeg jo håbe på, at ingen på hele internettet har brugt den samme sætning. Jeg synes, at I skulle tænke lidt over jeres egen kritik, man burde vel kunne forvente, at en adm. ikke kommer med uberettiget kritik. (Wegge: Så du burde snarere glæde dig over at din tilføjelse ikke blev rullet tilbage i sin helhed//Du skyder med spredehagl. Et jagtgevær med én patron havde været ok) I øvrigt synes jeg, at I skulle tænke over, om jeres rettelser, gør artiklen bedre eller ringere inden i retter og set fra læserens synspunkt. Og tænk, så er jeg begyndt at få en fornemmelse af, at nogen slet ikke ønsker nye bidragsydere - dét skulle I måske også tænke over. Og MÅSKE skulle I overveje, om I bare hovedløst skal støtte hinanden uden selv at tænke over, om en anden gammel bruger/adm har ret eller uret. Møder bidragsyderne uretfærdighed fra en adm som så ove i købet bakkes op af andre adm. så skrider bidragsyderen. Faren for wiki er, at der sker det samme på wiki, som i mange andre fora: at en lille indspist gruppe styrer hele siten på en sådan måde, at det forhindrer nye bidragsydere i at komme til. Iøvrigt er jeres interne-fag-sprog ikke heldigt. "Planket" "rullet tilbage" "copyvio". Den slags får heller ikke nye til at føle sig velkomne. tal dog dansk!

ALdeL 28. jun 2006 kl. 09:20 (CEST)

Med fare for at lyde arrogant: Jeg har ikke personligt tænkt mig at ændre på min måde at agere på. Min opgave som leksikonskribent er først at sikre wikipedia er langtidsholdbar, og først derefter at stryge folk med håret. Nu er det ikke mig der har lavet den pågældende tilbagerulning, så jeg vil ikke gå ind på en diskussion om Preds begrundelse for at slette dele af det. Jeg har bare forklaret den normale procedure. Noget helt andet er at den lige for øjeblikket fremstår som et politiserende debatindlæg. Det gælder iøvrigt også for resten af din tilføjelse. Det kan du så vælge at blive sur over, smække med døren og hade wikipedia for resten af livet, hvis du har lyst. Du kan også vælge at gøre noget ved problemet, og få en leksikonartikel ud af det. Jeg vil naturligvis foretrække den sidste løsning, men uanset udfaldet, så har jeg set så mange forskellige katastrofer i min tid her, at jeg vil fortsætte min stringente linje. Hvad angår det interne fagsprog, skal jeg prøve på at bestræbe mig på at bruge Jørgen Clevin-modellen: "stjålet", "fjernet uheldig tilføjelse" og "blatant krænkelse af ophavsretten". Jeg kan naturligvis ikke love at der ikke kommer en smutter en gang imellem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jun 2006 kl. 11:16 (CEST)

Hmmm, langtidsholdbar bliver wiki vel kun, hvis der er bidragsydere nok? Du skriver: "Noget helt andet er at den lige for øjeblikket fremstår som et politiserende debatindlæg. Det gælder iøvrigt også for resten af din tilføjelse" Det kommer du til at begrunde. De punkter, jeg har lagt på under "tegn på manglende ligestilling" er altså faktapunkter. Faktapunkter - hvor begge sider af sagen i øvrigt er med, kan ikke kaldes politiserende debatindlæg! Når en læser går ind på wiki og søger på "Ligestilling" så forventer denne læser, at få nogle fakta. Det giver jeg læseren. Det er ikke klogt, at skuffe læseren, for så kommer læseren ikke igen, og der bliver linket færre gange til wiki, hvilket betyder lav kendskabsprocent = færre læsere og færre bidragsydere. Hvad tror du, at læseren forventer? ALdeL 28. jun 2006 kl. 11:27 (CEST) P.S. Iøvrigt starter du din kommentar med: "Jeg har ikke personligt tænkt mig at ændre på min måde at agere på." Ikke en særlig smart start! Og da slet ikke, når du alligevel godt vil ændre - nemlig være opmærksom på det interne-uforståelige-fagsprogbrug. I stedet skulle du have skrevet: Jeg kan godt se, at der er noget om kritikken, for så havde vi fået en bedre dialog istedet for nu, hvor din holdning er: "jeg er OK - du er ikke OK" - som administrator er det ikke en god indfaldsvinkel.

Der er nu (uden at du skal tage det personligt) bidragsydere vi helst var foruden. Hvad angår det politiserende, kan du så forklare mig hvordan det forklarer begrebet ligestilling at du remser nogle eksempler på hvad du ser som manglende ligestilling i danmark op? Uanset om det er nok så faktuelle oplysninger du kommer med, så er det stadig mere meningsdannende end forklarende. Og det er ikke ligefrem i overensstemmelse med vores neutralitetspolitik. Det er ikke vores opgave, og slet ikke i en artikel der forklarer begrebet, at påpege manglen på ligestilling, hverken her i landet eller andre steder. Og så er der det med ironi og det skrevne sprog. Jeg har ikke tænkt mig at holde op med at benytte et forholdsvist snævert udvalg af veldefinerede udtryk, heller ikke selvom det kræver lidt personlig indsats at forstå dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jun 2006 kl. 11:51 (CEST)

Jeg er blevet bedt om at lade være med at svare dig. Tror jeg nok! På min diskussionsside, har jeg netop modtaget en kommentar: "Du må gerne lade være med at bygge videre på diskussionsindlæg, som andre allerede har svaret på. Ovre på Preds diskussionsside er det svært at se, hvad det egentlig er, Wegge og andre har svaret på, når du skriver mere til. --Palnatoke 28. jun 2006 kl. 11:46 (CEST)" Så deeeeeet....ALdeL 28. jun 2006 kl. 11:55 (CEST)

Så vidt jeg kan forstå så er du ikke blevet bedt om at lade være med at svare, og det synes jeg bestemt heller ikke du skal. Så længde du føler der er et problem og debatten er konstruktiv skal du endelige skrive løs. Problemet var at du tilføjede ting til et indlæg som der allerede var svaret på. Når andre personer kommer ind tror de at svaret var til hele indlæget og ikke kun den første version. Derudover var der nogle af dine "fakta", som ikke helt holdt i et matematisk perspektiv. bromer ^{[ disk / bidrag ]} 28. jun 2006 kl. 12:15 (CEST)

Jeg synes ALdeL har fat i noget som vigtigt omkring holdningen til de "menige" bidragydere og kan kun støtte hende i analysen--Lcl 28. jun 2006 kl. 10:44 (CEST)

Ja, og når vi nu er ved det...når man starter, så får man i løbet af nogle gansek få minutter, et såkaldt "velkomstbrev" indeholdene et utal af link, hvor et klik på hvert link, indeholder rigtig meget tekst. Helt uoverskueligt. Og man tænker: "Hvad!! Forventer han, at jeg læser alt det igennem, inden jeg starter???" De pligtopfyldende og venlige mennesker, som ikke orker at læse alt det, opgiver. Vi andre, som hverken er autoritetstro og har stor erfaring fra debatfora, vi siger pænt tak, og tænker vort, og selvfølgelig læser vi ikke hele molevitten igennem. Jeg er ret sikker på, at wiki taber mange bidragsydere med dén velkomst - især de detaljeorienterede, og det er jo ikke heldigt! Istedet burde man lave et velkomstbrev i retning af "Hej, og velkommen på Wikipedia. Her er rigtig mange regler, men vi vil anbefale dig bare at kaste dig ud i at skrive en artikle, og så forberede dig på velment kritik, og tage mod de gode råd, du får. Af og til kan vore gode råd være formuleret lidt skarpt, fordi vi har travlt. Bær over med os, og tænk: "De råder mig i en god mening". Vi vil anbefale dig, at bruge "Beskrivelsesfeltet" hver gang, og heri "Jeg er NY" - og så din korte kommentar til, hvad du har lavet. Skriv gerne "nyoprettelse", hvis du har startet en ny artikel eller "udvidelse", hvis du har lagt mere ind på en eksisterende artikel. Det vil nemlig hjælpe os ganske meget."

ALdeL 28. jun 2006 kl. 11:14 (CEST)

Du er velkommen til at tage emnet op på Wikipedia:Landsbybrønden - hvis velkomstsmøren kan forbedres, er det da bestemt værd at overveje. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jun 2006 kl. 11:16 (CEST)

Bare for at forsvare det oprindelige indlæg, må jeg endnu engang bedyre, at jeg ikke helt er klar over, hvilken ændring du hentyder til. Selvfølgelig er jeg ikke ude på at vandalisere projektet, hvilket jeg ville gøre, hvis jeg slettede dele af artikler, der indeholdt reelt indhold. Siden du skrev dit andet indlæg her i går aftes, har jeg end ikke foretaget en eneste ændring på artiklen. Derudover vil jeg gerne sige det samme som Wegge; hvis du kan komme på helt konkrete ændringer til velkomsten, skal du være mere end velkommen til at foreslå dem - det er i alles interesse, at brugere får en god start på siden. --Pred (diskussion) 28. jun 2006 kl. 14:31 (CEST)

Til alle der har debatteret ligestilling her hos Pred

Hører dikussionen ikke hjemme under artiklen "ligestilling". Træder jeg helt ved siden af? Debatten om matematiske unøjagtigheder (som jeg rigtig gerne vil have at vide, hvori består) m.v. er jo interessant for læseren, som kigger ind på "ligestilling" ?? ALdeL 28. jun 2006 kl. 12:22 (CEST)

Jeg har skrevet par ting om matematikken derovre. bromer ^{[ disk / bidrag ]} 28. jun 2006 kl. 12:35 (CEST)

Billede:Lumsk Troll.jpg

Du skriver, at der er givet tilladelse per mail til at frigive billedet under GFDL. Hvis du stadigvæk har denne dokumentation må du særdeles gerne få den skrevet på billedesiden. --|EPO| 10. jul 2006 kl. 21:16 (CEST)