Brugerdiskussion:Pixi Uno/Arkiv 8

Der er konsensus om at Tostarpadius' bidrag ikke duer?

Eller er det bare et privat togt? --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2014, 22:45 (CEST)

?? --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 22:49 (CEST)

Så det er bare et privat togt. Det er da ærgerligt. --Palnatoke (diskussion) 13. apr 2014, 22:56 (CEST)

Er du fuld? --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 22:58 (CEST)

Det er ikke seriøst at kalde artikler fra Salmonsens og DBL for uencyklopædiske. Selv om der er andre problemer med dem, mener jeg du overskrider dine rettigheder som admin ved at slette sådanne artikler uden forudgående diskussion/sletteprocedure. - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:09 (CEST)

Nå, de der ulæselige og ubrugelige copy/paste artikler, kombineret med misbrug af skabelon. Hvis I er vilde med dem, så vil jeg varmt anbefale jer at rejse en diskussion i stilmanual og landsbybrønden. Hvis dawp skal være en ren kopi af ulæselige tekster, kombineret med et organiseret misbrug af {{ibrug}}, så fred være med jeres wiki. Bare alle så kan få lov til at copy/paste ulæseligt skrammel, gøre dawp endnu mere ligegyldig, uden skelen til stilmanual og andre almene normer. --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 23:19 (CEST)

Hvis der i stedet rejstes en slettediskussion, ville nogen måske måske blive opmærksom på manglerne, og gøre noget ved artiklerne. Mange gode artikler er skabt på baggrund af Salmonsens og DBL. - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:34 (CEST)

- har den nævnte bruger en særlig status? Der bliver til tider masse-fremstillet copy/paste materiale fra denne bruger, kombineret med en usædvanligt misbrug af skabeloner. Kan se at det absolut ikke er første gang at denne bruger er ligeglad med stilmanual, velmente henstillinger etc.... - men hvis denne bruger skal have særstatus pga. ubrugelige og ulæselige artikler, så foreslå en genopretning af denne brugers slettede bidrag, og drop derefter alt der hedder stilmanual og andre velmenende hints. --Pixi Uno (diskussion) 13. apr 2014, 23:43 (CEST)

hmmm: usædvanligt misbrug af skabeloner - det er netop hvad jeg vil kalde brug af uencyklopædisk på en Salmonsens-artikel. godnat - Nico (diskussion) 13. apr 2014, 23:55 (CEST)

hmmm... så lav en der passer bedre, eller skal vi bare bruge {{nonsens}}, som det i den moderne verden vil være. Men når I nu er så liderlige på det stof og ulæseligt sprog, hvorfor så ikke bare slette samtlige formaterings-normer, og så copy/paste hele pisset ind på én gang. -så kunne man også fjerne skabelonen {{wikify}} og tilhørende kategori, hvor den nævnte bruger er flittigst bidragsyder pga. dårlige artikler. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 00:03 (CEST)

Jeg kender ikke til den konkrete sletning, men jeg har i hvert fald brugt timer på at rette op på Tostarpadius' bidrag, og har henvendt mig til ham en håndfuld gange for at anmode ham pænt om at færdiggøre sine halvfabrikata, det seneste eksempel jeg har fundet ... til lejligheden er jeg lige faldet over Emil Meyer (nationalbankdirektør), den artikel blev oprettet af Tostarpadius 17. dec 2012, som copy/paste. På trods af adskillige påpegninger af at kvaliteten er af betydning på wikipedia, og på trods af gentagne løfter fra Tostarpadius' side om umiddelbart at wikificere de utallige copy/paste artikler, han har leveret, har han ikke rørt artiklen efter oprettelse før 5. apr 2014.

Jeg ved simpelthen ikke hvordan man får Tostarpadius til at sætte kvalitet over kvantitet. Problemet med en fremgangsmåde, hvor alle andre bidragsydere skal wikificere hans artikler fungerer bare ikke. Alene fra den 4. april til i går, den 13. april, har Tostarpadius oprettet 15 artikler, + diverse diskussionssider, som forventeligt alle skal wikificeres på et eller andet tidspunkt! Jeg er ikike sikker på at der er frivillige nok på hele dawiki til at lave et oprydningshold efter Tostarpadius, jeg gider i det mindste ikke mere! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 00:09 (CEST)

Per... tror Palnatoke og vennen Nico blev ramt over at jeg åbenbart har slettet flere at Ts oprettede artikler. Det startede med at jeg opdagede den nye finte fra brugeren. - at fortsætte sine copy/paste ligegyldige oprettelser, for så at indsætte {{ibrug}}, så alle andre ikke satte skabeloner på. - et før benyttet trick.

- i løbet af de næste par uger vil jeg begynde at gå alle brugerens "lovninger" igennem. Mon ikke st der også ryger 20-30 ekstra på den regning. :-) Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 00:32 (CEST)

Jeg er bange for at 20-30 er vildt underdrevet, med mere end en artikel pr. dag ligger der helt sikkert flere hundrede copy/paste-artikler fra brugeren og roder på dawiki ... det er fucked up! mvh Per (PerV) (diskussion) 14. apr 2014, 00:45 (CEST)

Nu har jeg lige kigget brugeren grundigt igennem, igen. Hvis det havde været en ny bruger, var kontoen blevet blokeret pga. konsekvent oprettelse af ligegyldige, ulæselige og dermed ubrugelige artikler. Jeg vil foreslå en afstemning om at stilmanual og andre formateringsnormer bliver slettet, for så slipper man for alt det bøvl med gamle brugere, som ikke engang selv kan sætte én kilde på deres oprettede artikler hver gang. Længe leve Sognerådet!! --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 01:10 (CEST)

Per... du skal være klar, for der kommer to-tre brugere som vil forsvare lortet, når jeg begynder at trykke på 'slet'. Folk som Nico, Palnatoke etc. vil hellere ha' store mængder lort, end godt og småt kvalitet. De har ikke ændret wiki-synet, og synes stadigvæk det er lækkert med ulæseligt skrammel. :-) Tydeligt at de er POV, og været med fra den meget bløde start af dawp. mvh. --Pixi Uno (diskussion) 14. apr 2014, 01:57 (CEST)

Jeg vil gerne understrege at jeg på ingen måde forsvarer at man bare lægger uformaterede tekster ind uden at arbejde videre med dem. Jeg påpeger bare at vi har procedurer for det, og at artikler med et encyklopædisk indhold ikke bør slettes uden forudgående diskussion, - samt en forkert brug af skabelonen uencyklopædisk. At Pixi Uno tilsyneladende heller ikke formår, eller ønsker, at føre en dialogfremmende sprogbrug har vi jo også set mange eksempler på. - Nico (diskussion) 14. apr 2014, 07:51 (CEST)

Hvis jeg havde blevet informeret havde jeg bearbejdet dem umiddelbart. Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2014, 08:00 (CEST)

Som PerV er inde på nedenfor, er du blevet informeret, Tostarpadius. Det er ikke der, problemet ligger. For at komme tilbage til spørgsmålet i toppen af afsnittet: "Nej, der er ikke konsensus om at Tostarpadius' bidrag ikke duer, men det kan der komme, hvis han bliver ved som hidtil". --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2014, 08:18 (CEST)

Jeg besluttede for nogle dage siden at gå "i pause" som bidragyder pga. de til tider ørkesløse diskussioner. Opstemt af et par påskebryg, besluttede jeg, at vende tilbage, men så faldt jeg over denne- og de hertil knyttede diskussioner. Sikken' ballade. Sikken et sprogbrug! Hvor deprimerende.

Så nu bliver min pause virkelig lang.--Ramloser (diskussion) 18. apr 2014, 16:20 (CEST)

Se venligst Brugerdiskussion:Tostarpadius

Og bloker ham så, nu er det nok. Han har lige fjernet skabelonerne {{sprog}} og {{wikify}} fra artikler, jeg satte på i nat, uden at røre en finger ved artikler. Han er aldeles ikke i god tro. Han ved hvad han gør, og at det strider fuldstændigt mod normer på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 19:42 (CEST)

PerV agerer demonstrativt. Dette forsøg at få understøttelse er slet ikke i overensstemmelse med reglerne. Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 20:00 (CEST)

Til PerV, det er en dårlig ide at benytte sin administrator funktion i sager, man selv er involveret i som Pixi Uno. Jeg vil i stedet opfordre dig PerV til at rette en henvendelse på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance så kan andre administratorer, som ikke selv har været involveret, se sagen i fugleperspektiv og vurdere der fra. --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 20:39 (CEST)

Jeg er enig Patchfinder, men for det første at fjerne {{sprog}} og {{wikify}} fra en omdiskuteret artikel er efter min mening uacceptabelt. Næst efter opfordrer jeg brugeren til at sætte dem tilbage igen. Jeg kunne selvfølgelig selv have gjort det selv, men så ville jeg helt sikkert ende i en redigeringskrig. Imidlertid nægtede brugeren at sætte skabelonerne tilbage, det finder jeg er en dødssynd! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 20:47 (CEST)

Omdiskuteret? Hvor? Tostarpadius (diskussion) 16. apr 2014, 21:19 (CEST)

Til PerV også efter min mening. Mine forventer til en bruger med Tostarpadius erfaring er i uoverensstemmelse med hans handlinger. Vi har på Wikipedia mange forskellige brugere på mange forskellige niveauer. Et lavt niveau er intet problem så længe brugeren selv ved det, kender sine begrænsninger og arbejder ud fra det. Tilsyneladende er problemet bare med Tostarpadius, at han har en urealistisk selvopfattelse og er stærkt selvovervurderende i forhold til eget arbejde. Hvis Tostarpadius gik mere ydmygt til opgaverne velvidende at han visse begrænsninger, så ville disse diskussioner være overflødige. --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 21:52 (CEST)

For mig at se virker det mere som om, at Tostarpadius simpelthen nægter at indse sine fejl, eller at der i det hele taget skulle være problemer. Brugeren har fået at vide adskillige gange, at man ikke bare kan indsætte artikler fra gamle leksika uden at rette dem til, men alligevel sker det igen og igen. Og når der så er en debat som denne, kommer der ingen erkendelse af problemernes omfang men bare en gang "det gør jeg noget ved". Men i praksis sker der først noget, når andre begynder at klage - flere uger eller endda år efter det burde være sket. Ikke sært at Pixi Uno griber til sletning, for ellers ville antallet af ubrugelige artikler bare vokse.

Var der tale om en bruger, der kun bidrog lejlighedsvis, var problemet til at overse. Men Tostarpadius har oprettet over 2.900 artikler. Gad vide hvor mange problemer der gemmer sig blandt dem? Med brugeren manglende vilje til at indse fejl og problemer, kunne man godt frygte, at tallet er noget højere, and de godt 300 der er nævnt ovenfor. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:05 (CEST)

Jeg begynder i hvert fald at blive grundigt træt af ballade med den bruger. Se venligst Brugerdiskussion:Tostarpadius, hvor der har været livlig debat idag. Efter at Tostarpadius havde fjernet {{sprog}} og {{wikify}} fra to artikler, uden at have rettet et komma, var hans forklaring noget i retning af, at jeg havde "talt grimt" til ham. Jeg påpegede at fjernelse af skabelonerne var imod normerne på wikipedia, og bad ham om at sætte dem på igen. Det nægtede han imidlertid at gøre.

Jeg ved simpelthen ikke hvad wikipedia skal stille op med sådan en bridragsyder. Når hverken overtalelsesforsøg gennem 4 år, diverse skabeloner på artiklerne, andre brugeres seriøse forsøg på at hjælpe med at wikificere artiklerne og samme brugeres anvisninger om hvad wikificering er. Når intet af dette virker, kan jeg kun se en konsekvens - en fortsat oversvømning af wikipedia med 10-15 copy/paste-artikler per dag :(

Et par af de artikler, Tostarpadius havde wikificeret, kiggede jeg igennem. Den ene handlede om en tysk politiker, Wilhelm Loewe, der levede fra 1814-86. Han havde været medlem af et tysk parti, der hed "Deutsche Fortschrittspartei", det parti havde Tostarpadius linket til Fremskridtspartiet. Da jeg påpegede, at det var dårlig wikificering, fik jeg besked på, at jeg jo bare kunne rette det. I den anden artikel Stenografi, var det endnu værre. "Den græske kirke" fra 100 e.v.t.-ca. 400 e.v.t. var linket til den ortodokse kirke. Efter at jeg havde påpeget fejlen, oplyste Tostarpadius at han så sandelig godt vidste at man ikke kunne tale om den ortodokse kirke på det tidspunkt, men han fastholdt linket.

Det jeg frygter er, at selv artikler, som Tostarpadius har "wikificereret", reelt vil være uden værdi. Ingen af oplysningerne bliver undersøgt, om de stemmer med dagens kilder, og uanset hvor megen umage han gør sig, vil sproget enten gå på krykker, eller vi må bestille en rullestol til hver enkelt artikel. Gå som danske kommer de i hvert fald aldrig til! 46.195.133.79 17. apr 2014, 00:15 (CEST) . Jeg var så åbentbart lige røget af, men her kommer min rigtige signatur: mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2014, 00:18 (CEST)

Jeg wikificerer for tiden alt jeg lægger ind. Selvfølgelig kontrollerer jeg opgifter i artiklerne. Jeg må dog indrømme at jeg tidligere, når KLN/Urbandweller mærkte mine sider med den skabelon, overlod ansvaret til ham for at korrigere det fejlagtige. Vi skal samarbejde, ikke modarbejde hinanden. Tostarpadius (diskussion) 17. apr 2014, 08:15 (CEST)

Overlod det til mig at wikificere måske henved 100 artikler? Jeg håber, ovenstående er en sproglig misforståelse. Når jeg indsatte {{wikify}} igen og igen var det en venlig påmindelse om at få wikificeret bidragene. Jeg korrigerer hjertens gerne fejl, men systematisk oprettelse af sjuskede artikler - til tider endda 10-15 stykker på én dag - er ikke et udgangspunkt for samarbejde. --Urbandweller (diskussion) 19. apr 2014, 00:41 (CEST)

Skabelon:Infoboks håndboldspiller

Why did you undo my edit? --Vivaelcelta (diskussion) 18. apr 2014, 02:31 (CEST)

Diskussion:Bitdefender

Mon ikke Brugerdiskussion:Andreas Fink-Jensen kunne bruge en mere udførlig besvarelse? --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2014, 14:56 (CEST)

Hvorfor har du slettede weliketools?

Hej Pixi Uno, det undrer mig meget at du har slettede den artikel jeg har skrevet om weliketools? Kan du uddybe hvorfor? Hilsen Maria

Hej. Jeres firma er ikke notabelt jf. kriterier for virksomhedsartikler, og er på andre måder heller ikke relevant. Den dag det sker, er der nok nogle andre, end jer selv der opdager det. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 15:27 (CEST)

Hej - som du sikkert har regnet ud, er jeg ikke helt enig med dig. Umiddelbart virker det ulogisk at I har denne kategori: Onlinebutikker i Danmark Når det ikke er muligt at være en del af den. Der står fire butikker i dag, og jeg vil umiddelbart mene at der er mere end fire online butikker i Danmark :-) (Skrev 130.185.143.86 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Målet er ikke at få alle med. Målet er det relevante og notable! At du er uenig, er ikke nogen overraskelse. Det er alle der skriver om sig selv og eget firma, da de altid syntes de er de meste relevante i hele verden. Dette er også grunden til at det ikke er tilladt at skrive om sig selv. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2014, 15:51 (CEST)

Kig lige på Skovbrug

Endnu en af Rmir2s linksamlinger, som overhovedet ikke bliver benyttet i teksten! mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2014, 20:35 (CEST)

Bare rolig, det kommer. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. apr 2014, 06:30 (CEST)

Til Rmir2: Så brug venligst din egen sandkasse som kladde. Wikipedia er et offentlig medie, ikke dit private kladdehefte, hvor du kan fylde artiklerne op med mere eller mindre anvendelige eksterne henvisninger, som du evt. en gang i fremtiden vil anvende. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. apr 2014, 08:31 (CEST)

Der er som udgangspunkt intet galt i at anføre relevant litteratur. Omfanget kan naturligvis diskuteres. Det gøres bedst på den enkelte artikels diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2014, 08:42 (CEST)

Jeg er enig heri. Jeg ser wikipedia som en mulig indgang for søgning af relevant litteratur om et emne. Men i dette som i andre tilfælde er det også for at kunne omskrive og udvide artiklen (den nuværende er nemlig ikke specielt informativ). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. apr 2014, 10:10 (CEST)

Grønland

Grønland er ikke et selvstændigt område, men selvstyrende. Du skriver Wikipedia har valgt skrive på én bestemt måde, på trods af det er korrekt at skrive på begge måder. Har du en kilde? Edible (diskussion) 28. apr 2014, 00:42 (CEST)

- her. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 28. apr 2014, 00:46 (CEST)

Hvis du er uenig, så kan du løfte spørgsmålet her →Diskussion:Grønland, da emnet høre til der. --Pixi Uno (diskussion) 28. apr 2014, 00:58 (CEST)

Om sidan "Marja Merisalo"

Hej! Jag jobbade idag flere timmar med sidan "Marja Merisalo" men nu är den plötsligt borta pga. att det är en "maskinöversättning". Tyvärr är Danska inte mitt modersmål även om jag förstår språket. Kan du vänligen hjälpa till med att rätta felen i stavningen eller i ordformer. Det vore fint! Med många hälsningar, Free1 Helsinki, Finland

Artikel ligger nu i Bruger:Free1/sandbox. Der kan du gøre den helt færdig og oversætte til dansk, inden du opretter artikel. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 30. apr 2014, 12:05 (CEST)

Tilbagestilling

Hej Pixi Uno. Må jeg have lov at spørge hvorfor du har tilbagestillet min redigering i sletningsdiskussionen om Institut for Flerpartisamarbejde? Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2014, 12:50 (CEST)

Tror Nissen lige havde overtaget musen. Ved ikke lige hvad der skete. :-) --Pixi Uno (diskussion) 2. maj 2014, 12:55 (CEST)

Europæiske Patentmyndighed er ikke EU

Hej Pixi Uno. Du har tilføjet WPEU til Europæiske Patentmyndighed, men EPO er ikke et EU-organ. Ved du om der er en "WikiProjektEuropa", der gælder fælleseuropæiske forhold, der ikke er EU-baseret – fx Union of European Football Associations, European Broadcasting Union, European Space Agency og European Southern Observatory. I øvrigt synes jeg også at "WikiProjekt Tyskland" også er malplaceret på EPO-siden. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 8. maj 2014, 18:52 (CEST)

Levi Sherwood

Hej Pixi Uno, sidste torsdag jeg skrev en tekst om Levi Sherwood. Jeg har prøvet mit bedste for at forbedre teksten. Desværre, min dansk er ikke så god. Still I tried my best to correct all mistakes I was able to find and hoped the community would eliminate the remaining ones, what I believed to be very easy for native-speakers to do. I am not a regular Danish-speaker, my knowledge of the language is limited, even though I have been to Danmark repeatedly. I also have some Danish relatives. With writing a text for Danish Wikipedia now I wanted to express my appreciation for the country. I tried to help Danish Wikipedia with writing an article about a great sportsman who's known world-wide and who deserves a place also in Danish Wikipedia. What has happened meanwhile, unfortunately, is that you deleted my article. Why? I can't really understand this. The article was almost complete, just waiting for some minor changes only. Pixi Uno, I now ask you for support. What can be done about all this? I believe there should be a friendlier option still. Thank you so much for your attention and for your help in advance! Best wishes, --Tremonist (diskussion) 20. maj 2014, 15:52 (CEST)

Kunne du hjælpe mig? Jeg regner med Deres solidaritet. Mange tak! --Tremonist (diskussion) 23. maj 2014, 14:28 (CEST)

Så længe du opretter cross-wiki-spam artikler, og i øvrigt ikke kan skrive på dansk... så svaret er nej! --Pixi Uno (diskussion) 23. maj 2014, 14:39 (CEST)

Jeg har skrevet nogen cross-wiki-spam artikler, Levi Sherwood er et velkendt atleter. Jeg kan ikke skrive godt dansk. Jeg gør mit bedste. Hvorfor kan du ikke hjælpe? --Tremonist (diskussion) 23. maj 2014, 14:53 (CEST)

Jeg forstår dig ikke. Hvor er kvalitetskontrol i det danske Wikipedia? Giv mig tilbage i teksten. Flyt teksten i min user space, as is common in the other Wkipedias, it can be corrected there. --Tremonist (diskussion) 23. maj 2014, 15:04 (CEST)

Slettet side?

Kære Pixi Uno,

Jeg havde for lidt tid siden oprettet siden Lisbeth Dahl Copenhagen som virksomhedsside, men du har nu slettet den? Jeg er ny som wikibruger og troede jeg havde gjort det efter reglerne. Hvad havde jeg gjort forkert?

Mvh Anne 80.160.101.254 22. maj 2014, 11:30 (CEST)

Hej Pixi Uno, vil du også svare på min henvendelse? :)

Satair Side

Hej Pixi Uno

Du har igen slettet min side, kan du preje mig lidt ind på, hvad der er galt med det der er blevet lagt op ? :)

Hilsen Julia--Satair Aviation (diskussion) 21. maj 2014, 16:45 (CEST)

- hvis du ikke selv har opdaget det, så er der lidt med sproget. Noget helt andet er...man skriver ikke om sig selv eller firma man er tilknyttet. --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2014, 16:48 (CEST)

Satair side

Hej igen. Jo det med sproget havde jeg godt fanget. Men teksten er jo objektiv nok. En historisk gennemgang på linje med den du ser her https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus

Skal jeg bruge en privatprofil i stedet eller hvad gør man? Beklager forresten besværret :) --Satair Aviation (diskussion) 21. maj 2014, 16:53 (CEST)

Rettelse af Chaterine Ashtons wiki

Hej Jeg kan se at du har fjernet min tilføjelse om at C.A. ikke har opnået folkeligt mandat igennem valg. Dette er en helt objektiv observation, hvorfor har du fjernet den ?

Samme observation er på hendes wiki.org side, hvor man gerne må oplyse om dette manglende mandat.

Wiki er ikke en politisk slagmark, men skal afspejle de FAKTUELLE oplysninger....dette ER faktum.

Link til CA på wiki.org

https://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_Ashton

"Baroness Ashton, let it never be forgotten, despite a long career in various public sector bodies and now being the effective Foreign Minister for the EU, has never once submitted herself to the scrutiny of an election by the general public. "

http://www.ibtimes.co.uk/unelected-baroness-catherine-ashton-of-eu-laughably-calls-for-democracy-in-egypt-109009

(Skrev Mortenholck (diskussion • bidrag) 22. maj 2014, 22:10. Husk at signere dine indlæg.)(diskussion)

- din personlige mening om hvad der synes interessant eller ikke interessant, høre ikke hjemme på Wikipedia. Kolde kildebelagte facts er derimod mere interesant på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 22. maj 2014, 22:13 (CEST)

Catherine Ashton:Mine holdninger om hvad der er interessant divergerer fra dine PERSONLIGE holdninger om hvad der er interessant

Link til CA på wiki.org

https://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_Ashton

"Baroness Ashton, let it never be forgotten, despite a long career in various public sector bodies and now being the effective Foreign Minister for the EU, has never once submitted herself to the scrutiny of an election by the general public. "

http://www.ibtimes.co.uk/unelected-baroness-catherine-ashton-of-eu-laughably-calls-for-democracy-in-egypt-109009

(Skrev Mortenholck (diskussion • bidrag) 22. maj 2014, 22:31. Husk at signere dine indlæg.)

Catherine Ashton:Mine holdninger om hvad der er interessant divergerer fra dine PERSONLIGE holdninger om hvad der er interessant

Ok...Wiki er IKKE din private ejendom hvor DU kan bestemme hvilke fakta der er interessante og hvilke der IKKE er interessante. Du virker som o du ikke er opgaven voksen....

Det er jo NETOP den enkelte brugers opfattelse af hvad der er "relevant" der er meningen med Wiki !!!

Jeg vil indgive klage til Wikipedia over at du bortredigérer FAKTA, der er understøttet af links og efterfølgende er uforskammet når man vil have at du retter din fejl. Det er DINE PERSONLIGE holdninger der er i vejen for udbredelsen af FAKTA.

Venligst kontrollér links og fakta og ikke dit ego omkring hvilke fakta DU synes er interessante !

Link til CA på wiki.org

https://en.wikipedia.org/wiki/Catherine_Ashton

"Baroness Ashton, let it never be forgotten, despite a long career in various public sector bodies and now being the effective Foreign Minister for the EU, has never once submitted herself to the scrutiny of an election by the general public. "

http://www.ibtimes.co.uk/unelected-baroness-catherine-ashton-of-eu-laughably-calls-for-democracy-in-egypt-109009

(Skrev 188.177.158.130 (diskussion • bidrag) 22. maj 2014, 22:31. Husk at signere dine indlæg.)

Du har ret i, at Pixi Uno ikke bestemmer, hvad der er interessant på Wikipedia og hvad der ikke er. Det afgøres af et flertal af brugerne, ikke af enkeltpersoner, og således heller ikke af dig. Der findes en række politikker og normer på Wikipedia, der skal overholdes. Dit bidrag overholder ikke disse normer, hvorfor Pixi Uno - i mine øjne helt berettiget - har fjernet dit bidrag. Pugilist (diskussion) 22. maj 2014, 22:39 (CEST)

Venligst påvis hvilke regler jeg har brudt. Jeg har helt faktuelt oplyst om at Catherine Ashtomn aldrig er blevet valgt til noget embede igennem et åbent valg"... Hvilke regler er brudt ved dette...det er vel bare de nøgne fakta...og er det ikke lige præcis det WIKI er til for ???

Mine oplysninger udvider oplysningerne om C.A. og er ikke formuleret nedsættende....forklar mig hvilke regler på Wiki der er for at man ikke må tilføje fakta..

(Skrev 188.177.158.130 (diskussion • bidrag) 22. maj 2014, 22:50. Husk at signere dine indlæg.)

Det er også et faktum, at Helle Thorning Schmidt aldrig er blevet valgt til byrådet i Sorø og at FC Skanderborg aldrig har vundet Danmarksmesterskabet i fodbold. Hvis vi skal fylde artiklerne med information om, hvor der ikke er sket, så kan artiklerne blive lange. Pugilist (diskussion) 22. maj 2014, 22:52 (CEST)

Det er jo en ikke uvæsentlig oplysning, jeg kan kun opfatte editeringen som censur, fordi man ikke ønsker at der tegnes et retvisende billede.....det kan jeg ikke forestille mig er Wikipedias officielle holdning eller politik. Det er fair at man fjerner profaniteter og direkte usandheder, men administratorerne er IKKE smagsdommere og skal ikke agere "kutteklædte hævnere" der fjerner FAKTA som DE ikke finder "interessante"....JEG og sikkert mange andre finder dette interessant. HVIS i opretholder bortediteringen, vil jeg indgive en formel klage til Wikipedia....jeg kan ikke forstille mig at de accepterer farvede editeringer. Dine overvejelsser om HTS vil jeg slet ikke kommentere, da det ikke er sammenligneligt da jeg heller ikke opremser hvad C.A- IKKE er valgt til....blot at hun ikke er har opnået et folkeligt mandat, overhovedet. (Skrev 188.177.158.130 (diskussion • bidrag) 22. maj 2014, 23:15. Husk at signere dine indlæg.)

Kategorien "Søer i Jylland"

Hej Pixi Uno. Der har været en lang sø-kategori-diskussion, som mundede ud i at vi bevarer kategorier som "Søer i Jylland", "Søer på Fyn" osv. Du kan se det nederst på min diskussionsside her: https://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Hubertus. Venlig hilsen --Hubertus (diskussion) 25. maj 2014, 14:40 (CEST)

Ja? - jeg sletter ikke kategori. - sletter blot overkategori fra artikler, eftersom det ikke er nogen hemmelighed at Søer i Midtjylland, faktisk også ligger i Jylland. Så derfor. --Pixi Uno (diskussion) 25. maj 2014, 14:45 (CEST)

Diskussionen mundede ud i at vi ikke skulle dele Jylland op i "Søer i Midt- og Vestjylland", "Søer i Nordjylland", "Søer i Østjylland" osv. under landsdele, men kun i de store brede (Jylland, Fyn, Sjælland mm.). Parallelt kører så "Søer i Region Midtjylland", "Søer i Region Hovedstaden", "Søer i Region Sjælland" der indeholder kommuner, f.eks. "Søer i Hedensted Kommune". Det er to forskellige systemer (med "Søer i Syd- og Sønderjylland" som undtagelse. --Hubertus (diskussion) 25. maj 2014, 14:52 (CEST)

- så længe at søer i eksempelvis Silkeborg Kommune stadigvæk er beliggende i Jylland, er der ingen grund til overkategori. Så er det kategorien med søerne i Silkeborg som er i Jylland, men ikke den enkelte sø. --Pixi Uno (diskussion) 25. maj 2014, 14:56 (CEST)

Det her er et eksempel på, hvor svært det kan være at arbejde på den danske wikipedia. ;-) Jeg er faktisk fuldstændig enig med dig Pixi Uno, men den overvejende konsensusstemning var imod min holdning om under-landsdele, og den gik jeg til sidst med til at acceptere for endelig at kunne få puttet de danske søer i de rigtige kasser. Jeg anbefaler at du tager diskussionen op med Steenth, Nico eller Patchfinder hvis du vil have det ændret. Jeg indstiller sø-arbejdet indtil videre. --Hubertus (diskussion) 25. maj 2014, 15:04 (CEST)

Forstår ikke lige denne diskussion, men jeg har talt om at kombinere landsdels og regionskategorierne, således at nogle regioner er underkategorier til landsdele, som jeg har gjort det nu i Kategori:Søer i Jylland. --Patchfinder (diskussion) 25. maj 2014, 15:13 (CEST)

Så må der være sket en misforståelse. Regnede med at det var ok med Kategori:Søer i Jylland i hver enkelt sø-artikel, eftersom ingen protesterede da jeg lagde dem ind. Men underlandsdelene for Jylland bliver altså Kategori:Søer i Region Nordjylland, Kategori:Søer i Region Midtjylland og Kategori:Søer i Syd- og Sønderjylland, selvom jeg regnede med at vi kun holdt os til de vandafgrænsede storlandsdele. --Hubertus (diskussion) 26. maj 2014, 13:00 (CEST)