Brugerdiskussion:Medic/Arkiv1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Medic. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Medic/Arkiv1! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen |EPO| 2. dec 2006 kl. 23:04 (CET)

Husk

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

Husk venligst ovenstående. --|EPO| 3. dec 2006 kl. 16:28 (CET)

Svar om kredsløbsartiklerne

Hej Christian!

Jamen velkommen til! Jeg har kigget på artiklerne, og selvom min største erfaring med emnerne er som bruger af dem, har jeg ikke det store faglige indblik, men fornemmer at artiklen kredsløbet er mere overordnet end blodkredsløbet. Hvis du kan bygge videre på artiklerne som de er, evt. omskrive dem, er du velkommen, og hvis du kan komme på bedre artikelnavne kan du bruge funktionen flyt side og give den et nyt navn. Det gamle navn bliver så til en redirect. Jeg kunne tihvertifald godt tænke mig et andet navn til kredsløbet, så astronomerne ikke bliver skuffet. Det kunne så være en overordnet side med de større forskelle, og så kunne der være artikler om blodbane og lymfeditto. Ved en flytning overføres historikken. Jeg er ikke en ørn til at flette historik mellem 2 artikler - der skal et lille studie til på hjælpesiderne, hvis du vælger den løsning.

Henvisningerne skal rettes manuelt (eller man kan brownnose en, der har en bot), men da der kun er 7-8 henvisninger (se funktionen hvad henviser hertil), så er det nemmest manuelt. Ses i februar? --Jørgen 23. jan 2007 kl. 21:45 (CET)

Sandkasse

Hej Medic. Du bad jo nærmest om det i beskrivelsen til din redigering af blærebetændelse, så hermed et lille skub. Jeg har kopieret artiklen over til Bruger:Medic/sandkasse hvor du kan redigere den i ro og mag. I den "rigtige" artikel har jeg derefter fjernet de tomme afsnit, så den ikke ser så rodet ud. Hvis du har tænkt at lave en egentlig udbygning af artiklen, vil jeg foreslå dig at tilføje skabelonen {{IBrug}} på siden, så andre kan se at du er i gang med at arbejde på den. Husk i så fald at få lavet redigeringen og fjernet skabelonen igen inden for rimelig tid. Du kan evt. bruge artiklens diskussionsside til at gøre opmærksom på hvornår du forventer at være færdig. --JGC 20. apr 2007 kl. 11:49 (CEST)

Gendannelse

Hej Medic! I artiklen urin gendannede du en anonym brugers rettelse af "sterilt urin" til "steril urin". Hvorfor det? Retskrivningsordbogen oplyser, at urin er fælleskøn, så tillægsordet skal ikke have "-t" på. --PhoenixV 4. maj 2007 kl. 18:50 (CEST)

Urin igenigen

Hej igen - long time no see. Tak for din besked - jeg kiggede lige på det i en vågen stund:-). Der er flere måder at gendanne - en ny funktion for formodentlig alle er et gendan-link, når man kigger på forskelle i historikken. Det fjerner tilsyneladende kun den aktuelle redigering, og har åbenbart tendens til at bringe forvirring når der har været flere balladeændringer fra samme og/eller flere brugere/IP-adresser.

Administratorer har en fjern redigeringsfunktion der kun går på sidste bidragsyders skriveri(er). Den er ubrugelig når andre har pillet ved den senere. Den bedste metode i denne situation er at rette 'i hånden' eller at finde den seneste rigtige version frem og klikke rediger og dernæst gem, selvfølgelig med den rette følgetekst i kommentarfeltet. Du får en advarsel om at du er i færd med at gemme en tidligere version, men det er jo i dette tilfælde fint nok. Jeg har gendannet manuelt uden problemer, og kan ikke gennemskue hvorfor du har fået en redigeringskonflikt. Hvis det har været samtidig med andres gendannelser er det logisk nok, men hvis ikke, må det være nisserne.

Håber iøvrigt at få tid til et snarligt gensyn.....--Jørgen 1. okt 2007, 02:50 (CEST)

Velkomst skabelon

Hej Medic, fint at du deltager i arbejdet med at byde velkommen til nye brugere. Bemærk dog, at der er forskel på hvilken type velkomst du giver til den nye bruger. Jeg kan se, at du på brugeren Balle123123 gave en {{subst:Velkommen}} på trods af, at brugeren er notorisk hærværksmand med mere end 20 vandalredigeringer. Vandaler skal have en {{ test }} i første omgang, og ved yderligere hærværk {{ test2 }} og {{ test 3 }}. På den måde er det nemmere at få grebet ind overfor vandalerne. --Pugilist 11. maj 2008, 11:12 (CEST)

Brugernavn

Hej Medic. Jeg skriver blot, fordi jeg synes, du skal overveje at skifte brugernavn til Lindblad, hvis du gerne vil skrive under med det. Din nuværende underskrift ligger meget langt fra dit brugernavn og kan derfor nemt forvirre. Jeg er i hvert fald selv tit blevet i tvivl om, hvem det var, der kommenterede/stemte. Håber du vil overveje det. --Sabbe 12. aug 2008, 19:29 (CEST)

Bankernes EDB Central

Hej,

Fremfor at indstille artiklen om bankernes EDB central til sletning, vil vi meget gerne have assistence til at redigere artiklen, sådan at den indeholder faktuelle oplysninger om firmaet.

Med venlig hilsen --BEC 13. aug 2008, 09:33 (CEST)

Et lille tip eller to

Hej Medic.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du gendanner efter hærværk, så er det vigtigt at huske at tilføje de rette test-skabeloner til hærværksmandens brugerdiskussionsside. Med dette kan man nemlig sidenhen se, at denne bruger allerede har fået en advarsel, næste gang samme bruger laver hærværk, og dermed kan vandaler blive behørigt blokeret. Og i større tilfælde af hærværk, kan registrering af brugerens IP og den tilhørende institution komme på tale, så institutionen ved gentagelser kan blive kontaktet.

Dernæst kan jeg se, at du ikke har svaret på et eneste af ovenstående indlæg. Jeg synes umiddelbart, at du burde have svaret på i alt fald indlægget fra BEC. --MGA73 20. okt 2008, 17:09 (CEST)

Fair pointe. Har ikke tænkt over, at jeg med fordel kan svare også på denne side, frem for blot at tage tips m.v. til efterretning. --Lindblad 22. okt 2008, 01:08 (CEST)

Tak

Tak! Mvh MMich 7. jun 2009, 11:06 (CEST)

" fjerner urigtig oplysning"?

[1] URIGTIG??! se selv: [2] (ordbog) (Skrev Bruger:Bgagaga (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Redigeringen er gjort med baggrund i den islandske Wikipedia, der selv kalder vindauga for et gammelt islandsk ord, og den norske Wikipedia, der ganske vist refererer til vindauga, men ikke angiver oprindelse. Den logiske konklusion, når sammenholdt med artiklens oprindelige ordlyd, er at der er belæg for at ordet er islandsk, ikke norsk. Jeg kan dog fint leve med artiklens nuværende ordlyd, da den ligeledes kan argumenteres ud fra ovenstående. --Medic (Lindblad) 6. aug 2009, 04:37 (CEST)

Sygeplejerske

Hej Medic. Som du kan se på Sygeplejerske#Sygeplejerskernes_uddannelse ser det ud til at beskrivelsen af uddannelsen er forældet (ihvertfald ifølge Bruger:Rasmusbyg). Kan du evt. hjælpe ved at opdatere den? Ellers synes jeg nemlig artiklen er ganske fin, så det er synd at den bliver skæmmet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. okt 2009, 11:09 (CEST)

Tak for tippet - jeg prøver at kigge på det ved lejlighed. --Medic (Lindblad) 4. okt 2009, 17:06 (CEST)

Helt ok med tippet!

Men først og fremmest når jeg laver en ca. 16 siders artikel, er der altså smuttere der skal rettes til sidst!
Der ud over er jeg jo faktisk på den der autopatroler-liste, så det eneste mine gemninger betyder, er at listen over seneste ændringer bliver lidt længere, ingen skal jo faktisk patrole mine ændringer ... så!
men ok ... og god arbejdslyst!--mvh Per (PerV) 16. okt 2009, 03:25 (CEST)

Det undrede mig også såre at se dig lave så mange små ændringer så hurtigt efter hinanden. Jeg er fuld af forståelse for omfanget af dit arbejde (og en smule imponeret), så det var egentlig blot ment som en venlig reminder... Mvh, --Medic (Lindblad) 16. okt 2009, 03:31 (CEST)

Det er fedt med remindere ... tak ;)--mvh Per (PerV) 16. okt 2009, 03:33 (CEST)

Hej Medic

Så slipper du for at se rettelser fra min side, af Fyrstendømmet Litauen, blev færdig NU, prøv at kigge ;)--mvh Per (PerV) 18. okt 2009, 01:48 (CEST)

Blimp

Hej Medic. Tror du ikke en selvstændig artikel om en Blimp kan holde... jeg har kigget lidt på norsk wiki og de andre wikis. - og jeg syntes den norske verson ville være et godt og hurtigt udgangpunkt for en stub. God nat fra --Pusleogpixi 24. okt 2009, 03:07 (CEST)

Jeg synes bestemt det kunne være fantastisk med en selvstændig artikel om Blimp; jeg så blot, at vi pt. ikke har en sådan, og omdirrigerede derfor til luftskib med tilhørende redirect, indtil nogen føler for at oprette artiklen. Af samme årsag valgte jeg at beholde artikelteksten... Jeg har ikke selv tænkt mig at kaste energi efter projektet, da jeg har et par andre, jeg hellere vil afslutte først, but feel free ;-) Også god nat til dig. --Medic (Lindblad) 24. okt 2009, 03:21 (CEST)

- så kom der en lille stub - med håb om at andre vil udvide. :-) MVH. --Pusleogpixi 28. okt 2009, 05:16 (CET)

Om Zeitgeist-bevægelsen

Var lige ved at rette det sidste, og skrive teksten om, det kunne du jo ikke vide, men så røg vi lige ind i en redigeringskonflikt. Jeg prøver at få mine rettelser ind i din udgave.
Jeg giver dig et praj, når jeg er færdig, så kan du jo se artiklen igennem igen!:)--mvh Per (PerV) 31. okt 2009, 05:10 (CET)

Beklager. Jeg nåede selv at kontrollere på listen over seneste ændringer at ingen havde lavet noget mens jeg arbejdede, men... Jeg har endnu ikke helt vænnet mig til at der også er andre der er aktive om natten ;-) Hygge, --Medic (Lindblad) 31. okt 2009, 05:16 (CET)

Færdig ... nu kan du chekke, det er helt ok, hvordan f***** skulle du også vide det, men jeg tror det var godt vi var to om det, jeg fangede et par [[link]] som du ikke fik med, du fik slettet mine gentagelser, jeg havde helt ærligt ikke chekket dem, da jeg kopierede fra en:wiki, og så var jeg mere hårdhændet ved sproget. Hygge. mvh Per (PerV) 31. okt 2009, 09:58 (CET) grrr nu virker tilderne ikke ... men altså Hygge fra Per

Jeg går ind og redigerer igen, hvis du ikke er igang ... jeg fandt filmene med danske undertekster på ZB's danske hjemmeside!--mvh Per (PerV) 31. okt 2009, 09:58 (CET) Jeg fatter ikke de der tilder ikke virker ... men så bliver det bare hej fra Per skrevet 06:07

Så er jeg helt færdig, havde pludseligt også problemer med de der link til IMBd ... sorry det tog så lang tid :(--mvh Per (PerV) 31. okt 2009, 09:58 (CET)OK stadig ingen virkning af tilder, så det bliver hilsen PerV 06:51 den 31-10-2009

Om Zeitgeist-bevægelsen og IMBd

Hej ... og ok er du allerede oppe :)
Jeg gik væk fra {{Skabelon:IMBd}}, fordi jeg ikke kunne finde ud af, at bruge den og ikke orkede mere
Den første IMBd skabelon, jeg brugte, var den forkerte.
Der er åbenbart 3, den jeg havde benyttet, var den der søgte "stjerner", da jeg så endeligt fandt den, der søger filmtitel på IMBd, kunne jeg ikke finde ud af at bruge den.
Fejlen der opstod var at den filmtitel, skabelonen generer i linket er artiklens titel. Det betød der kom til at stå Zeitgeistbevægelsen, i begge opslag ikke "Zeitgeist: The Movie" og "Zeitgeist: A***".
Jeg syntes det så dumt ud med to link under hinanden med samme tekst, der ledte til forskellige opslag på IMBd. Derfor denne hjemmestrikkede, du kan kalde det "hønsestrikkede" løsning; men jeg fandt at det kunne være ok her, midlertidigt, til én eller anden faldt over det og rettede problemet?
Kunne du da ikke løfte benene lidt højere en anden gang, så du ikke skvatter over mine skrubtudser med det samme :)
men ok
God morgen :)--mvh Per (PerV) 31. okt 2009, 09:46 (CET)

Grunden til at jeg spørger er primært for at finde ud af, om du i din research af skabelonen har fundet ud af, at den er ubrugelig, så jeg selv ikke behøver at undersøge den super-indgående. Med ovenstående begrundelse kan det dog godt være, at jeg kaster mig over projektet igen... jeg har en fornemmelse af, at det skal kunne lade sig gøre ;-) Så nej, jeg prøver egentlig ikke at gå dig i bedende, men snarere at både lære og at undgå dobbeltarbejde. Godmorgen (som egentlig er godnat) fra --Medic (Lindblad) 31. okt 2009, 12:52 (CET)

Jeg betragter altså IKKE hvad du siger/gør som at gå MIG i bedene ... relaxe I can ONLY learn!
Men jeg tror at Bruger:Sir48 har løst problemet. Jeg har ikke chekket, men han sagde det på ICR ... så jeg tror ... I dag gider jeg ikke at chekke, om skabelonen er blevet bedre .... men det virker jo også (lige nu) SÅ løft benene, så du ikke falder over så mange skudtudser, ellers dør du af stess!
Just a suggestioon to a MEDIC :)--mvh Per (PerV) 1. nov 2009, 02:26 (CET)

Tak for hjælp til oprydning

Tak for hjælp til oprydning. Hvordan gjorde du det så hurtigt ? (Large Hadron Collider)(Skrev Klmeze (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Selv tak. Hvis du i toppen af artiklen vælger fanebladet "historik", sætter markering ud for dit eget sidste bidrag og mine ændringer, og trykker på knappen "sammenlign valgte versioner" får du en præcis oversigt over, hvad jeg har gjort. Der er ingen stor magi i det ;-). --Medic (Lindblad) 4. dec 2009, 09:36 (CET)

Patroller

Hej Medic. Tillykke med dine nye rettigheder. Du finder, som du også ved, en vejledning på WP:P, men du er også velkommen til at stille spørgsmål, f.eks. på IRC. --Masz 21. dec 2009, 07:03 (CET)

Friskomager/skomager

HCA's fader var faktisk friskomager. Segl's redigeringer er dog noget pussige en gang imellem. — Fnielsen 1. jan 2010, 11:42 (CET)

Så må jeg nok erkende, at jeg har lært noget nyt idag - og jeg glæder mig til omtalte link bliver blåt, så jeg kan få erstattet min forestilling om en anakronistisk ismand :-) --Medic (Lindblad) 1. jan 2010, 12:10 (CET)

Krav Maga Survival

Hej Medic

Synes nu også jeg lavede forhåndsvisning inden jeg gemte ændringerne. Lavede og gemte dog afsnitsvist for at ændringerne ikke skulle gå tabt pga. andre forstyrrelser som jeg feks. oplevede sidste dag.

Jeg har ikke flere ændringer til artiklen, men modtager gerne forslag til at gøre den endnu bedre.

MVH Nick Filtenborg 15. jan 2010, 20:26 (CET)

Det kan tænkes, jeg har været en smule hurtig med påmindelsen; det var ikke min mening at uddele uberettigede "tæv". En metode mange benytter, når der skal laves større redigeringer på usikre forbindelser, er foretage redigeringerne i en almindelig teksteditor, og så først afslutningsvist kopiere det næsten færdige produkt ind i artiklen for de sidste tilretninger. På den måde er dit arbejde ikke afhængigt af tilfældige forbindelsesproblemer og selv store tekstafsnit kan bearbejdes forholdsvist sikkert. Kanske det kan hjælpe? Ellers vil jeg blot ønske god vind - klø endelig på med arbejdet! Mvh. --Medic (Lindblad) 15. jan 2010, 21:07 (CET)

Referencer til ikke-offentlige kilder

Hej Medic. I denne redigering har du fjernet en oplysning med tilhørende kildeangivelse med den begrundelse, at websitet kræver registrering. Har vi en politik om, at alle anførte kilder skal være umiddelbart tilgængelige? Jeg mener at have læst om det engang, men det er muligvis en erindringsforskydelse. Jeg kan i hvert fald ikke finde den. Der står noget lignende på Wikipedia:Eksterne henvisninger, men disse gælder ikke for links under overskriften Referencer. Som jeg forstår det, er der i det konkrete tilfælde tale om et link til onlineudgaven af en trykt avis, og trykte aviser er vel i almindelighed acceptable som kilder. --C960657 9. feb 2010, 18:58 (CET)

Min tanke bag at fjerne kilden er ganske rigtigt, at den ikke er offentligt tilgængelig. Jeg er ikke bevidst om at der er formuleret en decideret politik på området, men jeg har en idé om at det er smartest, hvis de kilder der anvendes også kan læses af flere end de få udvalgte. Den hjemmeside, der henvises til, er ganske rigtigt hjemmesiden for en trykt avis, men da indholdet i artiklen ikke kan læses - end ikke i forkortet udgave, som visse andre tidsskrifter gør - med mindre man opretter et brugernavn på siden fandt jeg det problematisk at bruge det som kilde på et opslagsværk, der har til hensigt frit at dele information med enhver interesseret. I fald jeg har overset en politik på området lader jeg mig gerne oplyse. Tilsvarende, hvis du fortsat mener jeg har handlet forkert deltager jeg gerne i debat om problematikken; blot vil jeg opfordre til at spørgsmålet så bliver rejst i et relevant forum, f.eks. Landsbybrønden. Mvh. --Medic (Lindblad) 10. feb 2010, 22:07 (CET)

Jeg har flyttet diskussionen til Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer til ikke-offentlige kilder. --C960657 10. feb 2010, 23:43 (CET)

KOL vs. KB

Hej der. Jeg ser på Diskussion:Kronisk Obstruktiv Lungesygdom, at du på et tidspunkt omdirigerede siden til Bronkitis. Dette finder jeg meget uheldigt, da KB og KOL ikke er det samme. KB kan indgå i KOL, men dette er ikke en given ting, da KOL også kan skyldes emfysem alene. Jeg har nu oprettet en stub om KOL, du må meget gerne kigge på den :) mvh --Rasmusbyg 11. feb 2010, 19:56 (CET)

Må indrømme, at jeg ikke husker min tanke bag omdirrigeringen - for du har helt ret i at de to sygdomme ikke er det samme, selv om de er beslægtede. Med lidt held kan jeg fortsætte dit arbejde ved at tilføre mere info om KOL snart... den fortjener mere end stub-status. --Medic (Lindblad) 12. feb 2010, 01:17 (CET)

Billeder mm. for FC Nanoq

Jeg var inde og se lidt på indlægget FC Nanoq, som jeg selv har startet. Så du også havde bidraget til den tråd. Jeg har ikke den store erfaring med at poste herinde, men jeg kunne godt tænke mig at lægge et billede eller to ind. Hvordan gør jeg det? Med venlig hilsen Rasmus Kreutzmann - formand, FC Nanoq (Skrev Rasmusbk79 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Rasmus. For at uploade billeder vil jeg anbefale dig at kigge på hjælp:Upload, hvor alle procedurer og forholdsregler er beskrevet. Er der flere spørgsmål, er du selvfølgelig velkommen til at spørge igen. Og så lige en betragtning af en helt anden karakter: Det er noget uheldigt, at du som formand for FC Nanoq selv skriver om klubben. Der er et grundprincip på Wikipedia om, at man ikke bidrager med artikler om emner, man selv har en interesse eller stort engagement i. Dette er grundigere beskrevet i Wikipedia:Selvbiografier, som jeg hermed opfordrer dig til at læse. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 14. feb 2010, 09:19 (CET)

API

Medic den info om API er kun viden der ang styre system Windows ikke aktuel i for hold til "Application programming interface"
Jeg ønsker at mit bidrag bliver fjerne for så en gang vås vil jeg ikke bidrag til. (Skrev 87.63.217.238 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er forståeligt og prisværdigt, at du forsøger at fjerne ukorrekte oplysninger fra en artikel. Bliv endelig ved med det! Grunden til at jeg gendannede din redigering var, at teksten for en ikke-programmerings-kyndig som mig så fagligt korrekt og velskrevet ud. Når teksten så bliver fjernet eller, som i dette tilfælde, erstattet af en tekst der indeholder færre oplysninger end den oprindelige tekst, ligner det desværre den hærværk, vi ofte er udsat for. Derfor fjernede jeg din første redigering i artiklen. Hvis du mener, at den viden du sidder inde med er mere korrekt end den viden, artiklen allerede indeholder, er det almindelig praksis at beskrive årsagen til sletningerne enten på artiklens diskussionsside eller i beskrivelsesfeltet. Læs i øvrigt den velkomst-boks, jeg har sat på din diskussionsside. Mvh. Medic (Lindblad) 5. mar 2010, 02:34 (CET)

Jeg beklager meget jeg er ordblind og dog har jeg da en kandidat i Softwareingeniør. Jeg er ikke interesser i at start for fra med at stave rette. Jeg beklare også jeg er så træt efter at skulle kæmpe mig igennem den tekst så sent på natten at jeg gider ikke at læse hvad du har skrevet. Men næste gang skriver jeg bare diskussionsside hvor folk ikke kigger at det er en dårlig artikel og går igen. (Skrev 87.63.217.238 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er beklageligt, men hermed noteret. Medic (Lindblad) 5. mar 2010, 02:48 (CET)

Medic forstå mig rat teksten er ikke dårlig, den er bare dårlig i forhold til over skriften. API er en område som er lette at forstå, men svære at beskrive på en enkel god måde. Så jeg valgte at start for fra da den ikke stod i kontrast til over skriften og linket til den engelsk Wiki som en ref. Jeg er bare for træt til at stave rette den igen og syndes det vil være helt fint hvis det stå ned under som en udbygge viden om API e.l. Jeg har det svære ikke tiden til at være en stor del af dette.(Skrev 87.63.217.238 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er i sig selv forståeligt nok. Der er som udgangspunkt ikke noget i vejen med at gøre hvad man kan og overlade resten til andre; efterhånden som du arbejder på projektet vil flere og flere detaljer i redigeringen falde på plads for dig. Ordblindhed vil du aldrig blive klandret for... Jeg vil gerne gentage, at jeg synes det er godt at se, at du har lyst til at gøre et stykke arbejde for artiklen - dén lyst må du helst ikke miste. Jeg vil endnu en gang opfordre dig til at læse den info-boks, jeg har sat på din brugerside (når du engang har fået sovet og har lyst til at "lege" med Wikipedia igen). Jeg håber at du vender tilbage og fortsætter med at bidrage til encyclopædien! Mvh. Medic (Lindblad) 5. mar 2010, 04:19 (CET)

Jeg håber det er i from som folk kan læse. Jeg kunne jo godt skrive side op og side ned, bestemt inde Windows og Linux, men syndes ikke det tjener wt formål ang at forstå hvad API er. Man kunne da godt fylde flere eksempler ind om API i Programmering sprog, CMS, WCMS o.s.v. ...

Der er bare ikke godt nok, der mangler meget mere for at folk forstå hvad API er for et begreb. :)(Skrev 87.63.217.238 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg forstår godt din frustration over artiklens mangler. Desværre er jeg ikke dygtig til programmering, så jeg vil foreslå at vi henlægger debatten om API til artiklens disussionsside, hvor andre vil have større sandsynlighed for at kunne deltage i arbejdet med at forbedre artiklen. Held og lykke med arbejdet! Mvh. --Medic (Lindblad) 5. mar 2010, 20:44 (CET)

link til facebook

Hej jeg kan se du har fjernet vores link til vores hjemmeside der ligger på facebook, må man ikke linke dertil spørger jeg så bare? (Skrev Drasi (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Til udgangspunkt må der linkes til hvad som helst; det er ikke det enkelte site, der afgør om et link bør optræde i en artikel eller ej, men om linket bidrager med relevante supplerende oplysninger til artiklen. Min bedømmelse er at det omtalte link ikke bidrager til artiklen, men blot tjener som reklame for bemeldte gruppe på Facebook. Derfor fjernede jeg det. Jeg vil i øvrigt opfordre dig nok en gang til at læse de beskeder du får på din brugerside, da de indeholder meget information, der kan være dig til nytte; f.eks. ville boksen "Wikipedia er ikke..." kunne have givet dig et hint om, at linket til en gruppe på Facebook nok ikke ville blive bedømt som relevant. Mvh. --Medic (Lindblad) 11. mar 2010, 02:26 (CET)

Vi er i gang med vores hjemmeside på Facebook og den er ikke færdig der vil senere komme med suplerende info på siden, skal den så pr automatik slettes bare fordi deen kommer fra et facebook site?Andreas Jørgensen 11. mar 2010, 02:34 (CET)

Nej, linket bliver ingenlunde slettet "pr. automatik". Min bedømmelse er, som nævnt herover, at linket ikke bidrager til artiklen som det ser ud nu. Når arbejdet med hjemmesiden engang er færdigt kan det være situationen ser anderledes ud; indtil da fastholder jeg min bedømmelse af linkets relevans. Lad mig dog pointere at jeg ikke nødvendigvis har mere ret end du har; derfor opfordrer jeg hermed til at vi fortsætter denne debat på artiklens diskussionsside, hvor andre har større mulighed for at komme med indspark til debatten. Mvh. --Medic (Lindblad) 11. mar 2010, 02:39 (CET)

Amalie Szigethy

Hej, jeg har rettet i Amalie Szigethy og jeg vil spørge om du ikke vil fjerne bjælken om det skal slettes. Hvis det bare er fordi hun er realitystjerne i Paradise Hotel, så vent, hun bliver ikke sådan nemt glemt. Med venlig hilsen Ainsha --Ainsha 13. apr 2010, 14:16 (CEST)

Jeg synes ikke, at hun har notabilitet, blot fordi hun har været med i Paradise Hotel. Vi skal ikke have personer med, der måske bliver til noget i fremtiden; hvis de bliver det, så skal de nok få lov at få en artikel. Artiklen er i øvrigt ikke særlig encyklopædisk, mere ugebladsagtig, så jeg mener, at det er berettiget at foreslå den slettet. Men du kan kommentere på det på Wikipedia:Sletningsforslag/Amalie Szigethy, som jeg har oprettet. Mvh. --Arne (Amjaabc) 13. apr 2010, 14:49 (CEST)

Hogwart's stab

Hej Medic. Du har før været meget aktiv i artiklen om Hogwarts' stab, så jeg tænkte om du evt. kunne blåstemple disse redigeringer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. apr 2010, 07:41 (CEST)

Tak for tippet. Jeg har redigeret i artiklen og fjernet størstedelen af bemeldte redigeringer - aldeles irrelevant materiale - mens jeg har bibeholdt det brugbare. Jeg har ganske rigtigt gang i en større oprydning i alle HP-artiklerne, så dette er den "blåstempling" det bliver til lige nu. Resten følger garanteret ved lejlighed. --Medic (Lindblad) 25. apr 2010, 22:58 (CEST)

Salzwelten

Hej igen Medic. Under "Salzwelten" er byen Dürrnberg rettet til Dürrenberg. Dürrenberg ligger i Sachsen-Anhalt. Det rigtige er Dürrnberg der ligger ved Salzburg. Der er et e til forskel. Med venlig hilsen Bjørnen.

Tak for info. Jeg reagerede på, at Bad Dürrenberg er et blåt link, mens Bad Dürrnberg er rødt. Da de to ligger så tæt op ad hinanden var det rimeligt at antage, at det drejede sig om en fejl. Kunne du overveje at oprette sidstnævnte artikel, så fejlen undgås fremover? --Medic (Lindblad) 24. maj 2010, 16:05 (CEST)

Flyttet fra brugerside

Hvorfor er artiklen om sygeplejersker så stemplet som forældet? mvh LIX (Skrev 77.215.143.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dét afsnit er markeret forældet, da uddannelsen er blevet revideret siden artiklen blev skrevet. Markeringen bliver stående indtil nogen får efterset, om oplysningerne om uddannelsen er tidssvarende eller ej. Mvh. --Medic (Lindblad) 31. maj 2010, 12:58 (CEST)

Psykiatri

Hej Medic,

Hvis du kigger på Psykiatri:diskussionsside vil du se, at jeg har prøvet at opbygge en historisk redegørelse. Vil du være så venlig at kigge på den og eventuelt kommentere den? Jeg ser meget gerne, at der kommer gang i forbedringen af artiklen igen, og jeg har prøvet at finde en afbalancering, der burde være acceptabel som udgangspunkt. På forhånd tak. venlig hilsen --Rmir2 30. jun 2010, 20:19 (CEST)

Jeg skal kaste mine øjne i den retning ved førstkommende lejlighed. --Medic (Lindblad) 30. jun 2010, 21:32 (CEST)

Mine øjne har nu været kastet - svaret findes på artiklens diskussion. Og tak for tippet! --Medic (Lindblad) 1. jul 2010, 03:47 (CEST)

Hej Medic. Jeg synes, at dit seneste initiativ er et godt sted at starte. Jeg er i de sidste par måneder blevet klar over, at en mere omfattende skildring af psykiastriens historie kan fylde en hel artikel i sig selv, men en kort oversigt i basisartiklen er under alle omstændigheder ønskelig. Jeg vil derfor bearbejde de afsnit i mit udkast, der kunne gøres indsigelser imod med henblik herpå. Jeg kan love dig, at jeg vil kontrollere dit tekstudkast med henblik på at tilføje kildehenvisninger i videst mulige omfang. venlig hilsen --Rmir2 30. okt 2010, 16:28 (CEST)

Jeg har nu, som lovet, indsat nogle noter samt suppleret med et kort afsnit om tiden efter 2. verdenskrig. hilsen --Rmir2 2. nov 2010, 19:41 (CET)

Det ser for mig ud som om vi har en gangbar løsning nu. Jeg glæder mig til at se første udkast til den uddybende artikel. --Medic (Lindblad) 2. nov 2010, 19:44 (CET)

Nu er det klar. Kig venligst forbi samme sted som sidst. --Rmir2 8. nov 2010, 19:06 (CET)

Så er jeg tilbage. Artiklen er nu oprettet: Psykiatriens historie. Jeg håber, at du kan se, at jeg har gjort mig alle tænkelige bestræbelser på at imødekomme dine bemærkninger. venlig hilsen --Rmir2 14. nov 2010, 15:15 (CET)

Hej Medic. Lad os undgå redigeringskrigen. Mig bekendt er "chok" den korrekte stavemåde (og den anvendes da også bl.a. af Vaczy Kragh i hans bog), se også fx ods, mens formen shock konsekvent rettet hertil, se [[3]]. Jeg kan se, at du henholder dig til en diskussion tilbage fra 2007, og det er naturligvis rimeligt nok, men når nu de sprogkyndige siger, at det forholder sig anderledes, så mener jeg, at vi skal holde os til dette. Hvis du ikke er enig (eller ikke vil ændre det uden bredere tilslutning), så synes jeg, at vi først som sidst bør tage spørgsmålet op på landsbybrønden til fornyet drøftelse. Vi behøver ikke at strides yderligere om dette, og jeg vil bestemt ikke modsætte mig, at vi tager afgørelsen der, hvis du anser det for nødvendigt. venlig hilsen --Rmir2 15. nov 2010, 18:37 (CET)

Jeg er enig i, at redigeringskrige på ingen måde kan være hensigtsmæssige. Trods det anser det umiddelbart ikke for nødvendigt at tage diskussionen op igen; konsensus fra den tidligere debat er, at chok er en psykis forskrækkelse, mens shock er en potentielt livstruende, fysiologisk tilstand. Mine rettelser i Psykiatriens historie er da også foretaget ud fra en overbevisning om, at patienterne der blev udsat for metrozol og insulin ikke blev forskrækkede over behandlingen, men snarere fik en voldsom fysiologisk reaktion. Med mindre der er fremkommet nye, overbevisende argumenter for at ændre konsensus ser jeg ikke grund til at føre debatten påny - afgørelser som diskussion:Anafylaktisk shock findes i mine øjne netop for at undgå idelige debatter om samme emne. Hvis du synes, du er i besiddelse af sådanne argumenter skal jeg på ingen måde modsætte mig at debatten tages op på ny, men hvis debatten føres over argumenter (herunder RO og ODS), der allerede har været fremført, kan jeg helt ærligt ikke se formålet. Sorry. --Medic (Lindblad) 16. nov 2010, 07:49 (CET)

Thank for you message

Im so bad in this language, but i wanna to help here too. Onjacktallcuca 28. jul 2010, 22:21 (CEST)

You shall be more than welcome. If the template I provided doesn't give you the help you need, please feel free to ask! Greetings, Medic (Lindblad) 29. jul 2010, 14:41 (CEST)

Thank you for the Welcome

I see you are a near native English speaker, so I will just write in English rather than run it through Google Translate (an action that always butchers the language I am trying to use). thank you for the warm welcome, it is nice to be greeted. Unfortunately I only speak two languages, "English and Bad English" (Quote from Bruce Willis in The fifth element). I only showed up because I have been following a spammer for some time who is trying to place a link to his work in the external links section of every Habermas article in the various language Wikipedia's. again thank you. Coffeepusher 2. aug 2010, 21:20 (CEST)

No worries. My thought was that you'd find some helpful info in the template, and also maybe to incourage you to give us something like a soft redirect to your main userpage? Thus, next time you're here we'll be better able to recignize the legitimacy of your actions. Take care, --Medic (Lindblad) 3. aug 2010, 00:01 (CEST)

Beder dig lige læse diskussion under : Fremad Amager

Hvis du intet ved om siden og eller emnet - så forhold dig venligst passiv ! (Skrev Newmichaz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Der er flere ting i dette, der fortjener et svar. Jeg skal derfor forsøge at svare så fyldestgørende som muligt: Først og fremmest vil jeg opfordre dig til at kigge på hjælpesiden om selvbiografier. Jeg ved godt, Boldklubben Fremad Amager ikke kan regnes for din selvbiografi, men dit brugernavn, din underskrift på diskussionssiden og ikke mindst din ildhu taget i betragtning antager jeg, at du har en tæt tilknytning til klubben - eller tager jeg fejl i denne antagelse? Dermed er din neutralitet desværre kompromitteret, hvorfor du til hovedregel bør finde andre artikler at forkusere din skrivelyst på. Dernæst vil jeg pege på Wikipedias åbne indhold; alt indhold er udgivet under CC-BY-SA licens, en fri licens der betyder at ingen kan forvente at have "ejerskab" over nogen artikel, uanset hvilken tilknytning man ellers måtte have til sin klub/arbejdsplads/familie/interesse osv. At du (som du skriver i din underskrift på diskussionssiden) er i bestyrelsen for fanklubben giver dig hverken mere eller mindre ret til at bestemme hvilket indhold, artiklen om klubben skal/bør/kan/må indeholde. Ydermere indebærer princippet om neutralitet - der er et af Wikipedias grundprincipper - at så mange sider af en sag belyses som muligt, for at give så fuldstændigt et billede som muligt. I den tekst, jeg gendannede, er indeholdt en stor mængde oplysninger, som jeg mener bestemt er relevante for artiklen. Du er selvfølgelig velkommen til at mene noget andet, men det er god skik at skabe konsensus om så massive sletninger af materiale, der umiddelbart virker relevant, ved at starte en debat på artiklens diskussionside inden sletning foretages. En anden mulighed for at gøre opmærksom på årsagen til sletningen er at skrive en begrundelse i opsummeringsfeltet under redigeringsvinduet - selv om det ved sletninger af denne størrelse må være hensigtsmæssigt at bruge diskussionssiden. Endelig vil jeg bede dig kigge på "Hvad Wikipedia ikke er ", hvor du vil se at Wikipedia ikke må bruges som hverken gratis web-server, reklame og/eller støtte-side for nogen eller noget specifikt, eller fanside. Der findes andre steder til den slags tekster.

Afslutningsvis vil jeg bede dig kigge forbi Wikikette; det fremmer ikke støtte for din sag at du kalder andre skribenter - administrator (hvad jeg i øvrigt ikke er) eller ej - for tumper. Wikipedia er skrevet af frivillige, og det er de færreste her der er ude på at genere andre. Jeg vil også for en god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg personligt intet engagement har i Boldklubben Fremad Amager, eller nogen anden sportsklub for den sags skyld. Årsagen til gendannelsen efter en så massiv sletning skal findes i det ovenstående, ikke i nogen sportsorienteret præference. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 29. sep 2010, 10:24 (CEST)

Har jeg forstået det ret ?

Dette spørgsmål fra min side kan ganske enkelt besvares med, et ja - eller et nej !

Hele den smøre der kom fra dig - går den i virkeligheden udpå, at man uden, at kende fakta i artiklen og heller ikke har nærlæst ændringerne fra nutid til datid - bare stiller siden tilbage til det rene nonsens indeholdende ting som ikke kan skrives i nutids form ?

Førhen gav store dele af artiklen absolut ingen mening.

Spørgsmålet : Læser man før man ændrer - og ræsonerer man inden - eller står den på autopilot ?

Ja eller nej ! (Skrev Newmichaz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Newmichaz. Jeg beklager, hvis mit forsøg på et grundigt, uddybende svar bliver opfattet som en "smøre" - intentionen var at oplyse, samt at give dig redskaber i dit arbejde på Wikipedia, ikke at kede dig ihjel. Det spørgsmål du stiller har jeg imidlertid allerede svaret på herover, men jeg skal gerne uddybe: Ja, teksten blev gennemset inden gendannelse. Netop derfor blev teksten gendannet. Den tekst, jeg gendannede, indeholdt store mængder information, som så relevant ud for artiklen. Når ikke der bliver givet en begrundelse for en så omfattende sletning af tilsyneladende relevant materiale, så har jeg ingen mulighed for at vide, at informationen er uddateret og/eller at artiklen er ved at blive revideret. Se det fra "den anden side" - en anonym bruger (som jeg nu antager også har været dig?) sletter store mængder tekst i en artikel uden at angive årsag i hverken redigeringsopsummeringen eller på artiklens diskussionsside... Hvordan skal det kunne tolkes som andet end hærværk mod en seriøs artikel?

Hvis du i øvrigt har brug for "arbejdsro" på en artikel, så overvej at sætte skabelonen {{ibrug}} i toppen af teksten; dét demonstrerer at der ligger omtanke bag det arbejde der udføres aktuelt. Det vil stadig være en rigtig god idé at beskrive hver enkelt ændring med en kort opsummering, så andre skribenter kan følge med i arbejdet, men den skabelon burde kunne give dig en stor grad af den fred, du muligvis mangler til at arbejde med artiklen.

Afslutningsvis vil jeg spørge dig: Har jeg fornærmet dig personligt på nogen måde? Dit sprogbrug og din tone efterlader mig med en fornemmelse af, at du kan føle dig trådt over tæerne i denne sag. Jeg vil gerne gentage, at det ikke har været intentionen. Jeg har, som tidligere nævnt, intet forhold til BFA, hverken positivt eller negativt; jeg forholder mig udelukkende til artiklens tekst, og de ændringer, jeg har set. Jeg vil nok en gang opfordre dig til at kigge siden Selvbiografier igennem, og overveje dens henstillinger i forhold til dit engagement i Boldklubbben Fremad Amager. --Medic (Lindblad) 29. sep 2010, 17:27 (CEST)

Discussion page

Dear Medic, as I wrote *tons* of time to bureocrats alla over wikiepdia: I usurped this accound due to a *mistake* of wikimedia sofwtare. The user on this wikipedia used my same password and so I took it during the merging of all account (I am sysop on italian wikipedia, user on many other Wikimedia project and I have more 30'000 edits). The edits and the discussion page of this user *are not mine*. This is the reason why it's unfair (and unlegal) that i keep in *my* page some personal contacts of other persons. Instead of doing rollback without speak or ask, could you please help me out to fix this problem? I don't know your language and is not so easy fot me to let the people undersand. Thanks. --Lucas 2. okt 2010, 20:26 (CEST)

I doubt we have any rules that will work for a situation where one user "takes" an excisting account. I deleted the userpage also. The old edits of World of Warcraft will however still link to your page. So perhaps you want to leave a note telling that these edits are not made by you. --MGA73 2. okt 2010, 20:53 (CEST)

Personally, I'm glad that to find a serious contributor behind the account, and would like to welcome you to da:wiki. I trust you have found the help you need - otherwise feel free to ask. I also hope that the solution MGA73 provided clears up this misunderstanding. I suggest that any future problems with the account be directed at him rather than me, as I am not an admin. Kind regards, --Medic (Lindblad) 2. okt 2010, 22:58 (CEST)

Administrator

Hej Medic, du har nu fået tildelt administratorflaget. Besøg WP:ADM, spørg en anden administrator eller kig forbi på IRC, hvis du er i tvivl om noget. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. okt 2010, 18:23 (CEST)

Tip

Hej, du efterlod nogle tips på min side, men jeg synes jeg gør de ting i forvejen. Nogle gange kan det dog hænde at man trykker tast inden man får skrevet en opsummering. Vi er jo kun mennesker, så det kan ske for selv den bedste. Haabetslys 5. nov 2010, 15:23 (CET)

Haabetslys, du kan under "redigering" i dine indstillinger sætte kryds ud for "Underret mig hvis jeg ikke har beskrevet min ændring", derved vil MediaWiki gøre dig opmærksom på en glemt opsummering når der klikkes på "Gem side". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 5. nov 2010, 15:30 (CET)

Hej Haabetslys. Jeg skønnede, du ville have gavn af de tips, jeg gav dig, efter at have et taget et kig på listen over dine bidrag. Selv om det er rigtigt, at du ofte giver en beskrivelse af dine ændringer, så sker det lige så tit at du ikke gør. Kaare foreslår en meget fin løsning herover. Tilsvarende er det almindeligt, at du laver både to og tre redigeringer i samme artikel med få minutters mellemrum - derfor påmindelsen om at gøre "forhåndsvisning" til en mere fastgroet vane, end din bidragsliste antyder det er i dag. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 5. nov 2010, 16:58 (CET)

Hejsan Medic og Kaare, jeg mener nu ikke, det er problematisk med flere redigeringer i samme artikel, og der kan være forskellige årsager. Faktisk fik jeg det indtryk, at man generelt på wikipedia foretrækker, at man ikke laver alt for mange ændringer i et hug. Men det kan man jo så være uenige om. Og jeg synes faktisk, at jeg er ret flittig med at beskrive mine redigeringer i forvejen og jeg glemmer det slet ikke lige så tit. Tværtimod. Men jeg vil da overveje disse tips, hvis jeg i fremtiden skønner, det er så nødvendigt. Og det er altid godt at vide om de mange forskellige auto funktioner, selvom jeg ikke redigerer ofte. Mvh til vi en dag ses igen, Haabetslys 6. nov 2010, 01:38 (CET)

Kilder

Hej Medic. Siden du på Landsbybrønden lød så positiv omkring flere og bedre kildehenvisninger, tænkte jeg på, om du ikke har lyst at være med til et projekt, det går ud på netop kildehenvisninger. Jeg har i hvert fald foreslået det på Wikipedia:Projekter. Svar venligst så jeg ved, du har set min besked.

Mvh. Inc 18. nov 2010, 21:25 (CET)

Jeg er fortsat fantastisk positiv over for initiativet. Jeg kigger forbi projektet ved førstkommende lejlighed. --Medic (Lindblad) 18. nov 2010, 23:26 (CET)

Det lyder super :) --Inc 19. nov 2010, 17:02 (CET)

I am a bot

I dont know danish language. Thats why I am using English. It is really a bot account. But I have no edits (except my userpage) with this account in this wiki. Reply me here please. --Wwbot 19. nov 2010, 14:38 (CET)

Reply posted on the requested page. --Medic (Lindblad) 19. nov 2010, 17:09 (CET)

s:Kirsten og vejen fra Gurre

Hej Medic. Jeg ser du har kopieret digtet s:Kirsten og vejen fra Gurre til wikisource, men er forfatteren ikke Frank Jæger og dermed beskyttet af ophavsret til og med 1977+70=2047. Jeg har indstillet digtet til sletning på wikisource, men hvis du ved bedre er du meget velkommen til at rette mig. Peter Alberti 20. nov 2010, 13:19 (CET)

Svar findes på artiklens diskussionsside. --Medic (Lindblad) 20. nov 2010, 14:23 (CET)

Livstidsfanger

Jeg prøver at lægge livstidsfanger ind på wiki. Overraskende nok er det svært at finde oplysninger om en del af dem på nettet. Men da du har været "inde over", håber jeg, at du har supplerende kilder.Ramloser 10. dec 2010, 22:05 (CET)

Det lyder som et udmærket projekt. Desværre er de rettelser, jeg har foretaget, udelukkende baseret på stilmanualen og generelle retningslinier på Wikipedia; jeg har ingen specifik viden om livstidsfanger. Beklager. Har du prøvet at "stjæle" kilder fra WP på andre sprog? Det har virket for mig i andre sammenhænge... --Medic (Lindblad) 10. dec 2010, 22:10 (CET)

OK, måske en ide. Da der kun er 21 aktuelt indsatte på livstid, burde det være et ret "hot" emne. Faktisk inspirweret af, at morderen fra Herning "kun" fik 16 år forleden. Så det kræver en del at få livstid. Ramloser 10. dec 2010, 22:23 (CET)