Brugerdiskussion:Jesper Bøtker Mortensen/Arkiv 2

Fortsættelse fra Jan Ullrich

Læs det foregående på Diskussion:Jan Ullrich#Kilde mangler - igen

EFTER min fortolkning af det skrevne, du henviser til, lever du ikke op til følgende: "skrive .... gerne konstruktivt" Og dette "at andre har lov at have andre meninger, og at de nogle gange skriver ting, man ikke bryder sig om", og dette: "komme med påpegelser, kritik" det giver du ikke mig lov til, og dette: "Men det betyder også, at man nogle gange må finde sig i, at man ikke kan få sin vilje", " og at du ikke kan bestemme over indholdet." Og dette: "en pæn og sober tone og respekter at andre har lov at have andre meninger" Men egentlig er jeg ligeglad med om du lever op til det. Men nu spurgte du lige.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 20:51 (CEST)

Dette er spydigt, doserende og gammelklogt: "så virker det ikke til at du har forstået, at alle har ret til at komme med kommentarer". det spurgte du om længere oppe i vores snart lange chat.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 20:53 (CEST)

Dette er også dårlig stil fra din side: "Zoizit har mere end ret til at komme med bemærkningen". Som du selv medgiver senere, så har "hun" ret til det, men hun har ikke "mere end ret til det". Dette er noget doserende snak: "Dernæst kunne du jo passende svare på begges spørgsmål". Det skal du vel ikke blande dig i - skal du? Man ved ikke hvornår du er admin. og hvornår du bare er bruger Tøndemageren. Men egentlig er jeg komplet ligeglad med, hvad du skriver af små spydigheder. Men du efterspurgte eksempler. JMB (diskussion) 22. aug 2016, 21:06 (CEST)

Skal vi arbejde på artiklen nu så?JMB (diskussion) 22. aug 2016, 21:08 (CEST)

Prøver bestemt at være konstruktiv. Svare dig hele tiden på hvorfor der er gjort som der er, anbefaler at du kan arbejde i sandkassen hvis du ikke ønsker forstyrrelser og lignende tiltag. Jeg anderkender at du har en anden mening - forskellen i dette er blot at jeg argumenterer for hvorfor tingene skal gøres som de er gjort med henvisninger til blandt andet regler på wiki, brugen af verificering og lignende. Det har jeg ikke oplevet du har gjort endnu. Oplever derimod at du bliver aggressiv - jeg kan selvfølgelig misforstå det. Dernæst giver jeg dig i høj grad mulighed for at komme med påpegelser og kritik - men jeg pointerer også, at du angriber alle ændringer der er foretaget i det du har skrevet, med en form for "jeg ved præcist hvad der skal skrives, alt andet er forkert". Vi er enige om, at jeg pt. har fået min vilje. Dette bunder dog i høj grad også i jeg forholder mig til de gængse regler inden for de områder vi har diskuteret (i høj grad kilder = verificering). Men omvendt har du også fået en stor del tekst skrevet ind, som jeg bestemt ikke har rørt - denne del glemmer du. Samtidig er der flere ting der er gjort, som jeg ikke ville have gjort, men som jeg hverken ændrer eller retter og stort set ignorerer. Sidst vil jeg egentlig gerne vide, hvad det præcist er jeg har skrevet, der ikke er i en pæn og sober tone?

Jeg holder bestemt fast i min kommentar, som hverken er spydig eller gammelklog. Må indrømme at jeg ikke ved hvad du mener med "doserende", da jeg forstår noget helt andet ved det ord (man doserer en mængde?). Men det virker bestemt ikke til at du har forstået det med kommentarer, når du angriber Zoizit på den måde du reelt set gjorde (har set samme tilgang længere oppe også). Men jo, Zoizit har den samme ret til at kommenterer i diskussionen som du har. Det andet er en semantisk diskussion jeg ikke har behov for. Men hvis det hjælper på hele processen, vil jeg gerne undskylde for at have skrevet "mere end" første gang. Og så skal jeg netop blande mig i om du skal svare på mit spørgsmål eller ej - ellers ville jeg ikke stille det i første omgang. Jeg er ALTID brugeren Tøndemageren. Jeg er kun admin i det tilfælde der skal slettes sider, blokeres brugere og lignende. I alle diskussioner er jeg sidestillet med dig, hvilket du er blevet gjort opmærksom på mange gange. Jeg er dog glad for at du valgte at blive på da.wiki, men håber bestemt du vender dig til omgangstonen. For som det er nu, er din tone bestemt i den grove ende, hvilket bestemt ikke er i orden (jf "skriver af små spydigheder"). mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 21:52 (CEST)

Som tidligere skrevet, vil jeg gerne have fred til at arbejde på den artikel. Jeg vidste ikke Wikipedia var et chatforum, så den del kan jeg ikke byde ind med. Jeg vil gerne lave den artikel, og jeg ser du er begyndt at bidage til den på en måde, så tingene skrider fremad. Det er godt at se. Og tak for hjælpen. Jeg kan leve med, at du anvender den omgangsform, du anvender. Du kan også leve med min, går jeg ud fra, så meget som du gider kværulere :-) Her er en klassisk Tøndemager-spydighed: "doserende", da jeg forstår noget helt andet ved det ord (man doserer en mængde?)."Her ville du have en skrevet noget i retning af "Min anbefaling til dig være at anskaffe en nudansk ordbog". Det gør jeg ikke, for som sagt, så handler det for mig om at få den artikel skrevet, ikke lange debatter om debattone og en masse andet. Skal vi snart sige, at vi to har følt hinanden på tænderne? Og så komme tilbage til arbejdet på artiklen?JMB (diskussion) 22. aug 2016, 22:09 (CEST)

Personligt kan jeg godt leve med din omgangsform - men projektet kan ikke. Du virker i hvert fald ikke til helt at forstået hvor vigtigt det er at kunne kommunikere ordentligt uden aggressivitet og fortørnelse. Dernæst er det et helt oprigtigt spørgsmål, da jeg vitterligt ikke ved hvad du mener med doserende? Kan slet ikke se hvordan det kan være en spydighed (læs eventuelt Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro), men kunne ALDRIG finde på at skrive "jeg anbefaler at du anskaffer en nudansk ordbog", så føler mig da en anelse truffet. Ville selv slå ordet op, hvis jeg mente det var nødvendigt (har jeg gjort faktisk, findes ikke på DDO i andet end den forståelse jeg angav). Så hvis du har en anden forståelse af ordet, vil jeg sætte stor pris på den :) Så mit råd til dig herfra er følgende

1. Antag altid at redigeringer bliver lavet i den bedste mening, og ikke for at genere dig

1. Moderere dit sprogbrug i diskussioner, da den til tider virker meget aggressiv og meget lidt imødekommende. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 22:45 (CEST)

Lige en indskudt ordforklaring. Jeg gætter at der blev ment docerende i overført betydning, dvs. tale omstændeligt, belærende og ofte moraliserende om noget ifølge Den Danske Ordbog. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. aug 2016, 22:55 (CEST)

Jeg skal forsøge at tilpasse mig :-) Men, som du har set, så er der tidspunkter, hvor den specielle Wiki-sprogbrug er provokerende på mig, og det er der her et eksempel på: "Du kan ikke tage oplysninger fra en kilde som understøtter dine påstande, men droppe andre fordi de ikke gør. Hvis du stoler på kilden, så stoler du på kilder. Det andet er en:Cherry picking, og sådan arbejder man desværre ikke med kilder :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2016, 18:38 (CEST)" og du fortsætter: "Nej, du kan ikke håndplukke oplysninger i en kilde. Enten er kilden valid, eller så er den ikke. Det er desværre lidt sort/hvidt.

Det er gang pladdersnak - og det er det, der gør mig det, du kalder aggressiv og grov. For det er det rene sludder. Så når du kommer med den slags, så er jeg nok meget "street" i det. Eksemplet viser også, at den særlige/sirlige Wiki-form, som du praktiserer, heller ikke er helt vildt imødekommende. En meget belærende form, hvor det meste dog er det rene sludder.

Jeg kan finde mange eksempler i vores dialog. Så er det alt det med at give anbefalinger om det ene eller det andet. Der vil jeg anbefale dig, ikke at komme med en masse anbefalinger om alt muligt. Det giver smæk tilbage.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 23:00 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Arh, se det gav straks mere mening. Undrede mig faktisk en del over det. Tak for det.

Jeg er da ked af at høre, at du ikke mener ganske normal praksis ift til kilder er andet end en gang pladdersnak og ren sludder, og det gør dig aggressiv og grov. Men jeg kan forsikre dig for, at det intet har med "den særlige/sirlige Wiki-form", som jeg angivelige praktiserer. Det er en helt normal måde at arbejde med kilder. Hvis du ikke stoler på en kilde, kan du ikke bare tage nogle dele af kilden fordi det passer ind i dit livssyn/din påstand. Det er helt normal omgang med kilder - også uden for wiki. Anbefalinger kommer dog stadig, da nye brugere netop kan have behov for hjælp, sådan at de undgår almindelige fejl. Langt størstedelen af dem jeg har været i kontakt med, har taget opfordringen positivt, så jeg er selvfølgelig ked af, at du har oplevet det som et angreb på dig. I din situation har der imidlertid været grund til virkelig at få dig til at kigge på de forskellige sider, da du blandt andet har risikeret blokering pga uhensigtsmæssigt sprogbrug, hvilket er sket for flere andre brugere gennem tiden (mindes dog ikke at jeg har udført sådanne blokeringer, så det er bestemt ikke en trussel). Så regner da heller ikke med at eventuelt fremtidige anbefalinger "giver smæk tilbage" fra dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 23:12 (CEST)

Her er det et andet eksempel på en kombineret spydighed og docerende bemærkning: "Jeg er glad for at høre at du har været i kontakt med forskellige folk fra offentligheden - du bliver nok nødt til at uddybe hvad "offentligheden" betyder i den sammenhæng, for der er ikke nødvendigvis et kausalt link mellem din observation og virkeligheden. Men ønsker du at ændre gængse procedurer ...

Ikke særlig imødekommende stil der fra Tøndemageren. Og igen noget sludder, da jeg selvfølgelig ikke har ambitioner om at komme og ændre de gængse procedurer. Det har taget tre uger at skrive en smule meget ligetil i en artikel om Jan Ullrich og der er et par ugers arbejde endnu med de ekstreme krav til antal kilder, du har.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 23:15 (CEST)

Men altså nu synes jeg vi skal arbejde på den artikel. Så det blev mit sidste indlæg i en debat om debattonen.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 23:22 (CEST)

Netop ovenstående er også blevet adresseret af andre brugere sidenhen, så du burde vide hvorfor der blev skrevet som der blev, så den del vil jeg ikke bruge min tid på mere. Du bliver dog stadig nødt til at forholde dig til de to punkter længere oppe, da det giver det bedste indtryk af dig som bidragsyder. Fra min side lider det godt nok lidt lige pt, men jeg har håb om at det vil ændre sig på et tidspunkt. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2016, 23:26 (CEST)

Nu handlede det så ikke om "hvorfor" men "hvordan" det blev skrevet, fordi du efterspurgte eksempler på, hvor din Wiki-måde at skrive på ikke er imødekommende. Men igen, så er jeg helt ligeglad med hvad hulen, du skriver af wiki-spydigheder, jeg hører ikke efter dine belæringer om det ene og det andet om kilder og kausalitet, men jeg lært at bruge værktøjet wiki, og til anvendelsen af dette, har dine råd været gode nok. Så lad os komme tilbage til arbejdet.JMB (diskussion) 22. aug 2016, 23:43 (CEST)

Diskussionsindlæg

Hej Jesper. Jeg vil endnu en gang anmode dig om, ikke at rette i dine allerede gemte indlæg på diskussionssiderne, jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider. --Zoizit (diskussion) 24. aug 2016, 21:48 (CEST)

PS: du har fået det forklaret før lige her --Zoizit (diskussion) 24. aug 2016, 21:50 (CEST)

Hvor skete det? Jeg vil så lige gøre opmærksom på, at det ikke er så let igen at anvende denne hjemmeside, hvorfor eventuelt rutinerede brugere må udvise tålmodig med nye brugere. JMB (diskussion) 24. aug 2016, 21:52 (CEST)

Bruger:Jesper Bøtker Mortensen, du er godt selv klar over hvor du har gjort det, det behøver jeg ikke fortælle dig, og det er ikke første gang du har fået fortalt at man ikke skriver mere i sin tekst /retter /sletter på diskussionssider, efter andre har skrevet svar og man kan vel ikke blive ved med at kalde sig ny når man har været her siden 9. maj 2015 --Zoizit (diskussion) 24. aug 2016, 21:59 (CEST)

Nej, det ved jeg ikke, når jeg siger, jeg ikke ved det. Hvor skete det?JMB (diskussion) 24. aug 2016, 22:01 (CEST)

Diskussion:Bjarne Riis --Zoizit (diskussion) 24. aug 2016, 22:06 (CEST)

Jeg kan ikke lige se, hvad du mener, men jeg vil da ikke afvise, at det er sket. I tilfældet, du henviser til, er der dog ikke sket noget ved det, det er ikke brugt til noget, der kan gøre nogen fortræd og så videre - så det overrasker lidt, der kommer et indlæg fra dig om det, når du ikke deltog i den ordudveksling. Mine hensigter er gode - se mit arbejde i de artikler, jeg har bidraget til.JMB (diskussion) 24. aug 2016, 22:17 (CEST)

Lille Tip

Når du skriver til andre bruger på diskussionssider, så er det en rigtig god ide at skrive deres brugenavn sådan her ==> Bruger:Jesper Bøtker Mortensen (selvfølgelig den bruger du skriver til navn), så får brugeren besked om du har svaret eller skrevet til personen, da det er kun hvis der bliver skrevet på ens egen diskussionsside man får besked på at der er en besked til en --- Zoizit (diskussion) 24. aug 2016, 22:09 (CEST)

Referencer/kilder

• Referencer/kilder skal gerne sættes ind i {{Cite web}} eller lignende skabelon. mvh --Zoizit (diskussion) 26. aug 2016, 20:37 (CEST)

Søgade i Kolding

Artiklen har jeg nu flyttet til Bruger:Jesper Bøtker Mortensen/Søgade i Kolding. (Du havde flyttet den forkert). --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 13:10 (CEST)

Tak for hjælpen Madglad Det var en fejloprettelse. Beklager. Jeg kender intet til det format hjemmesiden er lavet i. Hvem kan slette artiklen helt?JBM 29. aug 2016, 16:18 (CEST)

cgt har fået artiklen til at forsvinde helt fra artikelnavnerummet. --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 16:36 (CEST)

Mange tak for hjælpen Madglad og cgt JBM 29. aug 2016, 19:23 (CEST)

Tip om forsvundne eksterne henvisninger eller kilder

Nogle gange kan man faktisk finde arkiverede udgaver af sider, der er slettet på deres oprindelige plads. Se fx Brian Holm. De vil ofte kunne findes ved at google på fx titel og websted. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 11:03 (CEST)

Kilde mangler

Hejsa, du sætter rigtigt mange {{kilde mangler}} på artikler, men du sætter også som regel selv senere kildernde ind på samme steder, kunne du ikke gøre det i samme arbejdsgang, det ville give væsentligt færre sider der skal patruljeres for patruljanter? Mvh. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 09:40 (CEST)

Det kan jeg godt. Jeg vidste ikke, det gav opgaver for patruljanterne, at der indsættes kilde mangler.JBM 3. sep 2016, 09:53 (CEST)

Ah, men enhver redigering der ikke er foretaget af en autopatruljeret, uanset hvor lille dukker op til patruljering, også derfor folk opfordres til at bruge forhåndsvisning, så kan man fange flere mindre fejl man laver, og nøjes med en redigering istedet for måske 5 lige i rap. Mvh Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 10:10 (CEST)

Tilføjelse af kilder

Hej Jesper. Mange tak for din store ihærdighed med at tilføje kilder til cykelrytterbiografierne :-) Kunne jeg få dig til at sætte et afsnit med:
==Referencer==
{{Reflist}}

på den måde ligger kilderne nemlig ikke og roder under skabelonerne :-) --Hejsa (diskussion) 6. sep 2016, 19:58 (CEST)

Hejsa Hejsa. Det skal jeg se om jeg kan hitte ud af :-) Jeg forstår heller ikke det der med citeweb, andre nævner. Men jeg skal prøve. JBM 6. sep 2016, 20:04 (CEST)

Det var nemt nok: https://da.wikipedia.org/wiki/Roberto_Laiseka (Skrev Jesper Bøtker Mortensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Perfekt ;-)

Et eksempel på cite web kunne være:

{{cite web |author=Gregor Brown |url=http://www.cyclingnews.com/news/rebellin-returns-olympic-silver-medal-repays-winnings |title=Rebellin returns Olympic silver medal, repays winnings |date=2009-11-27 |publisher=Cycling News |accessdate=2009-11-28 }}

på den måde fremstår kilderne lidt pænere, så det ikke bare er en råt link. Du kan se lidt flere eksempler på Cykling under sommer-OL 2008 – Linjeløb (herrer) :-)

Her er kan du se alle de mulige parametre, du kan sagtens slette dem der ikke er relevante:

{{cite web |url= |title= |first= |last= |author= |authorlink= |date= |month= |year= |work= |publisher= |location= |page= |pages= |at= |language= |format= |doi= |archiveurl= |archivedate= |accessdate= |quote= |ref= |separator= |postscript= |kvalitet=}}

God arbejdslyst :-) --Hejsa (diskussion) 6. sep 2016, 20:16 (CEST)

Hej igen Hejsa :-) Så er listen af artikler, der ses på min brugerside gennemgået for at sikre, at ==Referencer== er anvendt i artiklerne, så der bedre styr på kildehenvisninger. JBM 6. sep 2016, 20:55 (CEST)

Lige et indspark ift til referencer og cite web. Der findes en referencegenerator der, efter min mening, er yderst brugervenlig. Den findes her :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. sep 2016, 11:43 (CEST)

Hej. På denne side: Skabelon:Cite web finder du skabelonen Cite web. Du kan kopiere det der står under afsnittet Almindelige formater med last1, first1; last2, first2 osv., jeg sætter det her ind i nowiki-kode, så skabelonen ikke formateres som en kilde: {{cite web |url= |title= |last1= |first1= |last2= |first2= |date= |work= |publisher= |accessdate=6. september 2016}} og du skal huske at sætte alt det der ind i <ref></ref>, dvs. at det som du sætter ind der hvor du vil indsætte en kilde i Cite web skabelonen vil se således ud, før du har indtastet url'en, dato, titel osv. - man udfylder kun de ting man kan finde, hvis der ikke er nogen titel, så lader man titel= stå tomt: <ref>{{cite web |url= |title= |last1= |first1= |last2= |first2= |date= |work= |publisher= |accessdate=8. september 2016}}</ref>

Accessdate er dags dato. Date er den dato hvor kilden blev publiceret, det ses f.eks. hvis der er tale om en artikel, mens en side med resultater fra cykelløb typisk ikke har nogen dato, og den lader man så stå tom. Der gik rigtig lang tid, før jeg lærte at bruge Cite web skabelonen, flere år faktisk :) :Fortsæt endelig med det gode arbejde du har gjort indtil videre :)

Den skabelon som Hejsa bruger ser ikke ud til at være den rigtige, hvis vi bruger "author", så vil der komme en fejlmelding om at vi bruger author i stedet for last1, first1 (jeg kan ikke huske formuleringen). Last1 er der hvor efternavnet af forfatteren til kilden skal stå, og fornavnet skal stå under first1. Hvis der er to forfattere, så kommer den anden forfatters navn til at stå under last2 og first2. Mvh. EileenSanda (diskussion) 8. sep 2016, 15:32 (CEST)

Til {{cite web}} fungerer parameteren "author" ganske fint. Der kommer ingen fejlmelding ved brugen af denne. Er der flere forfattere, er det dog en god idé at bruge de parametre du nævner. Igen, hvis man er i tvivl om hvordan det bruges, er referencegeneratoren et rigtigt godt værktøj. Her skal du blot sætte de ting ind du ønsker og trykke på genere. Du kan her også vælge om det er web, bog, avis eller andet. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. sep 2016, 17:04 (CEST)

Nå, ok, så tog jeg fejl. Måske har det været på en anden sprogversion af Wikipedia eller en anden skabelon. EileenSanda (diskussion) 8. sep 2016, 21:36 (CEST)

Husk signatur

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 13. nov 2016, 18:56 (CET)

Hej Zoizit - jeg trykker på knappen "indsæt signatur", men der sættes kun initialerne og tidspunkt og ikke et link. Hvordan det er sket ved jeg ikke. Hidtil kom det ind i teksten som link, men det gør det ikke mere. JBM 13. nov 2016, 19:00 (CET)

Hej Jesper. Det er formentlig noget du skal ind og rette i dine indstillinger. Muligvis noget du har slået fra ved en fejl :) Hvis du åbner dine indstillinger, skulle der gerne være et punkt der hedder "Signatur". Her skal "Signaturer uden automatisk link til brugerside" være uden flueben i boksen. Håber det hjælper :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2016, 20:29 (CET)

Tak for hjælpen. Det skulle gerne virke igen nu :-) JBM (diskussion) 13. nov 2016, 21:41 (CET)

Det var skam så lidt :D mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 10:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. jan 2017, 23:23 (CET)

Bjarne Riis

Du har en stor andel i, at artiklen Bjarne Riis er blevet klar og læsværdig. Jeg håber, at den nomineres som "LA", hvilket jeg ikke selv har kapacitet til. Men du fortjener virkelig anerkendelse for dine forbedringer af artiklen.--Sterhard (diskussion) 8. feb 2017, 22:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. feb 2017, 09:09 (CET)

lille tip

Hejsa vil lige minde dig om stilmanualen, tænker på artiklen Lars Nielsen (cykelrytter) --Zoizit (diskussion) 8. mar 2017, 21:23 (CET)

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du opretter artikler, eller redigerer i artikler, må du gerne tænke på stilmanualen. Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 8. mar 2017, 21:23 (CET)

lille tip(2)

Der findes et godt gammelt dansk udtryk "yppe kiv". Jeg har set din kritik af en admin "Tøndemageren" og det er umuligt at finde ud af, hvad du beklager dig over. Kun indforstået snak om en redigering, der angiveligt ligger måneder tilbage. Lige i øjeblikket er der ualmindelig megen strid, ævl og kævl på dawi, så medmindre du ønsker at torpedere hele projektet, så lad være med at yppe kiv. Flere brugere har allerede fået nok, og vi er andre, der er tæt på at opgive. Så medmindre du hører til hærværksmagerne: Formuler dig forståeligt, når du kritiserer andre.-- Ramloser (diskussion) 8. mar 2017, 21:45 (CET)

Jeg forstår ikke helt, hvad der er dit budskab. Tændemageren sagde, at jeg skulle skrive på hans side i stedet for på artiklen, vi har diskuteret. Det er ikke umuligt at finde ud af, hvad jeg beklager mig over for Tøndemageren. Jeg ønsker ikke at torpedere noget projekt - jeg har leveret mange gode bidrag - kun i artiklen om Jan Ullrich, har der været en strid. Se eventuelt min brugerside, hvor mine bidrag fremgår. Jeg formulerer mig forståeligt, hvis man er inde i sagen.JBM (diskussion) 8. mar 2017, 21:51 (CET)