Brugerdiskussion:Jasparbang

Et lille tip fra en anden wikipedianer.

Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet:
Enten

eller

Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Madglad (diskussion) 21. apr 2020, 09:57 (CEST)

Wikipedia er ikke...

Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipedias grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er.
	Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre.	Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse.
	Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier.	Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed.
Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen Madglad (diskussion) 21. apr 2020, 09:57 (CEST)

Cobe

HEjsa. Ovevej gerne relevansen af at nævne Cobe rundt omkring. Som ansat er du for tæt på til objektivt at kunne vurdere relevansen og det begynder at virke mere som reklame end godt er. Mvh KnudW (diskussion) 6. maj 2020, 14:06 (CEST)[svar]

Og jeg er ret sikker på at det ikke er relevant hvad Dan mener om sine projekter. Kunne jeg bede dig om at tage stilling til det ovenstående og komme med noget respons? Mvh KnudW (diskussion) 6. maj 2020, 15:19 (CEST)[svar]

Hejsa. Kunne jeg bede om et svar på det ovenstående? KnudW (diskussion) 11. maj 2020, 13:06 (CEST)[svar]

Cobe og Dan Stubbergaard

Hej.
Ligesom KnudW kunne jeg også godt tænke mig at høre, hvorfor du mener, at det er vigtigt at nævne Cobes grundlægger, Dan Stubbergaard, på så mange sider som muligt - blandt andet på Karen Blixens Plads, Designmuseum Danmark, Krøyers Plads, Christiansholm (ø), Frederiksberg Allé Station, Israels Plads og ikke mindst The Silo?

Jeg kan ikke se, hvorfor det er encyklopædisk relevant, at det er Dan Stubbergaard, der har indviet diverse pladser og bygninger og derudover tilføje hans tanker og visioner med diverse projekter. Sidstnævnte får det til at lyde som noget direkte fra et reklamekatalog for firmaet. Med fare for at lyde enormt snerpet, så er Wikipedia altså ikke et sted til at reklamere for sin virksomhed, og som KnudW også siger, så er du som ansat for "farvet" til at kunne vurdere den faktiske relevans. Jeg kunne sådan set godt bare tænke mig at høre, hvad du har gjort dig af tanker med dine redigeringer og så diskutere derudfra :) | LinguineFusilli (diskussion) 13. maj 2020, 14:41 (CEST)[svar]

Jaspar — jeg kunne begynde at remse op hvor mange regler du overtræder og hvad konsekvensen kan blive ved dette, men jeg gider ikke.

Jeg vil godt bede om noget respons, ellers kan det blive nødvendigt at indrage din redigeringsadgang.

Overvej gerne også hvordan dit misbrug af Wikipedia afspejler din arbejdsgiver. KnudW (diskussion) 13. maj 2020, 20:11 (CEST)[svar]

Hej begge. Jeg er meget opmærksom på jeres kritik og alle Wikipedias regler. Jeg vil mene, at alt indhold, jeg udarbejder, har en fuldstændig objektiv tone - ellers må I meget gerne fremhæve specifikke sider, hvis I mener andet. Jeg mener også, at det er relevant at nævne på de sider, hvor han er, da han trods alt er grundlæggeren af Cobe, som er arkitektvirksomheden bag eksempelvis Ragnarock og The Silo, hvilket gør Stubbergaard til hovedarkitekten bag de to bygningsværker. Ift. at nævne hans holdning om enkelte bygningsværker, har jeg læst flere sider, hvor Bjarke Ingels og Dorte Mandrups holdninger nævnes ifm. de projekter, de står bag. Ligeledes vil jeg understrege, at Stubbergaards holdninger er forbeholdt 'Arkitektur'-afsnittene, og at hans holdning på disse sider er grundlaget for, hvorfor Karen Blixens Plads eksempelvis ser ud, som den gør.

Lad mig høre, hvad I tænker.

Hej Jasperbang - Du skriver "Jeg er meget opmærksom på jeres kritik og alle Wikipedias regler. "

Har du sat dig ind i disse?

Dit job er at promovere Dan, hans firma og dettes arbejder og dette konflikter med Wikipedia grundregler. Dine bidrag, og især din konstante fremhævelse af hvad Dan gør og siger, er med til at give det indtryk at du, som de fleste PR-folk, ikke objektivt kan vurdere hvad der er relevant at tage med.

Der findes sikkert andre tilfælde, hvor holdninger er medtaget. Disse må vurderes individuelt, adskilt fra denne diskussion.

Det korte af det lange er at der er en årsag til de regler og når du vælger at ignorere dem, så er du med til at undergrave Wikipedias troværdighed. Mvh KnudW (diskussion) 19. maj 2020, 15:11 (CEST)[svar]

Hej Jasparbang (diskussion • bidrag • e-mail). Jeg må jo desværre indrømme, at jeg er helt enig med KnudW (diskussion • bidrag • e-mail) her. Hvis du virkelig har sat dig ind i Wikipedias regler, som du her siger du har, ville du ikke skrive det, du gør.

Du beder om, at vi fremhæver specifikke sider, hvor vi mener, at der er problemer med dine redigeringer. Der er virkelig, virkelig mange gode eksempler, men jeg skal gerne give dig et par stykker:

- I denne redigering på Museum Ragnarock - Museet for pop, rock og ungdomskultur tilføjer du, at den "den indvendige facade ifølge Cobes indehaver Dan Stubbergaard "minder om indersiden af en fløjlsblød guitarkuffert."" Jeg kan på ingen måde se, hvordan det skulle være encyklopædisk relevant, at Dan Stubbergaard i forbindelse med åbningen af stedet er kommet med en eller anden reklameorienteret floskel om designet på stedet. Jeg er ked af det, men det hører ikke til på WP.
- I denne redigering på Køge Nord Station skriver du, at "Indehaver af Cobe, Dan Stubbergaard, kalder stationen ”et markant vartegn for grøn mobilitet i hovedstadsregionen”." Fuldstændig ligesom med redigeringen på Museum Ragnarock - Museet for pop, rock og ungdomskultur kan jeg ikke se, hvordan det er relevant, hvad Dan Stubbergaard er kommet med af udtalelser. Det er tydeligt, at disse er udtalelser er lavet med reklamemessig hensigt - og fair nok! Det hører bare ikke til på Wikipedia.
- Sidste, og måske også bedste eksempel: denne redigering på Bibliotek. Du tilføjer et afsnit om, at man i takt med den digitale tidsalder er begyndt at prøve på "at genopfinde biblioteket og dets formål." Dette kan man så diskutere, om er notabelt i sig selv; men det bliver overdrevent uenkyclopædisk, når det (tilfældigvis) er to biblioteker, der er tegnet af Cobe, og det selvfølgelig meget tydeligt står, at det er artikektstuen bag disse to. Jeg tænker lidt det vil svare til, at jeg går ind på Tomat-artiklen og skriver et afsnit om, at en eller anden tilfældig landmand, som ejer en gård 50 km fra Viborg, er begyndt at dyrke tomater på en lidt anden måde end tidligere; altså det er fuldstændig ligegyldigt for tomatens artikel. Hvis denne landmand så ovenikøbet er min far, chef, kæreste, eller et eller andet med et tilsvarende nært forhold, skal jeg nok holde mig helt fra det. Hvis nu Cobe/Dan Stubbergaard havde designet et banebrydende bibliotek, der revolutionerede måden, vi tænkte og brugte biblioteker på, kunne det overvejes, men let's face it; det er bare et bibliotek. Der findes flere hundrede biblioteker i Danmark, blandt andet ét, der rent faktisk er verdens bedste folkebibliotek, men selv dét står der ikke engang - så hvorfor skulle det være relevant eksplicit at nævne en tilfældig arkitektstue, der står bag blot to af landets mange biblioteker? Det er ikke engang på Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus' egen artikel, du skriver dette, men på artiklen om biblioteket som et begreb/en institution, der går mange hundrede år tilbage - og det har Cobe og Dan Stubbergaard altså ikke noget som helst med at gøre.

Derudover skal man, som Knud også siger, ikke skrive om sin arbejdsplads el. -giver, da man ikke kan forholde sig neutralt, og det synes jeg desværre, du har været et textbook-eksempel på. Jeg kan godt se, at du bare har et job som hedder, at du skal reklamere for Cobe så meget som muligt - i dette tilfælde på Wikipedia - men det er bare ikke sådan det fungerer her. Wikipedia er et sted, hvor vi er en kæmpe flok frivillige, der bidrager med vores tid fordi vi synes, at information skal være gratis og frit tilgængelig for alle - og dermed ikke et sted, hvor selskaber kan sætte en PR-assistent til at reklamere for sig. | LinguineFusilli (diskussion) 19. maj 2020, 17:59 (CEST)[svar]

Igen igen

Jasparbang - Der er nogle klare regler, som jeg selv mener er ganske nemme at forstå. Man skriver ikke om sin arbejdsplads, sin arbejdsgiver eller andre emner, man er for tæt på. Det fremgår vist ganske tydeligt at alt det ovenstående.

Derfor er jeg overrasket og ret skuffet over at du atter opretter en reklamepræget artikel om din arbejdsgiver. Det er tydeligt at du ikke på nogen måde er i stand til at være objektiv når de gælder disse emner.

Jeg vil gerne give dig en advarsel: Gentagne overtrædelser af reglerne vil medføre en afskæring af din redigeringsadgang.

Yderligere misbrug af Wikipedia will ikke blive toleret. KnudW (diskussion) 24. jun 2020, 10:22 (CEST)

Hej KnudW

Jeg forstår, at der kan være en risiko forbundet med at skrive om emner forbundet med ens arbejdsgiver. Dog gør jeg opmærksom på, at artiklen er skrevet fuldstændig ud fra, hvordan artiklerne om Dorte Mandrup og Bjarke Ingels er bygget op. Se selv Bjarke Ingels-artiklen her og sammenlign: https://da.wikipedia.org/wiki/Bjarke_Ingels

Jeg forsikrer dig om, at intet af indholdet er subjektivt eller reklamepræget.

Hvis du stadig mener, at artiklen skal være utilgængelig, vil jeg høre dig, hvordan en artikel på Wikipedia om Dan Stubbergaard kan blive publiceret?

De to andre artikler er milevidt mere neutrale. At du ikke kan se det, er årsagen til problemet.

Når en bruger, der ikke arbejder for Dan, har en relation til firmaet eller på anden måde er tætpå, syntes at det er relevant med en artikel, kan det måske blive aktuelt. KnudW (diskussion) 24. jun 2020, 10:51 (CEST)