Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv 1

Bulle og Bandbulle

Man ikke vi skal lade Bandbulle omdiregerer til Bulle? --Villy Fink Isaksen 20. maj 2007 kl. 10:17 (CEST)

Jo da. --Glenn 20. maj 2007 kl. 10:18 (CEST)

Indledning af artikel : Frekvensmodulation

Hej Glenn. Når jeg læser din artikel "Frekvensmodulation" syntes jeg den er lidt lige på og hårt, hvis du ikke kender til radio-teknik. For mig er det 100% OK (jeg er Elektroteknikker og radioamatør), men jeg syntes at der burde være en udvidet "overskrift" i regning : Frekvensmodulation radio-teknisk teknik til overførsel af information. Jeg er ny her, og skal også finde ud af hvordan man gør det bedst. mvh. Poul-Erik Hansen.

Hej Poul-Erik.

Jeg giver jeg dig ret i, at den er lige på og hårdt - men vil du bidrage med f.eks. en sætning der kan bløde den op, er det bare at bidrage. Du kan også isætte skabelonen: {{SværtStof}} - der er flere skabeloner til klassificering af artikler som burde forbedres på den ene eller anden måde her: Kategori:Wikipedia:Skabeloner.

Når man bidrager til Wikipedia er det ikke mere "din" og "min" ejendom. Som der står nederst når man redigerer: Citat: "...Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger)...". Kig venligst også i artiklen Frekvensmodulations historie. Her kan du tydeligt se, at jeg kun har været delbidragyder på artiklen. Det er vigtigt at man har forståelsen af at man ikke har ejendomsretten mere, når bidraget er udgivet under GFDL. --Glenn 22:23, 21. maj 2007 (CEST)

Botbeskrivelse

Hejsa!

Kan jeg få dig til kort at beskrive din bot på Wikipedia:Botformidlingen?

På forhånd tak

Palnatoke

Det er hermed gjort. --Glenn 7. jun 2007, 18:38 (CEST)

Fjernelse af kategorier?

Hej Glenn, jeg forstår ikke, hvorfor du er begyndt at fjerne kategorier til fordel for listeartikler? (Sidstnævnte bør i øvrigt jf. navngivningsreglerne ikke indeholder ordene "Liste over".) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 13. aug 2007, 20:42 (CEST)

Hej Kåre - kategorierne var et forsøg: Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag og forsøg: Etymologisk klassificering af danske ord. På den engelske Wikipedia har jeg udover diskussionen set at man der anvender lister i stedet for kategorier. Jeg har overvejet det en del og sammenholdt med diskussionen kan jeg godt se at det er bedre med lister. --Glenn 13. aug 2007, 20:47 (CEST)

Aha, den diskussion havde jeg ikke set. - Kåre Thor Olsen (Kaare)

Glenn, jeg forstår ikke det med "Liste over xxxx ord som ...." Vi bruger da slet ikke Liste over... At kalde det Xxxxx ord som etymologisk... er fuldt dækkende og tilstrækkeligt. Mvh --Sir48 (Thyge) 18. aug 2007, 19:24 (CEST)

Hej Sir48 - det vidste jeg ikke eller også har jeg glemt det. --Glenn 18. aug 2007, 19:34 (CEST)

Koloner

Jeg så at du var online, og så jeg ville jeg lige prøve at spørge dig :-) håber jeg i grunden skriver det rigtige sted. Min spørgsmål er hvordan opretter jeg koloner? Så det kommer til at stå ved siden af hinanden og ikke lige ned? Håber du forstår hvad jeg mener. --Chbian 8. sep 2007, 10:02 (CEST)

Du laver kolonner ved at lave en tabel, hvilket du kan læse om her. Men det letteste er nok at finde en tabel i en anden artikel, kopiere den og rette den. Tabeller findes i rigtig mange artikler, se f.eks. Farum Kommune. --Sir48 (Thyge) 8. sep 2007, 10:21 (CEST)

Kig lige på:

VU Århus‎

Julefrokost

Hej Glenn, Du har for længe siden meldt dig til julefrokosten, som bliver d. 19. januar 2008. For at vi kan vide hvor mange der kommer, og evt. kan få nogen med fra ventelisten, bedes du bekræfte din deltagelse på Skabelon:Wikipedia:Træfplanlægning senest d. 6. januar kl. 20:00. Ved manglende bekræftelse bliver man slettet fra deltagerlisten. -- Danielle 30. dec 2007, 09:39 (CET)

Stednavn

Hej Glenn - jeg har artiklen om stednavne på min overvågningsliste og så, at du har ændret titlen til ental. Det er forresten en længere diskussion, om oplagsordene skal være i en- eller flertal, men den generelle diskussion kan vel tages andetsteds.

Imidlertid handler den jo kun om danske stednavne, så det er spørgsmålet, om den ikke skal ændre titel til "Danske stednavne", så man også kan have en artikel om stednavneforskning generelt, altså internationalt. Det kunne være en meget interesant artikel.

Men kan vi ikke overveje "Danske stednavne" som titel på den førnævnte artikel ("Stednavn"). Jeg synes, det ville virke ret mystisk i ental, men det vil jeg tage op ved Landsbybrønden ved lejlighed.Thathánka Íyotake 18. feb 2008, 22:48 (CET)

Hjælp med Kategorioversigt

Hej Glenn, kan du hjælpe med nedenstående?

Et problem med én (eller flere?) katagorier i Wikipedia.

Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab

Lige nu: 22-05-2008 11:30:05 er der i kategorioversigten 24 artikler og 3 underkategorier.

I går var der et helt andet antal i denne kategori (hovedsageligt ting, jeg har tilføjet i løbet af de seneste dage). Der var over 50 artikler og 21 underkategorier.

De manglende underkategorier kan ses ved at gå op i hierarkiet til Kategori: Videnskab og klikke på + udfor kategorien Biblioteks- og informationsvidenskab, hvorved underkategorierne udfoldes. De er [+] Bibliografier [+] Biblioteker [+] Boghistorie [+] Bogvæsen og boghåndværk [+] Forfattere [+] Hypertekst [+] Informationsteknologi [+] Katalogisering [+] Klassifikation [+] Kodninger [+] Kommunikation [+] Leksika [+] Litteratur [+] Opslagsværker [+] Ordbøger [+] Publikationer [+] Sprogteknologi [+] Tekster [+] Viden [+] Videnskab [+] World Wide Web

Hvorfor optræder disse underkategorier ikke på oversigten Kategori: Biblioteks- og informationsvidenskab?

De manglende artikler har jeg svært ved at lave en tilsvarende fuldstændig oversigt over. De mangler fx cand.scient. bibl, Dokument, Dokumentation, Genre, Genre (litteratur), Information, Metaanalyse, . . .osv

Disse ting mangler som sagt lige nu, (og de seneste tre timer) men i de senere dage har jeg været ude for at de snart manglede, snart dukkede op.

Det er som om at når jeg går ind i dette kategori (Biblioteks- og informationsvidenskab) fx ved at klikke på en artikel som har denne kategori (fx Metaanalyse) så henter systemet nogle gange en gammel version af filen og nogle gange en ny version. (Jeg har mange gange trykket på knappen ”OPDATER”) uden effekt.

For en ordens skyld har jeg lige nu 22-05-2008 11:47:08 genstartet maskinen, og de nævnte artikler og underkategorier mangler stadigvæk.

Hvad er forklaringen, og kan problemet afhjælpes. (Det er ret afgørende for motivationen med at bidrage).

Venlig hilsen

Birger Hjørland --130.226.186.100 22. maj 2008, 11:51 (CEST)

Efter bl.a. et forgæves forsøg med at skrive i Landsbybrønden vente jeg tilbage kl 12.04 Nu var de forsvundne henvisninger tilbage (Der er ialt 21 underkategorier og 61 artikler) Dette bekræfer at gamle og nye versioner af siden kommer og går!

Hej Birger

Jeg checkede mere end halvdelen af kategoriernes antal ved at trykke på "+". De stemte.

Pt. kan jeg se 69 artikler og 21 underkategorier.

Prøv at ændre browserens indstilling til "Compare the page in the cache to the page on the network: [til noget i stil med] Every time I view the page".

--Glenn 22. maj 2008, 20:11 (CEST)[svar]

pseudo-"Zend Avesta"

Hi, just saw your interwikis for da:Zend Avesta. The article is mind-blowingly incorrect and worthy of deletion.

"Zend Avesta" is a misnomer. Its just "Avesta." The term 'Zend Avesta' is based on an 18th century misunderstanding.
it has nothing to do with the "kurderes" or "Kurdistan/Medien."
it was not written "ca. 5000 - 3000 f.Kr."
It is not a "book" as suggested, but the name given to a *collection* of liturgical texts that are written in the da:Avestisk language.

For a better idea of what religion it should be about, see da:Zarathustrianisme, which is only alluded to in the pseudo-"Zend Avesta" article as "profeten Zarathustras hellige åbenbaringer," and the indirect reference to the Indian Zoroastrians.

Apologies for dumping this into your lap, but I am not proficient enough in Danish to venture out as editor. Thanks. -- (cypsy) 30. maj 2008, 22:30 (CEST)[svar]

Galakse rotationskurve

Glenn, eftersom du har flyttet artiklen "Galakserotation" til "Galakse rotationskurve", vil jeg foreslå, at du skriver den færdig.

Artiklen Galakserotation handler om Galakserotation, hvoraf Galakserotationskurven er en mindre, omend interessant del.John.St 30. maj 2008, 20:50 (CEST)[svar]

Hej John.St - på det givne tidspunkt var galakse rotationskurve udemærket dækkende for artikelindholdet i galakserotation.

Artiklen er nu flyttet tilbage til galakserotation. Det er fint hvis du vil beskrive galakserotation bredt. --Glenn 30. maj 2008, 21:19 (CEST)[svar]

Fint nok, Glenn. Jeg indrømmer gerne, at man nemt kunne få det indtryk, at artiklen kun ville komme til at omhandle problemerne med galaxerotation, men den del begyndte jeg at skrive først, fordi den er den mest spændende del af emnet. Imidlertid er artiklen én af en længere serie, jeg er i gang med indenfor astrofysik, og jeg skriver på dem på skift - også i håb om, at andre kommer med gode indspark undervejs. Forresten er det altid en god idé at kontakte forfatteren(rne) om deres intentioner inden man flytter. ::-D)) John.St 31. maj 2008, 09:55 (CEST)[svar]

Forkert kategori

Jeg så du er aktiv lige nu, hvor jeg lige lavede en misser. Jeg kom til at lave en fejl ved oprettelse af kategori ... please slet Kategori:Politikere fra Columbia ... den korrekte hedder (selvfølgelig) Kategori:Politikere fra Colombia ... tak!!! - venlig hilsen og go'dag -- moeng 3. jul 2008, 07:40 (CEST)

Hej Moeng - den er hermed slettet. --Glenn 3. jul 2008, 07:44 (CEST)

Sammenfletning

Hej Glenn. Jeg ville bare lige opfordre til, at du, når du har sammenflettet nogle artikelhistorikker (som den anden dag med Gødning), lige skriver inde på hjælp-diskussion:samling af artikelhistorik. Det skabte lige lidt forvirring for mig for lidt siden, fordi jeg troede den skulle ordnes. --CarinaT 22. sep 2008, 21:13 (CEST)

Hej CarinaT - Den side kender jeg så nu. --Glenn 22. sep 2008, 21:28 (CEST)

Fint fint:) Var fordi jeg troede du havde opdaget sammenfletningsønsket der. God dag. --CarinaT 23. sep 2008, 07:32 (CEST)

Buffalo...

Bare til orientering [1]. Hvad det gør godt for ved jeg såmend ikke rigtig. --MGA73 10. dec 2008, 21:29 (CET)

Det kan jeg skam heller ikke greje. --Glenn 10. dec 2008, 21:31 (CET)

Vedkommende har måske set: Bar barbar-bar-barbar bar bar barbar-bar-barbar. --Glenn 10. dec 2008, 21:37 (CET)

Var også bare et tip om at den artikel du slettede måske var ment seriøst. :-) --MGA73 10. dec 2008, 21:38 (CET)

Artiklens indhold kan bedst betegnes som nonsens. Lidt om homofon eller lidt forklaring, der gav mening, så var den ikke blevet slettet. Synes du ikke den burde være slettet? (PS: Din ærlige umodererede mening) --Glenn 10. dec 2008, 21:44 (CET)

Det var denne version jeg slettede: [2]. Denne og tidligere versioner er nu gendannet. --Glenn 10. dec 2008, 22:00 (CET)

Ja den var meget kort og ikke særligt sigende. Den nuværende version er meget bedre. --MGA73 10. dec 2008, 22:02 (CET)

De 3 første versioner er slettet (igen). Den første første version blev klassificeret som nonsens - og jeg har ikke kunnet finde et forklaring som stemte med den skrevne første version. --Glenn 10. dec 2008, 22:24 (CET)

Hej igen. Overså lige dit spørgsmål om hvorvidt den burde være slettet. Sletningsårsagen hedder nonsens/nærværk. Hvis brugeren har ment den seriøst, så bliver han/hun nok stødt over en begrundelse hvor hærværk indgår. Hvis du havde vidst, at der var en engelsk artikel, så havde det nok været bedre at sætte interwiki og en skabelon eller to på. Men hvis man ikke ved det, så er det jo svært at gøre det anderledes. Havde du sat en {{test2}} eller {{test3}} på brugerdiskussionssiden, så havde jeg slettet den, men du havde jo givet en pæn velkomst, så der var ikke noget at klage over :-) --MGA73 10. dec 2008, 22:49 (CET)

Billede:B_066.jpg

Hej Glenn! Jeg er ved at rydde op i billeder med skabelonen {{PD}} og ovennævnte billede er et af dem. Hvis du ikke kan finde kilden eller ikke gider bruge tid på det, så foreslår jeg at vi sletter billedet (der findes jo andre billeder af veje). Vil du kigge på det?

Du har flere andre billeder, der kun er markeret med {{PD}} [3] så hvis du også får tid at kigge på dem ville det være dejligt. --MGA73 3. feb 2009, 13:49 (CET)

Hej MGA73. Den kom(mer) herfra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Upload_log_archive/March_2003 (TakuyaMurata uploaded "B_066.jpg" (copyright-free))

En kopi ser ud til at være her:

http://www.thebestlinks.com/Image__3A__B_066.jpg-bp-printable-v-yes-ep-.html

Hvis billedet ikke anvendes kan det blot slettes. Det gælder også de andre. Billederne er fra før den tid Wikipedia krævede public domain årsag - og da det oprindelig var en anden bruger som uploadede billedet uden PD-årsag, kan jeg heller ikke give den. --Glenn 3. feb 2009, 20:43 (CET)

Hej Glenn. Ej, du var godt nok god til at finde billederne. Kan du trylle eller noget? :-) Dine andre billeder er brugte og kan derfor ikke "bare" slettes. Desværre (eller heldigvis). --MGA73 3. feb 2009, 20:48 (CET)

Hej MGA73. Jeg takker Google! (og nogle søgefraser). Jeg kigger på de andre billeder - og udskifter dem om nødvendigt. --Glenn 3. feb 2009, 20:54 (CET)

Hej MGA73 - Tak for hjælpen med PD-oprydningen. Det gik hurtigt ;-) --Glenn 3. feb 2009, 22:09 (CET)

File:Superheterodynmodtager.jpg

Hej Glenn. Denne fil ligger nu på commons i kategorien Commons:Category:Files_moved_from_da.wikipedia_to_Commons_requiring_review. Da jeg ville reviewe filen klikkede jeg på linket, der var angivet som kilde, og fandt en fil, der ikke helt lignede.

Din fil er fra 2004 og "kilden" er fra 2006. Jeg har snuset mig frem til, at den originale fil - som ikke helt lignede din, blev slettet som ubrugt i 2007. Desværre var der ikke nogen licens på. Dvs. den kan ikke bruges som kilde.

I stedet for at rode for meget med det tænkte jeg på, om du ville lave en ny eller endnu lettere bare "nikke" til at vi brugte denne fil i stedet for: en:File:Superhet2.png? :-) --MGA73 3. mar 2009, 21:18 (CET)

Hej MGA73 - Kig på: Superheterodino.png - den brugte samme kilde - her har den godt nok ikke engelsk som tekst. Upload log (en:User:GRAHAMUK): May_2003.

Disse kan fint bruges i stedet: Commons:File:Superhet.png eller Commons:File:Superhet2.png --Glenn 3. mar 2009, 22:29 (CET)

Hej Glenn. Ja jeg så det godt. Det største problem er vist også, at der ikke var valgt en licens. Billedet bruges iøvrigt ikke på da-wiki p.t. --MGA73 3. mar 2009, 23:13 (CET)

Fil:Antenne.JPG

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Antenne.JPG!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

--Bruger:Nillerdk 24. maj 2009, 17:05 (CEST)[svar]

Billedet stammer fra frwiki, hvor det fremgår at uploader (=F5ZV) og fotograf (=Roger) ikke er den samme. Den fremgår ikke, hvad Roger har givet tilladelse til. I betragtning af fotoets kvalitet bør vi finde en erstatning efter min mening. --Bruger:Nillerdk 24. maj 2009, 17:05 (CEST)[svar]

Hej Glenn. OK, du tog den hurtige beslutning og slettede filen. Efter selv at have kigget antennebillederne på Commons igennem, mener jeg, at vi skal aktivt ud at fotografere antenner, for der er da sjældent langt mellem gode antennebilleder! Jeg vil tage mine antennebriller på og snarligt få fotograferet noget. Har du evt. en idé om hvor vi kunne bede om få foræret GFDL el. CC antennebilleder? Bruger:Nillerdk 24. maj 2009, 18:50 (CEST)[svar]

Hej Nillerdk - Det lyder fint hvis du kan fotografere bedre billeder. Det er nok svært at finde billeder af antenner med den rette licens. --Glenn 24. maj 2009, 18:57 (CEST)[svar]

Fil:Rødmus-030907.jpg

Der er sået tvivl om rigtigheden eller tilstrækkeligheden af licensangivelsen for filen Fil:Rødmus-030907.jpg!

Rettighedshaveren og kilden skal angives, og tilladelsen til brug under den angivne licens skal angives.
Hvis der ikke sker afklaring inden to uger slettes den.

Se også Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens.

Hvad omfatter tilladelsen? Forfatteren skal ekspilcit udgive fotoet under en fri licens. Jeg foreslår, at du spørger fotografen med en formulering inspireret af Bruger:Nillerdk/Standardtilladelse. --Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 12:40 (CEST)

Hej Niels Emil - den tilladelse jeg fik til dette billede - og mange andre - var/er: {{Cc-by-sa-2.0}}. De andre billeder er/burde være slettet, da licensen ikke var og pt. ikke er fri nok til Wikipedia. Så slet det bare. --Glenn 8. jun 2009, 23:16 (CEST)

Hej igen! Det forstår jeg ikke. Hvorfor er cc-by-sa-2.0 ikke god nok? Bruger:Nillerdk 8. jun 2009, 23:45 (CEST)

Hej Nillerdk - Kig her - han gav tilsagn til at billederne måtte anvendes med kildeangivelse, men det var før vores skabelonlicenser. Der blev ikke spurgt om man måtte ændre billedet, derfor er den "sikre" licens {{cc-by-nc-nd-2.0}} (jeg tror ikke cc-by-sa-2.0 er "nok") og derfor er den inkompatibel med Wikipedia (det vidste jeg ikke på upload og licensgivningstidspunktet) - jeg sletter billedet.:

http://da.wikipedia.org/wiki/Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv2#Billeder_fra_Alf_Blume

Det er er godt at du møjsommeligt går igennem billederne.

--Glenn 9. jun 2009, 07:04 (CEST)

OK, så er jeg med. Tak for opklaringen og tak fordi du ikke tager min hetz mod usikre licenser ilde op. Bruger:Nillerdk 9. jun 2009, 10:25 (CEST)

hestevogn

Tak - for korrektionen. Man kan let tage fejl, når man ikke er omhyggelig nok. --Villy Fink Isaksen 5. jul 2009, 11:12 (CEST)

Ja, - her gavner det også at være flere om "læsset". ;-) --Glenn 5. jul 2009, 11:16 (CEST)

Ja - det er faktisk det jeg synes der er så dejligt ved wikipedia. Mange øjen ser bedre end to og nogen tænker på noget andet end en selv, derved kommer der i sidste ende et godt produkt ud af det. --Villy Fink Isaksen 5. jul 2009, 11:24 (CEST)

SAM

Jeg kan se, at du oprettede artiklen om DASK i sin tid, hvilket leder mig til at tro, at du muligvis ved noget om SAM. I sidste måned besøgte jeg Danmarks Tekniske Museum, hvor jeg fik et billede af SAM, der beskrives som "Danmarks første analoge computer", dateret til 1958. Desværre fremstår oplysningsskiltet foran maskinen ikke særligt tydeligt og jeg kan heller ikke finde nogen oplysninger på Google. Så hvis jeg kan få dig til at oprette en artikel om maskinen, har jeg et billede til Commons. --|EPO| ^COM: 19. sep 2009, 15:24 (CEST)

Jeg har prøvet at se om jeg havde noget materiale, men det havde jeg desværre ikke. --Glenn 19. sep 2009, 21:18 (CEST)

Bandlysningsafstemning

Hej Glenn.

Du er listet som aktiv administrator, og jeg henviser derfor til [4].

Med venlig hilsen, --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:35 (CEST)

CCD-sensor

Hej

kunne du ikke kigge på CCD-sensor og gøre det blåt. Jeg tror du er manden til denne opgave. --Villy Fink Isaksen 6. okt 2009, 23:08 (CEST)

Hej Villy - jeg prøver at se på i løbet af nogle dage. --Glenn 7. okt 2009, 21:02 (CEST)

Prøv at kigge om mine ændringer i disse artikler til CCD-Sensor - er det i orden: New Horizons, Wide Field and Planetary Camera 2, Digitalkamera og Hubble Deep Field. --Villy Fink Isaksen 13. okt 2009, 07:20 (CEST)

Hej Villy - jeg så lige på den første link og det så fint ud. Jeg opretter artiklen senere. --Glenn 13. okt 2009, 16:37 (CEST)

Newtons love

Hej Glenn, jeg kan se at du har tilføjet til artiklen Newtons love, at der skulle have været fem love. Det har jeg ikke kunnet finde nogen andre steder, derfor ville jeg høre om du har en kildehenvisning. Snailwalker 28. mar 2010, 11:27 (CEST)

Hej Snailwalker - så er kilderne tilføjet. --Glenn 28. mar 2010, 15:09 (CEST)

Hej Glenn, jeg har svaret på diskussionsiden til artiklen. Snailwalker 28. mar 2010, 15:18 (CEST)

Nordisk bronzealder

Der er noget galt her -- omdirigerer til sig selv -- jeg kan ikke gennemskue hvad tanken var at den skulle omdirigere til. Mvh. Christian75 4. apr 2010, 01:09 (CEST)

Hej Christian75 - Tak for oplysningen det er nu rettet. --Glenn 5. apr 2010, 10:17 (CEST)

Relativitetsteori.

Hej Glenn, du har tilføjet [[Kategori:Relativitetsteori]] i Gravity assist, hvorfor? --Med venlig hilsen Necessary Evil 6. nov 2010, 22:59 (CET)

Hej Necessary Evil - Jeg tænkte på at man også kunne finde på at anvende sorte huller som Gravity assist, men kan godt se nu (igen) at det er indbefattet i Kategori:Gravitation. Kategori:Relativitetsteori bliver nu fjernet. --Glenn 7. nov 2010, 08:51 (CET)

Jeg var bare nysgerrig, gravity assist er besværlig nok i forvejen, uden at man behøver at inddrage relativitetsteorien ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 7. nov 2010, 14:16 (CET)

Forhistorisk tid

Der er ændringsforslag på Diskussion:Menneskets urhistorie og forhistorie . Sechinsic 5. nov 2010, 19:25 (CET)

Hvad er grunden til du har manipuleret historikken ? Den nuværende historik er ikke korrekt men manipuleret . Den viser to redigeringshandlinger som jeg aldrig har foretaget ???????? Sechinsic 10. nov 2010, 19:36 (CET)

Jeg har nu rettet op på det så godt jeg kunne. Grunden til jeg ønskede og nu har flyttet Menneskets urhistorie og forhistorie til Forhistorisk tid er for at bevare historikken i stedet for bare klippe-klistring af artikelteksten uden historik som du havde gjort.

Kig på f.eks. på denne historiksammenligning for at se hvad du har ændret:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Forhistorisk_tid&action=historysubmit&diff=4560358&oldid=4373274

--Glenn 10. nov 2010, 21:04 (CET)

Hvis ikke det var fordi jeg kunne se under mine brugerbidrag at jeg havde flyttet 'Diskussion:Forhistorisk tid' - en handling jeg ikke har foretaget - så havde jeg heller ikke opdaget en anden redigeringshandling jeg heller ikke har foretaget, men som ikke desto mindre står på listen over mine brugerbidrag . Jeg går ud fra det drejer sig om en fejl fra din side . P.t. er der et fuldstændigt mixup i listen over mine brugerbidrag, hvilket jeg igen går ud fra er en fejl fra din side . Helt ærligt, hvad har du gang i ? Sechinsic 10. nov 2010, 22:06 (CET)

Hej Sechinsic

Kig i Hjælp:Flytning.

Det sker af og til at en artikel bliver flyttet. Argumentet er at den relevante historik flytter med, bl.a. så man kan se hvad forskellige brugere har bidraget med i artiklen - positive såvel som negative. Man kan ikke tage for givet, at artikelnavnet (eller diskussionssiden) for ens egne bidrag er statisk.

Derfor kan du godt opleve at du har lavet et bidrag på X. En anden flytter X til Y - og det ser ud som om du har bidraget til Y - flytningen kan være motiveret pga. stavefejl - eller for at bevare historikken for artiklen (ikke artikelnavnet!). Men bemærk - dit bidrags tidsstempel, brugernavn stemmer og selve dit bidrag - og det er vel det som i sidste ende betyder noget?

Spørg mere hvis du ønsker mere svar.

--Glenn 11. nov 2010, 18:02 (CET)

Jeg er tilskrevet to redigeringshandlinger jeg ikke har foretaget mig . Hvad jeg har foretaget mig er:

Erstattet teksten på 'Forhistorisk tid'. Denne redigering er ikke listet på oversigten over mine brugerbidrag .
Flyttet diskussions-siden for 'Forhistorisk tid'. Er listet .

Jeg har ikke flyttet andre diskussions-sider, men i oversigten over mine brugerbidrag står der jeg også har flyttet diskussions-siden for 'Urhistorie og forhistorie'. På hjælpesiden for flytning kan jeg ikke læse mig frem til at dine manøvrer igår nødvendigvis må resultere i en manipulation af mine brugerbidrag . Hvis du bringer det i orden igen, så kan vi godt lade den sag være glemt . Du kan ikke regere rundt med andre folks brugerbidrag . Sechinsic 11. nov 2010, 18:52 (CET)

Hej Sechinsic

(1) Hvis de to redigeringshandlinger, du ikke har foretaget dig, er:

Har jeg ingen anden forklaring end at en eller begge artikler har skiftet navn. Men oprindelig formoder jeg, at du må du have lavet en flytning af en artikel?

(2) Min hensigt og mål var at iflette Menneskets urhistorie og forhistorie ind i den tidsmæssigt uoverlappende Forhistorisk tid for at bevare historikken fra begge artikler (incl. din teksterstatning).

Desværre tog jeg fejl af Menneskets urhistorie og forhistorie og Urhistorie og forhistorie - og det beklager jeg, det var en fejl. Det er grunden til at din teksterstatning nu er her:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Urhistorie_og_forhistorie&oldid=4559431

(3) Min måde at udbedre så meget som muligt var som følger:

Flytte den fejlflettede Forhistorisk_tid tilbage til Urhistorie og forhistorie og gendanne redirigeringen.
Flytte Menneskets urhistorie og forhistorie til Forhistorisk_tid så så meget af dens historik bevares.

Reetablere din tekstredigerings virkning:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Forhistorisk_tid&action=historysubmit&diff=4560358&oldid=4373274

Resultat:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Forhistorisk_tid&oldid=4560358

Ja, een lille af dine redigeringer (svarer til http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Forhistorisk_tid&action=historysubmit&diff=4560358&oldid=4373274 ) blev flyttet til en forkert artikel ved en fejl, som jeg beklager og som jeg ikke kender en metode til at flytte ud igen, så den kan iflettes Forhistorisk_tid. Men noget godt er der kommet ud af det - Forhistorisk_tids historik er nu det rette sted.

--Glenn 11. nov 2010, 19:24 (CET)

Nu forstår jeg også baggrunden for det oprindelige rod af redirects og flertydighedssider :) Bare vær lidt varsom i fremtiden når du roder rundt med redigerings-manøvrer der manipulerer andre folks loggede brugerbidrag ! Sechinsic 11. nov 2010, 19:38 (CET)

Massefylde

Hej Glenn

Jeg har taget fat på Massefylde artiklen i forbindelse med Bruger:Palnatoke/Julequiz, der var eftersyn på den på artiklen vistnok i forbindelse med mange at tabellerne. Så jeg har lige parkeret en hel del tabeller på diskussionssiden. Ville det ikke være en god ide bare at have links til tabeller fra andre steder ? Det virker meget uoverskueligt med alle de tabeller.

Jeg tror det er dig der har lavet meget arbejde med de tabeller så jeg vil lige høre hvad du siger til at jeg rydder op med hård hånd ? Zilotte 12. dec 2010, 21:08 (CET)

Massefylde er en egenskab ved stoffer. For at eksemplificere mange almindelige og ualmindelige objekter/stoffer blev tabellerne Kunststoffer, Naturfibre, træ og Astronomiske massefylder tilføjet. Af disse kan jeg godt se at Naturfibre stadig ikke har nogen anvendelige data. Da tabellerne i sin tid blev lavet, var målet at folk kunne erfare og sammenligne mange forskelligartede massefylder. Det var hvad jeg tænkte på dengang. Det tog lidt tid at rekonstruere den tankegang. Hvis du med det i baghovedet, stadig synes tabellerne skal fjernes/slettes, så er det ok med mig. --Glenn 15. dec 2010, 19:15 (CET)

Det er gode sammenligninger på massefylde i forskellige objekter/stoffer, men det er mange tabeller i en artikel. I den engelske udgave er der mindre tabeller og større tabeller i underartiklerne 'See also: Water density' , 'Main article: Density of air' og 'Further information: Orders of magnitude (density)'. Tabellerne spredt ud i mindre artikler og det gør det mere overskueligt. Egenskaberne for hvert af grundstofferne er også beskrevet i Grundstofboksene i artiklerne om de enkelte grundstoffer. Måske kunne der laves en artikel om Astronomiske massefylder eller tabellen kunne placeres i allerede oprettet artikel (hvor emnet passer). Når tabellerne står alene uden tekst kan de blive svære at forstå. Zilotte 16. dec 2010, 01:20 (CET)