Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik

Nye forespørgsler om historiksammenfletning listes herunder nederst. Kategorihistorikker sammenflettes ikke, men artikler, skabeloner m.m. kan anføres herunder. Bemærk at artikler også kan opdeles ({{opdeles}}), jf. hjælp til opdeling.

Gennemførte og arkiverede forespørgsler

Forslag om stop af brug af historiksamling

Jeg foreslår at praksisen med at samle historikker efter sammenskrivninger af artikler stoppes.

Historiksamlingen gør det svært at finde rundt i den samlede historik. Man mister overblikket over hvem der ændrede hvad når man ikke længere for alle versioner umiddelbart kan se forskellen fra forrige version idet versionerne fra flere forskellige artikler bliver blandet sammen. Jeg tror også at det er problematisk i forhold til ophavsret og GFDL-licensen, når det ikke længere klart fremgår hvad hver enkelt redaktør har bidraget med.

Jeg foreslår i stedet at man på den samlede artikels diskussionsside laver en klar notits om at der er brugt materiale fra andre artikler med links til disse. På den måde mister man heller ikke forbindelsen til indholdet på de bidragendes artiklers diskussionssider. Til at lette og ensrette skrivningen af notitsen kan man med fordel bruge en skabelon. Byrial 20. feb 2009, 18:07 (CET)

Jeg har kigget på procedurerne på den engelske Wikipedia. Der samler man kun historikker som en reparation af cut-and-paste-sideflytninger, og da normalt kun hvis historikkerne ikke falder sammen tidsmæssigt (engelsk vedledning om historiksamling, anmodningsskabelon). Se også dette engelske essay og vejledningen for sammenskrivning af uafhængige artikler (hvor man ikke bruger historiksamling). Byrial 20. feb 2009, 19:26 (CET)

Jeg vil meget gerne støtte forslaget. Jeg synes lige som Byrial, at det er giver et uoverskueligt resultat, og så er den nuværende arbejdsgang med samling af historik i øvrigt tung og giver anledning til forskellige småproblemer. Desuden tager det tid for administratorer, der skal gennemføre opsplitningen; den tid kunne bruges mere nyttigt til andet arbejde.

Hvis forslaget gennemføres, må det også gælde opdeling af artikler {{opdeles}}. --Arne (Amjaabc) 21. feb 2009, 18:03 (CET)

Jeg er imod forslaget, da det - som jeg forstår det - vil medføre, at dobbelt oprettede artikler begge får lov at eksistere videre, og det bliver efter min mening noget rod. --Apopov 22. feb 2009, 10:29 (CET)

Der er åbenlyst en række praktiske fordele ved at undgå en historiksammenfletning. Og ved sammenfletning af mere end to artikler eller blot to store historikker, kan det blive uoverskueligt. Min modstand bunder snarere i, at en eller flere bidragsydere bliver "glemt" i artiklen - hvilket strider imod GFDL.

Et eksempel: En virksomhed skifter navn. Der oprettes en ny (næsten identisk) artikel til det nye navn - og den bliver der arbejdet videre på. Hvad så med ham, der startede det hele? --|EPO| ^COM: 22. feb 2009, 14:04 (CET)

Mit forslag strider ikke mod GFDL. Når der hentes tekst som i forvejen er under GFDL, ind i en artikel, skal der angives kilde hvilket normalt sker i redigeringsbeskrivelsen. GFDL er opfyldt når der står i historikken hvor man har teksten fra. Men for at udelukke al tvivl foreslår jeg jo netop at kilden også nævnes på diskussionssiderne. Hvis mit forslag var imod GFDL, ville den engelske Wikipedias praksis også være imod den, og det er den næppe taget i betragtning hvor meget mere jura fylder i engelsk Wipipedia. Derimod er historiksammenfletning i bedste fald meget tvivlsom i forhold til GFDL, idet man mister muligheden for (let) at se hvad hver enkelt redigerng har bidraget med af nye ting til artiklen. Byrial 22. feb 2009, 14:32 (CET)

Til Apopov: Jeg mener bestemt ikke, at et emne skal være dobbeltbeskrevet. Den ene skal gøres til en omdirigering, men beholde sin historik, og så kan man på diskussionssiden for den anden gøre opmærksom på, at dele af artiklen stammer fra den første.

Til EPO: Jeg forstår ikke rigtigt dit eksempel, for det må vel være et problem, uanset om man sammenfletter historik eller ej. Først skal det jo opdages, at der er to artikler med stort set samme indhold. Og i dit tilfælde vil Byrials forslag indebære, at man i det tilfælde sikrer, at det oprindelige materiale også er helt dækket ind i den nye artikel, ændrer den gamle til en omdirigering og endelig skriver på diskussionssiden for den nye, hvad der er sket med en passende henvisning til den oprindelige artikel.

I øvrigt skal sammenskrivningsskabelonerne tilpasses, så den afspejler den nye praksis - skulle den blive vedtaget. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2009, 14:22 (CET)

Byrial rejser et helt reelt problem, som jeg har set give mærkelige resultater i historikker på grund af tidsmæssigt overlap. På den anden side er det også i modstrid med GFDL, at man kan dele en artikel i to og derved komme til at stå som "forfatter" til den ene, uden at andre nævnes. Beskrivelsesfeltet henviser sjældent til den oprindelige artikel/version.

En teknisk løsning, som holdt de to historikker "adskilt", ville være at foretrække.

Iøvrigt minder det jo lidt om GFDL-problemerne ved at oversætte en artikel. Der er vi også ret slappe, når det gælder om at henvise til den oprindelige version på originalsproget, så der forsvinder GFDL ligeledes mere eller mindre ud i den blå luft. --Sir48 (Thyge) 22. feb 2009, 15:03 (CET)

Interessant nok er problematikken om oversættelse og GFDL overhovedet ikke berørt i sletteforslaget til {{Oversat fra enwiki}} (se Skabelondiskussion:Oversat fra enwiki). Anigif nævner i den diskussion tanken om at sætte en skabelon på diskussionssiden med henvisning til sprogversionen, som man er gået ud fra. Det lyder som en udmærket ide, selv om den vil kræve noget "opdragelse". --Arne (Amjaabc) 22. feb 2009, 17:52 (CET)

Siden det ikke er meningen, at man vil beholde dobbelte oprettelser af en artikel, støtter jeg forslaget. --Apopov 22. feb 2009, 21:16 (CET)

Hvis det besluttes at stoppe med denne praksis, bør sammenskrivningsskabelonerne redigeres, for der henvises til, at en admin skal kontaktes mhp. historiksammensmeltning.
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 7. mar 2009, 20:59 (CET)

Det er klart. Og hvis folk husker at skrive i historikken går det nok. --MGA73 7. mar 2009, 21:04 (CET)

Det var også bare en reminder :-), men, hvad er det folk skal skrive i historikken? (skrev Sarrus (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Synes også det ville være godt at bevare historikkerne adskilt, jeg bliver også lost i de sammenskrevne historikker. -- Nico 8. mar 2009, 12:20 (CET)

Hørt. Og jævnligt vil der ikke bare være tale om af flytte tekst fra den ene artikel til den anden uden videre bearbejdning. Tværtimod vil der typisk være ting, der skal omformuleres, og dublet-oplysninger, der skal fjernes. Og når man nu alligevel er i gang med at rode, kan der jo i samme ombæring også ske fjernelse af irrelevante ting og indsættelse af helt nye. Alt i alt noget historiksammenskrivning ikke just letter overblikket over.

Sarrus: man skal kort og godt huske at skrive i beskrivelsesfeltet hvilken artikel, der er flettet ind i hvilken, og om man eventuelt har lavet andre ændringer i samme ombæring. --Dannebrog Spy 8. mar 2009, 16:08 (CET)

Dannebrog Spy: Er det, hvis man laver den om til en redir, at man skal skrive det i den artikel, der bliver til redir eller hvad? Er det det I siger?
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 8. mar 2009, 16:14 (CET)

Vi tager et eksempel. Lad os sige, at vi har en artikel-1 og en artikel-2, der helt eller delvist omhandler det samme. Det bliver så vurderet, at artikel-1 er den, der skal overleve. Så bliver det brugbare stof fra artikel-2 så skrevet ind i artikel-1 og den samlede artikel bliver i fornødent omfang tilpasset. Ved gemningen af den samlede artikel - altså artikel-1 - skrives i beskrivelsesfeltet, at artikel-2 er indskrevet (så man ken se hvor den nye tekst kommer fra). Efterfølgende ændres artikel-2 så til et redirect, og i den forbindelse skrives så i beskrivelsesfeltet, at man har indskrivet artikelen i artikel-1 (så man kan se hvor indholdet er blevet af). --Dannebrog Spy 8. mar 2009, 17:18 (CET)

Kunne det være en god idé i den forbindelse at kopiere artikel-1's historik til artikel-2's diskussionsside? Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 8. mar 2009, 17:20 (CET)

(redigeringskonflikt)

Okay, så fes den vist ind :-). Og i øvrigt er jeg klar over, hvad beskrivelsesfeltet er. Du havde ikke behøvet linke til det :-).
- Sarrus (skriv til mig her • bidrag) d. 8. mar 2009, 17:25 (CET)

Godt, jeg var bare usikker på, hvad det var, du ikke havde forstået, så for en sikkerheds skyld dækkede jeg alt ind.

Christian Giersing: Det tror jeg ikke. Det bliver noget rod med at skulle rode frem og tilbage mellem artiklerne. Og kan det overhoved lade sig gøre teknisk? For i givet fald skal man jo sikre, at folk ikke kan komme til ændre i historikken efterfølgende. --Dannebrog Spy 11. mar 2009, 13:31 (CET)

Støtter Jeg har besluttet mig. Jeg støtter forslaget om at ophøre med at sammenflette historikker. --MGA73 11. mar 2009, 13:49 (CET)

(redigeringskonflikt) Jeg tror faktisk det ville være en god idé, og (forhåbentlig) i overensstemmelse med GNU-licensen, at lave skabelon til diskussionssiden, med henvisning til historikken i redirect-artiklen. Når den er ændret til en redirect, bliver den vel ikke ændret igen (undtagen ved hærværk , eller hvis man ændrer beslutningen). -- Nico 11. mar 2009, 13:56 (CET)

Konklusion

Jeg læser ovenstående sådan, at der er støtte til, at der ikke flyttes historikker, når der sammenskrives. I stedet skrives det i beskrivelsesfeltet på begge/alle artikler. Derudover kan man omtale det på diskussionssiden, hvis det ikke kan skrives kort i beskrivelsesfeltet.

Hvis ingen protesterer højlydt inden for et par dage, så retter jeg teksterne til diverse steder. --MGA73 20. mar 2009, 13:36 (CET)

Historikfletningsønsker

Herunder listes ønsker om sammenfletning, helst ved brug af {{histflet?}}.

Artiklen Viby Amtsgymnasium er indskrevet i Viby Gymnasium og HF. Jeg vil gerne have historikken flyttet med. --Sabbe 15. mar 2009, 20:19 (CET)
Artiklen Hvalhuset er indskrevet i Nymindegab Museum. Jeg vil gerne have historikken flyttet med. --Sabbe 15. mar 2009, 21:21 (CET)

Er sammenskrevet - afventer beslutning: Gartnerlatin og Botanisk navn --MGA73 8. mar 2009, 12:50 (CET)