Brugerdiskussion:Clsc

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Clsc! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen Søren1997 (diskussion // projekter // bidrag) 19. feb 2015, 22:44 (CET)

Hep hey! Jeg er mest på den engelske wikipedia. Du behøver ikke at skrive velkommen til mig, jeg oprettede denne konto i 2007, og var her også tidligere. Siden her vil nok mest være tom, da min politik er at svare på det der skal svares på og slette det som ikke er aktuelt længere. Ha en god dag :) clsc (diskussion) 17. feb 2016, 01:05 (CET)

Arkivér i stedet. Vi har stærk konsensus om at brugerdiskussionssiderne ikke er brugernes private sider, men nærmere opslagstavler, hvor vi skriver beskeder til brugerne, og hvor vi andre kan holde styr på hvilke beskeder, en given bruger har fået. --Palnatoke (diskussion) 18. feb 2016, 10:31 (CET)

Jeg ser tydeligt at "brugerdiskussionssiderne ikke er brugernes private sider" da mine peronlige ændringer til denne side konstant bliver annulleret. Denne side vil derfor ikke blive brugt af mig fremover. Jeg kan kontaktes via den engelske wikipedia som jeg bruger oftere end den danske.clsc (diskussion) 3. dec 2016, 16:58 (CET)

Angående "vi andre kan holde styr på hvilke beskeder, en given bruger har fået" så vil dette mål fremover være misvisende. Hvis dette er en side som jeg hverken kan eller må bruge selv så er det ikke en side som jeg har nogen interesse i overhovedet. Jeres "styr" vil derfor have ratslør: måske de såkaldte "vi andre" vil afsende en besked men det indebærer ikke at jeg nødvendigvis vil modtage den. Skriv hvad i vil på denne side - det indebærer ikke nødvendigvis at jeg læser det.clsc (diskussion) 3. dec 2016, 17:08 (CET)

Angående "Arkivér i stedet." så takker jeg for forslag, og går ud fra at dette er en ting som almindelige dødelige brugere har tilladelse til at bruge (?!) ... men øh... hvad betyder "Arkivér" helt præcist her på Wikipedia? Og hvordan pokker arkiverer man hvis man nu skulle få lyst til det? Jeg har aldrig tidligere hørt om det og har trods alt været bruger i over 10 år med ganske få brugerkonti. clsc (diskussion) 3. dec 2016, 17:13 (CET)

Det gøres således Hjælp:Arkivering. Man flytter sin diskussion til en underside som f.eks. "Brugerdiskussion:(navn)/Arkiv 1" og henviser til det arkiv fra brugerdiskussion. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 3. dec 2016, 17:15 (CET)

Se også ..

stilmanualens afsnit om, hvad der skal - og ikke skal - med i "Se også"-afsnittet.

Det vil i øvrigt være fint, hvis du benytter funktionen "forhåndsvisning", således at du samler dine mange små rettelser i færre rettelser. På forhånd tak. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 19:05 (CEST)

Stilmanualen har INGEN "afsnit om, hvad der skal - og ikke skal - med i "Se også"-afsnittet". Hvad pokker mener du? Tak for tip om forhåndsvisning. clsc 4. aug 2017, 19:13 (CEST)(Skrev Clsc (diskussion • bidrag) 4. aug 2017, 19:13. Husk at signere dine indlæg.)

Hmm. Der står ellers i det link jeg linkede til: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Det er således links "man ikke kan linke til direkte fra artiklens tekst", der skal i "Se også"-afsnit. --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 19:32 (CEST)

PS: Jeg kan se, at du er glad for at bruge versaler og udrådstegn i dine kommentarer. Det er generelt mindre heldigt. Det er heller ikke så heldigt at tilbageføre ændringer med kommentarer om, at det er mig, der "finder på" regler etc. Se gerne WP:Wikikette --Pugilist (diskussion) 4. aug 2017, 19:37 (CEST)

Drop det, jeg har været editor i ti år og har været på nettet i 30år. Denne "PS" kommentar har kun til formål at vise at du er mere civiliseret end mig, hvad du ikke er. Hvis du ikke bryder dig om mine fingres valg af tastatur-knapper, så er det så heldigt at du selv kan bruge tegn og bogstaver på præcis den måde der passer dig selv, uden at du skal modtage nogen som helst kommentarer fra mig af denne årsag. Det som er "mindre heldigt"" er at være usaglig og personlig. Det forekommer mig at du selv har valgt denne vej. clsc 4. aug 2017, 20:05 (CEST) (Skrev Clsc (diskussion • bidrag) 4. aug 2017, 20:05. Husk at signere dine indlæg.)

Der står faktisk følgende:"Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit. Hvis ikke du prioriterer og kommenterer disse links, bør du vælge at anføre dem i alfabetisk rækkefølge." --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. aug 2017, 19:38 (CEST)

Forklar jer venligst! Jeg gentager:

Stilmanualen har INGEN "afsnit om, hvad der skal - og ikke skal - med i "Se også"-afsnittet".

"Relaterede emner man ikke kan linke direkte til". Denne sætning er IKKE en afgrænsning af indholdstyper, men et eksempel på meget klodset og utydelig sprogbrug. Sætningen siger IKKE "hvad der skal med" og den siger HELLER IKKE "- og ikke skal - med". Man kan linke direkte til alle emner, der findes ingen emnerr man ike kan linke til. Dette er internet. clsc 4. aug 2017, 20:05 (CEST)

PS: Hvis ikke er enige i mine edits, så kan jeg glimrende acceptere uenighed. Jeg kan dog ikke acceptere at i påstår at der findes helt bestemte regler, når der helt bestemt ingen regler findes. Hvis i vil have mig til at inkludere eller udelade bestemte ting i mine edits, så henvis venligst til en policy-side som underbygger jeres formodninger, i stedet for en til side som helt afgjort ikke siger noget som helst om hvad der skal med eller ikke skal med. Ud over dette: Be bold. Hvis det ikke passer jer, så lav det om. Lad være at bebrejde mig for jeres egne fejl-fortolkninger af upræcise formuleringer på obskure danske policy-sider. clsc 4. aug 2017, 20:16 (CEST)

Prøv lige med en dialog i stedet for al det råberi. På da-wiki løser vi uenigheder gennem samarbejde og konsensus. Der er så meget som ikke står i vores regler, så det vil være en god ide at lytte til nogle erfarne brugere. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 4. aug 2017, 20:23 (CEST)

Kære Savfisk, jeg prøver jo netop med dialog! Jeg har eksplicit spurgt om hvad disse brugere mener og bedt dem om at forklare sig. Jeg lytter skam. Men giver det jeg hører ingen mening (og i denne sag er det det tilfældet; der er intet i det afsnit disse herrer henviser til som kan bruges som kriterie eller tærskel for hverken inklusion eller eksklusion - og dermed er der intet i dette afsnit som understøtter deres påstand.) så udbeder jeg mig en forklaring. Dette er der intet odiøst i. Det er lige præcis hvad ordet "dialog" betyder. Læg venligst mærke til betydningen af de bogstaver jeg skriver i stedet for at være fikseret på om det er versaler eller ej. I øvrigt er jeg selv en særdeles erfaren bruger. clsc 4. aug 2017, 20:46 (CEST)

Bare en lille notits , med 143 redigeringer på ca 10 år er man nok ikke en erfaren bruger i wikipedia sammenhæng. Hvornår er man så erfaren: man skal langt over 1000 nærmere 10.000 eller derover på 10 år. Det vil jeg mene. Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. aug 2017, 21:48 (CEST)

Ovenstående kommentar ("lille notits", Villy Fink Isaksen) streget (og streget igen! 13-09-2017) pga irrelevans og Ad_hominem. Det er ikke den danske wikipedia jeg redigerer mest i, den version fandtes ikke engang da jeg startede med at bidrage. 10.000 redigeringer kan man sætte en bot til at lave på en formiddag hvis man er fokuseret på antal, det har intet med erfaring at gøre. Ti år er faktisk over 11 år, jeg oprettede denne konto i januar 2006 efter at have bidraget uden konto i et stykke tid. Men det er flueknepperi. Til sagen: Kan du ikke forklare hvad du mener med den komentar som jeg udbeder mig en forklaring på, så lad venligst være med at lave primitive personangreb i mangel på saglige argumenter. clsc 4. aug 2017, 23:49 (CEST)

---

Forfra igen...

OBS: for at denne "diskussion" ikke skal ende i flueknepperi og primitive personangreb prøver jeg at

gøre mit spørgsmål mere konkret:

(1) Hvilken beslutningsregel bestemmer helt præcist at "Sejrshave" kan få en link i "Se også..." afsnittet på siden Have, men "Køkkenhave" kan ikke? Disse to emner er tæt på synonyme.

(2) Finder jeg herefter en hypotetisk side som hedder Nyttehave:

* _skal_ denne side så have en link,

* _må_ denne side have en link, eller

* må denne side _ikke_ have en link?

Hvilken beslutningsregel skal jeg helt konkret anvende? Link angivet herover (Stilmanual) rummer ikke nogen beslutningsregel, kun en uklar formulering om hvad man kan linke til i teksten (...hvor man jo kan linke til lige præcis alt hvad man har lyst til så længe det er indenfor policy, så denne afgrænsning er fuldkommen meningsløs som den er formuleret idag). clsc 4. aug 2017, 23:55 (CEST)(Skrev Clsc (diskussion • bidrag) 4. aug 2017, 23:55. Husk at signere dine indlæg.)

Formuleringen "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." er da helt klar. Det er selvfølgelig underforstået at man linker til relaterede emner, og ikke pludselig har et link til noget helt tilfældigt. Blandt disse relaterede emner, vil der være nogen man måske allerede har indsat links til i teksten. De skal så IKKE med i "Se også" - fordi de allerede står andetsteds i artiklen. Det er bare det som udtrykkes med formuleringen.

• Nyttehave og Køkkenhave skal derfor ikke omtales under "Se også" da de allerede optræder i artiklen.
• Sejrshave optræder ikke i artiklen, og kan derfor fint stå under "Se også".

--Honymand (diskussion) 3. sep 2017, 16:16 (CEST)

Tak for uddybning Honymand! Med fare for flueknepperi: Lige præcis denne del af dit svar er ikke indlysende for mig:

Formuleringen "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." er da helt klar.

Denne formulering er overhovedet ikke spor "klar" (imho), da det overhovedet ikke er muligt at bruge denne formulering "i sig selv" til at afgøre om en given link skal med i afsnittet eller ej. Da man "fra artiklens tekst kan linke til..." alt hvad man ville mene var relevant, er der således intet som er undtaget og dermed intet som skal med i et "Se også..." afsnit!? Dette er ved en læsning der overholder almindelig dansk sprogbrug og grammatik.

Formuleringen indeholder ingen yderligere afgrænsning af omfang, ingen beslutningsregel, kun dette at "det som kan linkes oppe i artiklen (dvs alt som er relevant) skal ikke med". Formuleringen bliver først forståelig (ikke ensbetydende med "klar") i det øjeblik at man tilføjer din forklaring ovenfor om at det punkt der afgør ja eller nej er: om et link optræder andetsteds på samme side! Der burde altså -- helt banalt -- stå at "Se også-afsnittet er til relevante links som ikke optræder i sidens øvrige tekst". Dette er en "klar" formulering, modsat den nuværende. Men dette, som burde være det vigtigste punkt, er slet ikke nævnt i stilmanualen. clsc 13. sep 2017, 18:41 (CEST)

lille tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 4. aug 2017, 21:20 (CEST)

tak, jeg ved det godt. nogle gange glemmer jeg, præcis som alle andre.clsc 4. aug 2017, 23:26 (CEST) (Skrev Clsc (diskussion • bidrag) 4. aug 2017, 23:26. Husk at signere dine indlæg.)

Husk nu at bruge en signatur --Zoizit (diskussion) 5. aug 2017, 12:47 (CEST)

@Zoizit:, Hvorfor satte du skabelonen {{usigneret}} ind, når brugeren faktisk havde signeret rigtigt? Mvh. EeveeSylveon 5. aug 2017, 13:15 (CEST) Har fundet ud af det. --EeveeSylveon 5. aug 2017, 13:33 (CEST)

• @EeveeSylveon: hvis der er underskrevet "rigtigt" så vil det rigtige brugernavn stå, samt der vil være link i underskriften --Zoizit (diskussion) 5. aug 2017, 13:36 (CEST)

Jeg er blevet usikker på om jeg signerer rigtigt, derfor denne test. Denne kommentar er signeret på samme måde som jeg signerer alt andet (som jeg husker at signere) ved at bruge fire "tilder", her: clsc 13. sep 2017, 18:44 (CEST)

Test ovenfor viser at jeg allerede har signeret den kommentar øverst i denne tråd, som efterfølgende fejlagtigt er blevet markeret som usigneret. Hvad går galt? Dette er ikke gennemskueligt for mig. Jeg signerer jo! Signeret med fire tilder: clsc 13. sep 2017, 18:47 (CEST)

@Zoizit:, du tager sandsynligvis fejl. Min signatur har ikke nogen "link i underskriften". Det er dog stadig en signatur, og den bliver indsat med fire tilder. Det er desuden det rigtige brugernavn som står i signaturen. Jeg forstår ikke din kommentar, jeg tror at du har taget fejl. Signeret: clsc 13. sep 2017, 18:50 (CEST)

Kan det skyldes, at Wikipedia/Zoizit fejlagtigt tror at mit brugernavn har stort forbogstav? Mit brugernavn har udelukkende små bogstaver. Brugernavnet er altså ikke "Clsc" men "clsc", dette har det været siden 2006-deromkring ... signeret:clsc 13. sep 2017, 18:55 (CEST)