Brugerdiskussion:ChristianGiersing/Arkiv 2

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:ChristianGiersing. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Bommert

Hej Christian. Det var meget uheldigt, hvad du gjorde i dag med inaktivitetsskabelonerne, eftersom der ikke er gået tre måneder siden de sidste, hvilket en flink bruger på meta også gjorde dig opmærksom på efter den første anmodning, hvorefter du fortsatte. Lad det ikke ske igen. --CarinaT 3. dec 2008, 17:54 (CET)

Det er rigtigt nok. Da de er dateret 15-09-2008, kan de indsættes fra 15-12-2008. Mange gange undskyld. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 18:44 (CET)

Tilføjelse: Men deres seneste bidrag (gælder alle) var lavet for mere end 3+3 måneder siden, så i den forstand er min indsættelse af {{fratagadmin}} rigtig nok. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 18:46 (CET)

Ja, men det er under 3 måneder siden vi vedtog det. Man indfører normalt ikke regler/lovgivning med tilbagevirkende kraft! --Broadbeer, Thomas 3. dec 2008, 19:57 (CET)

Jeg har tænkt mig at genindsætte {{fratagadmin}} den 15-12-2008, når jeg får tid. Ellers gør en anden det sikkert. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 20:08 (CET)

Da det var mig, der satte resten ind, skrev jeg også lige i min kalender at tjekke dem til den tid. Mht. at deres bidrag går langt længere tilbage, så står der udtrykkeligt på skabelonen, at det gælder fra den sidste skabelon blev indsat. Derfor er din indsættelse ikke fin nok. Den er forkert. Og du kunne i det mindste have set det, da en helt udeforstående fik øje på fejlen og kommenterede det. --CarinaT 3. dec 2008, 20:11 (CET)

Dog tænker jeg, at chancen for at de pågældende bidrager indenfor de næste 12 dage (indtil 15-12-2008) er ret lille. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 20:13 (CET)

Christian - drop det - se nedenfor. --MGA73 3. dec 2008, 20:33 (CET)

Et godt ment råd

Kære Christian. Der er ingen tvivl om, at du gør en stor indsats på Wikipedia og at du gerne vil forbedre Wikipedia. Det er dejligt og det bliver også værdsat. Men du har ligesom mig svært ved at stoppe i tide. Jeg vil gerne have klare regler og at reglerne bliver overholdt. Efter min opfattelse er det irriterende at der bliver besluttet nogle regler, hvis de så ikke bliver overholdt. Så derfor prøver jeg at følge reglerne og hvis reglerne er uklare eller mangelfulde, så ændrer eller supplerer jeg dem gerne.

Problemet for dig og mig er, at det ikke er alle, der har det på samme måde. Det skal vi bare lære at respektere og så vidt muligt se det positive i. Folk er forskellige og har derfor forskellige synspunkter og interesser. Nogen synes, at (stramme) regler begrænser kreativiteten og udviklingen. Tricket er så at vurdere, hvornår det er en fordel at håndhæve reglerne, og hvornår man gør mere skade end gavn.

Der er vist ingen tvivl om, at jeg har "generet" en flere af brugerne her med spørgsmål og forslag, men hvis man ellers ikke gør det for tit eller bliver ved for længe, så glemmer langt de fleste det meget hurtigt. Et af de råd jeg fik var at "slappe lidt af" og ellers kigge forbi IRC og tage nogle af spørgsmålene der.

Mit råd til dig er:

• tag den med ro - du kan ikke ordne alle problemer her og nu
• begræns dig - vælg nogle områder ud og hold dig så til dem
• lad være med at give administratorerne eller andre "gamle" brugere gode råd
• gør dig umage med at finde det rette sted til anmodninger og spørgsmål (men husk rådene om at begrænse dig)
• hav tålmodighed - de fleste har travlt og gør det så hurtigt de kan
• hvis du oplever uhensigtsmæssige ting, så overvej om det er besværet værd at rette op på forholdene (selvom du har ret er det ikke sikkert, at "sejren" er omkostningerne værd)
• læs kommentarer og råd fra andre 2 gange - det er ikke alle, der skriver klart og tydeligt hvad de mener, så kritik kan godt være skjult
• lad være med at søge om at blive administrator igen - når/hvis du bliver klar, så skal nogen nok opfordre dig

Hvis du ellers har lyst til at få yderligere råd og vejledning er du selvfølgelig velkommen til at spørge.

Og husk nu at det er dejligt at du gør en god indsats, men brug nu krudtet på det rigtige. --MGA73 3. dec 2008, 20:33 (CET)

En opgave til mellemtiden

Jeg vil høre hvad du siger til en opkvalificerende opgave til mellemtiden. Det drejer sig om et hængeparti som man kan læse om på diskussionssiden for botanikportalen.

Dér fremgår det at flere gode kræfter på den danske Wikipedia – uden held skulle det vise sig – har forsøgt at tilføje en lille fiks detalje til skabelonen {{Taxobox2}}. Det drejer sig om henvisninger til diverse portaler alt efter hvilket rige (regnum) det drejer sig om.

Svenskerne har tilsyneladende løst denne lille detalje (som man kan se ved at scrolle ned til bunden af artiklen sv:Rödmire (da. Rød Arve).

Koden i deres sv:Mall:Taxobox er indrettet så den viser sv:Portal:Växter for planter og sv:Portal:Djur for dyr, se fx sv:Asiatisk elefant. Da der er flere riger kan dette jo udbygges i takt med flere portaler om de andre riger (Monera, Protista, Fungi). Det er idéen med det hele.

Som du kan se her: "underinddeling" virkede ikke i artikel Biota (taksonomi) gik det galt med koden på siden Biota (taksonomi) - noget Bruger:Glenn opdagede ca. to måneder efter (oldid=1683029).

Hvis det er noget du kunne tænke dig at gå i gang med, skal det hele køre i sandkasser; og det vanskelige bliver nok at tilrettelægge en testplan så afprøvning kommer ud i alle kroge. For at tilrettelægge det kan du spørge hos erfarne folk: du kan jo begynde med Bruger:Glenn og Bruger:Wegge der måske kan give dig nogle ideer som kan sikre et holdbart resultat.

Hvad den svenske kode angår, er det jo heller ikke sikkert at den er afprøvet ud i alle hjørner, og at de blot venter på at få deres utilsigtede virkning. Der var også noget at forespørge om hos svenskerne.

Det kunne tjene flere formål hvis du kunne løse denne lille detalje: et uløst problem ville finde sin løsning også på den danske afdeling; dette kunne måske derefter bruges i andre sammenhænge, og endelig ville du få en anerkendende omtale ved din næste ansøgning.
-- Mvh PHansen 4. dec 2008, 11:01 (CET)

Lige nu lyder det for svært for mig, men prøv med den engelske kode. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. dec 2008, 11:51 (CET)

Gode råd

Hej Christian. Jeg er lige kommet forbi en artikel, du har markeret med {{notabilitet}}, hvilket var meget forkert. Når du ser en artikel, som ser noget tvivlsom ud (hvilket jeg gerne indrømmer denne gjorde), så lav en lille søgning på nettet (evt. engelsk wiki, men ellers bare google) for at se, om emnet er beskrevet andetsteds. Den artikel jeg lige faldt over var Javier Mascherano, som, du kan se, er vældig notabel – du havde også givet den pågældende bruger en {{ErIkke}}, hvilket måske kunne skræmme nogen væk, så bare lige til en anden gang.

For resten tænkte jeg på, at wiktionary måske var noget for dig: der er mange regler (men også en masse at bygge op) og masser at tage fat på, hvis du har lyst. --CarinaT 9. dec 2008, 16:46 (CET)

Grunden til jeg markerede den med {{notabilitet}} var at indholdet kun var dette, hvilket ikke siger ret meget om personen (og måske kunne se en smule autografisk ud). Men nu kan jeg se der er kommet et billede, en stubskabelon og mere indhold samt kategorier og interwiki. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. dec 2008, 16:53 (CET)

Jeg ved udemærket, hvad indholdet var, da du markerede den. Jeg kendte ingenlunde heller personen, men tænkte "hmm, mon det ikke kunne tænkes at være en notabel person" og udførte derefter den ovennævnte handling, en lille søgning på nettet, hvorefter jeg tilføjede lidt info samt det andet snask. Jeg synes også det fremgik meget klart af min besked: Lav i det mindste en enkelt lille søgning før du erklærer en artikel unotabel, ligegyldigt hvad indholdet er. --CarinaT 9. dec 2008, 17:54 (CET)

Tip

Hej Christian Giersing, kan ikke helt finde ud af hvad grunden var til dette tip, [1]? --Hejsa 10. dec 2008, 16:01 (CET)

Fordi brugeren gemte 10-15 versioner af samme artikel på omkring 15 min. tid. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. dec 2008, 16:02 (CET)

Hvilken om jeg må spørge? --Hejsa 10. dec 2008, 16:03 (CET)

Det kunne jeg også godt tænke mig at høre? -- Bruger:Wegge 10. dec 2008, 16:04 (CET)

Zippo, se her. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. dec 2008, 16:05 (CET)

PS: Var måske lidt for hurtig på aftrækkeren :-)

Ja, så er det jo en helt forkert bruger du har sendt tippet til. --Hejsa 10. dec 2008, 16:07 (CET)

Jeg fjerner det igen nu. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. dec 2008, 16:08 (CET)

Drop det administrerende arbejde

Hej Christian. Som det så tydeligt fremgår af flere af de ovenstående emner så har du altså overhovedet ikke styr på hvordan man bruger de forskellige skabeloner, uanset om det er {{notabilitet}}, {{husk}} eller andet. Jeg vil derfor indtrængende bede dig om at stoppe med alt det pseudo-administratorarbejde (tjekke nye artiklers kvalitet, tippe andre brugere etc.) og overlade det til administratorne. Det er ikke sjovt at skulle tjekke alle mulige nye bidrag fra nye brugere, men det er endnu mere irriterende at skulle dobbelttjekke alle dine bidrag for at sikre at du ikke laver fejl. Jeg vil foreslå at du holder dig til at skrive artikler - du har allerede skrevet flere gode af slagsen, så bliv endelig ved med det! --Lhademmor 10. dec 2008, 19:27 (CET)

En af overskrifterne på Wikipedia:Administratorer lyder således:

	Selvom administratorerne har de ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende.

Desuden har jeg fået fortalt, at det eneste, som administratorerne kan udover andre brugere er at slette, blokere og skrivebeskytte, hvilket i mine øjne må betyde at jeg har lige så meget ret til at tjekke nye brugeres bidrag som andre har. Jeg synes også at det er fint at fjerne åbenlyst hærværk fra andre brugere, så det har jeg tænkt mig at blive ved med endnu. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 11. dec 2008, 10:40 (CET)

Tilføjelse: Måske jeg skal lade være med at tippe andre brugere med {{husk}}, men i stedet fortsætte med at rydde op efter åbenlyst hærværk og uddele {{test}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 11. dec 2008, 10:46 (CET)

Læs også, hvad Bruger:MGA73 skrev ovenfor. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 11. dec 2008, 14:01 (CET)

Jeg er udmærket klar over hvad MGA73 har skrevet. Mit eneste problem med dit arbejde udenfor artikelskrivningsområdet er at det ganske enkelt ofte er forkert eller mangelfuldt. I dag var der jo f.eks. endnu et "hovsa". Selvfølgelig skal der være plads til tanketorsk og småfejl, og man kan jo lære efterhånden, men du har bare overordentligt mange af dem. --Lhademmor 11. dec 2008, 17:45 (CET)

Sådan kan vi alle være ret forskellige. Men jo mere man øver sig, desto bedre bliver man :-) Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 11. dec 2008, 17:47 (CET)

Hej Christian. Det er rigtigt, at man bliver bedre når man øver sig, men det er bare ikke særlig godt, hvis man undervejs kommer til at give andre brugere forkerte tips eller kommer til at markere andres arbejde med en forkert skabelon. Ligesom du blev forskrækket over snakken om blokering ovenfor, så kan andre brugere jo også blive forskrækkede/sure/kede af at få tips mv. uden grund.

Det er også rigtigt, at du har ret til at lave de nævnte opgaver, og hvis du gjorde det (næsten) fejlfrit, så kan jeg heller ikke forestille mig, at nogen ville brokke sig - tværtimod. Kritikken kommer fordi du laver for mange fejl, det medfører ekstraarbejde, og du risikerer at skræmme nye brugere væk (og irritere de "gamle").

Det handler om at tage små skridt, og når man så behersker et område fuldt ud og synes, det kunne være godt at prøve noget nyt, så kan man læse om området, se hvad andre gør, evt. spørge andre til råds inden man går igang. Men hvis man kaster sig over 218 områder på en gang, så er risikoen for fejl for stor. Så jeg synes stadig at du skal begrænse dig og holde dig til de områder du er rigtig god til. --MGA73 11. dec 2008, 19:27 (CET)

Sammenskrivning af Mazda3

Hej Christian! Kan se at du er lidt utålmodig :-D Men som du kan se af sammenligningen af min version og din version, så er der ingen forskelle [2]. En anden gang er det en god idé at vente 1 minut efter en sammenskrivning indtil jeg/man har haft mulighed for at rette artiklen færdig og tjekke om alt nu er som det skal være. Er der gået mere end 1 minut og det stadig er forkert, så er det selvfølgelig helt ok at rette. --MGA73 11. dec 2008, 18:51 (CET)

Nævenyttighed

Hej Christian!

Når du foretager en stribe redigeringer som denne: [3][4][5][6][7][8][9][10][11], kan du være stensikker på at der er adskillige, som vil betragte dig som nævenyttig i en grad, som gør dig uegnet som administrator. --Palnatoke 15. dec 2008, 21:53 (CET)

Men der var gået 3 måneder uden ét eneste bidrag fra de pågældende siden indsættelsen af {{inaktiv administrator}}, derfor indsatte jeg nu {{fratagadmin}} og udfyldte en anmodning på Meta. Det er i mine øjne iflg. overskriften på Wikipedia:Administratorer ikke kun forbeholdt administratorer − eller hvad? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 16. dec 2008, 08:30 (CET)

Nej, det er ikke kun forbeholdt administratorer, men der var ikke opnået konsensus om hvorvidt man skulle kunne fratage administratorer deres administratorstatus. Derfor har du - endnu engang - rodet rundt i en hvepserede.--Brandsen 16. dec 2008, 08:33 (CET)

Christian, der står heller ingen steder at man ikke kan blokere brugere for manglende situationsfornemmelse, så det gør jeg nu. -- Bruger:Wegge 16. dec 2008, 09:29 (CET)

Du er blevet blokeret i 1 dag på grund af gentagne tilfælde af manglende situationsfornemmelse. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bruger:Wegge 16. dec 2008, 09:30 (CET)

En skriftlig undskyldning til Wegge

Kære Wegge.

Jeg har rigtig meget fortrudt at jeg har foretaget de ovennævnte redigeringer. Hvis vi kan aftale at jeg ophører med at indsætte bl.a. {{inaktiv administrator}} og {{fratagadmin}}, kan min blokering så ophæves?

Med venlig hilsen og mange gange undskyld Christian Giersing (Skriv til mig her...) 16. dec 2008, 12:17 (CET)

Jeg tror du har meget godt af at holde en dags pause fra wikipedia. Mvh --Rasmusbyg 16. dec 2008, 12:51 (CET)

Du skal ikke love at afstå fra specifikke ting. Jeg vil meget hellere have dig til at tænke over om der kunne tænkes at være en uskreven koncensus om at gøre tingene på en bestemt måde, og i lige så høj grad ikke at gøre noget, selvom der ikke er en nedskreven politik om at man ikke gør det. -- Bruger:Wegge 16. dec 2008, 13:08 (CET)

Til Wegge: Jeg har i blokeringsperioden i MEGET høj grad tænkt over min fremtid på Wikipedia. Måske jeg skulle holde op med at indsætte {{inaktiv administrator}} og {{fratagadmin}}, og i stedet holde mig til at skrive artikler og forhindre hærværk? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 16. dec 2008, 17:33 (CET)

Christian, som Lhademmor skrev for et par indlæg siden, er det måske bare en idé at holde dig fra det semiadministrative arbejde. Det er jo ikke kun Wegge, der skal have en undskyldning, men alle dem der sidder og roder op i noget, du har lavet. Blokeringen opbakkes af andre, der også mener, at din opførsel herinde har været præget af manglende situationsfornemmelse i længere tid. Prøv at holde dig til artiklerne, og så hold øje med hvordan vi andre gør tingene, hvorefter du evt., som MGA73 også har foreslået, begynder med ét område, som du kan få styr på. Problemet er jo netop, som Wegge også skriver, at du ikke har styr på de uskrevne regler – dem som kræver erfaring og medføling. De pågældende skabeloner var lidt et område, som du på ingen måder havde behøvet at blande dig i – slet ikke efter den store bommert sidst, hvor jeg udtrykkeligt fortalte, at jeg nok skulle tage mig af det. --CarinaT 16. dec 2008, 18:12 (CET)

Jeg tænker at mine områder skal være at skrive artikler og rydde op efter åbenlyst hærværk. Skal nok lade være med at blande mig i de ting, som administratorerne foretager sig, som f.eks. blokeringer. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 16. dec 2008, 18:14 (CET)

Du skriver her at du vil holde dig fra blokeringer, men har alligevel lige bedt på Wikipedia-diskussion:Administratorer om blokeringen af to hærværksmagere - hvis du ikke kan holde hvad du selv lover så lad være med at love noget. --Lhademmor 17. dec 2008, 13:17 (CET)

Men det er fordi det er hærværksmagere, og jeg var ved at blive træt af ustandseligt at nulstille deres hærværksredigeringer. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 17. dec 2008, 13:18 (CET)

Hotel branchen

Hej Christian. Jeg er ny her på disse sider og behøver nok lidt hjælp for at skrive så det ikke bliver set som reklame. Jeg faldt over denne side http://da.wikipedia.org/wiki/Arp-Hansen_Hotel_Group og mente da at der også skulle stå lidt om Comwell gruppen som jo er en stor virksomhed inden for hotel branchen lige som Arp-Hansen og SAS. Men hvor hvor dan skriver jeg så det ikke bliver set som reklame? Hilsen Pernille (Skrev Comwell (diskussion • bidrag) 21. dec 2008, 11:49. Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget enkelt. Du lader være med at skrive noget, når du er ansat af Comwell. Det skal en af os andre nok gøre, hvis det er relevant. Læs Wikipedia:Selvbiografier.--Brandsen 21. dec 2008, 11:53 (CET)

Men du er selvfølgelig meget velkommen til at skrive om andre emner. --MGA73 21. dec 2008, 18:06 (CET)

Sammenskrivninger

Hej Christian Giersing. Når du "sammenskriver" artikler vil det være en fordel, hvis du laver lidt om i teksten, sådan at den ikke bare står som en artikel i en artikel. Eksempelvis er sammenskrivningen af Øresundstunnelen med Øresundsforbindelsen problematisk i mine øjne, da noget af teksten står to steder i artiklen. En sammenskrivning er med andre ord ikke bare at lave copy-paste ind i en artikel - der skal mere til. En lille ting er også opslagsordet, der nu står med fed midt i artiklen, så den heller ikke længere er tilpasset stilmanualen. Hvis du ville tænke på det når du "sammenskriver" ville det være dejligt. --Sabbe 22. dec 2008, 14:36 (CET)

Blokering

Problemet er, at E34 og 5-serien ikke er det samme. Bemærk også, at den svenske artikel henviser til den danske artikel om 5-serien - og ikke E34. Dermed har vi på dansk to forskellige artikler, der peger på den samme svenske artikel. Det bliver noget rod. Specielt kan det skabe forvirring for internationale interwiki-bots.

Interwiki i en artikel skal pege på samme emne på det andet sprog. --|EPO| ^COM: 26. dec 2008, 17:36 (CET)

1. E34 er en generation af 5-serien − jeg kendte ikke lige systemet. Det må I meget undskylde!
2. Der ligger en automatisk blokering med ID "#14062" og spærrer for andre redigeringer end hér − kan én af jer være så sød at ophæve den?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. dec 2008, 17:46 (CET)

Gjort --|EPO| ^COM: 26. dec 2008, 17:50 (CET)

Hej Christian. Al begyndelse er svær. Problemet er to ting. 1) Du har lavet rettelser, som var mindre heldige (jf. ovenfor). 2) Du har brugt din botkonto til at lave rettelser, som logisk set ikke er mulige med en bot - dvs. de må være lavet manuelt på en eller anden måde. Dvs. hvis du havde fået botflag så ville ændringerne blive skjult på "Seneste ændringer", og risikoen for at fejlene var forblevet uopdaget ville være meget højere. Derfor er det noget rigtig skidt, hvis man bruger en bot forkert - det er jo både skjult og man kan lave en masse rettelser på kort tid. Så vidt jeg kan se, så var tilføjelserne ok på de artikler, hvor der ikke var nogen iw i forvejen, men de må have været lavet manuelt på en eller anden måde. Vi kan godt bruge nogen, der indsætter mindst én iw på artikler uden iw (så skal botterne nok klare resten på et tidspunkt). Men det behøver man ingen bot til at gøre. Men hvis de to artikler ikke er ens, eller du bare er i tvivl, så er det bedst at lade være eller spørge andre først. --MGA73 26. dec 2008, 18:12 (CET)

Til MGA73: Kan jeg få ophævet blokeringen af min botkonto, og prøve igen med iw-links på den måde, som ikke fejlede noget, og ikke lave rettelser, som logisk set ikke er mulige med en bot? Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 26. dec 2008, 18:14 (CET)

Jeg har ophævet blokeringen nu - det er trods alt jul :-) Lad nu være med at teste igen før du har helt styr på det du vil lave. Der er botter, der fixer iw på artiklerne løbende, og de virker. Der går måske et par dage, men det haster jo heller ikke. Det der er mest brug for er iw til artikler, der ikke har nogen i forvejen. Det behøver man ikke en bot til. Så pas nu godt på hvad du laver denne gang! --MGA73 26. dec 2008, 19:20 (CET)

Selv bruger jeg ikke iw-funktionen på min bot da det kræver stor erfaring og tålmodighed. Har lige læst lidt mere på det og det ser ud til at man godt kan bruge en bot til det du har lavet (måske -withoutinterwiki?) - man skal bare være meget aktiv som bruger. --MGA73 26. dec 2008, 21:25 (CET)

Bottest 2

Hej Christian. Iw på flertydige artikler er meget problematiske, for netop fordi indholdet er flertydigt og fordi sprogene jo er forskellige. Man skal derfor passe meget på. Jeg vil derfor råde dig til ikke at røre de flertydige artikler. --MGA73 26. dec 2008, 21:18 (CET)

Leksikon.org

Vi må gerne anvende artikler fra Leksikon.org og en hel masse andre steder. Se en ukomplet liste på Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --|EPO| ^COM: 29. dec 2008, 20:04 (CET)

Den side kendte jeg ikke lige, men det gør jeg til næste gang. Fortsat god aften! Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:05 (CET)

Jeg kendte den heller ikke. Jeg har lagt et link til listen på skabelonen, så er der mindre risiko for at andre laver samme nummer. --MGA73 29. dec 2008, 20:09 (CET)

Til MGA73: Tak for det og fortsat god aften! Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:10 (CET)

Jeg har lavet en metode til at undgå nummeret endnu bedre: jeg har oprettet skabelonen {{Fra Leksikon.org}}, som kan indsættes nederst på disse artikler. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 29. dec 2008, 20:14 (CET)

Om råd til andre brugere

Hej Christian Giersing. Jeg synes for at sige det mildt, at det er en rigtig dårlig idé af dig at opfordre andre brugere til at søge om administratorrettigheder, da det mange gange er bevist, at du ikke har fornemmelse for, hvornår en sådan anmodning er på sin plads. Jeg vil endnu engang opfordre dig til at holde dig til artikelskrivningen. --Sabbe 6. jan 2009, 21:47 (CET)

Jeg skal nok lade være en anden gang. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. jan 2009, 10:16 (CET)

Tilføjelse: Hvis jeg fjerner hærværk laver jeg jo også en redigering uden for artikelnavnerummet, nemlig at tilføje en {{test}}-, {{test2}}- eller {{test3}}-skabelon til vandalens brugerdiskussionsside. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 7. jan 2009, 13:15 (CET)

ophavsret

Du har stillet spørgsmål ved ophavsret til et billed jeg har brugt. Mit svar er at ja, jeg har ophavsretten til billedet på samme måde som en fotograf, der tager et foto af en kunstners værk har ophavsretten til fotoet.

Men for ikke eventuelt at ende i en lang diskussion om ophavsrets regler og da det ikke er væsentligt for indholdet af artiklen, at det lige er det eksempel der bruges, har jeg skrevet et nyt eksempel.

Med venlig hilsen --Spe 8. jan 2009, 22:36 (CET)

nyt billed

Hej Christian Det billed jeg har lagt op er et jeg fuldstændigt selv har lavet. Jeg har tegnet brugerfladen og kaldt browseren Sp-browser, sådan en findes altså ikke i virkeligheden. Skriften i de tænkte menupunkter ligner ikke den skrift de rigtige browser bruger. Tilbage- og fremknap er en klodset trekant som heller ikke ligner de frem og tilbageknapper rigtige browsere bruger. Det skærmbilled kan ikke krænke nogen, så hvad er det du vil udelukke mig for? --Spe 9. jan 2009, 17:08 (CET)

Prøv at spørge MGA73 (Michael) eller EPO (Simon) - de plejer at være rigtig gode til den slags. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 9. jan 2009, 17:12 (CET)

Christisn du kan se en diskussion her [[12]]. Hvis logo er fjernet så ser det ud til at gå an. Så det ene billede er slettet mens det andet ikke er. --MGA73 9. jan 2009, 17:15 (CET)

Hold nu op...

Hej Christian,

Jeg ved du har fået det at vide før, men det lader til, at du ikke helt har forstået det: Lad nu være med at komme med råd til gode, stabile bidragsydere fordi de glemmer ting i beskrivelsesfeltet - som f.eks. Celtics i går. Vi glemmer sikkert alle ting i farten indimellem, men med de der små irriterende stikpiller, du leverer risikerer du altså at gøre dig særdeles upopulær - og endnu værre - at skræmme gode folk væk fra projektet. Tænk over det næste gang du overvejer at skrive et tip til en bidragyder. --Brandsen 13. jan 2009, 03:31 (CET)

Handler det om at jeg ikke er velkommen, eller hvad handler det om? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 13. jan 2009, 09:02 (CET)

Det handler om, at du skal lære at vurdere situationen, inden du handler. --Sabbe 13. jan 2009, 10:01 (CET)

Selvfølgelig er du velkommen, men en smule omtanke før man kommer med bedrevidende råd til andre skader aldrig - heller ikke selv om man rent faktisk ved bedst.--Brandsen 13. jan 2009, 18:16 (CET)

Jeg eksperimenteret ikke da jeg skrev Menstruation på siden Smerte da er ikke en side kaldet Menstruationssmerter i nu Christian Giersing. Kamila 064 (talk) 10:36, 26 January 2009 (UTC)

Forkerte informationer værdsættes på Wikipedia

Hej Christian.

Jeg ved ikke hvad du mener når du siger at jeg har redigeret i de såkaldte "rigtige" artikler, hvis man overhovedet kan kalde denne slags amatør skrivning for artikler. Jeg rettede under zionisme at der stod at Palæstina i dag hedder Israel og Jordan, men jeg som historie studerende på Aarhus Universitet, ved udemærket godt at der stadig er et land der hedder Palæstina, og at det har der altid gjort. Palæstina er navnet på det land, Storbritanien valgte med magt at erobre og overdrage jøderne det, efter anden verdens krig i 1948. Så du skal ikke komme og fornærme mig i min viden om geografisk historie og sige at de rigtige rettelser jeg foretog er hærværk. For det er det langt fra, det er nærmere de forkerte infomationer I har stående i jeres artikler og udsætter jeres læsere for, der burde kaldes hærværk. Den metode I foretager jer i at cencurere de rigtige informationer, er det der gør Jer til den nok mest utroværdige hjemmeside på nettet. Held og lykke i fremtiden med jeres sladder historier. (Skrev Aabbcc (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Til Aabbcc: Det var Bruger:Rasmus81, der førte din ændring tilbage i artiklen om zionisme. Artikler i Wikipedia skal være objektive, og din rettelse var subjektiv - læs mere i Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, som var et af de links, Christian gav dig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. jan 2009, 20:30