Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief/Arkiv 3

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Biscuit-in-Chief.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sp.

Hej Biscuit-in-Chief. Tak for dit bidrag til Finland i middelalderen. Nej, der menes spalte, idet KLNM nummererer spaltevis, ikke sidevis. Rmir2 (diskussion) 22. okt 2019, 21:18 (CEST)

Ah, I see. Der lærte jeg så noget nyt en tirsdag aften kl. 9:45. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 22. okt 2019, 21:45 (CEST)

Finland i middelalderen

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg mener nu at have indsat de manglende kildehenvisninger. Desværre har jeg kun en estisk udgave af "Danske korstog", og jeg ved ikke hvor nøje den følger sidetallet i en dansk udgave, så derfor er det den udgave, der henvises til. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. okt 2019, 21:09 (CET)

Tak for kilder. Det er ok; det er selvfølgelig bedst med danske kilder, men jeg mener også at udenlandske også er acceptable. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 29. okt 2019, 21:27 (CET)

Sletninger

Hej Biscuit,

Jeg kan se, at du ret systematisk er gået i gan med at slette en masse forholdsivs ukontroversiel informaiton i en række artikler. JEg kan se, at du generelt argumeterer med, at sådan skal man gøre. Det er jeg ikke ganske enig i. Er det uproblematisk information, bør du i stedet indsætte en {{km}}, hvis ellers der er tale om information, der med rimelig kan betvivles, eller af andre grund kunne trænge til en kilde.

Jeg studsede i øvrigt over denne rettelse, hvori du anfører, at et ord "ultimativt" stammer fra tjekkisk. Brugen af ordet ultimativt, er ikke dækket i den kilde, som du indsatte, hvad der jo i sig selv er lidt pudsigt. En ultimativ oprindelse rækker nok længere tilbage end tjekkisk. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 16:45 (CET)

1. Efter to år på Wikipedia er det ret tydeligt at ting ikke specielt bliver rettet nogensinde i artikler, hvorfor jeg fandt det relevant at slette, eftersom det var uencyklopædisk og sandsynligvis OR.

2. Det har du ret i. Jeg valgte at tilføje 'ultimativt' fordi 'pistol' if. kilden kom til dansk via fransk, men eftersom Den Danske Ordbog ikke tillader gengivelse af tekst, valgte jeg kun at tage en meget lille del. Men ved nærmere eftertanke må vi vel overhovedet ikke gengive tekst fra siden, jf. link(?). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 16:55 (CET)

—Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 16:55 (CET)

[redigeringskonflikt]

Bedst at lægge ud med {{km}} - hvis der ikke er sket noget inden for en rimelig tidslængde, kan ikke-kildebelagt information slettes. Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 16:55 (CET)

Som Tøndemageren skriver, at så er det bedst af lægge en {{km}} ind. Synspunkt om, at det er en relevant sletteårsag, at du efter to år mener, at "ting ikke specielt bliver rettet nogesinde i artikler", er et ret problematisk synspunkt. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:42 (CET)

Ja, det er det vel. Det viser i hvert fald et ret stort problem på da.wiki: At vi ikke kan klare at opdatere hundredtusindvis af artikler med så få brugere. Men det er der vel ikke noget at gøre ved (altså, vi kunne jo masseslette et par hundredtusinde artikler, men det ville trods alt være lidt i overkanten). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 21. nov 2019, 17:49 (CET)

Robert Buron

Hi, dear Biscuit-in-Chief, and thanks a lot for the help in this page. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

See you soon

Rei Momo (diskussion) 26. nov 2019, 23:44 (CET)

Københavns Hovedbanegård

Hej Biscuit-in-Chief. Du har lige fjernet et antal eksterne henvisninger til bøger for artiklen Københavns Hovedbanegård. Det havde været fint hvis de pågældende årbøger m.m. kun var eksterne henvisninger, men de var faktisk kilder selvom de ikke klart var anført som sådanne. Kildereferencerne 26 og 27 henviser til dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov 2019, 18:43 (CET)

Ups. Det lagde jeg ikke mærke til. Jeg har genindsat dem. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 30. nov 2019, 19:06 (CET)

hvorfor må man ikke nævne youtube-kanal, facebook eller lignende?

Hej B-i-C,

Hvorfor må man ikke nævne, hvis en skole har gjort sig den umage at oprette et site, yutube-kanal e.l. med nytte videoer og/eller links, som kan hjælpe elever med at lære mere? Det er vel relevant for wiki at nævne hvert bidrag, som kan øge viden og lette læring. vh MacApps

Hej MacApps. For det første vil jeg gerne have at du i fremtiden spørger mig dér hvor jeg skrev, istf. på min brugerside. Du kan pinge mig; så skal jeg nok se det.

Og for at svare på dit spørgsmål: Ikke alt er relevant, og det er en youtubekanal der tilhørerer et gymnasium, og som har knap 300 subscribere, ikke. Derudover kan ...har lagt ca. 100 videoer om matematik ... godt blive forældet. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 1. dec 2019, 16:13 (CET)

Brugernavnsdiskussion - fortsat

Hejsa. Jeg tænker ikke, at vi skal fortsætte vores diskussion om mit brugernavn på Brugerdiskussion:Inc#Tillykke, da det er ret irrelevant for emnet, der bliver snakket om. Nå, anyway. Hvis du har svært at lære mit nye brugernavn at kende endnu, så må du gerne fortsat kalde mig EeveeSylveon, ES, Doofenschmirtz eller mit rigtige navn, Vilhelm. Men jeg håber, at du en dag vænner dig til mit nye brugernavn inden længe. Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. dec 2019, 08:05 (CET)

Kildemangler-skabeloner

Foranlediget af diskussionen her og de skabeloner, du har indsat på Danmarks økonomiske historie: Det er al ære værd, at du går meget op i, at der bør være flere kilder i artiklerne. Men jeg tænker, at den bedste måde, du kan bidrage hertil, er ved ganske enkelt at forsøge selv at finde en kilde og derpå indsætte den i alle de tilfælde, hvor du synes, der mangler en. Jeg gætter på, at du ofte ikke forsøger herpå, men blot med det samme indsætter en kildemangler-skabelon. Men en skabelon-indsættelse gør jo ikke i sig selv artiklen bedre, tværtimod. Sålænge sådan en skabelon står, gør det snarere læseoplevelsen mere besværlig for læserne, fordi den virker forstyrrende på læsningen; og erfaringen siger, at en skabelon kan stå i sådan en artikel i årevis.

I den konkrete artikel kan en række af de kilder, du efterlyser, findes meget enkelt ved en googlesøgning som eksempelvis velfærdsforliget + styrkelse + holdbarhed eller underskud + offentlig saldo + 2009. Kunne du overveje at bruge nogle få minutter på sådan en søgning, hver gang du gerne ser en kilde indsat et sted, inden du sætter skabeloner ind, der beder andre om at gøre dette arbejde? Det ville være en mere direkte og frugtbar måde at forbedre kvaliteten af artiklerne på, og jeg tror også, at det ville gavne samarbejdet blandt skribenterne på dawp, hvis man generelt har opfattelsen af, at andre skribenter først forsøger at afhjælpe et formodet problem selv. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 6. dec 2019, 08:52 (CET).

@Økonom: Det er rigtigt at jeg nogle gange er lidt for hurtig til at indsætte skabelonen. Jeg vil dog stadig gerne have at du tager et kig på nogle af de skabeloner jeg har indsat. Det lykkedes mig f.eks. ikke at finde en kilde til påstanden Fyens Disconto Kasse fra 1846 fik langt større blivende betydning for kreditformidlingen i Danmark og regnes derfor ofte for den reelt første fungerende private danske bank eller I 1857 fulgte Privatbanken i Kjøbenhavn, hvis direktør blev C.F. Tietgen. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. dec 2019, 20:03 (CET)

Jeg har undret mig over {{km}} på Folketingsvalget 2019 på Færøerne#Opgørelse og Folketingsvalget 2019 i Grønland#Opgørelse da påstanden følger umiddelbart af at der bruges d'Hondts metode: Hvis det største parti har mere end dobbelt så mange stemmer som det næststørste parti, vil dette partis 2 koefficienter være de største, men hvis det har mindre end dobbelt så mange stemmer som det næststørste parti, vil det næststørste partis første koefficient være større end det største partis anden koefficient. Hvorfor vil du have en kilde på noget som er umiddelbart indlysende? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. dec 2019, 20:24 (CET)

Hvis det er umiddelbart så indlysende, hvorfor så overhovedet nævne det? Men for at svare på dit spørgsmål: primært pga. WP:OR. ― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. dec 2019, 20:31 (CET)

Se venligst Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning#Simple beregninger --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. dec 2019, 20:33 (CET)

Biscuit, jeg har indsat nogle mere detaljerede kilder til 1800-tallets bankhistorie. Jeg vil til gengæld opfordre dig til at bruge fem minutter for hver af de {{km}}-skabeloner, du har indsat i artiklen, ikke mindst om den nyeste tids økonomiske politik, til at forsøge at finde passende kilder, der beskriver de nævnte tiltag. Især for begivenheder, der har fundet sted i den digitale tidsalder, burde det være muligt uden større problemer. Økonom (diskussion) 7. dec 2019, 09:46 (CET)

"upålidelig kilde?"

https://da-dk.facebook.com/dmaid/videos/1919760174758586/

Ovenstående er det vi i historiefaget ville kalde en "primærkilde". Den ville blive vurderet som aldeles troværdigt, og som understøtter følgende påstand: "I 2018 lavede han (Isam B) en sang-happening sammen med den danske imam Abdul Wahid Pedersen."

Hvad misforstår jeg? En historiker (diskussion) 7. dec 2019, 17:31 (CET)

Månens oprindelse

Tak for din opfordring til mig om at give mit besyv med. Det er hermed gjort. Venlig hilsen AstroOgier

Israel-Palæstina

Jeg blev afbrudt og måtteafslutte hurtigt. Naturligvis skal der mere tekt, men hovedmålet var at få et link til den uddybende side. Jeg får tid til at se på det i morgen.--Ramloser (diskussion) 9. dec 2019, 11:55 (CET)

― Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 9. dec 2019, 11:59 (CET)

Redigering som indfører fejl sløret af misvisende redigeringsopsummering

Hej Biscuit-in-Chief. Jeg finder det misvisende når du ændrer autorangivelsen i det videnskabelige navn for gærdekartebolle og så skriver om kommaer i redigeringsopsummeringen. Den langt vigtigste ændring i din redigering var at ændre indholdet i taksoboksen til noget forkert. Linné forkortes traditionelt til L. i botaniske navne. Se IPNI (https://www.ipni.org/a/12653-1 for Linné og https://www.ipni.org/n/319260-1 for Dipsacus fullonum) hvis du ønsker kilder. I øvrigt angående det valgfrie komma: Det var i artiklen indtil 2016 hvor det blev fjernet uden begrundelse i denne redigering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. dec 2019, 09:15 (CET)

Åh, okay. — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 09:25 (CET)

Makienok Og Støvring

Har du set overskrifterne på de mere farverige medier idag? Den er god nok. Mvh KnudW (diskussion) 12. dec 2019, 17:34 (CET)

Nej, det har jeg ikke. Og det har jeg heller ikke tænkt mig. Jeg nægter at bruge "de mere farverige medier", som du kalder dem, som kilde. Men genindsæt det gerne med kilde. — Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 12. dec 2019, 17:40 (CET)

Rettelse - kilder

Kære BIC du har sendt mig en besked om manglende kilder til 'min seneste rettelse'. Det vil jeg da gerne gøre noget ved, men hvilken rettelse mener du, jeg har lavet en håndfuld eller så. Og hvilken detalje mangler kildebelæg? De bedste hilsner Steen Thomsen.

Mere kilder

Som svar på din redigeringsbeskrivelse: (Fjerner version 10169242 af Nico (diskussion): jeg forstår ikke pointen i at ændre skabelon når der ikke er nogen kilder) vil jeg sige, at det er for at give artiklerne et knap så vulgært udstyk. De to skabeloner siger stort set det samme, og der er intet kontroversielt i artiklen der kan begrunde den voldsomme skabelon i toppen. Samtidig havde jeg fjernet den ene stubskabelon, - at skrive at artiklen bør udbygges, er der ingen grund til at skrive flere gange. Det handler ikke om at plastre så mange skabeloner på som muligt, og hvis nogen vil bruge noget til projektdirigering, fik de jo trumfet skabelonerne på diskussionsiderne igennem i sin tid. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 16:06 (CET)

Det kan tilføjes, at det generelt er en dårlig idé at tilbagestille en ændring, blot fordi man ikke forstår ændringen. En mere konstruktiv vej er at spørge først. Og helt generelt kan man baseret på antallet af kommentarer på denne diskussionsside om forholdet til kilder fundere over, om den meget sort/hvide tilgang til begrebet kilder og disses anvendelse er vejen frem. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 17:30 (CET)

Ang. referencer i teksten

Hej. Tak fordi du ser på og forbedrer mine artikler. Hvad angår referencer i teksten, synes jeg at din tid ville være meget bedre anvendt, hvis du i stedet koncentrerede dig om sportsartikler eller andre artikler og fik sat manglende referencer ind i f.eks. Kjøbenhavns Boldklub, Peter Kristensen, Peter Østergaard Mietke, Tonni Nielsen, Yusuf Öztürk, Ali Riza Salci, UEFA Pokalvindernes Turnering, Aalborg Chang, Colin Hendry, Nguyễn Tiến Minh og utallige andre artikler om sport og sportsfolk. Jeg mener jo ikke at du kan kræve at videnskabelige artikler skal have andre regler for referencer i teksten end alle andre artikler.Drlectin (diskussion) 14. dec 2019, 16:57 (CET)

Som hovedregel kræver jeg da heller ikke andre regler ang. referencer (som hovedregel; se en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(science)). Og netop derfor indsætter jeg da også skabeloner i såvel sportsartikler som historierartikler, videnskabelige artikler osv. Bare fordi der er nogle artikler der mangler kilder, betyder det ikke at en anden også skal. Og for at være ærlig er jeg træt af sportsartikler. Der er alt for mange af dem, langt de fleste af dem er af meget ringe kvalitet af den ene eller den anden grund (dog primært pga. manglende kilder, men også fordi de ofte er stubs), og jeg er heller ikke specielt interesseret i sport, i hvert fald ikke når det kommer til at skrive om det. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 14. dec 2019, 17:03 (CET)

Nedgradering af Vikingeskib

Hej BiC. Jeg kan se i denne redigering, at du har nedgraderet artiklen om Vikingeskib fra LA til Start på diskussionssiden. Efter som Zoizit har godkendt den som LA, så mener jeg ikke bare, at man kan nedgradere en artikel uden at tage det op på diskussionssiden først. På selve artikelsiden er den i øvrigt stadig LA, så hvis det er noget teknisk med at få den i "den rette kategori" med start-artikler, så er jeg ikke helt sikker på, at det er den rette måde at gøre det på. Normalt så indsætte man en milepæl nr. 2, hvis en artikel ændrer status, så man stadig kan følge historikken. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 07:04 (CET)

Procedure har været efter bogen jf Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler#Afudnævnelsesprocedure. Det er vigtigt at rette alt, på samme måde som når man udnævner, og så er det god kutyme at nævne det på disk-siden også. Tøndemageren 17. dec 2019, 09:09 (CET)

@Tøndemageren: Det har du da også ret i. Det var jeg ikke opmærksom på. Dog står der i proceduren følgende: "Derefter skal du på diskussionssiden begrunde, hvorfor artiklen efter din mening ikke er god nok til at blive lovende artikel endnu", så det mangler helt afgjort en forklaring på diskussionssiden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:31 (CET)

Hovsa, har helt glemt at svare. Det beklager jeg. Jeg skrev faktisk i min redigeringsopsummering hvorfor den ikke levede op til kriterierne, men jeg skal nok huske at begrunde på diskussionssiden i fremtiden. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 22. dec 2019, 23:20 (CET)

Glædelig Jul

Tusind tak, og i lige måde! :-)))) — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 20. dec 2019, 20:50 (CET)

MacApps beder B-i-C om hjælp

Hej B-i-C, Må jeg bede om din hjælp?

På siden "Separation af de variable" har jeg tilføjet to billeder. Desværre har jeg placeret de to billeder i omvendt rækkefølge.

Det nederste billede bør sættes øverst. Desværre kan jeg ikke rette fejlen.

Vil du venligst bytte om på de to billeder for mig?

På forhånd mange tak!

NB: Teksten under hvert billede er korrekt. Således skal billede-teksten under det nederste billede flytttes med op, hvis du vælger at korrigere. (Skrev MacApps (diskussion • bidrag) 29. dec 2019, 13:47. Husk at signere dine indlæg.)

:) Mange tak for, at du klarede det så hurtigt. Det er meget imponerende. Godt Nytår! (Skrev MacApps (diskussion • bidrag) 29. december 2019. Husk at signere dine indlæg.)

[to redigeringskonflikter]

Hej MacApps. I lige måde. Lige nogle ting:

Husk at signere dine indlæg :-)

Husk kilder!

Jeg kan anfebale at du bruger "Redigér wikikode"; hvis du havde brugt denne, tror jeg godt du kunne have fikset problemet selv.

Mvh — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 29. dec 2019, 13:57 (CET)

Skægkræ

Prøv læse Diskussion:Skægget sølvkræ#Kildekritik og deltag i debatten. Der er massive kildeproblemer. --Madglad (diskussion) 29. dec 2019, 16:08 (CET)

Jeg har set det, og jeg har skam tænkt mig at deltage i debatten når jeg har min laptop. Indsæt hellere {{rs?}} eller {{bedre kilde}} hvis du mener at en påstand har brug for en bedre kilde. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 29. dec 2019, 16:29 (CET)

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019

Charlotte S.H. Jensen erindret

Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Om

Nyheder for januar 2020

Wikipediajournalen

11. årgang, nr. 1 - udgivet 12. januar 2020

HACK4DK 2019

Charlotte S.H. Jensen erindret

Et halvt år med WikiProjekt Fysik

Om

Euklids algoritme

På artiklens diskussionsside findes en huskeliste. Hvis du har forslag til forbedringer, så skriv dem der, gerne med konkrete eksempler og henvisninger. Ellers er dine beklagelser ikke til at håndtere. Rmir2 (diskussion) 17. feb 2020, 22:52 (CET)

Må jeg erindre dig om dette? Rmir2 (diskussion) 19. feb 2020, 11:25 (CET)

Du har stadig ikke reageret. Rmir2 (diskussion) 23. feb 2020, 14:48 (CET)

Hovsa, jeg havde skrevet et udkast som jeg glemte arbejde videre på. Det beklager jeg. For det første burde de være meget nemme at håndtere, eftersom jeg meget hurtigt fik rettet 2 af dem. For det andet skrev på WP:UAN så folk havde mulighed for at se min kritik af artiklen – jeg kan da forestille mig at der er mange der stemmer inden de går ind på huskelisten. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 23. feb 2020, 15:00 (CET)

Takket være din kommentar blev 6 punkter anført på huskelisten. Af disse er de 4 allerede vinget af. Rmir2 (diskussion) 24. feb 2020, 10:02 (CET)

QA-kategorier

Hej. Jeg kigger på Kategori:Artikler med ugyldig datoparameter i skabelon. Nogle af dem kommer fra de nye skabeloner, som du oprettede sidste år. Det er dem som sætter i Kategori:Artikler, der behøver henvisninger til sidenumre og Kategori:Artikler, der mangler pålidelige kilder - skabelonnavne er nævnt i kategorierne. Jeg synes der pt. er for få artikler, som bruger skabelonerne, til at opdele efter dato. Så jeg vil sætte date-parametre ud af drift. Ellers vil jeg gerne bruge navne dato istedet for date - jeg kan du ikke har tilpasse det ved overførelsen. --Steen Th (diskussion) 5. apr 2020, 20:37 (CEST)

Hej Steen. Det er modtaget

. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 6. apr 2020, 19:53 (CEST)

Stram kurs

Jeg har studeret stram kurs Wikipedia og der er altså nogle ting der ikke stemmer over ens!

Kan også se du har haft problemer med hvem vicepartiledern er det ved jeg :o

Mit navn er Lasse Froulund Thomsen og jeg er medlem af stram kurs men udover det er jeg også valgt ind i stram kurs rigsledelse

Kontaktinformation fjernet FroulundDK (diskussion) 27. apr 2020, 08:43 (CEST)

Hej Lasse. Lad os bare tage den her – så det nemmere for andre at blive involveret.

For det første kan du næste gang bare skrive på Diskussion:Stram Kurs; ingen har ejerskab over artikler. For det andet vil jeg gerne vide hvad det er i artiklen der ikke stemmer overens, som du siger, efterfulgt af pålidelige kilder der kan bakke op om dine påstande (se WP:V). Det samme gælder for hvem vicepartilederen er; jeg bliver nødt til at have en pålidelig kilde inden jeg kan tilføje det til artiklen, noget som jeg ikke har kunnet finde på nettet. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 28. apr 2020, 12:53 (CEST)

Referencer i kolonner

Hej Biscuit-in-Chief. Et spørgsmål: er vi gået væk fra at stille referencer op i to/flere kolonner? Jeg synes ikke, jeg kan finde eksempler nogen steder, og jeg kan se koden {{reflist|2}} ikke virker. VH Jensga (diskussion) 15. jul 2020, 14:14 (CEST)

Nej, er der tale om længere referenceafsnit, kan der med fordel benyttes kolonner i afsnittet. Brug helst koden {{reflist|30em}}, da antallet af kolonner i så fald bliver fleksibel i forhold til læserens grænseflade. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2020, 14:40 (CEST)

Tak for det, Pugilist. Men den kode synes jeg heller ikke virker!?, se fx nederst i Vilhelm Milthers. vh Jensga (diskussion) 15. jul 2020, 16:30 (CEST)

Det virker fint, se fx Black Sabbath--Ramloser (diskussion) 15. jul 2020, 19:57 (CEST)

Det virker fint, men som jeg skrev, så er brugerfladen forskellig med denne kode, hvilket er dens styrke fremfor |2 eller |3, der er en fast parameter. -Pugilist (diskussion) 15. jul 2020, 20:48 (CEST)

|30em kan ikke længere bruges med fordel, som Pugilist skriver; efter denne redigering af Skabelon:Reflist deler skabelonen automatisk op i kolonner. Den har dog dén fordel at den aldrig fortsætter den samme reference i en ny kolonne, noget som kan ske hvis man giver den en bestemt bredde. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 16. jul 2020, 00:24 (CEST)

@Biscuit: Dit citat er ikke helt præcist. Hvis du læser det jeg skriver, står der, at at det er en fordel at benytte kolonner i længere reference afsnit. Skal der anvendes kolonner, er det min opfattelse, at |30em er at foretrække grundet fleksibiliteten. Jeg forstår ikke, hvad du skriver om, at skabelonen efter en konkret redigering deler op i kolonner. Det er vel det skabelonen skal ? --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 00:41 (CEST)

Jensga, jeg havde også for nogle uger siden problemer med at få vist referencer i kolonner, men det er i orden hos mig nu. Hvis du stadig har problemer, så prøv om det virker at formindske browserens skriftstørrelse (jeg har prøvet både med Microsoft Edge, Google Chrome og Mozilla Firefox). Efter den redigering af skabelonen som Biscuit-in-Chief nævnte, har {{reflist|2}} samme betydning som {{reflist|30em}}. Det kan man se i Udfold skabeloner. Egentlig kan man bare nøjes med at skrive {{reflist}}. Antallet af kolonner afgøres automatisk, se fx Socialdemokratiet.--Weblars (diskussion) 20. jul 2020, 20:39 (CEST)

Tak Weblars, man bliver hele tiden klogere, når man har venner som jer:-) Og kolonnerne virker fint hos mig nu. Kan mit oprindelige problem muligvis skyldes, at jeg har haft min skærmopløselighed ændret, efter en øjenoperation i maj? vh Jensga (diskussion) 22. jul 2020, 07:41 (CEST)

Ja, det tror jeg kan forklare det.--Weblars (diskussion) 22. jul 2020, 10:25 (CEST)

Sletning af datering af brakteater

Hej. Din redigering af Vindelev-skatten med redigeringsopsummeringen "smået, wiki" fik slettet Morten Axboes datering af fundets brakteater. Er der nogen speciel grund til det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. sep 2021, 19:09 (CEST)

Hejsa. Dateringen står stadig i sidste afsnit af indledningen. — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 15. sep 2021, 19:12 (CEST)

Nej, der står hvornår man formoder at skatten er nedgravet. Du slettede hvornår brakteaterne er formodet fremstillet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. sep 2021, 19:15 (CEST)

Det var så en fejl... — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(Diskussionsside • Bidrag)} 16. sep 2021, 09:37 (CEST)