Brugerdiskussion:194.255.119.1/Arkiv01

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:194.255.119.1.

Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Bemærk,

at denne IP-adresse, 194.255.119.1, er registreret til FOLKETINGET og er delt af flere brugere. Kommentarer, der efterlades på denne side, kan blive modtaget af andre brugere af denne IP og vil derfor for dem virke irrelevante. Man skal være opmærksom, hvis man blokerer denne IP eller gendanner ændringer uden at kontrollere disse ændringer først. Hvis du er en ikke-registreret bruger, der bruger Wikipedia fra denne adresse, så skyldes det ikke, at denne adresse er lig din computers adresse. I mange tilfælde vil det være adressen på en proxyserver, som står for kommunikationen mellem din browser og denne server. Sådanne proxier kan være delt af et utal af brugere, modsat de noget mindre antal brugere, der bruger den enkelte computer. Hvis irrelevante kommentarer på denne side generer dig, så kan du undgå dem ved simpelthen at oprette en brugerkonto til dig selv.

Hust at logge på hvis du har en konto. --Broadbeer 25. jan 2007 kl. 10:47 (CET)

Billede

Hvis du er utilfreds med billedet i artiklen om Fingerplanen, så kom med et bedre. --Palnatoke 27. apr 2007 kl. 14:42 (CEST)

Denne IP kommer fra folketinget, bare så i ved det. -GonX 3. maj 2007 kl. 14:28 (CEST)

Hvad har IP'en med fingerplanen at gøre?

Undskyld, jeg skrev under den forkerte sektion ;) -GonX 3. maj 2007 kl. 14:33 (CEST)

Det er bare helt i orden, men jeg forstår stadig ikke, hvilken forskel det gør, så længe man ikke retter i ting, der har relation til politikere/aktuelle politiske sager. Skriver I også, hvis IP-adressen kommer fra Danske Bank, Københavns Kommune, SFU eller Radio Oasen?

Nej, jeg undrede mig bare over at en politiker/whatever ville rette inde på wikipedia, uden at have en bruger herinde. Ellers må du nyde dit ophold på Wikipedia! -GonX 3. maj 2007 kl. 14:39 (CEST)

Mange tak - der er 1200 der har arbejdsplads på christiansborg, heraf kun 179 politikere. Resten har brug for overspringshandlinger af og til.

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer.

Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Det er helt fint at du bruger diskussionssiden til at fortælle hvorfor du mener billedet ikke bør være på artiklen (hvad jeg i øvrigt er enig i) - men husk også at give en beskrivelse til selve redigeringen af artiklen. Ellers kan det let forveksles med simpelt hærværk. Hvis du skriver noget a la "Slettet billede jf. diskussionsside", kan man se at der er en grund til at du sletter. --JGC 8. maj 2007 kl. 11:27 (CEST)

Skriv neutralt

Det er meget muligt, at du ikke er enig i den politik Ariel Sharon har ført. Men det kan næppe betragtes som neutralt, at du kalder ham for en krigsforbryder. Han er mig bekendt ikke dømt ved nogen domstol. Mig bekendt er der ikke engang rejst sigtelse mod ham for dette. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

I øvrigt virker din tilføjelse i artiklen om Israel minder en del som om, at du forsøger at gøre reklame for organisationen. --|EPO| 14. maj 2007 kl. 15:46 (CEST)

Hej EPO

Nej, det er ikke så meget det - jeg har ikke noget forhold til den, men jeg bliver bare provokeret af at israelske statskroner i fx Dansk-Israelsk venskabsforening kan bestemme artiklerne på wikipedia. Men fair nok, den med Sharon var måske i overkanten - han er trods alt ikke dømt, han har bare været med til en nedslagtning af 5000 libanesere i Sabra og Shatila. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Israel og landets ledere har, er og vil fortsat være genstande for store debatter. Og mange af landets (og dermed statsledere) handlinger gennem årene er også blevet diskuteret højlydt. Dette er bestemt også en historie man bør have med i artiklerne. Du kan måske på diskussionssiden foreslå en formulering i retning af, at handlingerne af visse er blevet beskrevede som krigsforbrydelser. Sådan et udsagn skal have en kildeangivelse til et fornuftigt (og rimeligt neutralt) medie. --|EPO| 14. maj 2007 kl. 16:03 (CEST)

Kan du venligst uddybe dine anklager og absurde konspirationsteorier om at israelske skattekroner i dansk-israelsk forening bestemmer over artiklerne på Wikipedia? Hvis ikke må jeg bede dig om at skrue ned for dine anti-semitiske konspirationsteorier, og undgå at mistænkeliggøre andre måske mere velmenende skribenter her på Wikipedia. -- ATN 15. maj 2007 kl. 14:01 (CEST)

(genindsat af [[Bruger:PhoeniV) Hej ATN - antisemitisme er en hård anklage - hvad bygger du den på? At man mener at "mur" ligger mere ordret en "sikkerhedshegn"? At man ved, at foreninger som fx Otto Rühls forening på Helsingør Gymnasium modtager fem-cifrede tilskud fra staten israel? Det er hårde anklager du fører og jeg vil gerne bede dig uddybe dem. Da anti-semitisme i juridisk forstand er knyttet til racisme, og dermed vel noget som indgår under injurie-lovgivningen burde det vel være dig der passede lidt på med hvad du skrev. (Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

~~Jeg har fjernet dine juridiske trusler imod mig~~, og sendt gjort en administrator opmærksom på disse. -- ATN 15. maj 2007 kl. 16:20 (CEST)

Jeg har genindsat de "juridiske trusler", da det er nødvendigt at have alt tekstmaterialet for at kunne få overblik i sagen. Desuden skader de vel næppe nogen i sig selv, selvom ATN betragter dem som stødende. Jeg vil gerne mane til ro og bede alle betragte dette fra den rigtige synsvinkel, nemlig en encyklopædisk synsvinkel. Som du, anonyme bruger, påpeger, er et af de vigtigste karakteristika ved Wikipedia, at alle kan redigere i artiklerne, og dette lever vi med på godt og ondt (men mest godt, mener vi selv). Hvis alle forsøgte at forsyne deres indlæg med gode kilder og i øvrigt prøvede at være så objektive som muligt, ville denne slags personlige tvister slet ikke opstå. Hvis man er utilfreds med en artikels formuleringer eller måske endda konklusioner, er man mere end velkommen til at udføre saglige og begrundede redigeringer, eller eventuelt tage sagen op på artiklens diskussionsside, hvor der så kan opnås konsensus. Forhåbentlig kan vi alle blive enige om, at det vigtigste er at få emnerne belyst fra så mange sider som muligt, og så i øvrigt droppe de personlige angreb (her hentyder jeg ikke til nogen bestemt kommentar), for dem er vi ikke glade for herinde. --PhoenixV 15. maj 2007 kl. 16:28 (CEST)

Er du bekendt med Wikipedia's politikker omkring juridiske trusler? Hvis ikke, så læs dem her. Jeg betragter dem ikke blot som stødende, men påpeger at det er en udmærket årsag, der blandt andet gentagne gange er blevet brugt af Jimbo Wales selv, til at blokere en bruger på ubestemt tid. Juridiske trusler er ikke tilladt her på Wikipedia. Der bør ikke være nogen diskussion om det, og hvis man her på den danske udgave vælger en anden holdning, så kan i fortsætte med 194.255.199.1 "bidrag" istedet for mine. Det er ikke muligt at arbejde i et miljø hvor den slags trusler kan blive fremsat mod en. -- ATN 15. maj 2007 kl. 16:35 (CEST)

Jeg er personligt af den holdning, at denne sag bør kunne afsluttes uden ultimatummer eller sværdslag. Den anonyme bruger har måske ikke benyttet sig af den mest forsonlige tone, men jeg tror, at du, ATN, overdriver, hvis du kalder hans/hendes seneste indlæg for en juridisk trussel. En af de allermest grundlæggende principper på Wikipedia er "antag god tro". Lad nu gemytterne køle ned, og brug energien på at skrive gode, saglige artikler i stedet. Wikipedia vil være fattigere uden bidrag fra alle diskussionsdeltagerne. --PhoenixV 15. maj 2007 kl. 17:35 (CEST)

Hej ATN og Phoenix

Jeg må indrømme at jeg er noget forundret over den reaktion der er kommet på sidste indlæg. Jeg vil selvfølgelig gerne understrege at det ikke på nogen måde skal opfattes som en trussel, hverken juridisk eller på nogen anden måde. Når det er sagt, mener jeg også at man skal være meget fokuseret på konflikten, hvis man mener at min kommentar kan tolkes som en trussel. For lige at nævne et par pointer:

Det er åbenlyst at en eventuel anklage jo er absurd, i og med, at den ene part er helt anonym, den anden delvist anynom. En sag vedrørende injurier er jo netop bestemt af at folk føler deres person angrebet.
Jeg har svært ved at se det afgørende verbum, der ændrer kommentaren fra en kommentar til et angreb. Jeg skriver "burde" i bydeform, hvilket vel højst kan være en opfordring, aldrig en trussel.
Jeg nævner ingen paragraffer eller lignende(hvilket ellers er rimeligt overskueligt at finde på fx www.retsinfo.dk), og hvori ligger så den "juridiske" del af anklagen. Er anklagen ikke netop ikke-juridisk, i og med, at man fraviger fra at tage paragrafferne i ed?
Din oversættelse af "Legal threats" til "juridisk trussel" holder simpelthen ikke. I den angelsaksiske commen law system, har man en helt anden opfattelse af retssystemet og især civile søgsmål. I det tilfælde at man i USA eller England føler sig anklaget, kan man prøve sagen ved en domstol, der herefter danne sædvane og præcedens. I Danmark, og andre germansk-protestantiske lande, er det lovgiverne der bestemmer hvornår noget er lovligt. Derfor er det klart, at civile søgsmål som følge af wikipedia-diskussioner kan forekomme i USA som principsager, mens det i Danmark nærmest vil være utænkeligt. Situationen skulle i så fald være, at man skrev *eksempel* "Negere er født med flere haleben, formerer sig som rotter, og har generelt en lavere IK" *eksempel* eller noget lignende. Det tror jeg endnu ikke jeg har set.

Derudover vil jeg gerne sige at jeg synes det er for nemt, at blive sur og, i mine øjne, finde en tilfældig detalje og kræve en person blokeret. Jeg synes det er at tage tingene for nært, men jeg accepterer selvfølgelig at andre personer har andre grænseværdier en jeg selv. Dermed også sagt, at jeg da håber at du vil fortsætte med at skrive herinde, men at jeg ikke nogen fornuftig/rationel løsning i at den ene bruger skal stoppe, for at den anden kan komme tilbage. Det er vel netop i modstrid med wikipedias principper.

I øvrigt tak til Phoenix for at gide tage stilling til debatten og gyde olie på vandene.

(Skrev 194.255.119.1 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Velkommen

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, 194.255.119.1/Arkiv01!

Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia.

Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden.

Det er en god ide at finde dig et brugernavn og logge på. Det vil give dig nogle flere muligheder i menuen. Bl.a. vil du få adgang til at lægge filer op. Det giver også et bedre overblik for os alle på siden med de seneste ændringer.

Fem ting at tænke på:

Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer.
Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links.
Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, og hvordan artikler skal se ud.
Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber.
Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler.

Endnu en gang - velkommen til!

Med venlig hilsen Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. maj 2007 kl. 15:54 (CEST)

Herover en velkomst, bemærk blandt andet hvordan man signerer diskussionsindlæg. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. maj 2007 kl. 15:54 (CEST)

Hej, 194.255.119.1! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Knud Winckelmann 5. okt 2009, 15:05 (CEST)

Karen Jespersen-citater

Hejsa! Hvis der i artiklen om Karen Jespersen overhovedet skal være citater af hende, er hendes politiske vandring i sig selv en glimrende grund til at en citatsamling bør dække hele hendes karriere. --Palnatoke 20. okt 2010, 11:33 (CEST)

Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er:

... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide
... en ordbog – brug i stedet Wiktionary
... en talerstol
... en kampplads eller diskussionsforum
... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner
... et CV-indeks
... en netavis eller blog
... et chatroom
... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen Knud Winckelmann 4. nov 2010, 12:57 (CET)

Diverse test-skabeloner, arkiveret den 28. november 2014

Hej, 194.255.119.1! Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen • Guide • Snydeskema • Hjælp • Ofte stillede spørgsmål • Øvrige spørgsmål • Ordliste • Mentorprogrammet • Nybegynderforum • Teknisk forum • Opslagstavle Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Knud Winckelmann 17. jan 2011, 18:15 (CET)

Stop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Palnatoke 30. jan 2011, 11:44 (CET)

Du er blevet blokeret i 2 timer på grund af hærværk.

Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Du er blevet blokeret i et døgn på grund af hærværk.

Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Medic (Lindblad) 18. feb 2011, 09:08 (CET)

Stop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Anna Abildgaard 27. feb 2011, 11:53 (CET)

Du er blevet blokeret i 1 uge på grund af hærværk.

Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk.
Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen.

Stop venligst!
Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 31. jul 2011, 11:04 (CEST)