Bruger:Sorenhk/Diskussioner

Diskussioner overstået

Sletningsforslag: Invarians

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Har svært ved at se notabiliten her. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 13:19 (CET)

• Slet --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 13:19 (CET)
•  Flyt til invariant. Det er et reelt matematisk begreb. Se sproghenvisninger for mere fyldige artikler om emnet. Byrial (diskussion) 23. mar 2013, 13:27 (CET)
• Behold - men flyt til Invariant, som Byrial foreslår. Begrebet er ganske relevant inden for flere områder, heriblandt matematik og datalogi --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. mar 2013, 13:37 (CET)
• Behold/ Flyt notabelt matematisk begreb der bare skal flyttes til det rette opslagsord - invariant --Wholle (diskussion) 23. mar 2013, 13:48 (CET)
•  Kommentar Behold – Undskyld, jeg fik fjernet {{Snævert emne|SDBS=ja}} før end jeg så diskussionen her. Jeg mener dog også at artiklen er 100% notabel, selvom den godt kunne værre med uddybbende. At være invariant er en meget vigtig egenskab for en matematisk størrelse. F.eks. bygger Pythagoras' læresætning på at afstand er en invariant størrelse. --Hofkas (diskussion) 23. mar 2013, 15:16 (CET)
• Behold Oplagt notabel, som de 18 iw'ere antyder. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 20:24 (CET)
• Behold - ingen tvivl. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:27 (CET)

Konklusion: Selv om der ikke er gået en uge, synes det oplagt, at der ikke er stemning for en sletning, og da emnet forekommer åbenbart notabelt, fjernes skabelonen. Artiklen er i mellemtiden blevet flyttet til Invariant. Pugilist (diskussion) 24. mar 2013, 20:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Kategori:Virksomhedsfællesskaber i Danmark er en temmelig problematisk kategori. Det er ikke ganske klart, hvad der er "et virksomhedsfællesskab". Eneste artikel i kategorien et et aktieselskab. Et aktieselskab er ikke et virksomhedsfællesskab. Det er muligt, at et aktieselskab driver erhvervsvirksomhed gennem udleje af lokaler m.v. til virksomheder på en adresse, og disse virksomheder herefter har en eller anden form for samarbejde, men det gør ikke aktieselskabet til et virksomhedsfællesskab. Der er mig bekendt ingen klar definition på et virksomhedsfællesskab, hvorfor kategorien foreslås slettet. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)

• Slet Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 15:58 (CET)
•  Flyt til ny Kategori:Kontorhoteller. Den ene artikel der står i kategorien omhandler hvad der ligner et kontorhotel, omend det ikke er helt tydeligt hvilken rolle de enkelte firmaer har i bygningerne og Jacob Møllers Gård A/S. I hvert fald er kontorhotel en meget udbredt og mere præcis betegnelse. Og så kan artiklen kontorhotel også indplaceres der. --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 16:54 (CET)
• Behold der kommer nok flere artikler om et Virksomhedsfællesskab i Danmark så jeg ser ingen grund til at slette kategorien. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:09 (CET)

Søren: Overser du ikke, at problemet er den uklare definition af begrebet virksomhedsfællesskab ? Da du selv står bag kategorien og begrebet, var det måske en idé at forklare, hvad det er du mener ? Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:15 (CET)

Et virksomhedsfællesskab er en virksomhed som består af en masse mindre virksomheder :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 18:26 (CET)

Søren, som du ved, elsker vi kilder her på Wikipedia. Har du en autoritativ kilde på den definition? Men selv om vi skulle lægge den til grund, så har du vel det problem, at Jacob Møllers Gård A/S ikke består af "en masse mindre virksomheder". Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 18:39 (CET)

Det afgørende er formen for ejerskab. Kategorinavnet antyder et fællesskab, men artiklen, og artikelnavnet (A/S), antyder udlejning af faciliteter (altså ikke et ejer-fællesskab, med mindre de enkelte firmaer alle har aktier i A/S'et). Hvad er forholdet mere præcist i den artikel du har skrevet? Og hvad er tanken bag kategorien, du har indplaceret artiklen i? --Hofkas (diskussion) 3. mar 2013, 18:45 (CET)

• Behold - Jeg betragter det som en parallel til industriområder og butikscentre. Der synes at være en tendens til, at tidligere sammenhørende komplekser opdeles i flere selvstændige lejemål. Jeg kan dog være enig med Hofkas i, at der kan være grund til at overveje enten en afgrænsning over for eller en sammelægning med "kontorhoteller". hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:43 (CET)
•  Flyt til Kategori:Kontorhoteller i Danmark. Det er efter min bedste overbevisning det kategorien dækker og kontorhotel mener jeg er det mest brugte navn for pågældende arrangement. Det skal nok defineres, som andre skriver, hvad, hvis nogen, forskellen er mellem virksomhedsfællesskab og kontorhotel. --Santac (diskussion) 5. mar 2013, 14:18 (CET)

•  Kommentar til Pugilist, jo Jacob Møllers Gård A/S består af en masse små virksomheder som det fremgår på selskabets hjemmeside http://www.jacobmoellersgaard.dk/default.asp?pageId=21 Ja jeg har autoritativ kilde på den definition, du kan kontakte direktør Per Husted på denne e-mail: phn@phinfo.dk --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:30 (CET)

Det pågældende link illustrerer jo blot, at der er tale om et sædvanligt kontorhotel. Og det er ret åbenbart, at definitionen ikke er dækket af dit link til virksomhedens hjemmeside. Pugilist (diskussion) 23. mar 2013, 22:47 (CET)

Til Pugilist, Den anden side er nede eller lukket fir tiden. Prøv sa at se virksomhedsfællesskabet Ved Stranden http://www.vs-erhverv.dk/ der står ikke noget om kontorhotel, med der står højt og tydeligt " i Virksomhedsfællesskabet Ved Stranden Erhverv kan du få selvstændig profilering," :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 22:53 (CET)

og hvad er det lige virksomhederne er fælles om ? - og hvordan er virksomhederne en del af aktieselskabet (bortset fra at der er lejere)? Ikke al markedsføring dækker over stringente begreber.Pugilist (diskussion)

Ja Jacob Møllers Gård A/S har købt bygningen, og de lejer lokalerne ud til virksomheder, jeg mener det er 9 virksomheder der er alt. Der er 90 ansatte i bygningen :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 23:12 (CET)

• Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:54 (CEST)
• Behold - Der er tale om en overordnet betegnelse for fælles faciliteter, der deles af virksomheder. Et eksempel som NOVI Forskerpark i Aalborg vil jeg mene er notabelt. Specifikt kan der være tale om kontorfællesskaber, kontorhoteller, fælles forskningsfaciliteter og fælles produktionsfaciliteter. --Patchfinder (diskussion) 14. maj 2013, 22:49 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har nu fyldt kategorien med relevante artikler. --Patchfinder (diskussion) 14. maj 2013, 23:02 (CEST)
•  Flyt til Kategori:Virksomhedsfacilitetsfællesskaber i Danmark som en underkategori til Kategori:Virksomhedsfacilitetsfællesskaber, efter diskussion med Hofkas på min diskussionside. --Patchfinder (diskussion) 15. maj 2013, 13:40 (CEST)

Hvorfor skal vi konstruere nye ord, når kontorhotel og kontorfællesskab så glimrende dækker emnet? --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2013, 15:25 (CEST)

Det skal vi heller ikke derfor, men jeg søger at tænke videre at det kunne være ide at produktionsfacilitetsfællesskaber og forskningsfacilitetsfællesskaber også kunne kategoriseres i kategorien, for at holde det samlet. --Patchfinder (diskussion) 15. maj 2013, 17:16 (CEST)

Konklusion: Der er flest, der ønsker at beholde artiklen og for at præcisere hvad de er fælles om, omdøbes kategorien til Kontorhotel. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsund Roklub

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hadsund Roklub har kun 244 medlemmer, og ikke så meget andet. Svært ved at se deres berettigelse på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 14:14 (CET)

• Slet --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 14:14 (CET)
• Behold Klubben har haft Danmarks bedste roer i 4 år. --Søren1997 i (Diskussion, Projekter og Billedeopslag) 5. dec 2012, 14:42 (CET)
•  Kommentar - Hvis det er de to personer som du nu har nævnt i artiklen du betegner som "Danmarks Bedste Roer", så er det en sandhed med modifikationer. De har vundet nogle DM i ungdoms og juniorklasserne - i B-rækken!! Altså er de på ingen måde Danmarks bedste, og ikke engang i deres egen årgang! --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2012, 19:12 (CET)
• Slet - Jeg kan ikke finde noget materiale, der berettiger denne artikel i forhold til alle andre mindre idrætsklubber. mvh. Kwey09 (diskussion) 6. dec 2012, 15:18 (CET)
•  Kommentar, hælder mod Behold - Jeg ser artiklen i sammenhæng med det ambitiøse forsøg på at opbygge artikler omkring emnet "Hadsund". I den forbindelse synes jeg, at der kan være grund til at overveje, om artiklen burde beholdes. hilsen --Rmir2 (diskussion) 12. dec 2012, 06:18 (CET)
• Behold Hadsund Roklub er på Den Store Danske, men skal ikke være på Wikipedia? Hvorfor problematisere så få kilobyte (2), når vi principielt set har ubegrænset plads? Og vi har at gøre med ung, entusiastisk bruger, der ivrer efter at skrive om sin hjemby? Wikipedia naturligvis skal slette useriøse og dårlige artikler, men det er der ikke tale om her. Og hvis man mener, at et emne er i gråzonen, synes jeg, at man skal tænke sig om to gange, før man sletter. Jeg kan ikke støtte sletningsforslaget, heller ikke når jeg gennemgår kriterierne:
  • Har emnet almen interesse? Det har interesse, ikke universel, men det har interesse. Det har særlig interesse for Himmerland, men det har også almen dansk interesse, fordi klubben fostrer gode roere (Thor Kristensen er tidligere OL-deltager). Klubben har i øvrigt også eksisteret siden 1931.
  • Hvor meget er der at skrive om? Artiklen er over sub-stub-niveauet og kan sagtens udbygges med beskrivelser af faciliteter, økonomi og andet.
  • Hvor "unikt" er emnet? Hadsund Roklub er ikke unik, men er Amager Ro- og Kajakklub mere unik? Det kan let blive et spørgsmål om meget fine nuancer, hvis Hadsund skal dømmes ude.
  • Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Næh, der er ikke skrevet en artikel om roklub, men det synes jeg egentlig ikke gør noget. Der er jo skrevet en om roning.
  • Hvis vi blot sletter løs, så vil vi givetvis kunne finde mange andre artikler, der også skal slettes. Og så krymper dansk Wikipedia i stedet for at vokse. Og er det det, vi vil?
  • Jeg går den modsatte vej: Ville der egentlig være noget i vejen for at give samtlige idrætsklubber i Danmark en side på Wikipedia? Jeg aner ikke, hvor mange der er, men hvis der fx er 10.000, og vi bruger 2 kilobyte på hver som på Hadsund Roklub, så har vi brugt 20 MB på den historie. Det burde der da være plads til.
  • Ujkiol (diskussion) 16. dec 2012, 18:00 (CET)
• Lille Behold - Hælder som Rmir2 også til, at der er gjort et stort stykke arbrejde vedrørende Hadsund-relaterede emner, og bl.a. også af den grund giver det god mening med en artikel også om roklubben. Der bør dog ryddes op i artiklens sprog, der er af mindre god kvalitet. Pugilist (diskussion) 16. dec 2012, 21:31 (CET)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2012, 18:34 (CET)
•  Kommentar til Pixi Uno. Nu kender jeg Mathias Danmark og han har sagt til mig han er danmarks mester i sin egen årgang, men det kan være at det er noget han siger. MVH--Søren1997 i (Diskussion) 18. dec 2012, 08:42 (CET)

Konklusion: Da der ikke er opbakning til at slette artiklen, beholdes den hermed. - Sarrus (d • b) d. 28. dec 2012, 21:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund Sogn)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

• Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
• Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
•  Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)

 Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)

 Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)

Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)

Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)

Konklusion: Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

 Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

•  Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)

•  Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
•  Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
•  Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
•  Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
•  Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
•  Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

• Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
• Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
• Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
• Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
• Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)

•  Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)

• Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
•  Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
•  Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
•  Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
•  Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
•  Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
•  Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
•  Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)

   Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)

 Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)

•  Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)

Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)

•  Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)

   Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)

•  Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
•  Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
• Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)

•  Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)

• Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

• Behold --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
  •  Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
    •  Kommentar - Hvad er en LA-artikel? --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:37 (CEST)
• Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
• Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
•  Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
• Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
• Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
•  Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
• Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
• Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
•  Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 16. jun 2013, 18:51 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Gendannelsesforslag: Hadsund Busterminal

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Bruger:Søren1997 oprettede en artikel om Hadsund Busterminal hvor der stod hvilken busser der holder ved busterminalen og busterminalens historie. Men den 1. sep 2012 blev artiklen slettet. --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:19 (CEST)

• Gendan --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:19 (CEST)
• Gendan ikke - Når man opretter et gendannelsesforslag, er man nødt til at have nogle nye argumenter. Ellers er det bare spild af alles tid. Og - for en ordens skyld - der er altså ingen argumenter i det du har skrevet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2012, 08:29 (CEST)
• Gendan ikke - Enig. --Simeondahl (diskussion) 8. sep 2012, 09:16 (CEST)
•  Kommentar - Kunne man evt. skrive lidt om busterminalen i afsnittet "Trafik og Transport" i selve artiklen om Hadsund? Imho virker det mere fornuftigt end i stedet at (gen)oprette denne artikel. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 00:00 (CEST)
•  Kommentar - Søren... du må snart fatte hvad det her går ud på!!! Jeg er ikke pt. ikke sikker på at du er moden og fornuftig nok, til at være bidragsyder på Wikipedia. Du er allerede blevet blokeret et utal af gange, med længste varighed af tre måneder. - fordi din fatteevne var meget lille. Med dette gendannelsesforslag får jeg bare en bekræftigelse at du ikke forstår en meter! Stop nu mens legen er god, ellers risikere du bare at du bliver anklaget for vandalisme mod encyklopædien. --Pixi Uno (diskussion) 9. sep 2012, 05:20 (CEST)

•  Kommentar til 87.63.114.210 det lyder som en god ide at skrive noget om den i afsnittet "Trafik og Transport" i selve artiklen om Hadsund.--Søren1997 (diskussion) 9. sep 2012, 09:44 (CEST)
• Gendan - Gendan, kun af den simple grund, at jeg ikke mener der var nok grundlag for at konkludere en bred enighed om sletning, i sletningsforslaget. Og lige en  Kommentar til Pixi Uno - du bør nok overveje hvilket sprogbrug du bruger - det andet hører ikke hjemme her. Betragtninger om andre brugeres "fatteevne" er ikke værdig for en administrator på da.wiki (eller andre wiki'er for den sags skyld). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. sep 2012, 19:36 (CEST)
• Gendan - Gendan, med samme begrundelse som Tøndemageren --Wholle (diskussion) 10. sep 2012, 21:03 (CEST)
• Gendan ikke - Gendannelsesanmodningen skal bruges med omtanke, ikke til barnligt at presse sin vilje igennem. Der er ikke anført nye argumenter. --KLN (diskussion) 12. sep 2012, 22:14 (CEST)
• Gendan ikke - gendannelsesanmodninger er ikke en ankefunktion, man pr. refleks skal indgive når man får slettet en af sine mange 'børn'. Emnet kan ikke bære en selvstændig artikel. --Jørgen (diskussion) 12. sep 2012, 22:21 (CEST)
• Gendan ikke - --Pelle Hansen 12. sep 2012, 22:30 (CEST)

Konklusion: 3 For - 5 Imod : Artiklen gendanes ikke. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:49 (CEST)

•  Kommentar til Pixi Uno - for det første vil jeg ikke finde mig at du taler sådan til mig, og for den sags skyld andre på Wikipedia, som du kan se var der andre der også syntes den skulle gendannes. Det her viser bare at du ikke har meget temperament. Lige en ting til da artiklen blev slettet var der ikke var der som Tøndemageren siger ikke bred enighed om at slette artiklen, og derfor oprettede jeg dette gendannelsesforslag. Vh --Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. apr 2013, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag

Sletningsforslag: Hadsund Busterminal

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hadsund Busterminal foreslås slettet. Jeg kan ikke se nogen grund til at have selvstændige artikler for busterminaler, med mindre der er helt særlige forhold, som jeg ikke kan se her. Der nævnes ganske vist, at den skulle være "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", men det tillader jeg mig i al beskedenhed at betvivle (den tilhørende kilde går kun til trafikselskabets hovedside og understøtter derfor ikke påstanden).

• Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 00:54 (CEST)
• Slet Påstanden er åbenlyst forkert; hvis begrebet "trafikalt knudepunkt" har nogen fornuftig betydning, må det betyde at en væsentlig del af trafikken mødes her - og det passer ikke. Muligvis er Hadsund Busterminal *et* knudepunkt, men som det fremgår af zone-rutekortet, er der adskillige steder, dette kan siges om. Hvis der er et sted, som er "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", er det (ikke overraskende) busterminalen i Aalborg. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2012, 10:38 (CEST)
• Behold - Må indrømme at jeg ikke kan se en forskel på jernbanestationer og busterminaler - og indtil jeg kan blive overbevist om en afgørende forskel på disse, ser jeg ingen grund til at artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 16:24 (CEST)
• Slet - Alene anlægsudgifterne ved opførelse af hhv. en jernbanestation og en busterminal er slet ikke sammenlignelige. --KLN (diskussion) 26. aug 2012, 18:32 (CEST)

 Kommentar - Hvorledes angiver anlægsudgifter notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 22:03 (CEST)

Hvis ikke anlægsudgifter har en betydning, kan busstoppesteder så også være notable? Mig bekendt vedtages anlæggelsen af jernbaner på Finansloven, mens det er op til trafikselskaberne at etablere busruter. Vi har afgjort, at jernbanestrækninger er notable, mens buslinjer ikke er notable. Denne skelnen er vel også en god rettesnor her. Mvh. --KLN (diskussion) 27. aug 2012, 02:20 (CEST)

•  Kommentar - Til Tøndemageren: Efter min mening er de fleste busterminaler ret anonyme bygninger, der primært er forstørrede busskure. Hvis man ser på beskrivelsen hos NT, kan man se, at der ikke sælges billetter eller kioskvarer (der henvises til Brugsen), at faciliteterne omfatter ventesal, toiletter, bagageboks, dankortterminal og forskellige informationer. Måske er der også et fastfoodsalgssted, det er i givet fald ret anonymt. Foruden denne indvending og anlægsudgifterne, som KLN nævner, kan man nævne historieaspektet, idet langt de fleste jernbanestationer er gamle, mens selve begrebet busterminal er ret nyt, hvorfor de konkrete eksempler formodentlig kun i visse tilfælde kan have gjort sig bemærket. Noget andet er så, at man kunne overveje at slette nogle artikler om jernbanestoppesteder, som man kan sidestille med fx Hadsund Busterminal i anonymitet, men det er en anden historie. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 18:56 (CEST)
• Behold - Der er da ikke den store forskel på en busterminal/rutebilstation. Hadsundstation har iøvrigt flerre faciliteter end fx følgende jernbanestationer: Vestre Strandallé Station, Vilhelmsborg Station og Skalbjerg Station disse 3 stationer har har slet ingen faciliteter, men ingen har til dato stillet spørgsmålstegn ved deres notabilitet selv om deres artikler alle er blevet oprettet i 2008. Jeg kan ikke forstå et hvorfor at små stationer godt må have deres egen artikel men en busterminal må ikke. --Wholle (diskussion) 26. aug 2012, 21:19 (CEST)

Slet - --Pixi Uno (diskussion) 27. aug 2012, 14:01 (CEST)

• Slet Der rejses et interessant argument med jernbanestationer. Jeg mener ikke at denne busterminal er notabel, men det mener jeg heller ikke at f.eks. Høvelte Trinbræt er. --|EPO| ^COM: 27. aug 2012, 17:36 (CEST)
• Behold Er helt enig med Wholle --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 19:46 (CEST)
•  Kommentar - Til Wholle: Jeg synes ikke, at din kommentar om, at fordi der eksisterer artikler om nogle stoppesteder (kunstigt blæst op til "station"), som du indirekte ikke kan se noget særligt indhold i, så skal den her bevares. Jeg synes tværtimod (som jeg også nævnte ovenfor), at vi fint kunne slette en række artikler om ganske anonyme stoppesteder. At de har stået siden 2008 uden at blive foreslået slettet er vel primært, fordi der ikke er ret mange, der har set dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. aug 2012, 23:15 (CEST)

•  Kommentar - Selv de mest simple stationer fordrer et vist anlægsbyggeri og etableres normalt kun, hvis man er sikker på, at de skal være der i en længere årrække. En stoppestedspæl kan flyttes, men det er noget sværere med en perron, og de har derfor typisk mere permanent karrakter. Ikke dermed sagt at alle stationer så også har bred interesse, men på den anden side så skal antallet af danske jernbaneentusiaster tælles i tusinder, hvor det for busentusiaster nok desværre nærmere er hundreder. Følgen er at jernbanestationer og -strækninger ofte kan bære selvstændige artikler, mens buslinier må nøjes med samleartikler.

I det aktuelle tilfælde er vi nok i en gråzone. Der er tydeligvis en del buslinier, der mødes her, men selv for busentusiaster tvivler jeg på, det har den store interesse. Der er Hadsund nærmest bare en til by i provinsen, der stort set kun bemærkes, hvis der sker større ændringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2012, 23:09 (CEST)

• Slet - Hvad de andre mener. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:11 (CEST)

 Kommentar 6-3 er vel ikke ligefrem "bred enighed" (og 2 af de 6 er endda uden egne betragtninger om emnet). --Palnatoke (diskussion) 1. sep 2012, 10:45 (CEST)

 Kommentar 6-3 er vel ${\frac {2}{3}}$, der vel egentlig er bred "nok".. --|EPO| ^COM: 1. sep 2012, 10:56 (CEST)

Sammenskriv Den kunne være blevet sammen skrevet med artiklen Hadsund eller Jernbanegade (Hadsund)--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jernbanegade (Viborg)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hvad gør Jernbanegade i Viborg speciel, fra alle andre gader med samme navn i landet? --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:13 (CEST)

• Slet --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:17 (CEST)
•  Kommentar Har, dette forslag noget at gøre med at Pixi, foreslog nogen af dine Hadsund-vejartikler sammenskrevet med hadsund/slettet? Trade (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
•  Kommentar Nej det har ikke noget med det at gøre. Grunden til jeg har gjort det står i de 5 sidste sidste Kommentar i Diskussion:Jernbanegade (Hadsund) --Søren1997 (diskussion) 29. aug 2012, 14:11 (CEST)
• Behold Som en af de tre kommentatorer, der henvises til, vil jeg hermed tilkendegive, at jeg ikke mener, at artiklen bør slettes. Jernbanegade i Viborg har (som gaden i Hadsund) en interessant historie, som venter på at blive formidlet. Snarere end at slette eller sammenskrive med fx Viborg mener jeg, at artiklen bør udbygges. Det skulle undre mig, om der ikke i forbindelse med denne gade kan gives interessante oplysninger om den fx bebyggelse, der blev lagt langs gaden. Mange jernbanestationer blev lagt i en vis afstand fra de gamle købstæders bymidte, og deres udviklingsforløb (som handelsgade, boliggade, institutionsgade eller som gade for nye industriområder) er altid fascinerende. Lad os hellere bruge anledningen til at eftersøge, hvad der egentlig findes i fx de byhistoriske og amtshistoriske årbøger om denne udvikling (in casu: Viborg) og få den formidlet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 18:26 (CEST)
• Behold -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 22:55 (CEST)
• Slet - Som Søren kan jeg ikke se forskellen fra Jernbanegade (Hadsund), og i modsætning til en del andre mener jeg ikke, at alle disse gader skal have selvstændige artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:10 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 --Danand (diskussion) 31. aug 2012, 00:55 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 --Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:43 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Beholdes.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Storegade (Hadsund)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Storegade (Hadsund) er en gade i Hadsund. Den kan vel skrives ind i selve artiklen om byen. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)

• Sammenskriv - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)
• Behold - denne gade har øjensynlig en historie, der kan have almen interesse. Artiklen er alt for kort, men emnet er bestemt ikke uden notabilitet. Et billede savnes stærkt. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:51 (CEST)
• Behold jeg holder med Rmir2 det har du helt ret i. Jeg vil gerne tage et billede af gågaden og også gerne af Torvet og Butiketorvet jeg cykler i gennem gågaden hver dag og fordi jeg bor nemlig i Hadsund --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:49 (CEST)
• Behold - Der kan skrives en god artikel om dette emne. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
• Behold - også fordi der må være grænser for hvor små sko, vi skal gå i. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 14:35 (CEST)

Konklusion: Der er bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsundløbet

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Hadsundløbet med notabilitet. Må også erkende at jeg har temmelig svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)
• Slet - ét ud af mange lignende, ingen speciel historie, ingen notable vindere. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 21:10 (CEST)
• Slet - Der er vist for mange af den slags til notabilitet i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)
• Slet - Det ligner et påskud til at linke til en række veje fra vores ivrige Hadsund-bidrager. Og som de øvrige herover kan jeg ikke se noget, der adskiller dette løb fra så mange andre; ca. 700 deltagere i 2010 er heller ikke bemærkelsesværdigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2012, 23:18 (CEST)
• Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel. Kommentar til Arne (Amjaabc) 700 deltagere i 2010 det er to år siden. Hadsund Folkeskoles elever fra 2 til 9 klasse er med til løbet og der er ca. 600 elever uden lærer så det lyder ledt mærkeligt at der så kun er 100 med ud over Hadsund Folkeskole.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:33 (CEST)
•  Kommentar - Søren, det lader til at du igen har en meget lemfældig omgang med troværdige oplysninger. Arrangøren af løbet skriver: 2010 = 753 deltagere, og i 2011 var der 821. Her kom 438 løbere og 493 løbere fra din skole. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:40 (CEST)
•  Kommentar Hvor der du det henne Pixi Uno. --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:52 (CEST)
•  Kommentar - Mere hjælp?? I det link som er på selve artiklen!! --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:55 (CEST)
•  Kommentar Okay --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:04 (CEST)
• Slet - Intet specielt ved dette løb. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2012, 10:47 (CEST)
• Slet - Adskiller sig ikke voldsomt fra en masse lignende arrangementer i det ganske danske land. --Jørgen (diskussion) 4. sep 2012, 10:54 (CEST)
• Slet - Enig med de foregående kommentarer. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Havnø Mølle

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Skal Havnø Mølle slettes eller ej --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)

• Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)
• Slet - Maskinoversættelse fuld af fejl. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - Hvis ikke artikelopretter har større vilje til at gøre noget ved teksten. --KLN (diskussion) 1. sep 2012, 15:54 (CEST)
• Behold - Jeg har forsøgt lidt 1.hjælp, og mener nu den kan beholdes - Nico (diskussion) 1. sep 2012, 17:32 (CEST)
• Behold - artiklen er nu (efter førstehjælpen) ganske brugbar. Principielt er det noget skidt at lave maskinoversættelser, og det vil jeg fremover fraråde artikelopretter at bidrage med. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. sep 2012, 18:25 (CEST)
• Behold - enig med Medic --Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:44 (CEST)
• Behold - enig i notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:00 (CEST)
• Behold - Efter opretning en fin lille artikel. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 16:52 (CEST)

•  Kommentar - jeg har gennemstreget Søren1997's konklusion - da han ikke er administrator --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 16:59 (CEST)
  • ok det kan man ikke men en adm. bør tage over her og løfte en finger --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:01 (CEST)
    • Jeg mener at have faaet at vide af palnatoke at alle kan konkludere et sletningsforslag, men at det blot er upraktisk hvis en administrativ handling skal udfoeres som resultat af denne konklusion. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:03 (CEST)
      • Muligt, men jeg læser dette Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. taget fra sletteforslagssiden - som at det er en adm.'s opgave. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:06 (CEST)
        • Den citerede tekst anerkender blot, at det er noedvendigt, at en administrator udfoerer selve sletningen, men den siger ikke noget om hvem, der kan konkludere et sletningsforslag. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:11 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Det bør nok omformuleres, for hvis der er konsensus om at beholde, er der ingen grund til at vente på at en administrator gør noget - effektuering af beslutningen er jo blot at man lader være med at slette. --Palnatoke ([[Brugerdiskussion:Palnato--Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)ke|diskussion]]) 7. sep 2012, 17:14 (CEST)

en anden ting er at opretteren af artiklen selv drager konklusion på sletteforslaget, det er da inhabilitet, uanset om der er konsensus eller ej. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:16 (CEST)

•  Kommentar Hvorfor har ingen så fortalt mig det da jeg gjorde det ved Diskussion:Jernbanegade (Viborg) og Diskussion:Jernbanegade (Hadsund)--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 17:17 (CEST)

Jeg fortalte ikke noget, for jeg så det ikke/var ikke opmærksom på det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:22 (CEST)

Okay--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 17:24 (CEST)

•  Kommentar - Foranlediget af ovenstående diskussion vil jeg henstille, at reglerne laves omsåledes, at det altid er en administrator, der drager konklusionen - og om muligt en administrator, der ikke selv har deltaget i afstemningen. Reglerne kan eventuelt ændres efter almindelig afstemning, men jeg tvivler på, at nogen vil modsætte sig denne ændring. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 7. sep 2012, 19:32 (CEST)
•  Kommentar - Per Ramir2. Mere klarhed er godt. Og jeg er enige i at der skal konkluderes af en administrator der ikke har deltaget i afstemningen --Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2012, 16:49 (CEST)
  • Hvad saa hvis alle administratorer har deltaget i afstemningen? --Cgtdk (diskussion) 8. sep 2012, 20:01 (CEST)

Til Cgtdk: i så fald vil afstemningsresultatet naturligvis gøre udfaldet. Jeg er ikke i tvivl om, at en administrator altid vil drage den rigtige konklusion. De er trods alt altid erfarne folk. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)

Denne diskussion bør foregå på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2012, 20:09 (CEST)

•  Kommentar - Vedrørende afstemningen: jeg synes godt, at der kan drages en konklusion nu. Resultatet er ret klart, selv om der ikke er fuld enighed. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:11 (CEST)

Konklusion: Der er ingen tvivl om notabiliteten blot diskussion af hvem der formelt må lukke diskussionen. Der er i øvrigt tale om kulturarv, jf. https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.pub?sag=21320186, så vi har Kulturarvsstyrelsens vurdering af, at møllen er interessant. --MGA73 (diskussion) 12. sep 2012, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vestergade (Hadsund)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Her har Jeg simpelthen bare svært ved at se notabiliten. Synes efterhånden af dansk Wikipedia, har så mange gader — efter min mening, mange der ikke er notable nok (lidt ligesom folkeskolerne). --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:03 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:03 (CEST)
• Slet - Helt enig i Pelles betragtning (her). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:11 (CEST)
• Slet - Wikipedia er ikke Kraks Kort --Cgtdk (diskussion) 30. aug 2012, 23:39 (CEST)

 Kommentar - Antallet af gader er irrelevant, men det er vist på tide at vi får en brønddiskussion om hvilke gader, det er relevant at have artikler om. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2012, 07:38 (CEST)

 Kommentar - Jeg er enig i Palnatokes holdning. Lad os tage en principdiskussion på landsbybrønden og få fastlagt retningslinier for om og under hvilke forhold, en vej eller gade har almen interesse. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 10:57 (CEST)

• Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:29 (CEST)
• Behold --lcl Det er jo netop fordelen ved en virtuel encyklopædi, at den ikke bliver tungere jo mere der fyldes på. Jeg kan slet ikke se hvad problemet er.--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:42 (CEST)
• Behold Jeg vil gerne støtte muligheden for, at denne artikel bliver udbygget. Gøres det rigtigt, kan det bestemt vinde i sin netop nu omdiskuterede notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:22 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 8. sep 2012, 08:43 (CEST)

•  Kommentarse også Diskussion:Østergade (Hadsund)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østergade (Hadsund)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)
• Slet - Stadig enig med Pelle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:11 (CEST)

   Kommentar - Uddybning: Stort set hele artiklen er jo reelt en tekstudlægning af det, man kan se på et godt bykort, og selv om der tilsyneladende er en række links, er de jo stort set allesammen til andre veje, så det bider sig selv i halen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:14 (CEST)

• Slet - Wikipedia er ikke Kraks Kort --Cgtdk (diskussion) 30. aug 2012, 23:39 (CEST)
•  Kommentar Palnatoke har foreslået, at vi tager en diskussion om gaders og vejes notabilitet på landsbybrønden. Jeg vil henstille, at vi afventer resultatet af denne diskussion inden, at vi afgør artiklens notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 11:06 (CEST)
• Behold Jeg har forsøgt at skrive historie om gaden helt fra starten den har en ret sjov historie. Efter min mening er den blevet klart bedre, og jeg synes, at der er grundlag at bygge videre på. Mvh --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:28 (CEST)
• Behold se Vestergade (Hadsund)--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:57 (CEST)
• Behold under hensyn til, at der gøres et seriøst tiltag til at gøre artiklen læseværdig, og til, at gaden ser ud til at have en interessant historie. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:19 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag