Wikipedia:Landsbybrønden/ophavsret eller copyright
ophavsret eller copyright
[rediger kildetekst]Jeres fejlagtig opfattelse af ophavsret og copyright er ødelæggende for den danske wikipedia. --Dysse 2. sep 2011, 09:27 (CEST)
- Kan du uddybe det lidt nærmere? --Pelle Hansen 2. sep 2011, 09:29 (CEST)
- Når artiklernes indhold bliver fjernet fordi der står "ophavsret og copyright" på en hjemmeside så er det ikke længer muligt at skrive noget som helst, da "ophavsret og copyright" findes uanset om det står der eller ej. Men sætninger med faktuelle oplysninger er uden "ophavsret og copyright". Da det er muligt at to tilfældige mennesker skriver det samme. Eksempel: "Virksomheden er grundlagt i 1991"; "Virksomhederne blev sammenlagt i 2002" "Jens Hansen, Algade 34, tlf. 234566 ". Sådanene sætninger uden ophavsret og copyright. Der skal temmelig meget til for at en leksikonartikel kan krænke ophavsretten, da to leksikon-artikeller med samme emne og længde kan tilfældigt få det samme indhold da emnet og formen styre indholdet. Den rigtigsete fremgangsmåde var at have et sted at henvende sig, med et link på forsiden, hvis man mente at ens ophavsret var krænket.Dysse 2. sep 2011, 13:08 (CEST)
- Såfremt der begås en ophavsretskrænkelse, er det ikke nok, at der er et link på forside, hvor en krænket ophavsmand kan henvende sig. Er der begået en krænkelse, er skaden sket, og det hjælper ikke at oprette en hotline. Det er ikke alle brugere af Wikipedia, der er eksperter i ophavsret, og derfor er fastsat nogle forholdsvis enkle regler, der reducerer risikoen for, at Wikipedia som medie ifalder ansvar for ophavsretskrænelse. Det kan ikke forlanges, at alle brugere skal kunne reglerne om værkshøjde, citatret, droit morale m.v. på fingrene. Det er muligt, at Wikipedias firkantede regler derfor engang i mellem kan være for restriktive i forhold til gældende ophavsret, men "better safe than sorry". Pugilist 2. sep 2011, 13:34 (CEST)
- Jeg vil lige henvise til [ophavsretsloven], hvor der i §1 kort og godt står at den der har skrevet noget, har ophavsret til det. Og der står intet om længden af dette. Det er imidlertid tilladt at citerer, hvilket dog ikke var tilfældet i det eksempel der har fået Dysse til at bringe dette spørgsmål op. mvh Tøndemageren 2. sep 2011, 17:43 (CEST)
- Du har i så fald misforstået loven. Der kræves værks-højde af det man har skrevet. Man har derfor ophavsret til en bog, men ikke til indholdet af en telefonbog. Man må godt kopier teksten fra en telefonbog og trykken den, men man må ikke fotokopiere den. Da der er ophavsret til opsætningen. Hvis der er problemer med ophavsretten så kan man brænde bøgerne eller slette teksten på en hjemmeside, og derved undgå en retssag. Der er ingen sag, hvis teksten er væk.Dysse 2. sep 2011, 20:50 (CEST)
- Jeg vil lige henvise til [ophavsretsloven], hvor der i §1 kort og godt står at den der har skrevet noget, har ophavsret til det. Og der står intet om længden af dette. Det er imidlertid tilladt at citerer, hvilket dog ikke var tilfældet i det eksempel der har fået Dysse til at bringe dette spørgsmål op. mvh Tøndemageren 2. sep 2011, 17:43 (CEST)
- Såfremt der begås en ophavsretskrænkelse, er det ikke nok, at der er et link på forside, hvor en krænket ophavsmand kan henvende sig. Er der begået en krænkelse, er skaden sket, og det hjælper ikke at oprette en hotline. Det er ikke alle brugere af Wikipedia, der er eksperter i ophavsret, og derfor er fastsat nogle forholdsvis enkle regler, der reducerer risikoen for, at Wikipedia som medie ifalder ansvar for ophavsretskrænelse. Det kan ikke forlanges, at alle brugere skal kunne reglerne om værkshøjde, citatret, droit morale m.v. på fingrene. Det er muligt, at Wikipedias firkantede regler derfor engang i mellem kan være for restriktive i forhold til gældende ophavsret, men "better safe than sorry". Pugilist 2. sep 2011, 13:34 (CEST)
- Når artiklernes indhold bliver fjernet fordi der står "ophavsret og copyright" på en hjemmeside så er det ikke længer muligt at skrive noget som helst, da "ophavsret og copyright" findes uanset om det står der eller ej. Men sætninger med faktuelle oplysninger er uden "ophavsret og copyright". Da det er muligt at to tilfældige mennesker skriver det samme. Eksempel: "Virksomheden er grundlagt i 1991"; "Virksomhederne blev sammenlagt i 2002" "Jens Hansen, Algade 34, tlf. 234566 ". Sådanene sætninger uden ophavsret og copyright. Der skal temmelig meget til for at en leksikonartikel kan krænke ophavsretten, da to leksikon-artikeller med samme emne og længde kan tilfældigt få det samme indhold da emnet og formen styre indholdet. Den rigtigsete fremgangsmåde var at have et sted at henvende sig, med et link på forsiden, hvis man mente at ens ophavsret var krænket.Dysse 2. sep 2011, 13:08 (CEST)
- Prøv lige at læse § 71 i loven. Telefonbøger er skam omfattet af ophavsret, og du kan ikke bare uden videre gengive hele eller væsentlige dele af indholdet. Om det er fotokopieret eller afskrift er ligegyldigt, loven skelner ikke. Og generelt gælder der da også ophavsret for mange flere ting og i langt større omfang, end de fleste er klar over. Der er selvfølgelig bagatelgrænser, f.eks. enkelte sætninger, ligesom det ikke er alt, der er tilstrækkeligt unikt til at kunne opnå værkshøjde. Men man kan ikke bare lade lade en artikel bestå af 80-90 % kopieret stof under henvisning til, at emnet er det samme. Der er folk, der har brugt tid på at skrive originalteksten, og de skal have givet lov til, at det må bruges. Det andet er reelt blot tegn på dovenskab, fordi man ikke selv gider bruger tid på at formulere tingene. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 21:11 (CEST)
- Princippet er at to forskelige skribenter ikke skal kunne lave den samme tekst helt tilfældigt. En bog med lister over primtal, skal have det samme indhold som en anden bog med primtal. At folk hedder det samme og har de samme numre, i to telefonbøger kan være tilfældigt. Da nummererne og navne skal passe sammen. Problemet er når spalterne også er kopier, for så er der tale om en fuldstændig kopi. Man kan godt lave en artikel af 100% ordrette citater, bare man ikke kopiere 100%. Da der er sket en bearbejdning i det man har udvalgt.Dysse 2. sep 2011, 21:34 (CEST)
- Prøv lige at læse § 71 i loven. Telefonbøger er skam omfattet af ophavsret, og du kan ikke bare uden videre gengive hele eller væsentlige dele af indholdet. Om det er fotokopieret eller afskrift er ligegyldigt, loven skelner ikke. Og generelt gælder der da også ophavsret for mange flere ting og i langt større omfang, end de fleste er klar over. Der er selvfølgelig bagatelgrænser, f.eks. enkelte sætninger, ligesom det ikke er alt, der er tilstrækkeligt unikt til at kunne opnå værkshøjde. Men man kan ikke bare lade lade en artikel bestå af 80-90 % kopieret stof under henvisning til, at emnet er det samme. Der er folk, der har brugt tid på at skrive originalteksten, og de skal have givet lov til, at det må bruges. Det andet er reelt blot tegn på dovenskab, fordi man ikke selv gider bruger tid på at formulere tingene. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 21:11 (CEST)
- Nej, citater er som dette fra Ophavsretsloven: "§ 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet." Du kan ikke bare lade en artikel bestå hovedsageligt af kopieret stof og så kalde det udvalgte for citater. I det aktuelle tilfælde udgjorde det over halvdelen af brødteksten og oversteg dermed langt hvad der var nødvendigt. Dertil kom at det slet ikke fremgik, at det var "citeret" men fremstod som om det var brugerens egne ord, hvilket jo altså kun i begrænset omfang var tilfældet. Enkelte identiske sætninger kan man selvfølgelig ikke gardere sig imod, men her taler vi om flere, hvorfor det var temmelig åbenlyst, at der ikke bare kunne være tale om tilfælde. --Dannebrog Spy 2. sep 2011, 22:03 (CEST)