Wikipedia:Landsbybrønden/Vedr. afstemningsregler for patruljantansøgninger
Vedr. afstemningsregler for patruljantansøgninger
[rediger kildetekst]- Ifølge Wikipedia:Patruljanter må kun aktive administratorer og patruljanter deltage i patruljantansøgninger. Er der en god grund til, at brugere uden sådanne bemyndigelser ikke må deltage i disse afstemninger?
- Hvorfor kræves der syv støtter i stedet for konsensus, som vi generelt opererer med på resten af sitet? Omend det virker usandsynligt, så er det jo ikke umuligt, at en brugers ansøgning kunne få syv støtter, men uden at der egentlig er konsensus om tildeling af patruljantstatus til brugeren (f.eks. hvis der er 14 meningstilkendegivelser imod tildeling af rettighederne).
Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 4. feb 2013, 22:34 (CET)
- Med de nuværende regler kan vi i princippet gøre en bruger til patruljant, der har et flertal imod sig, hvis bare kravet om de syv støtter er opfyldt, så hvis vi skal fortsætte med reglen om syv støtter, bør modstøtterne i det mindste trækkes fra, som vi gjorde det til sidst, da vi stemte om tildeling af ap-flag. Desuden er der vel ingen grund til at eksludere de fleste af vores brugere fra disse udnævnelser, eftersom patruljanternes arbejde er til gavn for alle brugere af dawiki. Ikke mindst de passive brugere (læserne). Den igangværende anmodning bør dog afsluttes efter de nuværende regler.
- Sarrus (d • b) d. 7. feb 2013, 21:20 (CET)- Jeg kan se nogen fornuft i at lade admins og patruljanter have eksklusiv ret til at deltage i patruljantafstemninger - det er trods alt mere en teknisk, administrativ rolle end noget andet. Det er imidlertid ikke noget, jeg føler stærkt hverken for eller imod. I forhold til de syv støtter er jeg bestemt fortaler for almindelig konsensus, i lighed med adminanmodninger; alternativet med et flertal på syv støtter kan jeg også godt godtage, så længe afstemningen er forbeholdt en begrænset skare af brugere, idet en overvægt af stemmer til positivsiden på syv stemmer således udgør en betragtelig del af den totale gruppe. Åbnes der derimod for afstemningen, så alle kan deltage, er der potentielt hundredevis af mulige deltagere i afstemningen, hvorfor syv stemmers overvægt bliver aldeles arbitrært sat (hvorfor ikke femten? Eller tredive?), og vil være meningsløst. Derfor kan den nuværende model ikke bruges, hvis alle brugere får ret til at deltage i afstemingen/vurderingen af patruljantansøgninger. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. feb 2013, 22:49 (CET)
- Du kan have en pointe i, at syv overskydende stemmer drukner, hvis alle må deltage, men de nuværende regler overtræder blandt andet det princip, at administratorer ikke har mere at skulle have sagt end andre brugere. Det har de i dette tilfælde. Det var der en logik i, da vi stemte om tildeling af ap-flag, da det kun er en rettighed, der er relevant for administratorer og patruljanter, eftersom de er de eneste, der kan se de røde flag og andre således kan være ligeglade med, hvem der efterlader sig disse, når de redigerer. Men patruljanternes arbejde er relevant for alle, der har en interesse i, at der ikke er hærværk og andet uønsket på Wikipedia. Derudover har vi som sagt det problem, at vi kan udnævne en patruljant, der har et flertal imod sig, bare de har fået syv støtter.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb 2013, 22:33 (CET)- Når en bruger har fx. ca 1000 redigeringer, så bør det være muligt for en administrator at kontakte brugeren og spørge om vedkommende kunne tænke sig at blive patruljant, acceptere brugeren dette så tildeles patruljant status. Når nu da en administrator kan gøre en bruger med ca 500 redigeringer autopatruljeret, så kan jeg ikke se hvorfor der skal en afstemning til for at gørre brugeren til patruljant. En patruljant har jo ikke nogle rettigheder som en alm. bruger ikke har. --Wholle (diskussion) 8. feb 2013, 23:58 (CET)
- Hvad mener du med, at patruljanter ikke har rettigheder, som »almindelige brugere« ikke har? Patruljanter har mulighed for tilbagerulning, at se hvilke ændringer der er upatruljerede og at markere ændringer som patruljerede. Forresten vil jeg erklære mig dybt uenig i dit forslag. At man har mange redigeringer betyder ikke nødvendigvis, at man har styr på at bruge Wikipedia – mange redigeringer kan faktisk betyde det modsatte, f.eks. hvis brugeren ikke forstår at bruge forhåndsvisning – eller at man har lyst til at bekæmpe hærværk. Hvis man er interesseret i yderligere beføjelser bør man ansøge om det. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. feb 2013, 00:05 (CET)
- Såfremt vi skulle droppe alle diskussioner og afstemninger, bør den rettighedsgivende administrator som minimum vurdere ansøgeren og ikke bare tildele rettigheden, fordi vedkommende har rundet et vist antal redigeringer. På nowiki kan man blive spurgt af en administrator, der så tildeler rettigheden, hvis brugeren accepterer tilbuddet. Se evt. no:Wikipedia:Patruljering#Tildeling av Patrollerrettigheter.
- Sarrus (d • b) d. 9. feb 2013, 00:17 (CET)- Jeg syntes også vi skal have en form for afstemmening. Hvor det ikke gælder om at få 7 støtter, men at få en enighed omkring det. Ligesom man gør når man anmoder om sysop. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Simeondahl (diskussion • bidrag) 25. feb 2013, 14:29)
- Såfremt vi skulle droppe alle diskussioner og afstemninger, bør den rettighedsgivende administrator som minimum vurdere ansøgeren og ikke bare tildele rettigheden, fordi vedkommende har rundet et vist antal redigeringer. På nowiki kan man blive spurgt af en administrator, der så tildeler rettigheden, hvis brugeren accepterer tilbuddet. Se evt. no:Wikipedia:Patruljering#Tildeling av Patrollerrettigheter.
- Hvad mener du med, at patruljanter ikke har rettigheder, som »almindelige brugere« ikke har? Patruljanter har mulighed for tilbagerulning, at se hvilke ændringer der er upatruljerede og at markere ændringer som patruljerede. Forresten vil jeg erklære mig dybt uenig i dit forslag. At man har mange redigeringer betyder ikke nødvendigvis, at man har styr på at bruge Wikipedia – mange redigeringer kan faktisk betyde det modsatte, f.eks. hvis brugeren ikke forstår at bruge forhåndsvisning – eller at man har lyst til at bekæmpe hærværk. Hvis man er interesseret i yderligere beføjelser bør man ansøge om det. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. feb 2013, 00:05 (CET)
- Når en bruger har fx. ca 1000 redigeringer, så bør det være muligt for en administrator at kontakte brugeren og spørge om vedkommende kunne tænke sig at blive patruljant, acceptere brugeren dette så tildeles patruljant status. Når nu da en administrator kan gøre en bruger med ca 500 redigeringer autopatruljeret, så kan jeg ikke se hvorfor der skal en afstemning til for at gørre brugeren til patruljant. En patruljant har jo ikke nogle rettigheder som en alm. bruger ikke har. --Wholle (diskussion) 8. feb 2013, 23:58 (CET)
- Du kan have en pointe i, at syv overskydende stemmer drukner, hvis alle må deltage, men de nuværende regler overtræder blandt andet det princip, at administratorer ikke har mere at skulle have sagt end andre brugere. Det har de i dette tilfælde. Det var der en logik i, da vi stemte om tildeling af ap-flag, da det kun er en rettighed, der er relevant for administratorer og patruljanter, eftersom de er de eneste, der kan se de røde flag og andre således kan være ligeglade med, hvem der efterlader sig disse, når de redigerer. Men patruljanternes arbejde er relevant for alle, der har en interesse i, at der ikke er hærværk og andet uønsket på Wikipedia. Derudover har vi som sagt det problem, at vi kan udnævne en patruljant, der har et flertal imod sig, bare de har fået syv støtter.
- Jeg kan se nogen fornuft i at lade admins og patruljanter have eksklusiv ret til at deltage i patruljantafstemninger - det er trods alt mere en teknisk, administrativ rolle end noget andet. Det er imidlertid ikke noget, jeg føler stærkt hverken for eller imod. I forhold til de syv støtter er jeg bestemt fortaler for almindelig konsensus, i lighed med adminanmodninger; alternativet med et flertal på syv støtter kan jeg også godt godtage, så længe afstemningen er forbeholdt en begrænset skare af brugere, idet en overvægt af stemmer til positivsiden på syv stemmer således udgør en betragtelig del af den totale gruppe. Åbnes der derimod for afstemningen, så alle kan deltage, er der potentielt hundredevis af mulige deltagere i afstemningen, hvorfor syv stemmers overvægt bliver aldeles arbitrært sat (hvorfor ikke femten? Eller tredive?), og vil være meningsløst. Derfor kan den nuværende model ikke bruges, hvis alle brugere får ret til at deltage i afstemingen/vurderingen af patruljantansøgninger. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. feb 2013, 22:49 (CET)
Jeg kunne godt tænke mig, at vi finder ud af om dette forslag skal vedtages, og hvornår og af hvem der skal konkluderes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. feb 2013, 14:40 (CET)
- Som det ser ud i øjeblikket, er der ikke en gennemgående stemning, men folk der har allehånde ideer og forslag. Det plejer at betyde at vi fortsætter som hidtil. --Palnatoke (diskussion) 25. feb 2013, 14:54 (CET)
Jeg vil forresten bemærke at reglerne er selvmodsigende:
|
En person anerkendes til patruljering, når mindst 7 af de aktive administratorer eller patruljanter har godkendt vedkommende, men der skal dog gå mindst 24 timer fra ansøgningen udfærdiges til brugerrettighederne ændres, for at alle kan nå at give deres mening til kende. | 
|
Hvorfor skal der gå mindst 24 timer, selv hvis der allerede er opnået syv støtter, når imod-stemmer ikke tælles med? Det giver ikke mening. Jeg synes, det er ærgerligt, at så få har deltaget i denne diskussion, da der her er et tydeligt eksempel på en dårlig regel, der utvivlsomt bør ændres. Det er muligt, at der ikke er stemning for, at ændre hvem der kan »stemme« i patruljantansøgninger, men vi kan vel godt blive enige om, at der skal være konsensus blandt de stemmeberettigede, ikke blot syv støtter (hvilket sagtens kan være et mindretal). --Cgtdk (diskussion • bidrag) 5. mar 2013, 15:04 (CET)
Diskussionen virker død, men jeg vil alligevel tilkendegive min mening. Det er fornuftigt at nuværende patruljanter og/eller administratorer er de eneste der kan stemme om nye patruljanter, da det er en vigtig administrativ post, der kræver en del erfaring. Patruljanter og administratorer ved også bedre hvad opgaven indebærer en "menige" brugere, hvorfor de bedre kan vurdere om en bruger har det, der skal til. Det vil være fornuftigt at ændre afstemningspraksis, så der enten skal opnås konsensus eller stemmer imod trækkes fra, så der ikke kan blive udnævnt patruljanter med et flertal imod sig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2013, 11:48 (CEST)