Spring til indhold

Wikipedia:Landsbybrønden/Uvedkommende indhold på brugerdiskussionssider

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Uvedkommende indhold på brugerdiskussionssider

[rediger kildetekst]

Jeg har flere gange i vores IRC-chatrum anmodet Bruger:Rodejong om at fjerne sine tilpasninger af sin brugerdiskussionsside, som jeg finder forstyrrende. Desværre ser det ikke ud til, at Rodejong og jeg bliver enige, hvorfor jeg skriver her.

Jeg har følgende konkrete klagepunkter:

  • Den "flydende" menu i venstre side har det med at flyde ind i den almindelige Wikipedia-menu i venstre side.
  • Den store kasse i toppen, som pt. fylder ca. halvdelen af siden, er i vejen og fyldt med uvedkommende indhold, som kun Rodejong selv har gavn af.
  • Sektionen hvor egentlige indlæg er, er farvet gul.
  • Indholdsfortegnelseskassen står i højre side og ved siden af indlæggene, i stedet for til venstre og over indlæggene, hvor den almindeligvis befinder sig.

Wikipedia:Politik for diskussionssider siger bl.a. følgende om brugerdiskussionssider:

„ Siden er personlig og primært beregnet til kontakt med den pågældende bruger. Det skal imidlertid understreges, at siden ikke er brugerens ejendom ... “
„ Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden. “

Brugerdiskussionssider er lige så meget til for alle andres skyld, som de er til for brugerens egen skyld. Det er derfor problematisk, at Rodejong har fyldt sin med så meget, som kun henvender sig til ham selv – det er forstyrrende for sidens formål. Brugerdiskussionssider er som nævnt personlige, idet de bruges til at henvende sig til en specifik bruger, men de er også et fællesrum. Af samme årsag som at man ikke kan tillade sig at farve almene diskussionssider gule eller plastre dem til med kasser, som kun er relevante for én bruger, mener jeg heller ikke, at man kan tillade sig det på brugerdiskussionssider. I øvrigt er det tydeligvis i strid med den gældende politik.

Jeg kan ikke forstille mig, at jeg er den eneste, som ikke bryder sig om Rodejongs tilpasninger af sin diskussionsside. Hvad mener I andre? --Cgt (diskussion) 4. jan 2017, 21:26 (CET)

Uden at gå ind i den konkrete diskussionside, så er jeg helt enig i betragtningerne. Brugerdiskussionssider bør være ens i udseende, især fordi det kan forvirre nye brugere, der gerne vil have hjælp af erfarne brugere. Fjollerier der kan forvirre (det kan være anden tekstbaggrund eksempelvis), bør kun være på brugernes egen sandkasse. Dernæst bør brugere, der får henstillinger fra andre brugere om at deres brugerside/diskussionside er forvirrende, gør op med sig selv om det er nødvendigt med alt muligt "bling-bling", eller om siden kunne fungerer lige så godt/bedre uden. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jan 2017, 21:33 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Der er for så vidt ikke noget at diskutere. Den omtalte diskussionsside strider mod politikken for diskussionssider, hvorfor det skal fjernes. Alternativt skal man diskutere politikken, men alle de links hører ikke hjemme på en brugerdiskussionsside. De er beregnet til diskussioner, ikke til linksamlinger. Hverken brugersider eller brugerdiskussioner er brugerens ejendom, hvorfor de skal overholde de eksisterende regler. Vi gendanner således også brugerdiskussioner, der bliver tømt. Fællesskabet kan således også fjerne indhold fra denne brugerdiskussionsside, der strider mod politikken, hvis brugeren selv ikke gør det
- Sarrus (d • b) d. 4. jan 2017, 21:43 (CET)
Jeg er enig med Tøndemageren, Sarrus og Cgt ---Zoizit (diskussion) 4. jan 2017, 22:00 (CET)
Omend imponeret over RodeJongs for det meste konstruktive aktivitetsniveau, deler jeg ovennævnte kritikpunkter og håber at brugeren bemærker Tøndemagerens stilfærdige opfordring til selvransagelse på en sådan måde, at den af Sarrus nævnte sanktionsmulighed ikke bliver nødvendig. Skulle Rodejong i samme ombæring føle sig fristet til at fjerne den grønne kasse om sit brugernavn, vil han intet ondt høre fra en indholdsoptaget minimalist som mig. - 4. jan 2017, 22:05 (CET)Staunited (diskussion)

(redigeringskonflikt)

Enig i både det generelle og det konkrete. Et er at man indsætter nogle generelle ting i toppen, så som opfordringer til at holde en pæn tone eller svar på spørgsmål man får tit. Men noget andet er, når man oversvømmer brugerdiskussionssider med uvedkommende ting og gør dem svære at overskue for alle andre. Og her må det desværre nok siges, at Rodejong er gået langt over gevind. De fleste ting har simpelthen ikke relevans ved almindelige henvendelser. Tilsvarende er en stribe ekstra faneblade bare med til at forvirre. Og konceptet med baggrundsfarver og indramning er der vist heller ingen andre, der har brug for. Så alt i alt vil en oprydning være velkomment. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2017, 22:07 (CET)
Nævnt i 2011

Jeg fandt denne tidligere henvendelse om samme problem. - og en mere her.Hilsen --TorbenDK (diskussion) 4. jan 2017, 22:18 (CET)

Lille bemærkning: Jeg bruger oftest Wikipedia via iPhone ved almindeligt kiggeri og små redigeringer. Har lige forsøgt at kigge på ovennævnte side i "mobilvisning", og jeg vil blankt indrømme, at min intelligens ikke rækker til at finde nemt og simpelt rundt der. :-) Mvh. --TorbenDK (diskussion) 4. jan 2017, 22:47 (CET)
  •  Kommentar Jeg har en universel inddelt navigation. Den er lige på alle Wikier jeg deltager. I navigationen har jeg et højre menu som andre måske har vandret i stedet for lodret. I venstre siden er det jeg bruger til dagligt. Det er derfor mit lille arbejdsplads. Mit indgang til Wikipedia. Min brugersiden er om mig, privat, interesser, osv.
Der blev givet kommentar:
Jeg skal scrolle for langt - Det skal man så også hos dem der aldrig har arkiveret deres DS. Desuden har jeg indsat et nemt oversigt med links til at komme til bunden, til indholdsfortegnelsen og at man kan starte et nyt indlæg. Man skal ofte scrolle længere hos andre brugere.
baggrunden - Jeg ser ikke problemet, men det har jeg så rettet.
Siden er personlig og primært beregnet til kontakt med den pågældende bruger. Det skal imidlertid understreges, at siden ikke er brugerens ejendom... Øhm... er det ikke stridig med hinanden? Personlig ... men ... ikke brugerens ejendom.
Desuden står der "primært", ikke "udelukkende".
Brugerdiskussionssiden skal i øvrigt ikke bruges til linksamlinger, privat sandkasse eller lignende; her forventes man i stedet at oprette undersider til brugersiden. - Det er uklart defineret, men jeg ser det som links til alt mulig der ikke har noget med Wikipedia at gøre. Links til yndlingsserie, musik, arbejde, etc. Links til tools, arkiver, brugersiden, brønden, politikker og andre Wikipediasager er da logisk at have i sin navigation.
For de få gange at en kollega kommer på min diskussionsside, der er jo ikke til dagligt at i kommer på den, burde det ikke være en problem at bruge de links der står øverst i den lille kasse. Navigationen er vigtigt for mig for at holde overblik på alle sider i brugersiderne som diskussionssiden også er del af.
Diskussionssiden er min indgang til Wikipedia. Når jeg åbner wikipedia ved jeg med det sammen om der er nye beskeder, og den forbliver åben der. Når jeg har brug for at finde de forskellige koder, skabeloner for at bekæmpe hærværk osv.
For mig er det vigtigt at jeg kan beholde sammen arbejdsgang på NLWP og DAWP. Jeg har desuden skåret meget væk allerede, og er det tydeligt forskel på kassen og hvor diskussionerne begynder. Min navigation har et blå baggrund, og derfor nemt at se forskel på. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 02:22 (CET)
Det hjælper ikke Rodejong. Du havde så travlt med at fjerne skabeloner fra artiklernes diskussionssider men fylder din egen diskussionsside op med et skabelonmaleri, der flere gange overgår artiklernes skabeloner i omfang. Det er en besynderlig form for dobbeltmoralsk indstilling. Intet forhindrer dig i at have alle dine shortcuts mv på selve din brugerside, hvis de er så vigtige for dig. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 06:36 (CET)

Jeg ved godt at da-wiki ikke er specielt stor, men det virker lidt malplaceret at tage hvad der sådan set er et problem/en uenighed med en konkret bruger og smække den op på Landsbybrønden. Det kan vel løses ved at tage kontakt til brugeren selv eller at bringe det op på WP:AOA. Mvh. InsaneHacker (💬) 5. jan 2017, 07:53 (CET)

Jeg kan se at du allerede har prøvet førstnævnte. Der var jeg vist lidt for hurtig på tasterne ;) Mvh. InsaneHacker (💬) 5. jan 2017, 07:55 (CET)
@Rodejong: Som du kan se, er alle andre end dig selv enige i, at indholdet, som ikke har at gøre med diskussioner, på din brugerdiskussionsside er forstyrrende og politikstridigt, og at det bør fjernes. Du bedes derfor rette dig efter det, hvad enten du forstår kritikken eller ej. Jeg takker for, at du har fjernet den gule kasse rundt om diskussionerne, det har hjulpet meget, men kassen i toppen skal også væk. Som et kompromis vil jeg foreslå, at du beholder kassen, men sætter den mellem {{Collapse top}} og {{Collapse bund}}, således at man skal trykke på et link for at få den frem. Så kan du stadig tilgå den fra din brugerdiskussionsside – hvor jeg fastholder, at den på ingen måde hører til – men den vil ikke forstyrre andre, som ønsker at læse eller skrive på siden.
"[Man skal også scrolle langt] hos dem der aldrig har arkiveret deres DS."
Ja, og det ville også være rart, hvis de sørgede for at arkivere dem, men til gengæld er indholdsfortegnelsen i toppen, og alt indholdet er faktisk relevant ift. sidens formål – modsat din private linksamling.
"Øhm... er det ikke stridig med hinanden? Personlig ... men ... ikke brugerens ejendom."
Nej. Siden er personlig, idet den bruges til at tage kontakt til en specifik bruger. Den skal således ikke bruges til at henvende sig til andre brugere eller til at diskutere emner, som ikke vedrører brugeren, men den er ikke den pågældende brugers ejendom.
"Det er uklart defineret, men jeg ser det som links til alt mulig der ikke har noget med Wikipedia at gøre. Links til yndlingsserie, musik, arbejde, etc."
Du skal heller ikke have den slags på undersider af din brugerside, som der foreslås at "linksamlinger, privat sandkasse eller lignende" flyttes til. Kun projektrelevant indhold hører til på Wikipedia. Din tolkning giver derfor ikke mening.
"Links til tools, arkiver, brugersiden, brønden, politikker og andre Wikipediasager er da logisk at have i sin navigation."
Ja, det kan jeg godt se idéen i, men din brugerdiskussionsside er ikke stedet, hvor du skal have den slags – med undtagelse af links til dine brugerdiskussionsakriver. Som nævnt i politikken forventes du at indsætte den slags i dit brugernavnerum, evt. på en underside, hvis du ikke ønsker at have det på selve din brugerside. For min skyld må du gerne have et diskret link til en sådan underside i toppen af din brugerdiskussionsside.
"For de få gange at en kollega kommer på min diskussionsside ... burde det ikke være en problem at bruge de links der står øverst i den lille kasse."
Jo, det er et problem; vi gider ikke at lære at bruge 100 forskelligt udseende brugerdiskussionssider. Hvis du vil ændre Wikipedias udseende, kan du vælge et andet under Speciel:Indstillinger#mw-prefsection-rendering eller modificere din common.js eller common.css.
"Diskussionssiden er min indgang til Wikipedia."
I så fald bruger du den forkert. Diskussionssiders eneste formål er at facilitere kontakt mellem brugere.
--Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 10:04 (CET)

Rodejong er bundet af den beslutning, som han selv stemte for: ingen skabeloner på diskussionssider - heller ikke hans egen! Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 10:37 (CET)

@Rmir2: De to ting har intet med hinanden at gøre - afstemningen vedrørte projektskabeloner på artikeldiskussionssider. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 5. jan 2017, 12:02 (CET)
Jo, de to ting hænger da sammen, når en bruger - som i dette tilfælde Rodejong - følte så stærkt for at diskussionssider KUN måtte bruges til diskussioner, så er det da LIDT underligt, at når det gælder hans egen diskussionsside, så er det pludselig helt ok, at den bruges til alt mulig andet end diskussioner. Så jo, jeg kan godt forstå Rmir2's argumentation her. En diskussionsside er en diskussionsside, hvis Rodejongs diskussionsside kan bruges til skabeloner af al mulig slags, hvorfor kan diskussionssider til artikler så ikke bruges til projektskabeloner? I øvrigt bruges diskussionssiderne på i hvert fald engelsk, fransk, italiensk og spansk Wikipedia til disse projektskabeloner. Men altså, ikke at vi skal til at tage en lang diskussion om det engang til. Men det fik en meget alvorlig konsekvens, nemlig at Palnatoke trak sig helt væk fra dansk Wikipedia, eftersom ingen alligevel gad høre på ham, når han sagde, at afstemningen ville komme til at ødelægge dansk Wikipedia, og at han ikke godtog afstemningen. Vi var 12 personer, der ikke godtog afstemningen, og alligevel har i besluttet, at et lille bitte flertal på FIRE brugere skal have så stor magt, at de - som for de flestes vedkommende slet ikke gider at bruge projektskabeloner - vil hindre os andre i at gøre det. Hvor er samarbejdet henne? Hvor er konsensus henne? Hvorfor skal ting tvinges igennem? Mvh. EileenSanda (diskussion) 5. jan 2017, 15:55 (CET)
  • @Rmir2 og EileenSanda: Venligst hold projektskabelondiskussionen ude af denne diskussion. Selvom det er ting der overlapper, så handler denne diskussion om brugerdiskussionsider, hvor der aldrig har været projektskabeloner. Tag diskussion om PS på en af de utallige oprettede diskussioner til det formål. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2017, 16:13 (CET)
    • Desuden er det forskellige navnerum. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 16:59 (CET)
Hele argumentationen i nævnte diskussion gik på, at diskussionssider skulle forbeholdes diskussioner. Punktum. Det var faktisk det eneste argument, der blev fremført. Nu kan vi så konstatere, at det er de beige skabeloner på et par centimeters højde, som er fy-fy, mens et lyseblåt skabelonmaleri, der fylder langt mere end hele skærmbilledet, sandelig er noget ganske andet. Så er der mere logik og substans i Cgts argumentation og ros for det. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2017, 17:18 (CET)
Igen Rmir2, hold venligst projektskabelonerne ude af det her. Og Rodejong - kunne du ikke være så venlig, at lytte til en stor mængde personer der ønsker at du skal holde din diskussionsside neutral? Jeg er helt med på at du ønsker at have dine links (som ifølge retningslinjerne ikke er velkomne) nemt tilgængelige. Men kan du så ikke lave en navboks de kan være i? Eller bare oprette en identisk sandkasseside, som du kan have alt dit "ragelse" liggende i? Det giver det samme for dig (og hvis der er små anderledes ting, har du sikkert teknisk know-how til at rette det til også), men tilfredstiller stort set alle andre. Sidst, som vil jeg give en af de tidligere brugere ret, din grønne firkant om brugernavn i diskussioner er meget forvirrende. Dernæst så fylder koden dertil en stor del, hvilket er irriterende at læse også. Håber du vil tage imod den venlige opfordring. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jan 2017, 18:37 (CET)
Jeg er også gerne fri for den grønne signatur. Jeg kan egentlig slet ikke se meningen i, at det er muligt at tilpasse sin signatur. --Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 18:42 (CET)
InsaneHacker har også en "ualmindelig" tilpasning i form af et tegn 💬 som link til sin brugerdiskussionsside, som jeg på et tidspunkt har set "ødelagt"/udskiftet, da det ikke er en del af det normale tegnsæt.
Jeg kom på et tidspunkt til at skrive mit fulde navn som signatur på dansk Wikipedia, hvilket jeg dog ikke har på andre wikier. Jeg har overvejet om det var godt eller skidt, men indtil videre holder jeg fast i det. Hvis man ønsker at Wikipedia og andre søsterprojektor skal blive mere "sociale" og personlige, så burde man gå efter Facebook-standarden med billede + fuldt navn (de har de fleste i hvert fald). /Patrik Näsfors (diskussion) 5. jan 2017, 19:57 (CET)
Jeg kan tilslutte mig til koret af folk, der finder tilklistrede diskussionssider uoverskuelige, lige så vel som jeg finder uarkiverede diskussionssider uoverskuelige. At en diskussionsside ikke kan være personlig uden at blive overklistret mener jeg ikke er sandt, så jeg hilser [1] velkommen. Omvendt vil jeg forsvare signaturene. Jeg har brugt den samme signatur med Calibri siden 2009 og kan egentlig godt lide, når man kan genkende sin signatur hurtigt. Så længe den ikke bliver direkte forstyrrende, mener jeg, at de ikke er noget problem. InsaneHackers taleboble er i mine øjne diskret, Rodejongs grønne tekstbaggrund i signaturen er langt fra diskret, men den forstyrrer mig ikke. Så som det er nu, mener jeg, vi står fint med status quo. At de nuværende brugers signaturer skulle ødelægge tegnsættet, kan jeg ikke se hvordan skulle ske; det er jo ikke infobokse, de underskriver sig med. --Masz 5. jan 2017, 21:42 (CET)
Jeg kan se, at Rodejong har valgt at implementere mit kompromisforslag. Det har gjort siden langt mere overskuelig, og for mit vedkommede er det en acceptabel løsning. Jeg anser derfor denne diskussion som afsluttet.
Mht. signaturer: Masz' signatur generer mig egentlig ikke, heller ikke Patricks eller InsaneHackers. Det der generer mig særligt ved Rodejongs signatur er, at den er meget tydeligere end alle andre signaturer og alt andet tekst. I typografien bruger man særlige farver og fed skrift til at tiltrække opmærksomhed til noget vigtigt. Er Rodejongs signatur vigtigere end alle andres? Det synes jeg ikke. Alligevel er Rodejongs signatur det første, der springer i øjnene, når man kigger på diskussioner, som Rodejong har deltaget i. Cgt (diskussion) 5. jan 2017, 22:14 (CET)
Tja, jeg bruger den samme underskrift som på NLWP. Det kunne være meget værer. Jeg kan lave underskriftensom skabelon, så koderne ikke står i vejen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. jan 2017, 22:43 (CET)
En ringe trøst at det ser meget værre ud på NLWiki. At du dér har selskab af et par andre graffitismørere er ingen acceptabel begrundelse for at tagge DAwiki. - Staunited (diskussion) 6. jan 2017, 17:16 (CET)
Der er ikke nogen politik der forbyder farverige signaturer. Så han har en acceptabel begrundelse, at man så finder det irriterende er noget andet. Jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor en enkelt brugers brugerside/signatur er blevet smækket op på Landsbybrønden. Løs det internt eller gennem WP:AOA næste gang. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. jan 2017, 18:14 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@InsaneHacker: Som jeg skrev i mit indlæg, havde jeg netop flere gange forsøgt at løse problemet privat med Rodejong. Det lykkedes mig ikke at overbevise ham, hvorfor jeg oprettede denne diskussion. Jeg tænkte, at hvis Rodejong kunne se, at der var konsensus om, at han burde fjerne tilpasningerne af sin diskussionsside, ville han nok gøre det frivilligt, og problemet ville dermed blive løst mere fredsommeligt, end hvis jeg egenhændigt havde håndhævet politikken eller bedt en anden administrator om at gøre det på AOA. Ved at tage diskussionen har vi opnået, at der blev indgået et kompromis. Jeg er godt tilfreds. --Cgt (diskussion) 6. jan 2017, 18:43 (CET)

Jeg kan godt se rationalet bag det i denne situation. Jeg håber bare ikke det bliver normalt at bringe uenigheder mellem brugere op på brønden. Det er konstruktivt af dig at ville løse det fredsommeligt, men hvis noget er en konkret utvetydig politik er der vel ikke nogen diskussion at have. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. jan 2017, 18:52 (CET)

Signatur

[rediger kildetekst]

Rodejong har efter denne diskussion valgt at rette lidt af sin brugerside til, hvilket jeg synes er helt fint. Jeg mener dog stadig, at denne mangler en del i forhold til det efterspurgte. Brugeren har dog også valgt at blive en form for Rasmus Modsat, da denne samtidig har valgt at udbygge sin i forvejen lange signatur til nu at være <font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="background:green"> [[Bruger:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </font></span> [[Brugerdiskussion:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] <span> 9. jan 2017, 20:38 (CET), for at indkorporere både Masz' og InsaneHackers signaturer - hvilket kun kan antages som være en mindre fuckfinger til denne diskussion. Derfor foreslår jeg at vi, for at undgå følgende i fremtiden, snakker generelle retningslinjer for signaturer, sådan at vi kan enes om hvor grænsen går. Som det er lige nu, mener jeg i hvert fald at Rodejong er gået langt over grænsen. Som udgangspunkt mener jeg ikke der er behov for ændringer i signaturen - altså at den bare fremstår med brugernavn som wiki-link. Hvad tænker resten? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:51 (CET)

Der er ikke nogen politik der forbyder farverige signaturer. - Den blev faktisk kortere i forhold til før.
Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:59 (CET)
Der er ingen politik der forbyder det nej. Men der er hensyntagen til andre. Men spørgsmålet her gik ikke specifikt på dig Rodejong, det gik på hvor grænsen skal gå, så vi netop kan få en politik. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 21:01 (CET)
Så er du på den forkerte side, da denne side handler om diskussionens indhold. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:09 (CET)
I kraft af at diskussionen drejede over i dette, så mener jeg det ikke. Forhold dig hellere til substansen Rodejong :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 21:11 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Jeg kan ikke støtte en regel om, at man overhovedet ikke må ændre i sin signatur. Det afgørende må være, at man kan se, hvem, der har skrevet hvad, og hvornår det er skrevet. Desuden handler det vel om, hvordan signaturen fremstår, når man læser diskussionen. Ikke hvordan den fremstår i koden. Bemærk desuden, at ovenstående debat (oprindeligt) handlede om, hvordan vedkommendes brugerdiskussion så ud, ikke signaturen, så der er ikke rigtigt nogen sammenhæng. Hvis der er noget, der kunne forbydes, er det en blinkende signatur og links til eksterne hjemmesider, men det har mig bekendt ikke været et problem.
- Sarrus (d • b) d. 9. jan 2017, 21:13 (CET)
da du (tøndemageren) skrev til mig, skrev du på sammen tid som jeg skrev den besked på hans brugerside. Dermed er det for mig set overflødigt at angribe mig.
Du har kaldt mig for inhabil, siger at det jeg siger er Bullshit men samtidlig at jeg skal tale pænt. Desuden har du nu truet mig med en blokade 2 gange. Desuden retter du nederlandenes til hollandsk selvom aftalen er at vi ikke skal gøre det, men du holder fast ved din ret. Hvem af os to skaber så en dårlig stemning her? Derfor trækker jeg mig fra alle diskussioner da jeg synes at det her påvirker mig for meget. Have en god aften allesammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:18 (CET)
Vi kan snakke regler, politikker og hvad vi ellers kan finde på, indtil vi bliver grønne i hovedet, men i bund og grund er der tale om, hvordan vi gerne vil have at da-wiki fungerer. Her er der altid lagt vægt på hensynet til hinanden, og at vi skal søge at omgås i en god tone. Det er blevet kutymen og den vil jeg holde fast i, uanset hvad der ellers står rundt omkring i diskussioner mm. Og her kan jeg godt følge Tøndemageren. Rodejong er venligt blevet adspurgt, om han ikke vil tilpasse sine signatur og diskussionside, så det ikke er så forstyrrende og dominerende, men det bliver ignoreret indtil en bruger finder det nødvendigt at skrive på brønden. Så bliver der igen diskuteret fra Herodes til Pilatus indtil alle er rundt på gulvet. Mit råd til Rodejong er: prøv at se på hvordan de fleste erfarne brugere har indrettet deres diskussion og deres signatur, og prøv at se på hvor meget du fylder i landskabet når der diskuteres. Det kunne godt være anderledes og mere imødekommende overfor andre brugere. - Savfisk (diskussion) 9. jan 2017, 21:46 (CET)
Diskussionssiden er allerede tilpasset. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:50 (CET)

Idet den tidligere debat mere eller mindre er afsluttet, kan jeg ikke se noget problem i at diskutere uvedkommende indhold i signaturer også. Jeg ser allerhelst at funktionen til at tilpassse sin signatur slås fra, men en streng politik på området vil også være tilfredsstillende. Signaturer en en essentiel del af infrastrukturen på de meget ustrukturerede diskussionssider; noget så væsentligt kan man ikke tillade sig at pille ved. Mange brugere har tilpassede signaturer, men kun enkelte er forstyrrende. Sarrus' eller Masz' signaturer har jeg f.eks. aldrig følt det nødvendigt at klage over. For min skyld må de gerne beholde dem. På den anden side, som jeg tidligere har nævnt, er det første man ser på en diskussionsside, hvor Rodejong har deltaget, de store grønne kasser, han efterlader sig. Hvad er deres funktion? Hvordan gavner de Wikipedia? Den slags bør ophøre. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 07:51 (CET)

Der er en norm Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider, men jeg har ikke kunnet finde en egentlig politik på området i Kategori:Politikker på Wikipedia, og indtil der findes en sådan, kan man jo eksperimentere med disse scripts fundet på en side en:Wikipedia:Signatures i en kategori for "behavioral guidelines".
Dér kan man se omtale af forskellige scripts til 'uncluttering' og 'reformat-signatures' :
js: en:User:Kephir/gadgets/unclutter med unclutter.js og
css: reformat-signatures.css
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. jan 2017, 10:02 (CET)
Den politik-side på engelsk Wikipedia, som du henviser til PHansen, siger bl.a. om brug af farver i signaturen: As some users have vision problems, be sparing with color. If you use different colors in your signature, please ensure that the result will be readable by people with color blindness, defective color vision, and other visual disabilities.
Der findes jo personer som er rød/grøn farveblinde, så de vil nok have problemer med at læse Rodejongs signatur. Der står også, at man godt kan bruge farver som kun ses af en selv og ikke af andre brugere, det var måske en ide Rodejong? Mvh. EileenSanda (diskussion) 10. jan 2017, 12:49 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ja, man kunne måske ligefrem opfordre Rodejong til at lave en side med danske guidelines for brug af farver i signaturer ;-)

"...
Our non discrimination policy is "approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies."
It says: "The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users... on the basis of... disability".
To avoid these problems, you should ensure that text meets the guidelines set out in WP:COLOUR.
..."

PS. "Real-life examples", god til scripttests.
-- Mvh PHansen (diskussion) 10. jan 2017, 18:09 (CET)

  •  Kommentar Hold da fest. For det første har jeg ændret min signatur til et lysere farve, som stadig kan ses af farveblinde. Desuden er det mening at det er stor kontrast så at farveblinde kan se forskellen. Jeg overtræder ingen regler, og det nuværende er ikke så dominerende som det grønne. De frembragte argumenter holder i øvrigt ikke synes jeg.
  • EileenSanda siger: Der findes jo personer som er rød/grøn farveblinde, så de vil nok have problemer med at læse Rodejongs signatur. - det er ikke rigtigt. Selvom de ikke kan se den farve, ser de mit navn i noget mørkt, da kontrasten er stor. Det farveblinde har svært med er at se brun i grøn eller rød i sort eller sort i grøn. disse kontraster er ikke stor, og vil ses som nogle grå varianter. Som du ser, bruger jeg jo kun 1 farve da mit navn er i hvidt. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 18:51 (CET)
signaturer

22:05, 25 July 2016 (UTC)

Så kan man se at det faktisk kunne have været meget værre. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 19:09 (CET)
Så en helt masse forskellige underskrifter fra andre bruger på udenlandske wikipedia, skal gør din underskrift okay?? ---Zoizit (diskussion) 10. jan 2017, 19:23 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Rodejong: At andre, med dine egne ord, har en værre signatur end dig selv, er en underlig undskyldning, især når eksemplerne kommer fra andre wikier. Hvis de signaturer blev brugt her, ville jeg også brokke mig over dem. Hvorfor kan du ikke bare gøre ligesom alle andre på dawiki? Hvorfor er det så vigtigt, at din signatur er det mest fremtrædende element på enhver diskussionsside, som du har skrevet på? Din signatur er tydeligvis upopulær – en fast politik om at det er forbudt, burde ikke være nødvendig for at få en seriøs bruger til at ændre noget, som generer adskillige. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 19:25 (CET)
Stadig irriteret men overvældet af argumentationsresistente Rodejongs henvisning til, at et par snese andre graffitismørere ude i den store verden også tagger wikipedia, er min reaktion tæt på "så lad dog barnet". Han har opnået at skabe opmærksomhed om sin person, en opmærksomhed som desværre overskygger det for det meste konstruktive arbejde, han ellers bidrager med. Så kan vi ikke glæde os over, at maleriet ikke går ud over togvognene på Ringsted station? - Staunited (diskussion) 10. jan 2017, 20:28 (CET)
Det kunnen jeg aldrig finde på :D Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  10. jan 2017, 21:59 (CET)

Hi! Are you aware of that by displaying all these signatures here, you have actually 'pinged' every one of these users? (Including me.) Best, --W.carter (diskussion) 10. jan 2017, 19:44 (CET)

Hi W.carter. We're very sorry that you got dragged into this discussion. Please excuse the ping, which I'm sure was unintentional. --Cgt (diskussion) 10. jan 2017, 19:48 (CET)
 Kommentar I apologize for the dumbness of my action. I totally forgot that it pings globally and not just locally. This was not my intention. Kind regards / Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 19:57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En-wikis tilgængelighedspolitikker handler primært om artikler. Derudover har vi, som sagt før, ingen politik der forbyder den slags signaturer. Det her er blæst fuldstændigt ud af proportioner. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. jan 2017, 18:16 (CET)

Det synes jeg bestemt ikke det er - det er fair nok at du har en holdning der må formodeds at bunde i dit valg af signatur. Men det er bestemt ikke blæst ud af proportioner. Det er fra min side et ønske om at oprette en politik på området, sådan at vi alle kan være tilfredse. Jeg anerkender at det kræver komprosmisser. Jeg vil derfor foreslå at koder i signaturen ikke bør være tilladt, samt at signaturen ikke må være voldsomt forstyrrende/trække opmærksomhed væk fra den egentlig tekst. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jan 2017, 23:42 (CET)
Lad os få gjort det til en norm, at signaturer har et standardudseende. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 08:50 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Tøndemageren:Det er fair nok at ville lave en politik, men halvdelen af indlæggene her skælder bare Rodejong ud for en signatur som han lavede mens den var tilladt. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 10:10 (CET)

Jeg er næppe den eneste, som længe har været irriteret over dette internettets svar på grafitti-tag. Eksempelsamlingen ovenfor viser, hvad det kan udvikle sig til. Tiden er til at få det stoppet. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2017, 10:17 (CET)
@InsaneHacker: Grunden til at Rodejong nævnes meget i denne diskussion, er at netop denne brugers signatur både består af meget kode, plus at den tiltrækker sig rigtigt meget opmærksomhed ved gennemlæsning af teksten. Det er ikke et angreb mod den enkelte bruger - men det er klart, at når der er et meget lysende eksempel på det jeg mener er et problem, så vil man trække det frem i lyset. Samtidig nævner Rodejong selv, over for Dipsacus fullonum, at det er forvirrende, at brugeren bruger en anden signatur end hvad brugerens brugernavn er. Så der er flere ting i det. Og det er derfor jeg ønsker en politik på området. Hvad tænker du kunne være en passende politik på området? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2017, 11:24 (CET)

Jeg er på InsaneHackers side her: Det her er et ikke-problem. Rodejongs signatur er meget langt fra at være 'unødigt forstyrrende' - personligt er jeg faktisk meget glad for at jeg ved et hurtigt blik kan se hvor i en lang diskussion han har svaret. I den anden ende af spektrummet har vi haft brugere der har byttet om på Bruger:Metalindustrien og Bruger:Tøndemageren (sandsynligvis) fordi vores signaturer på afstand ligner hinanden. Derudover er argumentet om at 'få det stoppet inden det udvikler sig' en logisk fejlslutning. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jan 2017, 11:30 (CET)

@Metalindustrien: Du misforstår mig så tror jeg. Jeg ser et problem ja, men mit ønske er egentlig bare at skabe en politik på området - hvad end vi ender med for politik, har jeg tænkt mig at følge den. Men om man mener eksempelvis Rodejongs signatur er for meget eller er ok, så kan man vel stadig komme med et forslag til en politik på området? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jan 2017, 11:33 (CET)
Den nuværende politik (ingen skabeloner i signaturen), muligvis med tilføjelse af at tekststørrelsen ikke skal være voldsomt større end resten af teksten, er fin i mine øjne. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 11:40 (CET)
Enig. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. jan 2017, 11:46 (CET)

Mit nuværende signatur er ikke forstyrende i størrelsen. Linjernes afstande er stadig det sammen. Farven er mindre skarp end det grønne jeg havde før, og så er hjørnerne rundet af. Så er der kun 1 farve og ikke forskellige. Jeg har hold mig inden for rammerne. Jeg er ikke døv for hvad i siger, men jegbegiver mig i den område hvor min samvittighed i god ret kan sige at den ikke er forkert ifølge reglerne. At man høflig spørge om at uniformere den som i har det, betyder ikke at man SKAL følge det. At jeg høflig beder om at lade min signatur være som den er, afholder jer heller ikke at ladevære med at tvinge det igennem ved en afstemning om ny politik. Man behøver ikke at være bange for forændringer. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  14. jan 2017, 11:53 (CET)

Jeg har aldrig haft noget imod din signatur. Jeg blev blot spurgt om ideer til en konkret signaturpolitik :) Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 12:03 (CET)

Jeg kan se at min signatur er blevet inddraget i debatten her, så jeg vil gerne forklare den. Mit brugernavn er Dipsacus fullonum hvilket er det videnskabelige navn for planten gærdekartebolle. Jeg har valgt et internationalt navn fordi dets betydning vil kunne forstås på alle Wikimedia-projekter hvor jeg bidrager hvis man er tilstrækkeligt interesseret. Jeg vil ikke skifte til et dansksproget brugernavn da brugernavnet bruges på alle projekter uanset sprog. Men jeg har valgt at skrive Kartebolle i min signatur her på dansk Wikipedia fordi jeg tænkte at det ville være en hjælp til andre brugere at have en signatur med et dansk navn som er lettere at huske og skrive end det fremmedartede Dipsacus fullonum. Hidtil har kun Rodejong gjort indsigelse mod signaturen, men hvis det er en generel opfattelse at Kartebolle i signaturen ikke en hjælp, som jeg troede, men tværtimod et problem, laver jeg den gerne om til en standardsignatur med brugernavet Dipsacus fullonum. Mvh. Kartebolle (diskussion) 14. jan 2017, 13:02 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du kunne evt. tilpasse din signatur, således at den indeholder både Kartebolle og Dipsacus fullonum. Se f.eks. hvordan Amjaabc skriver sin signatur (her uden links for ikke at pinge ham):
Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 07:59 (CET)
Jeg tager mit forslag om helt at forbyde tilpassede signaturer til mig igen. Den måde som Arne har tilpasset sin signatur på er gavnlig; et godt eksempel på at funktionen kan bruges fornuftigt. Jeg foretrækker derfor en politik, der f.eks. forbyder brug af farver, rammer, fed og kursiv tekst, særlige skrifttyper, ændringer af skriftstørrelse, m.m., samt indeholder et krav om at signaturer skal indeholde links til brugerens brugerside og brugerdiskussionsside (en bruger underskriver sig kun med sit brugernavn og tidsstempel – uden links). --Cgt (diskussion) 14. jan 2017, 13:25 (CET)
@Cgt: Mener du sådan som dette er signeret? Hvis der er almindelig opbakning til at dette er bedre, beholder jeg gerne denne signatur. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 13:59 (CET)
[redigeringskonflikt] Sidstnævnte (links til bruger/diskussionsider) er vel allerede en uskreven regel som kan indsættes uden problemer. Jeg kan stadigvæk ikke forstå behovet for så stort et indgrab i muligheden for at personalisere sin signatur. Det forstyrrer ikke vores frontend, giver folk mulighed for at knytte sig mere til platformen og ser kun ud til at irritere nogen få brugere. Sekundært har brugerdefinerede signaturer aldrig været et problem på de andre wikier jeg har været på, og hvis WMF vælger at introducere globale signaturer bliver det noget rod. Mvh. InsaneHacker (💬) 14. jan 2017, 14:03 (CET)
@Dipsacus fullonum: Ja, netop. --Cgt (diskussion) 14. jan 2017, 14:08 (CET)

 Kommentar Jeg forstår ikke at man skal skabe et problem hvordan ens signatur ser ud. Det er ikke overdrevent. Det skaber aldrig problemer. Og jeg er tilmeldt på mange wikier. At nogle af jer ikke syns om det, fordi i har en anden smag, betyder jo ikke at vi alle skal rette os efter det. En signatur skal jo gøre følgende: Linke til brugersiden, diskussionsside, fortælle hvornår det blive skrevet, må ikke være for langt, må ikke forstyre højden af det omkring liggende tekst. Jeg forstår ikke modviljen af farve. Signaturen er en del af brugeren, der fortæller hvem han er. Jeg gøre mig let genkendeligt. Jeg gøre det ikke overdrevent. Rodejong, Rodejong, Rodejong, Rodejong, Rodejong eller  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong,  Rodejong.

Så længe man holder det ensformigt, ser jeg ikke noget problem i det. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  14. jan 2017, 16:08 (CET)
På diskussionssider er vi ikke interesserede i dig som person, eller hvilke farver du godt kan lide. Vi er kun interesserede i indholdet af dine indlæg. Du er velkommen til at udtrykke dine farvepræferencer på din brugerside. Hvis du vil have andre farver eller skrifttyper andre steder på Wikipedia, så må du indstille et andet udseende individuelt for din konto eller din browser. Er det ikke egoistisk at insistere på, at vi andre skal påduttes dine farvepræferencer i et fællesrum? Og ja, det gør dine indlæg mere genkendelige, men hvorfor skal dine indlæg være mere genkendelige end andres? Hvorfor skal dine indlæg fremhæves? Er dine indlæg vigtigere? Hvorfor nøjes med signaturen i øvrigt? Jeg vil gerne have at hele mit indlæg er let genkendeligt, derfor vil jeg fra nu af skrive dem således. I øvrigt vil jeg skrive tidsstemplerne på en måde, som bedre repræsenterer min personlighed. (Nej, selvfølgelig ikke) --Cgt (diskussion) den fjortende dag i den første måned i herrens år 2017 sent på eftermiddagen
Tag det dog roligt. Det er sådan set 2 eller 3 der har noget imod det. Er det repræsenterede for alle brugere? Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️ ☑  14. jan 2017, 20:06 (CET)
Først og fremmest er det ikke et angreb mod dig Rodejong (og ej eller mod Kartebolle). Det er fra min side en efterlysning af rammer/politik indenfor hvilke man kan personalisere sin signatur så tosset man vil. Jeg vil dog stadig have in mente, at eksempelvis Rodejongs signatur (og nej, ikke et angreb mod dig, men du er et godt eksempel), fylder en meget stor del i selve teksten ("{{nowrap|1=<font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span></font> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }} 14. jan 2017, 20:06 (CET)" kontra "[[Bruger:Rodejong|Rodejong]] ([[Brugerdiskussion:Rodejong|diskussion]]) 14. jan 2017, 20:06 (CET)"), og netop det mener jeg ikke har nogen gavn for selve diskussionen - og forvirrer mere end det gavner når man skriver. Dernæst trækker det, efter min mening selvfølgelig, alt for meget opmærksomhed når man bladre gennem en diskussion, hvilket for mig svare til at man skriver det hele i med caps lock på. Det virker råbende på mig, en form for "se mig, se mig, se mig" tilgang. Derfor ønsker jeg en politik på området. Igen vil jeg nævne, at jeg selvfølgelig respektere enhver form for politik vi finder frem til, men lad os være konstruktive og finde fælles fodslag, frem for at antage at alt er angreb på hinanden :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2017, 11:39 (CET)
Jeg ser hvad du mener. Jeg har så forkortet den væsentligt så den ikke fylder så meget mere.
  • "{{nowrap|1=<font style="font-family:tahoma">Med venlig hilsen, <span style="border-radius:7px;box-shadow:darkgray 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span></font> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }} 14. jan 2017, 20:06 (CET)"
  • {{nowrap|1=<span style="border-radius:7px; 0px 2px 2px; background:#D2691E"> [[User:Rodejong|<font style="color:white">'''Rodejong'''</font>]] </span> [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]] }}
Håber at det er en forbedring for dig. Angående se mig, se mig, se mig - tja, forstår det godt fra din side, men jeg er da unik. jeg er ikke en af de 1000 får. Jeg er ikke en del af "The Borg" - "I will not be assimilated - Resistance is not futile". Jeg vil gerne være Mig! Genkendeligt på alle wikier jeg deltager i.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 13:03 (CET)
Men kan man, og bør man, ikke være genkendelig gennem ens handlinger og redigeringer, frem for ens signatur? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jan 2017, 20:19 (CET)
Det gøre man da også. Jeg har stærke meninger. Dog bøjer jeg mig lidt og er da også imødekommende. Men jeg synes at jeg har nået den grænse nu.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 02:08 (CET)
Så hvis jeg forstår dig ret, så er den eneste grund til at du har den signatur du har, fordi du vil være på tværs - altså sådan groft sat op? Skulle jeg komme med et kompromisforslag, så vil det være at selve signaturdelen blot er [[Bruger:Rodejong|Rodejong]], mens resten godt kan være [[User talk:Rodejong|💬]] [[:Special:Emailuser/Rodejong|✉️]] [[:Special:Contributions/Rodejong|☑]], da dette ikke er forstyrrende og ikke skaber et opfattelse af at den der råber højst har mest at skulle have sagt - som jeg personligt synes din signatur indikerer lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 07:28 (CET)
Nej, jeg er ikke på tværs. Jeg er en kontrast. Mit navn er skrevet i hvid, ikke i sort. Jeg viser gerne frem hvordan tingene kan være anderledes. Du føler at jeg råber, det er din opfattelse, (sikkert også andre) men det er da ikke grund til at forbyde andre bruger at de ikke må være anderledes?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 09:31 (CET)

@Rodejong: Som din brugerdiskussionsside er din signatur heller ikke til for din skyld. Den er til for andres skyld, således at vi kan se, hvem der har skrevet et indlæg. Du må gerne være anderledes, men din signatur er ikke stedet, hvor du skal udtrykke dig kunstnerisk eller personligt. Hold det kunstneriske til din brugerside, og udtryk din personlighed gennem indholdet, ikke udseendet, af dine indlæg. Det er ikke rimeligt, at din signatur er det mest fremtrædende indhold på alle diskussionssider, som du har skrevet på. Dine indlæg er ikke vigtigere end alle andres. Du er ikke vigtigere end alle andre. Jeg vil dog gerne takke dig for, at du har gjort din signatur en smule mindre forstyrrende ved at bruge mere neutrale farver. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 10:26 (CET)

Der er ingen politik der siger at man ikke må udtrykke sig personligt i sin signatur. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 10:48 (CET)
Det har du slået fast én gang, og igen vil jeg sige, at jeg efterlyser en politik på området - og her vil det vel være i alles interesse at vi finder en fælles løsning, der kan accepteres af størstedelen? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 15:16 (CET)
Jeg ved godt jeg har sagt det, men Rodejong bliver stadigvæk klandret for det. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 17:01 (CET)
Rodejong bliver brugt som et eksempel. Kartebolle har også været brugt som et eksempel. Du kan selv bruges som et eksempel. Men jo mere vi tværer rundt i "at hænge brugere ud", jo længere tid går der før vi finder et kompromis alle kan være tilfredse med :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 17:11 (CET)
Selv når jeg fjerner farven er det ikke god nok Cgt? Ændre politikken eller shut up! Jeg har været imødekommende nok.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 17:16 (CET)
@Rodejong: Tal pænt - det har været nævnt for dig flere gange før. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 17:37 (CET)
Selvfølgelig skal man tale pænt og ordenligt, men jeg kan godt forstå at Rodejong er frustreret over at folk stiller krav til ham som ikke bygger på nogen etablerede regler (uanset hvordan han ellers formulerer sig i andre diskussioner). Han er ikke blot blevet brugt som et eksempel, men er blevet pseudo-beordret til at ændre noget som han ikke er forpligtet til at ændre. (1, 2, 3). Det er helt rigtigt at du har været konstruktiv stort set hele tiden og fokuseret på at få lavet nogle retningslinjer, men der er der andre brugere der ikke har, og det er det jeg protesterer imod. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 18:45 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu har jeg brokket mig nok. Hvad siger i til disse regler/retningslinjer som er inspireret af de engelske:

  • Signaturer må ikke blinke, rulle henover skærmen eller på anden måde være animerede.
  • Teksten skal ikke være abnormt større end resten af teksten, det vil sige at HTML-kode såsom <big> eller <span style="font-size: 200%;"> ikke er tilladt i signaturer.
  • Brug hævet og sænket tekst sparsomt da denne type tekst også kan påvirke hvordan teksten udenom ser ud.
  • Din signatur skal ikke være så lille at det bliver svært eller umuligt at læse den.
  • Da nogen brugere har synsproblemer bedes du være sparsom med farver, hvis du bruger forskellige farver i din signatur skal de have en tilstrækkelig kontrast, for eksempel giver det ingen mening at have lyserød tekst på rød baggrund.
  • HTML tags såsom <br /> og <hr /> samt wikikode-tags såsom ---- er ikke tilladt i signaturer.
  • Signaturer må ikke indeholde billedfiler, uanset hvor små de er. Dette er for at undgå at man skal indlæse 117 billeder på en diskussion som du har deltaget i. Dog er tekst-symboler (f.eks. ☢) tilladt da de ikke belaster serveren (dog bør du være opmærksom på at det ikke er alle browsere der kan vise disse).
  • Signaturer bør være korte, både når man læser siden og redigerer den i wikikode-editoren. En tommelfingerregel er at koden til signaturen helst ikke må fylde mere end 2-3 linjer i redigeringsvinduet, og gerne mindre.

Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 18:45 (CET)

Hvad skulle problemet være ved at have et linjeskift (<br />) i sin signatur? Det får signaturen ned, hvor man normalt har den i et offline-dokument: Under det man har skrevet. Der skal måske tilføjes, at dato, klokkeslet og ens brugernavn skal indgå - en bruger underskrev sig på et tidspunkt med et X, så det er faktisk relevant. Er der i det hele taget nogen grund til at bruge farver og kasser? Der er ingen grund til, at en brugers indlæg tiltrækker sig mere opmærksomhed end alle andres? Det er brugerens bidrag til den pågældende diskussion, der er det væsentlige. Ikke brugeren. Resten kan jeg gå med til.
@InsaneHacker: Betragter du 💬 som en billedfil eller et tekstsymbol?
- Sarrus (d • b) d. 16. jan 2017, 19:26 (CET)
Hele <br />-reglen er et artefakt fra den engelske version hvor de siger at den åbenbart kan påvirke den omkringliggende tekst. Jeg har ikke noget imod at den fjernes. 💬 er et tekstsymbol da det er indkodet i teksten via UNICODE (hvilket også er grunden til at den dukker op i wikikode-editoren), billedfiler referer til når man har et [[Fil:Billede.jpg]] i sin signatur. Mvh. InsaneHacker (💬) 16. jan 2017, 19:32 (CET)
Der er kun een bidragyder, der har et problem, og det er Rodejong. Alle andre er enige om, at bruge blåt (fire tilder) uden kunstige indgreb for at skille sig ud fra mængden. Lad os fastholde, at vi kun tillader blå skrift og ikke andet. Rmir2 (diskussion) 16. jan 2017, 20:00 (CET)
Rodejong er underordnet nu. Jeg er enig med Sarrus, farver og kasser er ikke væsentligt for diskussioner, så det bør ikke være en del af det. Ellers synes jeg også Insane Hackers bud ser godt ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jan 2017, 20:06 (CET)
Tak til InsaneHacker for udkastet. For min skyld kan vi godt lave en undtagelse for et enkelt <br> foran signaturer, hvis Sarrus gerne vil beholde sit linjeskift. Jeg foreslår også, at farver og kasser forbydes helt. Endvidere ser jeg gerne, at brug af andre skrifttyper og fed tekst forbydes. Masz bruger en særlig skrifttype i sin signatur, og den har egentlig aldrig generet mig; jeg vil bare gerne undgå, at folk kan bruge f.eks. Comic Sans, Wingdings eller andre forstyrrende skrifttyper. Kan det formuleres således, at kun forstyrrende skrifttyper rammes ("irriterende" som Comic Sans eller dingbatskrifttyper som Wingdings), men ikke Masz' ikke-forstyrrende signatur? Uden at opremse specifikke skrifttyper, altså. Dingbatskrifttyper er selvfølgelig nemme at forbyde, men hvad ved de "irriterende"? Jeg tror, at det er smartest helt at forbyde brug af særlige skrifttyper. --Cgt (diskussion) 16. jan 2017, 20:45 (CET)
Skulle det blive den almindelige opfattelse, at andre skrifttyper skal undgås, har jeg ingen særlig tilknytning til skrifttypen. Jeg vil lige tilføje, at jeg selv har opereret med en grøn signatur, som jeg ændrede til den nuværende i 2009, så jeg vil helst ikke spille hellig her, selvom jeg er glad for, at min signatur ikke irriterer pt.. Hvis jeg husker ret, så var det faktisk fordi nogen blev irriteret på den i sin tid i '09, jeg ændrede den. Jeg ved dog ikke rigtig, om denne debat skal tolkes som tegn på sand irritation eller bare forskydning, hvor irritation på den seneste skabelondebat (eller evt. specifikke deltagere i den) udmønter sig på signaturerne i al almindelighed? Nå, men hvis jeg har ret, så vil en ændring af signaturretningslinjerne ikke rigtig hjælpe på irritationen, men bare flytte irritationen på noget andet. Uden at ville analysere yderligere på intentionerne, så vil jeg bare lige håbe, at folk gør sig den overvejelse i diskussionen, så vi ikke kører den unødigt op. Til at starte med synes jeg sådan set ikke, at signaturerne forstyrrer, så mit håb er status quo. Den mest markante signatur ser ud til at have rettet lidt ind. Sekundært, hvis det virkelig er almindeligt ønsket, at noget ændres (og igen: jeg ikke synes, der er behov), så er jeg er sådan set enig i InsaneHackers forslag, omend argumentationen til pkt. 5 virker søgt. Hvis man har så alvorlig epilepsi, at en rød/grøn signatur kan udløse et anfald, så anvender man ikke computer, hvor alle pop-ups alligevel dukker op. Hvis man bliver træt af at se farver, så slukker man formentlig alligevel for skærmen, for hvem har en computer med sort/hvid skærm? ;-) Pkt. 6 synes jeg virker overflødigt, for måden, man kommer frem til resultatet på, synes jeg er underordnet, så længe de andre punkter overholdes. Udover det et fint forslag til en retningslinje, hvis en sådan retningslinje overhovedet skal laves. --Masz 16. jan 2017, 23:41 (CET)
Jegkan godt finde mig i InsaneHackers forslag.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 16. jan 2017, 23:46 (CET)
hvis der er enighed om InsaneHacker forslag, så få det skrevet ind i "reglerne" og lad os komme videre --Zoizit (diskussion) 16. jan 2017, 23:48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg har opdateret retningslinjerne:

  • Signaturer må ikke blinke, rulle henover skærmen eller på anden måde være animerede.
  • Teksten skal ikke være abnormt større end resten af teksten, det vil sige at HTML-kode såsom <big> eller <span style="font-size: 200%;"> ikke er tilladt i signaturer.
  • Brug hævet og sænket tekst sparsomt da denne type tekst også kan påvirke hvordan teksten udenom ser ud.
  • Din signatur skal ikke være så lille at det bliver svært eller umuligt at læse den.
  • Da nogen brugere har synsproblemer bedes du være sparsom med farver, hvis du bruger forskellige farver i din signatur skal de have en tilstrækkelig kontrast, for eksempel giver det ingen mening at have lyserød tekst på rød baggrund da farveblinde brugere ikke vil kunne læse dit brugernavn.
  • Det er tilladt at have et enkelt HTML <br />-tag i sin signatur så den automatisk optræder under ens indlæg, 2 eller flere <br />-tags eller et linjeskift midt i din signatur er ikke tilladt.
  • Signaturer må ikke indeholde billedfiler, uanset hvor små de er. Dette er for at undgå at man skal indlæse 117 billeder på en diskussion som du har deltaget i. Dog er tekst-symboler (f.eks. ☢) tilladt da de ikke belaster serveren (dog bør du være opmærksom på at det ikke er alle browsere der kan vise disse).
  • Signaturer bør være korte, både når man læser siden og redigerer den i wikikode-editoren. En tommelfingerregel er at koden til signaturen helst ikke må fylde mere end 2-3 linjer i redigeringsvinduet, og gerne mindre.

Jeg ændrede pkt. 6 for at imødekomme folk der bruger br-tagget da jeg heller ikke selv kan se et problem med det, og at der tilsyneladende var enighed om at det var fint nok. Pkt. 5 er blevet uddybet da nogen ikke forstod nødvendigheden. Det handler ikke om epilepsi men farveblindhed. Jeg ved at der var nogen brugere der ville have endnu mere stringente regler for signaturer, men her tror jeg det er bedst at operere efter "if it ain't broke, don't fix it"-princippet. Lige pt. er der ingen brugere med meget forstyrrende signaturer, og Rodejong har også gjort sin mere afdæmpet efter opfordring. Hvis vi bliver invaderet af signatur-ækvivalenten af Blue Man-gruppen kan det tages op igen. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. jan 2017, 13:37 (CET)

Tak igen til InsaneHacker. Jeg kan umiddelbart godt acceptere denne formulering af normen. --Cgt (diskussion) 23. jan 2017, 13:53 (CET)
Jeg godtager. Jeg eftersøgte en politik på området, om InsaneHacker har vist sig som en kæmper hjælper her. Skal vi få skrevet det ind på rettet sted? mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 14:51 (CET)
Også jeg kan finde mig i denne politik.
Rodejong  💬 ✉️ ☑ 23. jan 2017, 18:30 (CET)
@Tøndemageren:Det er allerede gjort :) Mvh. InsaneHacker (💬) 23. jan 2017, 21:51 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden/Uvedkommende_indhold_på_brugerdiskussionssider&oldid=9218919"