Spring til indhold

Wikipedia:Landsbybrønden/Træt af Wikipedia? Den Store Danske genopstår

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Træt af Wikipedia? Den Store Danske genopstår

[rediger kildetekst]

Ifølge DR Nyheder [1] får Den Store Danske 23 millioner kroner til at fortsætte og opdatere værket. Det er selvfølgelig rart at det danske sprog vil få to store encyklopædier, men jeg kunne godt ønske mig der blev sendt lidt mere opmærksomhed til da-wiki fra kulturministeriet. Burde vi gøre os lidt synligere for politikkerne? - Savfisk (diskussion) 10. dec 2018, 18:10 (CET)

Jeg efterlyser en form for anerkendelse. At man nævner da-wiki og omtaler det posistivt. På samme måde som man omtaler foreningninglivet positivt og søger at befordre det. Der behøver ikke at følge penge med, men det gjorde jo ikke noget at wikipedia fik et tilskud til at holde serverne i gang. Man kunne også forestille sig, at da-wiki fik en plads i forhold til skolder og anden undervisning. Jeg tror ikke det går så godt med da-wiki hvis vi sammenligner os med Holland, Sverie og Finland. De har de flere visninger pr indbygger, men er det en brugbar retningviser for projekternes fremtid? Jeg tror det er vigtigt med opbakning til projektet og vi bør pleje vores image. - Savfisk (diskussion) 11. dec 2018, 13:23 (CET)
Nogle wikipedianer ønskere mer annerkendelse for projektet wikipedia.
(Samtidig har "flertallet" ikke klart å gjøre noe med at Store Danskes artikel om Sameland, blev fjernet som reference på wikipedia "Lapland". (Se historikken til "Lapland".
Se [2].)
Interessant.
(Skal dette inlegget fjernes, for at "forstyrre wikipedia"?) 178.232.240.252 11. dec 2018, 16:30 (CET)
Trods det at der gennem årene er brugt store millionbeløb på DSD er der stadig en væsentlig forskel på trafikken:
da.wikipedia.org · 2018-11-01 - 2018-11-30 · 28.588.625 sidevisninger tools.wmflabs.org
DSD november 2018 3.129.579 sidevisninger Dansk Online Index - Nico (diskussion) 11. dec 2018, 17:50 (CET)
Nej, dansk wikipedia skal ikke på finansloven! Men derfor kan det alligevel godt være vi skal lade os høre på Christiansborg. Jeg synes i hvert fald at hvis DSD nu genopstår for offentlige midler, bør der blødes op på ophavsret og copyright. Og selvom de sikkert ikke åbner for at alle kan redigere DSD så burde alt indholdt nu blive public domain ligesom på wiki - det BURDE det, men jeg tvivler på at nogen politikere har tænkt så langt. --Honymand (diskussion) 11. dec 2018, 18:28 (CET)
Også på Christiansborg. Vi er ikke gode til at promovere os selv, når det sådan er helt fint at skrive "Er du træt af Wikipedia?". Det var næsten som en ny udgave af Lukasevangeliet "Fryd på Jorden og i mennesker velbehag etc. jeg forkynder eder en god nyhed ..." Wikipedia er i nogle menneskers bevidsthed latterligt, elitært, sikkert upålideligt og nok en hel del. Den danske Wikipedia er ikke voldsomt stor sammenlignet med andre sprog, og vi har en del noget kortfattede artikler (stadig bedre end ingenting). Vi har vist ikke store problemer med hærværk og pjat. Vi har for mange artikler med dårligt sprog (uden at indholdet nødvendigvis fejler noget), men det er ikke særligt spændende at rette sproget, da man skal rette præcist og godt på én gang. Og så er vi vist heller ikke så mange. Vi kan lige akkurat samle folk til at bistå studerende på Århus Uni med at prøve på at formidle deres ekspertviden på Wikipedia. Det er selvfølgelig også i arbejdstiden. Jeg ville gerne skrive noget begavet nu, men vi skal have nogen til at udbrede det budskab, at Wikipedia er bedre end sit rygte (det skal ikke formuleres sådan, det skal vendes om), at det er bedre og sjovere at bidrage end at rakke ned, og at der sikkert også er plads til dig! Der var en forleden, der forsøgte sig med at verbalt overfald på Wikipedia på Version2 (noget med at vi var en legeplads for rollespil - formuleret lidt anderledes). Det blev ikke modtaget med jubel på Version2, men der er sikkert en vis resonans for den slags ideer. Nå, det blev længere end det blev klogt.
Men vi kan jo godt skrive en Velkommen tilbage til DSD. Det vil kun være høfligt. Og konstruktivt. Uanset hvad. Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:25 (CET)
Jeg håber ikke at der er noget i mine indlæg, som indikere at jeg ikke byder velkommen til DSD. Jeg tror kun det kan forbedre vores projekt f.eks ved at tjene som inspirarion. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 00:39 (CET)

Det skal være mere "in" (det hedder sikkert "hipt") at bygge Wikipedia end at spiller Counter Strike. (Ikke at det behøver være modsætninger) Ditlev Petersen (diskussion) 12. dec 2018, 00:49 (CET)

Dansk wikipedia har rigtig god brug for lidt flere stabile og aktive brugere, og jeg er meget enig i Glenns "Her er hvad man bør satse på - engagér undervisere, forskere, videbegærlige brugere, elever og studerende". Men spørgsmålet er hvordan man får fat i sådan nogle og gør dem interesserede - kunne man forestille sig en direkte hvervekampagne med henvendelse til universitetsaviser, eller hvilke medier man nu kan forestille sig, at målgruppen ser?
I øvrigt er jeg enig i, at vi bør hilse Den Store Danske velkommen tilbage til de levendes rækker - det kan kun være godt for folkeoplysningen med enycklopædisk pluralisme og konkurrence! Økonom (diskussion) 12. dec 2018, 08:57 (CET)
Politikernes ønske er vel, at befolkningen skal have en danskejet kilde, som er skrevet/kontrolleret af eksperter. Wikipedia (også den dansksprogede del) er mig bekendt ejet af en amerikansk fond/stiftelse. Antallet af eksperter på Wikipedia er vel nærmest lig nul, hvilket vel er en af idéerne med Wikipedia. Så Wikipedia bør ikke forsøge at få snablen ned i statskassen efter min mening. Og med hensyn til at have aktive brugere, der kan skrive troværdige artikler af høj kvalitet, så er det også muligt. Jeg har da f.eks. skrevet en artikel på dansk Wikipedia, der er blevet kopieret i ekstremt stort omfang af en af Danmarks mest seriøse og troværdige aviser, nemlig Weekendavisen, der helt fremme på side 4 i den trykte avis bragte en avisartikel, hvor ca. 80 % af avisartiklen var afskrift af "min" Wikipedia-artikel.[3][4] Så det er muligt med særdeles dygtige bidragsydere som mig, hvis bare vi får lov til at bidrage, og hvis bare administratorerne lærte af forstå og sætte pris på kvaliteten, som vi kan bidrage med. Konstant kritik og ukvalificeret indblanding skræmmer dygtige bidragsydere væk fra Wikipedia.[5] -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 16:05 (CET)

Jeg vidste godt at du er dygtig, AnetteM, men er det virkelig så ekstremt som du siger? Iøvrigt er jeg ret enig i at ukvalificeret indblanding skræmmer de gode skribenter væk. De får kun lov til at virke på nicheopgaver, medmindre de har tyve års anciennitet. Og når ukvalificerede og uhøflige personer trænger sig på, så burde gruppedynamikken og administratorerne virke for at opdrage dem, hvilket ikke altid sker. Det sproglige og kulturelle niveau er en del lavere på dansk wiki end på engelsk og fransk ditto - så vidt jeg kan se. --Cayrouses (diskussion) 12. dec 2018, 22:43 (CET)

Cayrouses: Mange tak for din ros! Jeg har svært ved at forestille mig, at der er mange på dansk Wikipedia, som har fået deres Wikipedia-arbejde kopieret i så ekstrem grad, som jeg har fået af Weekendavisen, hvilket siger en hel del. Jeg lavede to links ovenfor, så de, der har lyst, kan se kopieringens omfang. -AnetteM (diskussion) 12. dec 2018, 23:01 (CET)
Det kunne måske også være at et mere positivt tilgang til projektet og respekt for andres mening havde indflydelse på om vi kan tiltrække aktive brugere. Denne skamriden af de samme evindelige kæpheste og jeg alene vide attitude er noget af det mest afskrækkende for andre brugere jeg kan forestille mig, især for unge mennesker. Ukvalificeret indblanding? Er I så højt oppe på jeres piedestal, at ikke gider at bekymre jer om, at en af grundpillerne i wikipedia er, at alle, høj som lav kan bidrage og skal respekteres. Hvordan kan man snakke om kvalitet, når man ikke engang kan finde ud af at tolke vores mest grundliggende principper? Hvis I gerne ser at flere skal bidrage til projektet, er I nødt at sadle om, og hvis I fortsætter jeres linje kommer I på et tidspunkt i konflikt med vores regler, og så starter balladen forfra. Det tror jeg ikke længere man tolererer i projektet. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:32 (CET)
@AnetteM. Du burde vide, at når man skriver på wikipedia, afskriver man sig ejendomsretten til ens bidrag. Alle og enhver (også Weekendavisen) kan bruge indholdet på da-wiki som de har lyst til. Materialet er nemlig frit tilgængeligt og det er blot endnu et af det grundliggende principper. - Savfisk (diskussion) 12. dec 2018, 23:39 (CET)
@Savfisk: Den Wikipedia-grundpille, du nævner, har jeg allerede nævnt i mit indlæg højere oppe, så den behøver du ikke kaste i hovedet på mig. Mht. "ukvalificeret indblanding" så har du vist forstået det begreb meget snævert. En "jeg-alene-vide-attitude" fra en mindre vidende er et eksempel på en ukvalificeret indblanding. Den trussel du kommer med til sidst, synes jeg, du skulle vente med at komme med til, der var grundlag for den. Diskussionen her bryder jo ikke med nogle regler, dog siger min erfaring mig, at en administrator snart vil mene, at det, jeg skriver her, forstyrrer Wikipedia-projektet, således administratoren kan blokere mig og få lukket for kritikken. Er der behov for, at vi sadler om, som du skriver?: Jeg har så sent som i dag inviteret til diskussion på en artikels diskussionsside, hvor diskussionen er gået i stå. Så jeg er faktisk meget åben for diskussioner. Det er i øvrigt anden gang, jeg forsøger at invitere, men der er stort set ingen, der deltager, og de få, der deltager, kommer med mange irrelevante kommentarer. Mads Gorm Larsen skrev engang en kritik af dansk Wikipedia, fordi han mener, at administratorerne/redaktørerne er for ukvalificerede og arrogante, jf. linket ovenfor. Så fint hvis dansk Wikipedia kan komme væk fra den arrogante "jeg-alene-vide-og-bestemme-fremgangsmåde", som jeg kan forstå, du heller ikke bryder dig om. -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)
@Savfisk: Har jeg på noget tidspunkt skrevet, at Weekendavisen ikke må kopiere, det jeg har skrevet??? -AnetteM (diskussion) 13. dec 2018, 00:19 (CET)

Nej, Anette, dit indlæg var klokkeklart og at Savfisk var i stand til at misforstå det i en sådan grad - det overrasker selv mig, som ellers er vant til at blive truet med bandlysning og den slags. En helt anden side af sagen er, at journalister jo normalt bør skrive selvstændigt. De er endda betalt for det. Du har ret i at det er et kvalitetsstempel at du er blevet kopieret, men for Weekendavisen er det ikke et tegn på kvalitet, men på hastværk og overfladiskhed. Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 09:19 (CET)

Nu har AnetteM og Weekendavisen vist fået opmærksomhed nok. Kom venligst tilbage på sporet. - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 10:19 (CET)
Ja, Savfisk, det vil jeg prøve: Både Anette og jeg efterlyser en kerne af wikipedianere med godt kendskab til dansk, generel viden og en velstruktureret intelligens, men ingen af os har ment eller sagt at der kun skulle være den slags på dansk wiki. På den anden side mener jeg heller ikke, at alle skal være lige på wiki. Den, der ved mest, og som er i stand til at udtrykke sig klart og forståeligt, burde have ret til noget mere plads og opmærksomhed end gennemsnittet. Det må du ikke tage personligt, men helt generelt. Jeg selv redigerer ikke mere her, men jeg vil nok fortsætte med at komme med en generel bemærkning på en diskussionsside. Engang imellem. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 13:17 (CET)
Det tager jeg ikke personligt og du har selvfølgelig lige så stor ret til at udtrykke din mening, som jeg har. Min vurdering er bare at det kan ikke lade sig gøre sådan som wikipedias polittiker er for øjeblikket, hvorfor det hører til en helt seperat diskussion. At man ind i mellem prøver at lufte sin mening sker der heller ikke noget ved, men der er selvfølgelig en grænse, når det tidligere har vist sig at er ikke er konsensus for tiltaget. Jeg mener ikke der er nogen direkte trusler om konsekvenser, jeg advarer bare om at tolerancen på da-wiki ikke er særlig stor for tiden. At AnetteM nu er blokeret uendeligt har ikke noget med ovenstående meninger at gøre. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 14:11 (CET)

Jeg vil lige bemærke at jeg ikke anede at AnetteM havde en AOA sag kørende og at der er tale om sokkedukkeri. Derudover synes jeg Savfisks svar er uventet: Jeg havde forventet noget i denne retning: "Selvfølgelig skal vi have en kerne af wikibrugere med særlige kvaliteter - men det har vi sandelig allerede!" I stedet for dette forventede svar skriver Savfisk at man slet ikke ønsker en sådan kernegruppe af brugere og at der er konsensus mod denne ide. Jeg tager til efterretning.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:17 (CET).86.221.21.106 13. dec 2018, 15:14 (CET)

Nej, det som står i diskussionen er, at du ønsker en særlig gruppe af elitære brugere (dig selv inkluderet naturligvis) som skal have særlige privilegier i form af at få mere plads og opmærksomhed end alle andre og være beskyttet mod ukvalificerede brugere og deres utidig indblanding. Kan du finde konsensus for den tankegang? Og hvis du kan, tror du så det kan tillades i henhold til Wikipedias grundlæggende politikker? - Savfisk (diskussion) 13. dec 2018, 16:23 (CET)
Kære velmenende Savfisk. Når du citerer mig, så ville det være bedst om du bruger mine ord. Jeg har ikke skrevet "elitære", ikke "særlige privilegier" og ikke "være beskyttet". Det er dine fortolkninger og jeg må indrømme at de er effektive. Det er først nu, jeg rigtigt forstår hvor slem jeg er. Det jeg tænkte på, eksisterer allerede på engelsk wiki, på dansk wiki er der lige ved at komme et noget andet system til at udelukke uønskede brugere. Den første bliver nok mig. --Cayrouses (diskussion) 13. dec 2018, 17:47 (CET)
Nu vil jeg ikke pege fingre af nogen, men mange af os herinde er måske mere nærtagende, end vi behøvede være. Hvis der nu kommer f.eks. en gymnasieelev med en stor viden og interesse for nordisk stenalder, så vil et besøg på Landsbybrønden måske få ham eller hende til at søge væk igen. For nu at formulere det lidt diplomatisk (eller prøve på det), så virker indspiste og langtrukne "skærmydsler" ikke som en god introduktion til det at bidrage til Wikipedia. Wikipedia "går i vores sko", hver især. Vi repræsenterer på en eller anden måde Wikipedia, selv om vi ikke er valgt eller udpeget til det. Vi skal tale pænt til nye og til hinanden. Som udgangspunkt. Hvis en formulering lyder stødende, så bør vi lige overveje, om vi kan have misforstået tonen og meningen lidt. Og lave en kande te, mens vi falder lidt ned, inden vi farer i tasterne. Og i øvrigt være tykhudede som næsehorn, men lidt mere omgængelige. Folk er jo faktisk meget venlige, selv om der måske kommer en spids eller misforståelig bemærkning af og til. Ditlev Petersen (diskussion) 13. dec 2018, 21:46 (CET)
I juli måned i sidste år fik jeg en lignende formaning af Savfisk: "Pas på. Tolerancen er meget lav for tiden osv." Det var på min diskussionsside og ved den lejlighed kom flere brugere og administratorer ind og erklærede at de fejl Savfisk fandt ved mit indlæg kunne de altså ikke se. Derefter forklarede Savfisk at han måske havde uret... og nu begynder det igen. Jeg tror virkelig at jeg ville have fundet det OK hvis gruppen havde sagt det modsatte: Det er dig, Cayrouses, der har uret. Men det gjorde de altså ikke, og derfor har jeg endnu en fod indenfor.--86.221.23.122 Les Cayrouses 14. dec 2018, 14:52 (CET)
Tilbage til emnet: Man har åbenbart fra Kulturministeriets side ment at det var nyttigt at kanalisere penge til nogle af de professionelle vidensformidlere med Gyldendal og Gad som mellemmænd i stedet for at bruge dem på museerne. Og med vinklen med at inddrage universiteternes fagfolk kan man naturligvis også håbe at snige lidt medfinansiering ind fra Uddannelses- og Forskningsministeriet. Det er ikke umiddelbart klart om man har opgivet eksperimentet med brugerinddragelse, men det ville ikke undre mig. --Palnatoke (diskussion) 14. dec 2018, 16:33 (CET)
I forbindelse med Gyldendal og andre professionnelle vidensformidlere: For et årstids siden interesserede jeg mig for hvorledes vores viden om Nordens overgang til kristendom ændrer sig og hvorledes denne viden bliver formidlet. Resultatet blev at dawikis behandling ikke var tidssvarende, men at det var muligt for mig selv at gå ind og ændre den, hvilket jeg gjorde uden at møde modstand. Gyldendals online leksikon var betydelig værre og behandlede sagen på en måde, som kun meget meget få faghistorikere tror på idag. Og her kunne jeg intet ændre. Den gamle fremstilling af sagen er tydelig nok meget populær, - og der kan tjenes gode penge på historien om missionæren med den glorøde jernhandske.--Cayrouses (diskussion) 14. dec 2018, 18:13 (CET)
For nu at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål. Gyldendal mv. lancerer artikler af forskere. Dawiki har forskere og andre akademikere som bidragydere (nogle af disse er pensionerede), men alle kan bidrage, også skoleelever, hvis bidragene er seriøse. Patruljanterne sørger for, at useriøse bidrag og hærværk fjernes. Gyldendal mv. bringer ikke dokumentation med brug af kilder og henvisninger, og forskernes bidrag er ofte partsindlæg, hvor der foretages selvstændige vurderinger og konklusioner. Netop på dette punkt adskiller dawiki sig markant ved principielt at kræve dokumentation i form af brugen af kilder og henvisninger, ligesom "forfattervurderinger" ikke er ønskelige. Det kan ikke alle artikler leve op til, men de bedste er en præsentation af facts, evt. suppleret med vurderinger af forskellige synsvinkler på emnet. Men aldrig "forfatterens" egne. Jeg har faktisk en skitse til kronik liggende, hvor netop denne forskel betones. Vi er et uafhængigt, pluralistisk projekt, der ikke fremhæver specielle kæpheste, men tværtimod bygger på et idegrundlag, hvor præsentation af facts er det bærende princip. I en tid, hvor "fake news" er på dagsordenen, er dette vel ikke så ringe? Naturligvis opdager vi ikke alle "smuttere", ,men i modsætning til DenStoreDanske overlader vi det aldrig til en enkelt person - om denne er nok så estimeret - at skrive en artikel, uden at andre kan sætte spørgsmålstegn ved dens indhold.--Ramloser (diskussion) 18. dec 2018, 22:50 (CET)
Det kan også være svært at anbefale Wikipedia, når der går sport i det fra brugerne, at give artikler positive markeringer, selvom indholdet ikke lever op til ‘stjernen’. --80.62.117.38 18. dec 2018, 23:03 (CET) --TorbenDK (diskussion) 18. dec 2018, 23:25 (CET)--TorbenDK (diskussion) 18. dec 2018, 23:25 (CET)
I første omgang havde Savfisk slettet ovenstående korte indlæg. At en administrator griber til at slette et debatindlæg fordi det angiveligt er uden for emnet! - kunne jeg til nød forstå i et ekstremt tilfælde. Men her på denne tråd er emnet lige fra Glenns første svar blevet opfattet som en opfordring til debat om kvalitetssammenligning og -forbedring. Savfisk opfordrer endda andre til at slette Torbens indlæg. Det er helt uforståeligt for mig. Hvis TorbenDK fortjener en sådan behandling (hvilket jeg ikke har nogen mening om) skulle vejen så ikke gå over en blokering osv? --Cayrouses (diskussion) 23. dec 2018, 19:11 (CET)
Reglerne fremgår af Wikipedia:Politik for diskussionssider og Wikipedia:Ingen personangreb. Du kan passende gå i gang med at læse begge dele. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. dec 2018, 21:15 (CET)
Tak for rådet, men selvom det er helt klart at det er min person, der bliver angrebet, så kunne jeg da aldrig finde på at slette nogle debatindlæg. --Cayrouses (diskussion) 23. dec 2018, 21:40 (CET)

Denne tråd begyndte med den oplysning at der muligvis bevilges 23 mill. kr. til den Store Danske Ordbog, hvorpå der spurgtes om dansk wiki burde gøre sig selv mere synlig for politikerne. Da nu dansk wiki har næsten ti gange så mange opslag som SDO, så kunne man undre sig over, at ministeriet ikke søger kontakt med os med henblik på at støtte os. En forklaring er allerede fremsat: Wikipedia er et amerikansk foretagende. Selvom ministeriet skulle ønske at støtte os, så kan de naturligvis ikke sende penge til USA og dansk wiki besidder vel ikke en bankkonto? Desuden er jeg også i tvivl om hvorvidt wikireglerne tillader at søge om penge hos andre end hos brugerne. Men ministeriet kunne støtte os på andre måder end med penge. Dansk wiki - dvs et hold af administratorer - kunne skrive til det relevante ministerielle kontor og opfordre deres faglige medarbejder til at give sin mening tilkende om ovennævnte spørgsmål.--Cayrouses (diskussion) 24. dec 2018, 16:37 (CET)

"Dansk wiki - dvs et hold af administratorer" - nej, administratorer repræsenterer ikke dansk Wikipedia mere end alle mulige andre; en af grundene til at vi stiftede Wikimedia Danmark var for at have en formel organisation i Danmark, der kunne interagere med diverse samarbejdspartnere, der har nemmere ved at forholde sig til en forening end til en gruppe tilfældige mennesker, hvoraf en væsentlig andel endda benytter pseudonym. Når det er sagt så er det da herligt, at man bevilger penge til kilder, vi kan benytte. Man kunne bare ønske at det ikke skete på baggrund af at man i øvrigt udsultede kultursektoren. --Palnatoke (diskussion) 24. dec 2018, 16:46 (CET)
Godt nok Palnatoke. Hvis du tror det nytter noget, så kan Wikimedia Danmark tage formel kontakt med en funktionær. Min tanke var noget ganske informelt, der helt hypotetisk, måske, hvis og såfremt... kunne føre til et uformelt samarbejde med henblik på at forbedre kvaliteten her på stedet. Men ikke til nogen kontanter. Hilsen --Cayrouses (diskussion) 24. dec 2018, 23:30 (CET)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden/Træt_af_Wikipedia%3F_Den_Store_Danske_genopstår&oldid=9781998"