Wikipedia:Landsbybrønden/Tanker om "Støtter" i GA og FA-nomineringer

Tanker om "Støtter" i GA og FA-nomineringer

Som bekendt vurderes kandidater til gode og fremragende artikler ved at andre brugere (typisk folk der ikke selv har bidraget til artiklen) kigger den igennem, vurderer om den følger kriterierne, giver feedback, og til sidst stemmer om hvorvidt den skal udnævnes. Der er dog en ting som jeg ikke forstår ved processen, hvis man kigger under sektionen "Når artiklen er nomineret" i både WP:KGA og WP:KFA står der følgende:

• Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
  • Støtter – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
  • Støtter ikke – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
  • Neutral – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse

Jeg synes det er en smule mærkeligt at vi afkræver begrundelser ved negative og neutrale stemmer, men ikke positive stemmer. Jeg er helt med på at man skal begrunde hvorfor man er imod en nominering så artikelforfatterne kan forbedre indholdet for at imødekomme problemet, men at man ikke skal gøre det samme for positive stemmer betyder at man i realiteten ikke behøver at tjekke artiklen igennem og se om den opfylder kriterierne før den godkendes, hvilket går imod hele formålet med evaluering. Jeg forventer ikke at man laver en punktvis gennemgang og godkender hvert enkelte punkt, og det er måske for meget krævet at positive stemmer "altid skal ledsages af begrundelse", men en eller anden form for udtalelse ud over Støtter ville bidrage med lidt mere. Hvad mener i? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. sep 2017, 14:27 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg synes ikke, at begrundelser ved Støtter bør være et krav. Selv hvis vi antager, at nogle brugere støtter nomineringer uden at læse artiklen, så vil det sjældent medføre, at en nominering vedtages uretmæssigt, da bare én Støtter ikke i forvejen trumfer op til otte Støtter. Dertil kommer, at nominerede artikler ofte opfylder størstedelen af kriterierne allerede ved nomineringen, hvorfor det virker mest naturligt at påpege de uopfyldte kriterier frem for de opfyldte.--SprigStamp (diskussion) 6. sep 2017, 15:08 (CEST)

Ja, det er nok for meget at kræve at der skal skrives noget. Det virker bare mærkeligt at der ikke skrives noget som helst. På nogle andre projekter jeg bidrager til ser man ofte at der skrives en kort bemærkning, selv hvis personen ikke har nogle betydelige kritikpunkter. Jeg har ikke nogen konkret mistanke om at der er folk der ikke læser artiklerne (WP:TRO), og hvis man kigger på arkiverne for vedtagne og afslåede forslag er der ingen skævvridning til den ene eller den anden side ifht. hvor mange der bliver godkendt/afslåede. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. sep 2017, 16:56 (CEST)

Jeg tænker, at netop pga. de krav, der er remset op i de to tilfælde, så siger man med {{støtter}}, at man mener, at artiklen lever op til kravene. Hvis man ikke mener det, er det vel en hjælp at få at vide, på hvilke punkter artiklen har mangler. Så jeg mener egentlig, at gældende praksis er ganske udmærket. Der er jo i hvert fald ikke noget, der forhindrer, at folk der støtter, også kommenterer dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. sep 2017, 18:08 (CEST)