Wikipedia:Landsbybrønden/Status af artikler mere synligt?
Status af artikler mere synligt?
[rediger kildetekst]
Som det er nu, er det umiddelbart svært at se, om en artikel er GA, FA eller noget andet. De små ikoner vi placerer i toppen af de artikler, der har en særlig status står helt ude til højre, hvilket godt kan være svært at få øje på plus at de nogle gange står og flavrer oven i noget andet. Derfor synes jeg, at vi skal vedtage at placere dem lige efter titlen, hvilket Wegge har lovet at gøre muligt, hvis folket er enigt. Så hvis der lige kan komme nogle kommentarer ville det være tip top. --CarinaT 20. jan 2009, 21:06 (CET)
- Det lyder som en udmærket ide. Selve symbolet skal dog efter min mening have samme størrelse som det har nu, så det fortsat er lidt diskret. --Arne (Amjaabc) 20. jan 2009, 21:13 (CET)
- Enig. Størrelsen bør bibeholdes, men ikonet flyttet. Det vil synliggøre, at der er tale om en artikel vi kan sige god for og det vil muligvis også skabe mere fokus og yderligere motivation for arbejdet for anbefalede artikler. --Sabbe 20. jan 2009, 21:26 (CET)
- Lad os prøve det. --Palnatoke 20. jan 2009, 21:33 (CET)
- Jeg ved ikke helt om det vil komme til at se dumt ud. Forestiller mig, at det vil komme til at se lidt underligt ud. Kunne Wegge (eller evt. en anden?) ikke prøve at lave et udkast til det? Det skal der vel under alle omstændigheder laves, så det ikke bliver en skidt løsning - det er trods alt (mere eller mindre) vigtige skabeloner/artikler vi rører ved der :) --Anigif 20. jan 2009, 21:38 (CET)
- Jeg har lavet et udkast (rent håndkodet eksempel), som kan ses ude til højre. Den løsning kræver ikke de helt store armbevægelser, og kan forholdvis let implementeres med et javascript. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 20. jan 2009, 21:50 (CET)
- Hmm, okay. Nu forvirrer det mig lidt, når der også er den højtaler (måske ser det bedre ud når der to?), men umiddelbart ser det godt ud :) Jeg ved ikke hvordan JS er i forhold til Wikipedia? --Anigif 20. jan 2009, 21:55 (CET)
- Jeg har lavet et udkast (rent håndkodet eksempel), som kan ses ude til højre. Den løsning kræver ikke de helt store armbevægelser, og kan forholdvis let implementeres med et javascript. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 20. jan 2009, 21:50 (CET)
- Jeg ved ikke helt om det vil komme til at se dumt ud. Forestiller mig, at det vil komme til at se lidt underligt ud. Kunne Wegge (eller evt. en anden?) ikke prøve at lave et udkast til det? Det skal der vel under alle omstændigheder laves, så det ikke bliver en skidt løsning - det er trods alt (mere eller mindre) vigtige skabeloner/artikler vi rører ved der :) --Anigif 20. jan 2009, 21:38 (CET)
- Lad os prøve det. --Palnatoke 20. jan 2009, 21:33 (CET)
- Enig. Størrelsen bør bibeholdes, men ikonet flyttet. Det vil synliggøre, at der er tale om en artikel vi kan sige god for og det vil muligvis også skabe mere fokus og yderligere motivation for arbejdet for anbefalede artikler. --Sabbe 20. jan 2009, 21:26 (CET)
- [jeg kom først!] Jeg støtter med det forbehold at LA/GA/FA-udmærkelse kommer før evt. andet (IA). Og hvad gør man ved den der lås der er på beskyttede sider? Eller det er måske kun på enwiki de har det? Det har jeg glemt... --Lhademmor 20. jan 2009, 21:56 (CET)
- Syn's det er en fordel det er så diskret som det er nu; det er grafisk bedre, og påtvinger ikke folk at tjekke hvad mærkningen drejer sig om, hvis man bare er interesseret i artiklen - Nico 20. jan 2009, 21:59 (CET)
- Jeg synes, at det er en klar fordel. Alle vores artikler burde være Gode eller Fremragende, så det er da med at reklamere lidt mere med de få GA/FA vi har. Om det så lige skal være efter navnet kan jo altid diskuteres. Hvis man sammenligner med hvor store stubbemarkeringerne er, så synes jeg, at der er et misforhold. --MGA73 20. jan 2009, 22:03 (CET)
- Syn's det er en fordel det er så diskret som det er nu; det er grafisk bedre, og påtvinger ikke folk at tjekke hvad mærkningen drejer sig om, hvis man bare er interesseret i artiklen - Nico 20. jan 2009, 21:59 (CET)
- Så er det godt at stub-skabelonerne ikke er i overskriften.. --Palnatoke 20. jan 2009, 22:07 (CET)
- Det kunne være interessant, hvis stubskabelonen var et lillebitte stubikon i overskriften, men det er en anden diskussion... --Palnatoke 20. jan 2009, 22:22 (CET)
- → Nico: Et eller andet bliver vi under alle omstændigheder nødt til at gøre. Som dimserne bliver placeret nu, har de en absolut position i forhold til øverste højre hjørne af siden. Det ser nogenlunde ud så længe der kun er en på hver side, men da nogen har ment det var smart at have en markering af IA på samme måde, begynder det at blive noget gejl at få dem koordineret, så det ser ordentligt ud. Prøv f. eks. at se på Taumatawhakat..., hvor højtaler-symbolet hænger og blafrer et stykke fra kanten. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 20. jan 2009, 22:22 (CET)
- Øj! Det er en helt anden fejl, hvis det billede bliver for bredt! Her virker det udemærket i FF3 :) --Anigif 20. jan 2009, 22:48 (CET)
- Syns ikke jeg ser de problemer i nævner; I øvrigt syns jeg også at det ville være en god ting hvis både stubbe og fejlskabeloner blev knap så store og braldrene, f.eks. mere hen af flertydigskabelonerne - men det selvfølgelig også en anden (men måske vigtigere) diskussion :-) - Nico 20. jan 2009, 22:57 (CET)
- Jeg er helt uenig med Nico. Synes det er vigtigt, at "fejlskabelonerne" er meget synlige, da det på en gang gør opmærksom på, at vi ser et problem med artiklen, og opfordrer skribenter til at forbedre dem. Derudover synes jeg det er umådelig vigtig at gøre opmærksom på udmærkningerne. Jeg kan slet ikke se, det skulle være et problem at flytte det lille ikon til en placering, hvor det først o gfremmest ville være mere synligt og samtidig ikke ville stå oven i andre ting. --Sabbe 21. jan 2009, 22:18 (CET)
- Helt enig i at det er vigtigt at kvalitetsskabelonerne har en meget fremtrædende plads. Det vil da være irriterende at læse en artikel og så til sidst finde ud af at neutraliteten er omstridt og kvaliteten er dårlig. Udmærkelsesskabeloner synes jeg derimod vil være fint hvis de kom op ved siden af artikelnavnet. Hvis IA-ikonet overhovedet skal være oppe i toppen, kunne det blive placeret ude hvor LA/GA/FA-ikonet nu står. Jeg synes IA-ikonet har fået en lidt for fremtrædende plads og at det skal flyttes ned i bunden sammen med Commons. --Santac 23. jan 2009, 08:36 (CET)
- Enig i den sidste iagttagelse der. --Lhademmor 23. jan 2009, 11:57 (CET)
- Helt enig i at det er vigtigt at kvalitetsskabelonerne har en meget fremtrædende plads. Det vil da være irriterende at læse en artikel og så til sidst finde ud af at neutraliteten er omstridt og kvaliteten er dårlig. Udmærkelsesskabeloner synes jeg derimod vil være fint hvis de kom op ved siden af artikelnavnet. Hvis IA-ikonet overhovedet skal være oppe i toppen, kunne det blive placeret ude hvor LA/GA/FA-ikonet nu står. Jeg synes IA-ikonet har fået en lidt for fremtrædende plads og at det skal flyttes ned i bunden sammen med Commons. --Santac 23. jan 2009, 08:36 (CET)
- Jeg er helt uenig med Nico. Synes det er vigtigt, at "fejlskabelonerne" er meget synlige, da det på en gang gør opmærksom på, at vi ser et problem med artiklen, og opfordrer skribenter til at forbedre dem. Derudover synes jeg det er umådelig vigtig at gøre opmærksom på udmærkningerne. Jeg kan slet ikke se, det skulle være et problem at flytte det lille ikon til en placering, hvor det først o gfremmest ville være mere synligt og samtidig ikke ville stå oven i andre ting. --Sabbe 21. jan 2009, 22:18 (CET)
- Jeg mener stadig at POV, Copyvio og sletteskabeloner skal være i toppen, men det gjorde ikke noget at de fyldte lidt mindre, og var i mere afdæmpede farver, som flertydigskabelonerne - alene placeringen gør at man nok skal få øje på dem. Wikify, QA-intro, sammenskrivningsforslag o.l. vil jeg mene bør være i bunden af artiklerne lige som stubmarkering. - Nico 23. jan 2009, 18:37 (CET)
- Nej endeligt ikke: selvom POC, copyvio og sletteskabeloner nok er de mest presserende, er i hvert fald wikify og QA-intro også et vigtigt signal til læserne om, at vi er opmærksomme på, at dette her er grimt eller mindre tilgængeligt af en eller anden grund. Jeg har flere gange siddet sammen med folk, der skulle slå noget op på Wikipedia og er kommet til en side, der var helt i uoverensstemmelse med vores normer, hvor de så sagde bare ved et kort kig på det: "det her kan vi da ikke bruge til noget!" Og det synes jeg bare er synd, fordi mange dømmer på deres førstehåndsindtryk, og hvis der er noget, der ikke er i orden, og vi ikke gør opmærksom på, at vi er klar over det, så bliver projektet betragtet mere amatøragtigt end i forvejen, og så er det så godt som dødsdømt (selvfølgelig en overdrivelse, men det står i hvert fald langt mindre stærkt). --CarinaT 24. jan 2009, 09:36 (CET)
- Enig med CarinaT. Det er vigtigt at gøre opmærksom på at vi er klar over at en artikel er problematisk. Især over for nye brugere, som ikke er inde i vores måde at markere mindre heldige artikler på. --Santac 24. jan 2009, 09:56 (CET)
- Også enig. Det handler vel i bund og grund om at tage mere hensyn til aftagerne (læserne) end leverandørerne (skribenterne). --Arne (Amjaabc) 24. jan 2009, 11:35 (CET)
- Nej endeligt ikke: selvom POC, copyvio og sletteskabeloner nok er de mest presserende, er i hvert fald wikify og QA-intro også et vigtigt signal til læserne om, at vi er opmærksomme på, at dette her er grimt eller mindre tilgængeligt af en eller anden grund. Jeg har flere gange siddet sammen med folk, der skulle slå noget op på Wikipedia og er kommet til en side, der var helt i uoverensstemmelse med vores normer, hvor de så sagde bare ved et kort kig på det: "det her kan vi da ikke bruge til noget!" Og det synes jeg bare er synd, fordi mange dømmer på deres førstehåndsindtryk, og hvis der er noget, der ikke er i orden, og vi ikke gør opmærksom på, at vi er klar over det, så bliver projektet betragtet mere amatøragtigt end i forvejen, og så er det så godt som dødsdømt (selvfølgelig en overdrivelse, men det står i hvert fald langt mindre stærkt). --CarinaT 24. jan 2009, 09:36 (CET)
- Det er jo netop det jeg mener, Arne, men det synes jeg ikke man gør ved at smække noget der ligner et fuldstopskilt i hovedet på folk - I mener da vel ikke, at folk ikke kan læse en flertydigskabelon? - Anyway - jeg må jo nok konstatere at jeg står alene her, så det må jeg jo tage til efterretning. -- Nico 24. jan 2009, 11:54 (CET)
Jeg har prøvet at implementere det (se billedet til højre) med JavaScript (den øverste funktion) og CSS, og jeg synes, at det fungerer ret godt. Jeg er imidlertid en hat til begge dele og er stødt på et par problemer, som nogen måske har svar på: For at få billedet umiddelbart efter teksten, bruges i CSS en h1:after, der ikke virker i IE – kan det omgås (og er det et problem)? Jeg har heller ikke lige kunnet lure om den løsning tillader et link til FA-siden, som vi har på de nuværende ikoner; nogen forslag? IE-problemet kunne eventuelt klares med den halve løsning at tjekke browseren i JavaScriptet, men det ville så ikke løse det sidste. --Pred (diskussion) 15. feb 2009, 22:57 (CET)
- Så er problemerne løst (eller skulle meget gerne være det) og jeg har smidt det i monobook.js. Så bliver alt vel godt i løbet af et stykke tid. --Pred (diskussion) 16. feb 2009, 22:26 (CET)