Spring til indhold

Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogikoner i eksterne links

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
[rediger kildetekst]

Efter at der i nat har været en mindre redigeringskrig, gik det op for mig, at der nu også på {{imdb navn}} er kommet sprogikon forrest på linjen med linket. I forbindelse med "krigen" henvises til fx {{Sportshenvisninger}}, hvori sprogikonerne er placeret forrest. Men sjovt nok inddrages {{Filmperson}} ikke i diskussionen, hvor der overhovedet ikke er sprogangivelser, heller ikke for imdb! Et andet eksempel: I begyndelsen af året var der en tendens til at placere et sprogikon forrest i Døde i 2017. Efterhånden ser denne, efter min mening, uskik ud til at være gået i sig selv igen, vist nok fordi jeg stædigt holdt fast i at bruge language-parameteren i {{Cite web}}/{{Kilde nyheder}} mm., hvorved sprogangivelsen kommer som det sidste for henvisningen.

Jeg vil derfor gerne høre, hvad den principielle holdning er til, hvor sprogikonet bør stå i eksterne henvisninger: Forrest eller som noget af det sidste.

Bemærk, at jeg i første omgang ikke er interesseret i at høre om tekniske forhold, det må vi se på senere.

Min holdning fremgår vel af indledningen, men jeg vil gerne underbygge den. En linje bør aldrig begynde med en parentes. Det tager fokus fra det egentlige i henvisningen. Jeg er helt sikker på, at langt størstedelen af læserne er intelligente nok til at følge en linje til enden for at finde sprogangivelsen, hvis de overhovedet behøver den. For er det ikke i virkelighed også sådan, at langt de fleste af de sprog, vi har eksterne henvisninger til, afsløres i selve linket, eller er på et sprog, som vi forudsætter, at en person med gode danskkundskaber kan forstå? Det betyder, at der i hvert fald ikke er behov for at sætte sprogangivelser på dansksprogede henvisninger. Desuden er engelsk så almindeligt kendt, at det heller ikke er nødvendigt at angive. Dermed er det formodentlig et fåtal af henvisninger, der overhovedet behøver sprogangivelser. Personligt har jeg i mange år sat sprogangivelser på alt, hvad der ikke er på dansk eller engelsk, typisk ved hjælp af language-parameteren i Cite-skabelonen, og det ser ud til at virke ganske fornuftigt. Jeg vil dog gerne medgive, at man af standardlinkangivelser for biografier normalt kun ser navnet, og deraf fremgår sproget kun sjældent, men kigger man fx på {{Sportshenvisninger}} for en stor stjerne, hvor der kommer (for) mange henvisninger, så er der klart overvægt af engelsksprogede henvisninger (eksempler: Nicklas Bendtner 7 ud af 9, Cristiano Ronaldo 9/10, Lin Dan 4/4, Roger Federer 5/6, Mikkel Hansen 2/2). Og som sagt er der ikke sprogangivelser på henvisningerne i {{Filmperson}} - se fx Ghita Nørby. Ud fra disse eksempler vil jeg næsten hellere undvære sprogangivelserne overhovedet. Men som sagt, hvis de skal med, så bagest!

Diskussionen er åben - lad den holde sig til sagen! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 07:35 (CEST)

Enig med Amjaabc. Sprogikonen er sekundær og bør derfor stå sidst. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 08:20 (CEST)
Helt enig med Arne i såvel begrundelse som resultat. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 08:24 (CEST)
Sidst og med almindelig font-vægt, dvs. ikke med fed; de er meget anmassende her på Cristiano_Ronaldo#Referencer, man tror at engelsk er hovedsagen ved referencen. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. jul 2017, 08:34 (CEST)
Er helt enig med jer andre. Sproget skal ikke stå først, men bagest. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 08:44 (CEST)
Jeg er enig i af sprogkoden skal være bagest. Det er den mindst vigtige oplysning og når man læser en liste af links. Cristiano Ronaldo er godt eksempel på hvor sprogkoden er mere synlig end oplysninger om eksterne henvisninger.
Jeg har fjernet angivelse af sprog i {{filmlinks}} og {{filmperson}} netop fordi i den norske udgave står forrest. Og {{Sportshenvisninger}} burde også rettes til det. På senere tidspunkt vil jeg have ændre modulet, som viser de eksterne links, vises på den samme måde, som andre eksterne henvisninger. Men vi kunne fjerne sproghenvisninger fra {{Sportshenvisninger}} og indfører dem igen på et senere tidspunkt. Data er stadig til det.
Jeg har kigget på et bot-job, som flytter sprogangivelse bagerest på referencer og eksterne links. Men jeg ville ikke gøre det uden en diskussion. Og nu er den startet. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2017, 09:59 (CEST)
Arne (Amjaabc): Steenth havde allerede fjernet disse sprogskabeloner fra disse moduler. (sjovt nok - også uden nogen form for diskussion?)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 13:32 (CEST)
Angående Cristiano Ronaldo: Det bliver da helt absurd, når nogen tilsyneladende med hovedet under armen tilføjer {{en sprog}} til referencer uden at opdage, at henvisningen er på portugisisk, og at dette allerede er angivet med language-parameteren (ref #71).
@Rodejong: - Ja, Steen har fjernet dem uden diskussion, jf. Hjælp:Vær dristig, hvilket der efter den foreløbige tilkendegivelse også ser ud til at være opbakning til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:54 (CEST)
Skægt at jeg er dristig, men alle står på bagbanet at jeg er det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 15:28 (CEST)
Hvis skabelonerne står foran referencerne, så bliver det noget rod i de tilfælde, hvor referencen er på flere sprog. Se f.eks. Steinway & Sons#Eksterne_henvisninger, hvor den første hjemmeside er på 6 forskelige sprog. Så skal der stå 6 skabeloner, inden linket kommer. Det bliver noget rod. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:20 (CEST)
Nej. Det er kun nødvendigt at nævne de sprog det er vigtigt. Prøv at gøre det med www.jw.org som er på 901 sprog!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:24 (CEST)
Og hvem skulle så afgøre, hvilke sprog der er vigtige og hvilke der ikke er? Det er op til læseren selv at afgøre - hverken dig eller mig. Det her er en encyklopædi, så vi skal bare give læseren fakta og ekspertudtalelser - ikke vores egne vurderinger. Med hensyn til www.jw.org så er det selvfølgelig et særtilfælde, så det eksempel egner sig ikke i denne diskussion. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:35 (CEST)

Version 1

[rediger kildetekst]

Version 2

[rediger kildetekst]

Version 3

[rediger kildetekst]

Vælg selv hvad der ser bedst ud

[rediger kildetekst]
Uenig. Grunden at de står foran (på flere andre wikier også) er at det giver et mere kosmetisk bedre udseende. Desuden ser man med det sammen om linkene er noget man selv kan læse eller ej.
Jeg er enig i at sprogskabelonerne bedre ser ud som :
(da)
Ligesom man gør på fx NLWP og NOWP, etc. Det er ikke uden grund at man på de andre wikier indsætter dem foran.
Jo, vi er den dansksprogede Wikipedia. Men jeg må erklære mig imod at have denne oplysning bagerst, fordi man skal lede efter ikonen for at se om linket er læseligt. Især når de fleste links er på et ulæseligt sprog, og man leder efter en kilde man kán læse.
Kosmetisk set er det også pænere når linkene står foran.
Men jeg er enig i at det ville være pænere at skabelonerne er i normal font, i stedet for fed.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 10:42 (CEST)
Jeg synes alle Sprogkoder, skal stå ens og de skal ikke være skrevet med Fed eller anden font, så længe de står ens alle de steder de bliver brugt er det fint med mig at de står sidst eller forest ----Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 12:38 (CEST)
Se {{Sprogikon/sandkasse|en|engelsk}} som giver (en) •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 13:23 (CEST)

Version 4

[rediger kildetekst]

Hvorfor ikke bare bruge den parameter i cite web, der faktisk er beregnet til det? - og uden den fede skrift, for igen leder dette ufrivilligt øjnene mod det. Brugen af {{xx sprog}} har efter min mening strengt taget kun negative kvaliteter: Udover den læsemæssige egenskab, jeg nævnte ovenfor, så er de besværlige for skribenter, fordi man skal kende/huske ISO-forkortelsen for de forskellige sprog, hvilket ikke er det nemmeste, når man skal henvise til usbekisk, swahili eller urdu. Her er en udgave, hvor language-parameteren bruges sparsomt, dvs. kun til referencer, der ikke er på dansk eller engelsk - og så vil jeg endda næsten sige, at de to kinesiske eksempler heller ikke behøver dem, da de for mig springer direkte i øjnene, mens jeg lynhurtigt finder de to danske, subsidiært, de engelsksprogede henvisninger:

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:41 (CEST)

Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik.
Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten, og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog. Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening.
I de eksempler (1, 2 og 3) er det stadig i fed, men jeg prøver at få dem vist som (en).  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 16:03 (CEST)
Så har jeg rettet det til (en)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 16:09 (CEST)
Jeg bruger altid cite-skabelonerne, både til referencer og eksterne henvisninger, og eksemplerne er vist nogle jeg har oprettet. Rodejong var inde og placere disse nye skabeloner foran cite-skabelonen i Liu_Xiaobo. Det flyttede jeg til language-parameteren i stedet, og det fungerer sådan set fint. Man kan diskutere om det ser pænt ud, men det er ihvertfald ensartet, og let at ændre efterfølgende. Der er iøvrigt allerede noget sproghåndtering i language-parameteren, det er bare ikke særlig godt dokumenteret. Så jeg mener at man skal anbefale at bruge cite-skabelonerne og language-parameteren, og så ellers ikke bekymre sig så meget over hvordan folk indsætter referencer eller eksterne henvisninger, det er godt nok, og kan forbedres løbende, noget jeg selv gør når jeg bidrager til artikler. Man kan måske sige at det ikke giver den store mening med en "på engelsk", da de fleste kan det. --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 20:32 (CEST)
Den første version er ensartet, og alle kan se hvad sproget linket er på. Den er ikke så råbende end de nuværende skabeloner. Det ville være til fordel for alle at have det stående foran. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:14 (CEST)

@Rodejong: - fra lidt længere oppe: 1) "Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik." Det er jeg bestemt ikke uenig i. 2) "Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten," - stadig ikke uenig - 3) "og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog" Der hopper kæden af for mig. Der er formodentlig (jeg kan kan nok ikke dokumentere det, men du kan sikkert heller ikke det modsatte) stort set ikke nogen af dem, der forsøger at få det store overblik, der interesserer sig det mindste for eksterne henvisninger, uanset evt. sprogangivelser. 4) "Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening." Den slutning giver ikke rigtig mening for mig.

Sprogangivelsen i henvisninger er efter min mening til for særligt interesserede på linje med fx accessdate, og disse særligt interesserede skal nok få øje på sprogangivelsen, hvis bare folk skriver den helt dagligdags som værdi til language-parameteren i cite-skabeloner - eller noget så banalt som skrevet lige ud: (på kinesisk).

Derudover: Jeg kan godt se, at dit seneste tiltag er mindre anmassende, men den giver i hvert fald ikke mening at bruge sammen med language-parameteren i cite-skabeloner (2). Og jeg kan fortsat i bund og grund ikke se det enorme behov for at den forrest (1), jf. min kommentar et par linjer oppe. (3) er nogenlunde tålelig, men her forsvinder dit argument med det hurtige overblik: små, næsten ulæselige, næsten ikon-agtige tilføjelser på vidt forskellige pladser på linjerne er ikke brugbare til at give hurtigt overblik.

Og endelig to ting til: Jeg har det på samme måde med den nye markering som med den gamle fede (som du beklageligvis for evt. nye i diskussionen har fjernet), at de begge giver indtryk at at være til at trykke på, men der er som bekendt ingen funktionalitet bag. Og endelig er kompromisset med at forsøge at gøre sprogangivelsen så lille som mulig endt i, at den generelt set er uforståelig. Jeg gætter fx på, at rigtig mange ikke ville vide isoleret set, at 'zh' er ISO-koden for kinesisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:34 (CEST)

Måske har du ikke lagt mærke til det, men hold bare musen over (zh) (en) (nl) så vil du opdage at det hár en funktion, nemlig at den viser sproget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:41 (CEST)
Desuden, er jeg også kun særligt interesseret i version 1 da jeg mener at version 2 og 3 (og 4 heller ikke) ikke hjælper folk med at hurtigt finde et dansk link, hvis den er til stede, eller ej.
Igen vil jeg henvise til fx NOWP og NLWP, og AFWP, og andre WP der anvender samme metode.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:46 (CEST)
Nu har jeg ikke en mus til min iPad, og jeg havde faktisk forsøgt, om en finger på forkortelsen gav en effekt, men den kunne jeg ikke fremprovokere.
Jeg kan ikke se, hvorfor det, at et par andre sprogversioner af Wikipedia anvender (1) skulle være et validt argument; der er et hav af andre versioner, fx engelsk, tysk, svensk, spansk, der ikke anvender den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:59 (CEST)
De anvender også en fed version, som vi heller ikke ønsker, vel? Du modsiger digselv. Mit argument at andre wikier bruger det er ikke valide, men dit argument er valide selvom du bruger samme argument?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:03 (CEST)
Jeg tror argumentet fra Arne var, at sprog-argumentet ikke var validt, fordi det afhænger af hvilken sprogversion vi kigger på. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 12:11 (CEST)
Okay, så har jeg misforstået det. Jeg mener bare at (som jeg har arbejdet på i mange år) det er vigtigt at have sprogskabeloner foran så man i 1 enkelt overblik kan se hvilke links der er på sprog man forstår. Titlen er ikke altid selvsigende.
Da ingen af os kan lige det fede mener jeg at det ville være bedre at det i hvert fald fjernes uanset hvordan det skal udformes ellers. Om det er ISO-kode eller udskrevet er ligemeget for mig, bare det kunne stå foran.
En anden mulighed er at ISO-koden står foran, mens det udskrevne version står i Cite-skabelonerne. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 12:47 (CEST)
Tak til Tøndemageren for at præcisere mit indlæg.
@Rodejong: Det er mit indtryk, at vi er direkte uenige om i hvert fald én ting: Placeringen af sprogangivelsen foran henvisningen. Som jeg læser dine indlæg er dit absolut vigtigste argument, at sprogangivelse forrest giver hurtigere overblik. Mit modargument er, dels at man yderst sjældent vil have brug for et hurtigt overblik over referencer, dels at det ikke så ofte vil være nødvendigt med sprogangivelse, da - et forsigtigt bud - 90 % af henvisningerne er på dansk eller engelsk, som vi må antage, at de fleste kan genkende, og dels er det vel ikke noget stort problem, hvis man får trykket på et link, der viser sig at gå til en side, der ikke er på et sprog, man behersker; alle kender jo tilbageknappen! Endelig er der det subjektive argument, at jeg synes, det simpelt hen ikke er pænt med en parentes med en mindre vigtig information først på linjen.
Jeg har ikke de store forventninger til, at argumenterne bider på dig, men jeg ser stadigvæk kun dig, der entydigt går ind for sprogangivelser først på linjen. Af de otte andre end dig og mig, der har deltaget i denne diskussion, er syv imod placeringen forrest, mens den ottende er ligeglad, bare der er konsekvens. Gør det heller ikke indtryk? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2017, 20:07 (CEST)
De første svar er baseret på det de så i fed skrift. - Og vi er kun 2 dage ind i en diskussion på en weekend. Give det en pare dage.
Alligevel har vi fundet en konsensus om at ingen af dem kan lide det fede font i skabelonen. Så jeg mener at det på bestandigt kan fjernes fra sprogskabelonerne.
Så ville jeg mene at indstillingen på sprogskabelonerne godt kan ændres når man ser resultatet på de diverse artikler.
Jeg har heller ikke noget imod når dansk ikke angives. Det gøre jeg også sjældent (kun hvis de fleste er på et andet sprog, og der er en eller to på dansk.
Jeg føler dog at sprogskabeloner er et meget vigtigt element. Det er ikke for ingenting at de er indbygget i alle citeringsskabeloner. Men jeg tror at i underkende dens vigtighed fordi i selv ikke anser det for vigtigt. Det betyder ikke at den ikke er vigtigt for andre.
Jeg lægger personligt også meget vægt på udseende. Artiklens udseende er vigtigt for at danne en helhed. Det er for eksempel derfor at NLWP har standardiseret udseende af alle skabeloner, bland andet for kildeapparatet {{Appendix}}
At have sprogkilderne foran, er altså pæner og giver et hurtigt overblik. Især når vi taler på sider med over 50 eller 100 refs. og stor lister med eksterne henvisninger.
Det er korrekt at man hurtigt kan se det på en lille artikel, men på store artikler er det mere vanskeligt. Se for eksempel Tyske_Kejserrige, USA, Saudi-Arabien, etc. Desuden skal man huske at ikke alle refs er angivet i en citatskabelon  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 22:59 (CEST)
Skal det vigtigste ikke stå først? At vide hvilket sprog en henvisning er skrevet på har jeg svært ved at se er så vigtigt som præfixing lægger op til. Derudover er jeg uenig i, at det ser pænt ud at det står forrest. --Kim Bach (diskussion) 16. jul 2017, 00:06 (CEST)

Massiv indsættelse af lang xx skabeloner

[rediger kildetekst]

Det virker som om der er påbegyndt er større arbejde med indsætte Skabelon:Lang xx skabeloner foran referencer og eksterne henvisninger, det synes jeg ikke er en god idé, folk kan da gøre som de vil, men er det noget der er konsensus om? Jeg har brugt tid på at rulle rettelserne tilbage fordi de ikke giver mening, men det orker jeg ikke i længden, der er fuld fart på. Nogle holdninger til det? --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:09 (CEST)

Det her er et andet diskussion. Der anvendes sjældent {lang xx}. Kun {xx sprog}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:15 (CEST)
Det jeg mente var "lang da", "lang en" osv. I øvrigt havde jeg misforstået det, og det afklarede vi på IRC: jeg troede at der var en ny politik som jeg ikke kendte fordi to biografiartikler jeg overvågede blev ændret af en der arbejder med biografier, som jeg ikke kendte, og som bruger en praksis jeg ikke selv gør. Jeg håber på en ensartet løsning, fordi jeg ønsker ikke andet end at følge standarden, og jeg er MEGET glad for cite-skabelonerne :-) Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:38 (CEST)

Dansk Sprognævn

[rediger kildetekst]

Dansk Wikipedia følger Dansk Sprognævns retskrivningsregler. Dansk Sprognævn skriver om parenteser her:

"Parentes omkring ord, orddele eller sætninger kan bruges til at betegne tilføjelse, nærmere forklaring, specifikation eller alternativ mulighed".

Ovenstående sætning opstillet i en lidt mere overskuelig punktform:

Parentes omkring ord kan bruges ved:
  • en tilføjelse
  • en nærmere forklaring
  • en specifikation
  • en alternativ mulighed

En tilføjelse, en nærmere forklaring, en specifikation og en alternativ mulighed er alle fire noget, der i sagens natur ikke kan stå først. Det er noget, der skal nævnes bagefter noget andet. F.eks. kan man ikke skrive en tilføjelse, før noget andet. En tilføjelse kommer nødvendigvis bagefter noget. En tilføjelse er - som ordet angiver - noget man føjer til noget. Man kan heller ikke skrive en specifikation først. Det er naturligt at skrive "cola (uden sukker)", men det vil være mærkeligt at skrive "(uden sukker) cola". Specifikationen "uden sukker" kan ikke stå først.

KONKLUSION:

På baggrund af Dansk Sprognævns retskrivningsregler kan vi konkludere, at parenteser med sprogangivelse ikke kan stå først. De skal stå bagefter noget. Dermed skal parenteserne med sprogangivelse stå til sidst - altså efter linket. Hvis man ønsker, at sprogangivelser skal stå før linket, så skal sprogangivelserne være uden parenteser.

--AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 04:55 (CEST)

--EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Er det ikke lidt overdrevent at sige det sammen 3 gange? Men ok. Hvis det ikke kan være i parenteser, så skriver vi det uden parenteser. Så svært er det ikke. Bare det er tydeligt og overskueligt. Og det er de bedst forrest.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 05:16 (CEST)
Jeg har forsøgt at udtrykke mig tydeligt. At du så finder anledning til at kritisere mig, for den måde jeg skriver på, siger mere om dig end om mig. Jeg går ud fra, at din kritik af min måde at skrive på (og dermed af mig som person) skyldes, at mit indlæg ikke passer til den agenda, du ihærdigt forsøger at presse igennem her på siden. --AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 05:36 (CEST)
--EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Hold da fest. Jeg syntes bare at det var lidt overdreven at skrive eksakt det sammen 3 gange. Jeg har ikke sagt at det du sagde var forkert. Hvis DS siger at noget i parenteser ikke skal stå foran, så er det fint med mig. Så siger jeg bare at en anden måde at gengive noget kunne vælges. Kan i nu trække jeres lange tæer ind så man ikke træder på dem?
Jeg har lige så meget ret for at stå for noget end alle i andre. Ingen grund at skylde mig ned for.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 10:29 (CEST)
Jo, du har fuldstændig ret til at have din mening. Men som alle andre bliver du også nødt til at indse, at ind imellem kan man ikke få sine ønsker opfyldt, uanset hvor brændende, de måtte være. Når man så slligevel fortsætter med at forfægte sit synspunkt, så findes der et gammelt dansk ord for det: trættekær. Jeg vil (som andre) foreslå, at du accepterer det ret store flertals holdning og følger den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 16:39 (CEST)
mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:14 (CEST)

<udryk>Drop den her diskussion, den er initieret af en enkeltpersons egenhændige ændring af hidtidig praksis på dansk wikipedia. Ingen andre har ytret ønske om at ændre hidtidig praksis! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:20 (CEST)

jeg synes da Amjaabc forslag er en gode ide, nemlig at få ensrettet hvor sprog står, eller om det overhovedet skal stå der ---Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 18:31 (CEST)

{{rød}}

Helt enig med PerV, Amjaabc, EileenSanda og de mange andre brugere, der er imod Rodejongs personlige smag og behag. F.eks. var artiklen Steinway & Sons konsistent/ensartet, før Rodejong redigerede i den, som var han en bulldozer uden at kommunikere på artiklens diskussionsside, selvom jeg opfordrede ham til det. Han fastholdt sine sjuskede redigeringer ved at blive ved med at gendanne artiklen, hvilket bl.a. har medført, at artiklen har mistet konsistens og faktuelt indhold. Et eksempel på den mistede konsistens, som vedrører diskussionen om sprogskabeloner:
Inden Rodejong redigerede i artiklen, var alle kildehenvisninger udstyret med en eller flere sprogskabeloner, som var placeret til SIDST i kildehenvisningen. Det kan nu ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Kildehenvisninger. Efter Rodejong har redigeret artiklen har kildehenvisningerne nr. 1-5 sprogskabelonerne til at stå FØRST, men kildehenvisningerne nr. 6-137 har stadig sprogskabelonerne til at stå til SIDST. Se Steinway & Sons#Kilder. Den ensartethed/konsistens, der tidligere var i artiklen, har Rodejong nu ødelagt. Og han ville ikke høre, da jeg forsøgte at råbe ham op om, at han lavede fejl.
(Ovenstående er bare et enkelt ud af mange eksempler på hans mange sjuskede redigeringer af artiklen. Og dertil kommer også Rodejongs deciderede fejl i artiklen, som andre brugere har kritiseret ham for. Det har dog ikke noget med diskussionen om sprogskabeloner at gøre, så det vil jeg ikke skrive om her).
Kort sagt: Stilmanualen skriver om konsistens/ensartethed i de enkelte artikler på Wikipedia, jf. link overfor. Det fremgår af stilmanualen:
  • At det er "... vigtigere at opnå klarhed og konsistens i en artikel end at opfylde et eller andet bestemt system."
  • "Når du skriver en ny artikel eller føjer kilder til en eksisterende, så forsøg at følge den etablerede praksis for det område eller den disciplin, artiklen vedrører (hvis en sådan findes og ikke er omstridt)."
  • "En artikels tidligere bidragydere kender ofte den etablerede praksis – så hvis det er muligt, bør du følge den samme..."
  • "Er der uenighed mellem vigtige bidragydere, så bør stilen følge den, der først har bidraget væsentligt til en artikel."
Så lad os da for pokker følge stilmanualens fornuftige princip om konsistens/ensartethed inden for de enkelte artikler. Hver enkelt artikel skal følge samme princip, MEN et overordnet princip skal ikke eksisterer. Og slet ikke et overordnet princip der kun skyldes, at Rodejong vil have, at hans smag, om hvad der ser pænest ud, absolut SKAL være lov i samtlige artikler på dansk Wikipedia. Det hører selvsagt ingen steder hjemme.
Steinway & Sons-artiklens konsistens/ensartethed før Rodejongs redigeringer, kan ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons, hvor man kan se, at ALLE sprogskabelonerne pænt står til sidst. I Rodejongs version af Steinway & Sons-artiklen på Steinway & Sons kan man se, at han i afsnittet Eksterne_henvisninger har slettet nogle af sprogskabelonerne, fordi han fik det layout-problem, at nogle af hjemmesiderne er på mere end ét sprog. Ærgerligt at Rodejong sletter sprogskabeloner/informationer fra artikler, blot fordi han får et layout-problem, når han forsøger at gennemtrumfe sin mening uden konsensus. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:33 (CEST)
Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)
Vær sød og stoppe jer selv, det gavner ikke nogen at du skriver det samme over det hele SimpleSimpleSimple, og Rodejong lad nu være med at lade dig lokke i debat omkring det her også ----Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 20:47 (CEST)
Bruger:Zoizit: Jeg kan godt se, du ofte forsøger at hjælpe din ven Rodejong. Men vær rar at være hæderlig, når du skriver her på Wikipedia. Diskussionen om placering af sprogskabeloner er relevant her på siden. Derfor er det relevant, at jeg skriver det her. Det er et bidrag til diskussionen om placering af sprogskabeloner og det har jeg ret til og det er som sagt relevant her på siden. Læs venligst grundigere hvad jeg skriver. PS: Når du nu skriver at vi andre skal stoppe os selv, hvad så med at du følger dit eget råd og stopper dig selv? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:00 (CEST)
Rodejong du taler tydeligvis udenom! Kan du ikke længere argumentere for gennemtrumfning af din personlige smag, siden du må gå ned på så lavt et niveau og skrive noget irrelevant her på siden?
Og svaret på dit spørgsmål har jeg allerede skrevet i det oplæg, som du selv oprettede på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons, men du har åbenbart brug for at få det samme at vide mange gange, ligesom Arne (Amjaabc)og Arne (Amjaabc) også har skrevet til dig ovenfor. Men her kommer så forklaring igen til dig: "Jeg går ud fra, at det er tilladt, at jeg ændrer min egen tekst. Jeg går ikke ud fra, at det er ødelæggende, at jeg bytter om på mine to ord. Mine ord blev byttet om, fordi Liszt i dag først og fremmest opfattes som komponist." Det handler om perfektionisme, men på baggrund af det sjusk (i mine øjne klamphuggeri) du lavede i Steinway & Sons-artiklen, og som du nægter at indrømme, så går jeg ikke ud fra, at perfektionisme og kvalitet er din stærke side. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:54 (CEST)
Der er ikke noget der er din eller min. Og hvornår skrev du egentlig din tekst?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:59 (CEST)
Du forsøger tydeligvis at flytte fokus væk fra mit indlæg om stilmanualen. Når du ikke besvarer mine spørgsmål, om hvorfor du lavede sjuske-fejl i Steinway & Sons-artiklen, tror du så, jeg gider at besvare dine spørgsmål. Du må selv klikke på det link, jeg har skrevet til dig i mit svar. Du stiller mange spørgsmål om noget, der virker ret nemt at forstå. Du har lidt svært ved at forstå hvad vi skriver til dig, som Ramloser skrev til dig tidligere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:06 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
STOP DENNE NYTTELØSE REDIGERINGSKRIG OG VÆR SØD AT FORBEDRE STEINWAY & SONS SIDE NU. JEG ER TRÆT AF 3XSIMPLES NONSENS. GÅ VIDERE MED JERES ARBEJDE, PLEASE   Doofenschmirtz   (Diskussion) 16. jul 2017, 21:13 (CEST)

Kære Doofenschmirtz: Hvis Steinway & Sons-artiklen skal forbedres skal blokeringen hæves. Jeg har Steinway & Sons-artiklen i en konsistent/ensartet version i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons. Blokeringen blev lavet, fordi jeg ikke måtte rette Rodejongs fejl. Rodejong bildte I andre personer på Wikipedia ind, at mine tilbagerulninger af hans sjuskede redigeringer skyldtes, at jeg havde ejerfornemmelser over Steinway & Sons-artiklen. Desværre kunne Rodejong først se sine mange fejl, efter jeg tydeligt skrev til ham og forklarede ham det. Det kniber dog gevaldigt med at komme videre, så længe Rodejong ikke erkender sin fejl, for så bliver blokeringen af artiklen jo ikke ophævet. Senere begyndte Rodejong så at give mig skylden for, at han havde lavet sjuskede fejl i artiklen. Som om jeg skulle være ansvarlig for hans redigeringer. Der er åbenbart ingen grænser for, hvor lavt et niveau, Rodejong vil gå ned på. Men så længe der er blokering af artiklen, kan jeg ikke rette fejlene tilbage og forbedre den. Og det er jo ærgerligt, eftersom jeg sandsynligvis er den eneste her på dansk Wikipedia, der ved noget om Steinway & Sons. Og så håber jeg, at Rodejong vil stoppe sit forsøg med at flytte fokus væk fra mit meget relevante indlæg ovenfor om stilmanualen og om problemer med placering af sprogskabeloner foran links (eksemplificeret ved problemerne i Steinway & Sons-artiklen). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:29 (CEST)
PS: Jeg vil venligst opfordre dig til at se, hvad Rodejong har fjernet af fakta fra Steinway & Sons-artiklen, før du kalder mine indlæg for nonsens. Jeg håber, du vil sætte dig ind i Steinway & Sons-artiklen, før du udtaler dig om den. Problemet har jo fra starten været, at ingen har tjekket, om Rodejongs redigeringer var gode eller dårlige. Som administratoren Pugilist skrev et sted på Wikipedia, så bidrager jeg ofte med kvalificerede bidrag, og som han også skriver, så kunne det jo være, at jeg har ret, når jeg klager over at Rodejong fik hjælp til at gennemtrumfe sine sjuskede redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. Desværre har alle bare blindt fulgt Rodejong og været imod mig. Utroligt så meget jeg har skullet forklare og påpege af fejl, før nogen har tjekket Rodejongs redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:34 (CEST)
Kære SimpleSimpleSimple - stop med Steinway & Son diskussionen her - det er ikke emnet her! Du bliver blokeret næste du skriver om det her! --Steen Th (diskussion) 16. jul 2017, 21:36 (CEST)
Kære Steen Th: Vil du ikke venlist læse mit ovenstående lange indlæg grundigere. Der står om stilmanualen, og jeg eksemplificerer problemet med at have sprogskabeloner til at stå sidst ved at henvise til en konkret artikel. PS: Jeg kan se, at Rodejong er patruljant på Wikipedia. Er det derfor, at jeg nu bliver truet med blokering, mens du og anden ser gennem fingre med, at Rodejong skriver sådan overfor?: "Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)" Han må altså gerne komme med irrelevante kommentarer, men jeg må ikke. Det virker til at patruljanter får uskrevne fordele/særrettigheder. Men okay, jeg må underlægge mig administratorernes befalinger og tie, fordi administratorerne har magten på Wikipedia (men ikke nødvendigvis ret). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:53 (CEST)
Helt enig, og jeg vil gerne udvide det til, at hvis andre forstyrrer denne diskussion med Steinway & Sons-konfliktstof eller andre uvedkommende indslag, så sker det samme for dem. Hermed slås en streg i sandet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 21:49 (CEST)

Eksempler igen

[rediger kildetekst]

Version 1

[rediger kildetekst]

Version 2

[rediger kildetekst]

Version 3

[rediger kildetekst]

Diskussion genoptaget

[rediger kildetekst]

Jeg har fiske Rodejong's frem igen, så vi kan få genstartet diskussionen. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 22:27 (CEST)

Så vil jeg gerne pege på mit alternative forslag ovenfor, hvor der ikke anvendes {{xx sprog}}, men bare skriver sproget diskret med almindelig skrift vha. language-parameteren. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 23:08 (CEST)
Af de fire mulige varianter ville jeg nok foretrække Amjaabcs. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 23:14 (CEST)
Støtter naturligvis version 4, da det er sådan jeg har gjort siden jeg opdagede cite-skabelonerne. --Kim Bach (diskussion) 22. jul 2017, 21:05 (CEST)
Støtter version 4 med den modifikation, der også var en del tilslutning til i den tidligere diskussion, at det ikke skal være med fed skrift. - Nico (diskussion) 16. aug 2017, 22:53 (CEST)
Absolut enig i at vi bør benytte version fire uden fed skrift. Altså bare almindelig tekst som "(engelsk)" uden linket der følger med vore sprogskabeloner som {{en sprog}}/(engelsk). mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2017, 23:09 (CEST)
Foretrækker også v. 4. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 07:32 (CEST)
 Kommentar Jeg har opdaget, at sprog-parameteren vises forskellige steder på linjen med {{cite web}} afhængig af, hvilke andre parametre der er angivet. Hvis ikke en ophavsperson el.lign. er angivet, så kommer sproget til at stå forrest på linjen, mens hvis det er tilfældet, står det længere henne på linjen:
Teknisk set sporer jeg dette tilbage til {{citation/core}}, som jeg ikke har orket at gennemgå. Efter min mening bør sproget stå lige inden accessdate, der altid står sidst, og dermed sidst, hvis accessdate ikke anvendes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 08:34 (CEST)
Enig i at sproglink bør stå før accesdate - Nico (diskussion) 17. aug 2017, 09:40 (CEST)
Jeg har også bemærket uhensigtsmæssigheder ved citat-skabelonerne, bla. de omtalte. Jeg har desværre ikke overskud til at vedligeholde skabeloner, men det kunne måske være en idé at gen-synkronisere med engelsk wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 17. aug 2017, 18:24 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogikoner_i_eksterne_links&oldid=11807016"