Wikipedia:Landsbybrønden/Sletningsprocedure
Sletningsprocedure
[rediger kildetekst]Dette indlæg omhandler mest WP:SDBS. Jeg synes systemet med SDBS er godt, eftersom det giver mulighed for flere meninger omkring en sletning. Problemet er blot, at ikke nok tager stilling. Jeg kunne ønske, at flere bidragsydere ville afgive en mening af og til på SDBS. Ellers skal vi måske lave reglerne om, således at indstillinger på siden, der ikke har foranlediget nogen til reaktion, også må slettes? --CarinaT 5. feb 2008, 17:52 (CET)
- I "gamle dage", dvs. for 1-1½ år siden, var proceduren den at man uden videre slettede en artikel der var sletningsskabelon på, hvis man ellers var enig i sletningen, og der ikke var nogen der havde gjort indsigelser. Det lod til at virke fint, så jeg ved ikke hvorfor der tilsyneladende er opstået berøringsangst overfor det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. feb 2008, 18:50 (CET) (Der stadig sltter med hård hånd)
- Jamen jeg bifalder da helt sikkert den fremgangsmåde, viste bare ikke om det var ilde set. Hvis andre er enige, så vil jeg være lidt hårdere med sletninger (men selvfølgelig ikke for hård). --CarinaT 5. feb 2008, 22:55 (CET)
- Jeg har så nok den bløde hånd, da jeg gerne giver en bidragyder lejlighed til at tilrette/argumentere, hvis artiklen er velment og ligger i en gråzone. Men ikke alle har 8 bit gråtoner, da langt størsteparten af artiklerne er slette dagen efter. I mine øjne bliver der en gang imellem gået lidt for hårdt til den. Men vi er jo alle forskellige. Der er også stor forskel på hvad vi lader slippe igennem en patruljering :-). Jeg vil ikke plædere for langvarige retningsliniedebatter, blot henlede folks opmærksomhed på at vi nok ser forskelligt på nye skribenters bidrag. --Jørgen 5. feb 2008, 23:16 (CET)
- Hvis man ikke føler en artikel umiddelbart kan slettes kan jo, som sletteskabelonerne også opfordrer til, skrive en begrundelse for sletningen på diskussionssiden. Hvis bidragsyderen så kan komme med nogle gode argumenter for at beholde artiklen kan man beholde den ellers... --Broadbeer, Thomas 6. feb 2008, 14:51 (CET)
- Ja, jeg er sådan set generelt imod al sletning, som ikke er decideret nonsens eller hærværk. Jeg mener der er tale om administrator-smagsdommeri, når man gør sig til herre over, hvor lang en artikel skal være, eller om der er tale om notabilitet. --Rasmus81 6. feb 2008, 18:34 (CET)
- Hvis man ikke føler en artikel umiddelbart kan slettes kan jo, som sletteskabelonerne også opfordrer til, skrive en begrundelse for sletningen på diskussionssiden. Hvis bidragsyderen så kan komme med nogle gode argumenter for at beholde artiklen kan man beholde den ellers... --Broadbeer, Thomas 6. feb 2008, 14:51 (CET)
- Jeg har så nok den bløde hånd, da jeg gerne giver en bidragyder lejlighed til at tilrette/argumentere, hvis artiklen er velment og ligger i en gråzone. Men ikke alle har 8 bit gråtoner, da langt størsteparten af artiklerne er slette dagen efter. I mine øjne bliver der en gang imellem gået lidt for hårdt til den. Men vi er jo alle forskellige. Der er også stor forskel på hvad vi lader slippe igennem en patruljering :-). Jeg vil ikke plædere for langvarige retningsliniedebatter, blot henlede folks opmærksomhed på at vi nok ser forskelligt på nye skribenters bidrag. --Jørgen 5. feb 2008, 23:16 (CET)
- Jamen jeg bifalder da helt sikkert den fremgangsmåde, viste bare ikke om det var ilde set. Hvis andre er enige, så vil jeg være lidt hårdere med sletninger (men selvfølgelig ikke for hård). --CarinaT 5. feb 2008, 22:55 (CET)
Problemet med WP:SDBS er, at det er de færreste 'almindelige' brugere, der nogensinde kommer derind, og dermed bliver det ofte ganske få administratorer, der bestemmer sletningspolitikken for den danske wikipedia. --Rasmus81 6. feb 2008, 18:44 (CET)
- Men som det ser ud nu kommer hverken administratorer eller almindelige bidragsydere forbi siden. Og så er den ikke brugbar. Desuden taler jeg ikke om nyligt oprettede artikler, men nogle, der har ligget rigtig længe, og hvor skribenten ikke har været forbi wiki de seneste måneder, så de ikke kan "forsvare" sig selv. Jeg mener, at hvis en artikel har haft sletteskabelon på i et stykke tid og ingen har reageret, må de fleste være rimelig ligeglade med dens eksistens. Jeg er blevet positivt overrasket, de gange jeg har oplevet en bruger forsvare sin artikel eller forbedret den i forbindelse med en skabelon – hvad enten det var en slet eller wikifiering eller hvad ved jeg. Det er ikke fordi jeg synes vi skal have smagsdommere, men nogle artikler er så rodede og giver ingen mening, så det ikke har noget formål, at de ligger der, eftersom ingen almindelige mennesker gider læse dem. --CarinaT 6. feb 2008, 19:41 (CET)
- Sådan som SDBS-proceduren er bygget op nu, kan sletteforslag jo bådes ses fra diskusssionssiden til den artikel der ønskes slettet, og fra den samlede SDBS-side. Det sikrer at man både som interesseret i en specifik artikel eller som generelt interesseret i oprydningsarbejde/sletning har mulighed for at opdage et sletningsforslag. Det kan godt ske at der er perioder hvor der kun kommer meget få personer forbi SDBS, men jeg synes det er godt at muligheden er der.
- Ideen med at oprette et sletteforslag på SDBS er i mine øjne også at sikre at der gives en begrundelse hvis en artikel skal fjernes. Ved rendyrket nonsens/hærværk er der ikke grund til debat - den slags slettes med det samme, og hvis man er ikke-admin og gerne vil anmode om sådan en hurtigsletning, findes der skabeloner som {{hurtigslet}} til formålet.
- Det er muligt at den nuværende model forsinker nogle sletninger sammenlignet med den Wegge omtaler - men for mig at se er det en ulempe man udmærket kan leve med. Fordelene ved SDBS-sletninger er for mig at se en del større. -- JGC 8. feb 2008, 04:15 (CET)