Wikipedia:Landsbybrønden/Sletning af knap

Sletning af knap

Det ser ud til, jf. dette indlæg og diverse rettelser, at det af og til er uønsket at bruge HTML. Da der ved tryk på linjeskiftknappen i værktøjslinjen over redigeringsfeltet fremkommer som i nogle tilfælde er uønsket, mener jeg vi bør fjerne knappen, da mange ikke vil have en jordisk chance for at vide hvornår det er ønsket og hvornår det er uønsket med ovennævnte tag. Det vil være helt umuligt at lave retningslinjer for brugen, og hvis avancerede brugere har brug for at kunne skrive , så kan de nok gøre det uden en knap. -- Danielle 3. aug 2007, 10:49 (CEST)

Som jeg også skriver på min diskussionsside, mener jeg bestemt, at html-linjeskift-knappen har sin berettigelse til mere avanceret layoutmæssig brug, men brugen af den bør kraftigt frarådes, når der blot er tale om almindelig brødtekst. Jeg er enig med Danielle i, at de fleste nybegyndere vil have svært ved at vurdere, hvornår knappen skal bruges, og derfor støtter jeg en fjernelse fra en øverste værktøjslinje. Evt. kunne man lægge koden ned i "kodeboksen" under redigeringsfeltet. --PhoenixV 3. aug 2007, 10:54 (CEST)

Hvis der alligevel skal pilles ved knapperne (hvem der så end gør det ) ville det være rart at ændre billedknappen så man f får thumb med :[[Billede:Eksempel.jpg]] --> [[Billede:Eksempel.jpg|thumb|]] -- Nico 3. aug 2007, 11:40 (CEST) ( på ferie ;-)

Og mens vi nu er en lille smule uden for emnet, så foreskriver stilmanualen, at dato- og årsintervaller skal adskilles med tankestreg (–) og ikke med bindestreg (-), og at den (der ikke findes på et tastatur) findes blandt tegnene forneden på redigeringssiden. Det gør den bare ikke (medmindre mit syn er ringere, end jeg tror). --Sir48 (Thyge) 3. aug 2007, 11:55 (CEST)

Der er det nu stilmanualen der er galt afmarcheret. Ikke engang i eksemplerne der er anvend er der overensstemmelse med artiklerne.--Jan Friberg 3. aug 2007, 12:43 (CEST)

Tankestregen er der alligevel - første tegn efter "indsæt". Sorry for mit dårlige syn...--Sir48 (Thyge) 3. aug 2007, 13:27 (CEST)

⇒Jan Friberg: Nej, stilmanualen er ikke på vildspor - og eksemplerne i afsnittet om biografier bruger da også korrekt dansk tankestreg. Det der kan forvirre er at man ved intervaller mellem årstal uden dato også kan skrive 1935-1997 (bindestreg uden mellemrum). Så snart det drejer sig om sammensætning af flerleddede størrelser (eksempelvis en dato eller en angivelse som "ca. 470") er tankestregen eneste korrekte bindemulighed. Når der tales om tankestreg i en dansk (almensproglig) sammenhæng, er det i øvrigt underforstået at der er tale om n-tankestregen (ndash i html). -- JGC 3. aug 2007, 14:47 (CEST)

Jo stilmanualen er på vilspor i forholdt til praksis. Jeg pøvede på at sige. Der står nogle eksembler som er beskrevet med tankestreg men kikke man på artiklerne omkring de personer der anvendes i eksemblet er intervalet skilt af med bindestreg(Xenofon og J.R.R. Tolkien) hvilket det er i 99% at tilfældet på wikipedia. Det er et stilistisk valg ligesom kursiv skrift til titler. Stilmanualen er jo netop på vilspor når den ikke følges.--Jan Friberg 3. aug 2007, 23:25 (CEST)

Jeg kan se hvad du mener nu. Jeg tvivler ikke på at der i langt de fleste artikler anvendes bindestreg i stedet for tankestreg. Det er kun et halvt års tid siden at stilmanualen blev ændret mht. tankestregerne, og da tankestregen samtidig er noget mere besværlig at finde på tastaturet end bindestregen, er det ikke overraskende at bindestregen bruges langt oftere (jeg bruger eksempelvis også selv bindestreger i stedet for tankestreger på diskussionssider).

Det ændrer imidlertid ikke ved at bindestregen ikke er korrekt i en sammensætning som "2. august 2004 - 7. juli 2006". I modsætning til fremhævning af tegn (fed/kursiv mv.) er det ikke bare et stilistisk valg. Det følger af retskrivningsreglerne af eksemplet enten skal skrives "2. august 2004-7. juli 2006" eller "2. august 2004 – 7. juli 2006" (se Diskussion:Tankestreg for henvisninger til RO). Af de muligheder mener jeg klart modellen med tankestreg er at foretrække.

Stilmanualen skal vise den mest korrekte/hensigtsmæssige måde at opbygge artiklerne på. Det er selvfølgelig en fordel hvis den måde også svarer til den der i forvejen er mest udbredt, men det er ikke tvingende nødvendigt i mine øjne. Forskellen mellem tankestregs- og bindestregsudgaven af en datointervalangivelse er ikke ret stor - det er formentlig de færreste der overhovedet lægger mærke til om det er det ene eller andet tegn der er brugt. Men stilmanualen bør stadig holde sig til korrekt tegnsætning - så må artikelrettelserne komme hen ad vejen. -- JGC 4. aug 2007, 00:17 (CEST)

Men det er temlig problematisk at man laver en så betydlig ændring(i forhold til arbejde) uden at anoncere det andre steder en i et beskivelsfelt ved redigereing og på diskusionssiden for tankestreg. Der burde være lavet et opslag og en åben debat i et forum som alle var opmærksom på, fx som dette.--Jan Friberg 4. aug 2007, 00:56 (CEST)

I mine øjne er der tale om en simpel rettelse af hensyn til gældende retskrivningsregler - svarende til at man ville rette en fejlstavning eller et dårligt placeret komma i stilmanualen uden at gøre det store nummer ud af det. Det er korrekt at det kræver et stort stykke arbejde hvis alle biografiartikler skal konverteres fra bindestreg til tankestreg (selv om en robot nok ville kunne ordne noget) - men spørgsmålet er om det er så stort et problem.

I det aktuelle tilfælde er der en indbygget modstrid mellem ønsket om at få ensartethed i artiklerne og ønsket om korrekthed. Men det er en modstrid der ikke fylder ret meget, fordi forskellen mellem de to udgaver er så lille at mange slet ikke vil opdage den.

Mht. debatten her skulle vi måske overveje at trække dette spørgsmål ud af indeværende tråd (der jo egentlig handlede om en linjeskiftsknap). -- JGC 4. aug 2007, 01:32 (CEST)

Problemet er at der er skrevet tonsvis at intervaler siden med bindestreg og sammenhængen mellem stilmanual og virklighed dermed bliver stører.

Flyt bare diskusionen ud til et emne jeg orker ikke i aften.--Jan Friberg 4. aug 2007, 01:39 (CEST)

Min ændring af stilmanualen var netop et forsøg på at gøre opmærksom på en mindre kendt detalje i dansk retskrivning. Men det kan da godt være, at det havde være nyttigt at nævne det ved landsbybrønden også. Det er så hermed gjort. I den forbindelse vil jeg i øvrigt anbefale alle aktive skribenter at gennemlæse retskrivningsvejledningen bagest i Retskrivningsordbogen. De fleste vil nok falde over en ting eller to, de ikke var opmærksomme på. På dawiki er det f.eks. en hyppig fejl at bruge for mange bindestreger, især ved ordsammensætninger hvori der indgår egennavne. --C960657 4. aug 2007, 19:21 (CEST)

Til det oprindelige spørgsmål - jeg er enig i at bør undgås i almindelig tekst (brødtekst) - og kan godt støtte en fjernelse fra værktøjslinjen. Alternativt kunne man dog nøjes med at tilføje en kommentar svarende til den der er på "horisontal linje" (brug den sparsomt). Mht. billedknappen er jeg helt enig i at thumb skal med - det er både praktisk for øvede brugere og for begyndere. -- JGC 3. aug 2007, 15:03 (CEST)

Jeg har fjernet linjeskift-knappen, det bliver først tydeligt når du har tømt din browser-cache (se her), ligeledes indsættes eksempelbilledet nu som thumb + en beskrivelse (se her). Jeg kan ikke lure hvordan man kan få thumb indsat hvis man har filnavnet markeret allerede. --Morten LJ 7. aug 2007, 10:17 (CEST)

Og jeg har nu indsat i boksen i bunden.--Jan Friberg 7. aug 2007, 11:01 (CEST)

Nu har jeg ledt lidt omkring, men kan ikke finde ud af nøjagtig hvorfor "vi" er så meget imod ?

Jeg kan se der er flere indlæg i denne debat med enkelt linjeskift (jeg har jo f.eks. selv lige lavet et). De er bare lavet ved brug af kolon. Hvorfor er det OK med enkelt linjeskift i en debat men ikke en artikel? Mvh. --Epistaxis 7. aug 2007, 17:13 (CEST)

Fordi diskussionssider ikke er encyklopædiske og derfor ikke skal opfylde stilmanualen (jf. Hjælp:Diskussionssider). Det er bydende nødvendigt, at artiklerne på dansk Wikipedia tager sig ensartet ud, og derfor er det godt som nu at opfordre til meget begrænset brug af specielle funktioner. Som jeg har skrevet ovenfor virker html-tages desuden forvirrende for urutinerede brugere. --PhoenixV 7. aug 2007, 17:22 (CEST)

redigeringskonflikt I bund og grund handler det om at få et konsistent beskrivelse af indholdet på wiki. I wiki-syntaxen laver du et nyt afsnit ved at lave to linjeskift

sådan her, altså det du siger er ikke "jeg vil lave et linjeskift" men i stedet "jeg vil lave et nyt afsnit". Hvis du derimod bruger siger du at du vil have et linjeskift. Forskellen er at hvis du vil have et nyt layout, fx at et afsnit er et linjeskift og en indrykning (som det vist er i avisartikler), så kan du kun gøre det (simpelt) hvis indholdet er beskrevet med wiki-syntaxen. Altså wiki-syntaxen knytter sig til indholdet mens html-syntaxen knytter sig til visningen. (I hvert fald så vidt jeg kan se). --Morten LJ 7. aug 2007, 17:28 (CEST)

Hm, jeg synes nu det er rart at kunne lave almindeligt linjeskift for at bryde tunge afsnit op. Det er jo også almindeligt brugt alle mulige andre steder. Var det så til gengæld ikke muligt at ændre 'opsætningen' (nu er jeg på dybt vand - aner intet om det her!), så når jeg trykker 'enter' når jeg redigerer -så får jeg også et ganske almindeligt linjeskift i teksten? --Epistaxis 7. aug 2007, 17:56 (CEST)

Det ville jeg i hvert fald være stærkt imod. Tunge afsnit brydes op ved at lave et nyt afsnit. Jeg kender ikke nogen større websites (eller trykte publikationer), der benytter enkelte linjeskift, med mindre man samtidig indrykker den næste linje (og så bliver det først rigtig kompliceret). Der er lavet undersøgelser (som jeg desværre ikke kan henvise til), som viser, at websites læses nemmest i små afsnit – altså præcis som Wikipedias nuværende layout. --PhoenixV 7. aug 2007, 18:09 (CEST)

Her er en god kilde: How to Write for the Web (fra Jakob Nielsens usability-website). Se nederst i "Study 1". Undersøgelsen er godt nok lidt uddateret, men konklusionerne må stadig gælde. --PhoenixV 7. aug 2007, 18:22 (CEST)