Wikipedia:Landsbybrønden/Regler cotyme for påsætning af skabeloner

Regler/cotyme for påsætning af skabeloner

Hej,

Jeg synes vi bruger for meget tid på at diskutere sletningsforslag, og jeg er træt af at se forlag som starter med "og Bruger:Xxxx har sat notabilitetsskabelon på i 2019, derfor tager vi den nu her" (PS: Ikke for at kritisere dem der endelig bringer sletningsforslaget til torvs - kritikken er mod dem der bare sætter en skabelon på og ikke andet).

Der er to afledte problemer for de artikler der besluttes ikke skal slettes

Dels tyder det på at det måske er lidt for nemt at sætte skabeloner på der så bare bliver hængende
Men at en artikel besluttes "skal ikke slettes" bringer heller ikke i sig selv artiklen videre. Måske tvært imod.

PS: Ingen debat her tak om placering af skabeloner! Jeg er helt enig i at de bør have en mindre fremtrædende betydning, men det løser ikke det problem jeg forsøger at adressere her.

Påsætning af skabeloner bør efter min mening altid have ét formål - nemlig at forbedre wikipedia. Skabeloner der ikke kan bidrage til dette, bør ikke påsættes, og specielt for {{notabilitet}} har de en tendens til at blive hængende længe uden at noget sker. Specielt for nyere skribnenter er proceduren omkring notabilitet nemlig temmelig uklar.

Jeg synes derfor vi skal tilstræbe at der aldrig sættes skabeloner på uden at én af følgende også gøres

Der oprettes passende sletnings- eller sammenskrivningsforslag
Der gives en begrundelse med hjælpende links på diskussionssiden

Hvilken aktion der vælges er op til den der sætter skabelonen på. Hælder man til at der nok ikke er noget at gøre, f.eks. fordi artiklen ikke skønnes notabel, ja, så må man tage sig tiden til at oprette et sletningsforslag. Ellers skal man lade være med at sætte skabelon på, for det bringer ikke da-wiki videre. Skønner man derimod at artiklen bør beholdes og kan "reddes" så bør man angive problemerne på diskussionssiden sammen med link til hvilke regler der evt er overtrådt og hvad man kan gøre for at rette op. Dette især for at være imødekommende og hjælpsom overfor nye skribnenter - som vi gerne vil beholde fremfor at skræmme væk.

På Wikipedia-diskussion:Stilmanual blev for nyligt skrevet: "Måske det var tid til at gennemgå alle artikler i slettekategorien og fjerne alle de skabeloner, hvor der ikke er indsat en begrundelse og hvor det ikke er åbenlyst, at artiklen bør slettes." Det ved jeg ikke om jeg synes, men jeg synes vi i fremtiden skal undlade skabeloner uden begrundelse, hjælp eller sletteforslag - og gerne fjerne sådanne skabeloner igen - for de bringer ikke da-wiki videre.

Undtagelsen er selvfølgelig {{hurtigslet}}, og så må det være op til admins hvis de mener at nogen misbruger skabelonen. Jeg kan sagtens forestille mig en sanktion "Må ikke påsætte kvalitetsskabeloner den næste uge" f.eks.

--Honymand (diskussion) 23. mar 2020, 20:04 (CET)

Det kan jeg kun være enig i, jf. min kommentar i Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning_i_antallet_af_skabeloner#Diskussion igen i 2020 :-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 21:03 (CET)

@Honymand: Måske vi skulle oprette denne skabelon: en:Sofixit

Tak for dine forslag. Hvis du mener at der er brug for forbedringer, så er du meget velkommen til at foretage rettelserne. Wikipedia er en wiki, så alle kan rette næsten alle artikler ved at klikke på rediger linket i toppen. Wikipedia opfordrer dig til at være med - vær dristig! Vær ikke så bekymret for at begå fejl. Hvis du ikke er sikker på hvordan det virker, så spørg endelig og du kan læse mere på her.

Det er let at smække en skabelon på og denne skabelon er en venlig påmindelse om at rette selv. Det må være muligt i en del tilfælde at rette fejlene/manglerne i stedet for at smække en skræmmende rød skabelon på :-) --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 22:00 (CET)

Enig i at {{notabilitet}} gerne må medfølge en begrundelse på disk-side, eller oprettelse af sletningsforslag. I begge tilfælde vil en begrundelse for påsætning nemlig kræves. Er til gengæld lodret uenig i MGA73's forslag (blandt andet fordi jeg ikke kan se relevansen i denne diskussion), og fordi det ikke kan være mit job eksempelvis at finde kilder til en artikel eksempelvis Bruger:Toxophilus har lavet. Derfor kan jeg dog godt påsætte {{ingen kilder}}. Men {{notabilitet}} bør selvfølgelig begrundes. Tøndemageren 24. mar 2020, 08:47 (CET)

@Tøndemageren: jeg er enig i, at det ikke dit job at finde kilder til en artikel andre har lavet. Jeg tænker heller ikke, at det er dit job at sætte {{ingen kilder}} på. Faktisk har ingen det job - vi er nemlig alle sammen frivillige. Du bestemmer selv hvad du vil bruge tiden på. Det er således helt op til dig at vælge, om du helst vil bruge tiden på at lede efter fejl andre begår, eller om du vil skrive og rette artikler om de emner, der interesserer dig, og som du ved mest om.

Jeg er sikker på, at mange kloge hoveder har en holdning til hvad der virker bedst. Om det er A) at lede efter og påpege andres fejl eller B) at rose andre når de har lavet noget godt.

Personlig værdsætter jeg rigtig meget de brugere, der vælger B) eller C) at skrive artikler og forbedre de eksisterende. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 17:23 (CET)

Jamen så kan jeg godt se jeg er sat op til at skulle mene at A) er bedst. Jeg vil dog henstille til at du stopper med at bruge falske dillemaer - der er ikke kun de to muligheder du stiller op. Du er faktisk den eneste der her stilt det sådan op.

Og påpeger man andres fejl, ved at sætte {{ingen kilder}} på en artikel? Eller højner man kvaliteten af Wikipedia, ved at gøre fællesskabet opmærksom på, at her har vi en artikel der mangler kilder, og hvis du er i besiddelse af dem, så kan du forbedre dem? Jeg tror også det er meget få af de brugere der påsætter skabelonerne, der ikke også skriver artikler, laver forbedringer og hjælper andre brugere. Så det er ikke en "enten-eller"-situation. Det er mere en "både/og". Tøndemageren 24. mar 2020, 17:36 (CET)

@Tøndemageren: Jeg mener at en kommentar om, at "det er ikke mit job at sætte kilder på" meget let kan tolkes som en kritik af, at artikelopretteren ikke har sat de nødvendige kilder på. Jeg tvivler i alt fald på, at ret mange vil betragte det som en ros.

Jeg noterer mig, at du meget gerne vil give henstillinger og at du ikke bryder mig om min måde at argumentere på. Som allerede nævnt ovenfor, så mener jeg at det bidrager mere at være positiv end konstant at irettesætte og kritisere andre.

Jeg er helt enig med dig i, at man kan gøre både og (altså både bruge skabeloner og skrive artikler og rette fejl/mangler). Det håber jeg også er fremgået ovenfor. Mit budskab er at når man sætter skabeloner på, så må man meget gerne bruge 1 minut ekstra og oprette fx et sletteforslag og begrunde hvorfor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 18:07 (CET)

Det er også en kritik - ikke af opretteren, men af artiklen. Muligheden for at verificere oplysninger er en grundsten i Wikipedia, og derfor er det ekstremt nødvendigt. Men ved flere skabeloner kan man ved fordel give en begrundelse enten på disk-side eller på en bruger-diskside, netop for at imødekommende brugeren. Det er noget vi generelt, mig selv inklusiv, skal være bedre til. Men skabelonerne er ikke kun skidt, selvom de lidt bliver omtalt som sådan af nogle brugere. Tøndemageren 24. mar 2020, 19:12 (CET)

Som en parentes vil jeg bemærke at selv om man selv bestemmer hvad man vil bruge tiden på, så er det måske ikke sundt hvis der er for mange der ikke opretter nye artikler eller bidrager med nye afsnit i eksisterende artikler, men kun påpeger problemer og/eller deltager i diskussioner. En anden grundsten på Wikipedia er at man har artikler, det er det Wikipedia består af - og der skal være mange der skriver nye artikler, tilføjer til eksisterende artikler og ikke mindst vedligeholder alle de mange, mange artikler der indeholder tidsafhængig information.--Honymand (diskussion) 24. mar 2020, 21:21 (CET)

flyttet fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag men kan se at det for en stor del er dækket af Honymands indlæg. Flyttet tekst: Diskussionen er omkring mange ting, både her og i andre parallelle diskussioner, men mangler (vist nok) en, synes jeg , vigtig ting: At den der sætter notabilitetsskabelon på en artikel (som er den mest udbredte til at føre til en slettediskussion), begrunder det på artiklens diskussionsside. Jeg mener vi skal indføre at ubegrundede notabilitetsskabeloner kan fjernes uden videre, og måske bør vi også overveje et tidsmæsigt udløb for skabelonen(erne). Nico

@Nico: Jeg mener allerede, at det er tilladt at fjerne skabeloner i visse situationer. Hvis en bruger sætter en skabelon på uden at oprette et egentligt sletteforslag så er det vel fordi brugeren er i tvivl og gerne vil se om andre er enige. Er næste bruger ikke enig men sikker på fx notabiliteten, så kan skabelonen fjernes. Har første bruger derimod oprettet et sletteforslag, så skal man selvfølgelig tage diskussionen på slettesiden.

Jeg synes, at det er fint at starte på diskussionssiden, hvis man er i tvivl. Det virker mere konstruktivt og knapt så skræmmende for artikelopretteren og især nye brugere, hvis man tager en dialog først. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 18:18 (CET)

Vi har i øvrigt Wikipedia:Referencer#Håndtering_af_manglende_kilder der beskriver hvad man kan/bør gøre. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2020, 18:32 (CET)

Der lader til at være almindelig enighed om, at notabilitets-skabeloner bør begrundes på den ene eller anden måde. Det lyder som en naturlig forlængelse heraf, at ubegrundede skabeloner dermed kan fjernes uden videre. Jeg er enig med MGA73 i, at i nogle situationer, f.eks. hvis man selv er i tvivl, kan det være hensigtsmæssigt at påsætte skabelonen uden straks at oprette et sletteforslag, men jeg synes godt, man kan aftale, at et sletteforslag skal oprettes senest en uge efter skabelonens påsættelse. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 09:09 (CET)

Uenig i "naturlig forlængelse". Hvis en skabelonen fjernes, især hvis der ikke er lavet ændringer i artiklen, så skal det selvfølgelig også begrundes. Tøndemageren 28. mar 2020, 09:36 (CET)

Hvis der er enighed om, at skabeloner skal begrundes, vil en ubegrundet skabelon gå imod denne retningslinje. Handlinger, der strider imod dawps retningslinjer, fjerner vi normalt med en henvisning til, at de strider imod retningslinjerne. Det er dermed en begrundelse i sig selv. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 09:50 (CET)

1) Der er ikke enighed om at "skabeloner" skal begrundes - der er enighed om at {{notabilitet}} skal begrundes. Derudover, så kan der være mange årsager til at notabilitet ikke er begrundet, eksempelvis forglemmelse. Jeg vil også på det kraftigste modsætte mig, at vi indfører en retningslinje der giver carte blanche til at fjerne specifikke skabeloner uden begrundelse. Derfor må det være mindst lige så vigtigt, at begrunde på diskussionssiden hvorfor en skabelonen er fjernet. Eventuelt kontakte påsætter af skabelon på diskussionsside (gerne med et heads up på bruger-diskside), og give denne et på forhånd fastsat tidsrum til at svare i. Dette kunne være to uger. Hvis vi siger A, må vi også sige B. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:08 (CET)

Rigtig mange skabeloner er selvforklarende og behøver ingen begrundelse. Fx kræver det efter min opfattelse ingen begrundelse at sætte {{ukategoriseret}} på en artikel, der ikke har nogle kategorier. Tilsvarende kræver det ingen begrundelse at sætte {{kilder}} eller {{ingen kilder}} på en artikel, hvis der ikke er en eneste kilde på artiklen.

Modsat kræver det heller ingen begrundelse at fjerne skabelonerne igen hvis en efterfølgende bruger indsætter kategorier eller kilder eller konstaterer at andre brugere har sat dem på.

Sætter man derimod en skabelon på en artikel, hvor det ikke er åbenlyst for alle andre hvorfor man gør det, så bør man begrunde det.

Jeg synes dog også, at det er en rigtig god idé at begrunde, hvis man fjerner en skabelon, og det ikke er åbenlyst hvorfor man gør det. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 10:20 (CET)

Jeg har hele tiden snakket om notabilitetsskabeloner, så enig i Tøndemagerens (1). Mht. det andet handler denne tråd primært om, at notabilitetsskabeloner skal begrundes, og indtil videre har jeg ikke set nogen, der er uenige heri. Hvis der bliver enighed herom, vil indsættelser af ubegrundede notabilitetsskabeloner altså dermed være en klar overtrædelse heraf. At henvise til, at skabelonen er ubegrundet i stid med retningslinjen, er dermed også en begrundelse for at fjerne den. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 10:30 (CET)

Det vil være en begrundelse ja - men det skal skrives på disk-side. Og igen, lad der gå et minimumstidsrum, inden skabelonen fjernes, hvor man inden har forsøgt at tage en dialog med påsættende bruger. Der er altid en årsag til skabelonen er påsat - det bliver vi nødt til at anerkende, og ikke skøjte nemt forbi på en teknikalitet. Tøndemageren 28. mar 2020, 10:37 (CET)

Hvis en ændring er i strid med reglerne, så er det tosset at indføre et krav om, at der skal gå et minimumstidsrum inden man fjerner ændringen. Det gør vi dagligt hvis en bruger fx erstatter en artikel med teksten "Skolen stinker!" og Tøndemageren har da også fjernet en anden brugers ændring fornylig. Så jo, man må gerne fjerne ændringer. Det man kan diskutere er hvornår man bør fjerne, og hvornår man bør vente. Men hvis A indsætter en skabelon og B fjerner den, så kan A jo bare starte en diskussion på artiklens diskussionsside. Større er problemet jo ikke. Det handler bare om hvem, der skal bruge 30 sekunder på at skrive en begrundelse. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 13:32 (CET)

For lige at opsummere så fornemmer jeg også enighed om at {{notabilitet}} skal begrundes, men i nogen tilfælde kan begrundelsen jo skrives på et sletningsforslag. Jeg synes det er den der sætter skabelonen på der må vurdere. En artikel kan måske godt skønnes åbenlyst at mangle notabilitet, men dog ikke passe med {{hurtigslet}} der er reserveret til "hærværk eller vandalisme" og "redigeringsfejl". Så mit forslag er at {{notabilitet}} altid skal følges af en af disse to

Et oprettet sletningsforslag som selvfølgelig indeholder en begrundelse, og som både optræder på WP:SDBS og på artiklens diskussionsside (det er altså ikke så svært)
Eller bare en forklaring på artiklens diskussionsside med link til Wikipedia:Kriterier_for_artikler og {{ping}} til enten opretter og/eller seneste væsentlige skribnent. Og ja, det må man så godt lige bruge 5 min. på for det er med til at bringe da-wiki videre ved at hjælpe til forbedring af de artikler der er sløje, men ikke bedømmes til at skulle slettes.

Hvad angår fjernelse af skabeloner synes jer der er to cases 1) For nyere påsatte skabeloner, der ikke er begrundet (på disk eller i sletningsforslag) kan man jo lige rette henvendelse til påsætter. Og ja, der kan 1 uge eller 14 dage være en fin frist. Skabelonen kan derefter fjernes igen med den begrundelse i redigerings-kommentaren at den var påsat uden begrundelse. 2) For ældre skabeloner er jeg mere tilbøjelig til at holde fast i det der synes at være den nuværende procedure for {{notabilitet}} - at der så oprettes et sletningsforslag. Der er jo ingen der ved om påsætter af skabelonen stadig er aktiv. --Honymand (diskussion) 28. mar 2020, 15:34 (CET)

En enkelt kommentar: Jeg er ikke enig i, at det i dag er en ufravigelig procedure, at man skal oprette et sletteforslag for at komme af med en sletteskabelon. Også i dag kan man fjerne den og samtidig begrunde det på diskussionssiden, hvis man ikke synes, den er berettiget. Vi skal ikke gøre systemet mere vanskeligt, end det er i dag. Økonom (diskussion) 28. mar 2020, 15:47 (CET)

Enig.--Honymand (diskussion) 28. mar 2020, 19:19 (CET)

Enig i den del. Tøndemageren 29. mar 2020, 09:11 (CEST)

Ja, det ville være ønskeligt at alle skrev begrundelser, når der påsættes skabeloner på så som {POV}, {eftersyn} osv., mens skabeloner som {Ingen Kilder} og {Kilde mangler} burde være indlysende. Men ja, man kan sagtens sætte {Kilde mangler} på en påstand uden selv at bruge en halv time på at google om emnet. Det er den, der indskriver påstanden, der skal sørge for at den er kildebelagt. Skabelonernes betydning er åbenlys.

For derefter at citere første indlæg (af Honymand): "Dels tyder det på at det måske er lidt for nemt at sætte skabeloner på der så bare bliver hængende". Lad os vende den om: Det tyder på at det måske er alt for nemt at oprette en substub uden kilder på, der så bare bliver hængende og ikke kan slettes, fordi emnet er "notabelt". På enwiki lader man ikke alle mulige til ip-brugere og til lejligheden oprettede konti oprette artikler. Og hvis der slipper noget spam og andre skæverter ind på enwiki, bliver de slettet af admin'erne, uden at en stor del af de aktive skal spilde deres tid på en slettediskussion, som alligevel ikke kan skaffe næsten-enstemmighed. Det må også være muligt på dawiki. /Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 10:54 (CEST)

For så vidt enig hvad angår kilde-skabeloner og flere andre. Men hvis man ønsker at bringe da-wiki videre, så bør selv sådanne skabeloner ledsages af en kort forklaring/henvisning i det tilfælde hvor der er tale om nye skribnenter. Det er ikke helt oplagt hvordan man egentlig gør med kilder - især ikke for nybegyndere. Men i så fald burde vi have en bibliotek af standard-forklaringer, f.eks. hvor der stod "Kildehenvisninger oprettes f.eks. ved at skrive <ref>bla bla bla</ref> og så bør der indsættes et afsnit med ==Kilder==<References/> i slutningen af artiklen.

Hvad angår anden del er jeg for så vidt også enig, og jeg ville have det fint med at IP-brugere ikke kunne oprette nye artikler. Nyoprettede konti bør dog kunne - det er jo ofte derfor de bliver oprettet. Men at der er en brugerside, gør det så meget nemmere at kommunikere med og coache nye brugere - end hvis man bare snakker ud i luften til et IP-nummer.

Admins kan jo allerede i dag slette spam uden at oprette et sletnings-forslag. Sagen er nok bare at de fleste administratorer ikke helt deler din (@Madglad:) vurdering af hvad der er spam eller hvad der skal

Hurtigslettes.

Jeg ønsker at de ting skribnenterne bruger tid på er ting der bringer da-wiki videre. Det gør stubbe som forbliver stubbe i en evighed ikke, og det gør skabeloner som påsættes uden nogen videre opfølgning heller ikke.

--Honymand (diskussion) 5. apr 2020, 11:59 (CEST)

Et eksempel på hvordan en skabelon kunne se ud:

     {Uencyklopædisk|
      Begrundelse=(Her forklares hvorfor skabelonen er sat på)
      Slet=Ja|Nej|Hurtig
     }}

Slet er i modsætning til SDBS forståelig, også for nyere brugere. Lad alle kvalitetsskabeloner have et så harmoniseret parametersæt som muligt.

Lad {Notabilitet} udgå, og lad skabeloner som {Uencyklopædisk}, {Tæt på}, {Reklame}, {Selvpromovering}, {Ingen kilder}, {Ordbog}, {Substub} og {Ikke nok}^{Jf. "Ikke nok"-afsnittene i Wikipedia:Kriterier for"-siderne>} være sletteskabelonerne.

--Madglad (diskussion) 5. apr 2020, 13:07 (CEST)

Madglads forslag kan jeg sådan set godt tilslutte mig. En anden mulighed er genåbningen af WP:Støbeskeen, hvor artikler kan føres hen hvis de er problematiske - men det er en anden snak. Tøndemageren 5. apr 2020, 13:21 (CEST)

Mit forslag kan vel fint kombineres med "støbeskeen" el. lign. Så kan en sletningsdiskussion konkluderes med at teksten flyttes til kladde-området med henblik på at få skrevet en artikel. Det kan forhåbentligt afkorte en del sletningsdiskussioner.

Så får vi noget a la:

           {Uencyklopædisk|
            Begrundelse=(Her forklares hvorfor skabelonen er sat på)
            Slet=Ja|Nej|Hurtig|Kladde
           }

--Madglad (diskussion) 21. apr 2020, 12:40 (CEST)

Ja, ser fint ud.--Honymand (diskussion) 21. apr 2020, 18:50 (CEST)

På en.wiki bruger man ikke undersider til slettediskussioner. Der har man automatiseret processen. Man klikker på et link, skriver en begrundelse, og så oprettes resten automatisk. Hvis vi skal forenkle noget, så skulle vi måske indføre det samme her. Derudover har man indført forskellige "koder" med slettebegrundelser. Nogle af dem er hurtigslet, og det der ikke kan slettes hurtigt må man begrunde på en slettediskussion.

Kort sagt så skal brugerne ikke tænke på alle mulige koder og ja'er og nej'er. Klik, forklar, klik... Så simpelt er det!

Det største problem er, at der er uenighed på da.wiki. Derfor er slettediskussioner ofte langtrukne og der er uenighed.

Hvis vi vil gøre noget ved det, så må vi holde afstemninger og lade flertallet bestemme. Spørgsmålet er så, om vi er klar til det? --MGA73 (diskussion) 21. apr 2020, 22:47 (CEST)

Det største problem i forhold til slettediskussionerne er at det ofte tager meget lang tid før 3-4 personer faktisk har tilkendegivet hvad de mener, og selv 4 er lige i underkanten til at konkludere. Årsagen er formentlig 2 delt - generelt er der færre aktive skribnenter, og nogen er måske ligeglade.--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 21:55 (CEST)