Wikipedia:Landsbybrønden/Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej?

Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej?

På Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Kühnau har vi sneget os ud i (nok en) diskussion om hvorvidt regionsrådsmedlemmer er notable eller ej. Det har vi gjort i tidligere sletteforslag (jeg kan lige finde Wikipedia:Sletningsforslag/Anders Primdahl Vistisen og i Wikipedia:Sletningsforslag/Kristian Kirk Mailand - er der flere?) men også i Wikipedia:Landsbybrønden/Politisk notabilitet?. Artiklerne om Anders Primdahl Vistisen og Kristian Kirk Mailand fik lov til at overleve. Artiklen om Anders fordi det viste sig, at han havde været næstformand i DFU, mens der i tilfældet omkring artiklen om Kristian, blot ikke kunne samles konsensus til en sletning.
Kigger jeg på det aktuelle sletteforslag, udleder jeg umiddelbart, at Bruger:KLN læser sætningen "Menige medlemmer af bestyrelser, råd, nævn, udvalg og lignende samt kandidater og suppleanter til samme." under Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke_nok, som det at være medlem af et regionsråd ikke i sig selv er notabelt (idet der ind til for meget kort tid siden var en lidt anden formulering). Jeg derimod gør, men det falder muligvis tilbage til, at jeg rent faktisk mener at menige medlemmer af regionsråd er notable, og vi måske nok mere er i en gråzone. Da det jo tydeligvis ikke er første gang vi har haft problemstillingen - og derfor nok heller ikke sidste - bør vi jo nok fyre op under en diskussion her.
Personligt mener jeg, at de 205 regionsmedlemmer (5 regioner à 41 medlemmer), godt i nogen udstrækning kan sammenlignes med de 228 borgmestre/overborgmesteren/viceborgmestre/næstformanden for borgerrepræsentationen/rådmænd vi allerede automatisk gør notable i dag, og derfor også automatisk bør være notable. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 11. okt 2011, 11:52 (CEST)

Støtter - Jeg er fuldstændig enige med dig Henrik. --Med venlig hilsen, RodeJong på 11. okt 2011, 12:21 (CEST)

Jeg mener ikke at menige regionrådssmedlemmer er notable, hvis de er det så er menige byrådsmedlemmer også notable. At sammenligne menige regionsrådsmedlemmer med borgmestre og rådmænd holder ikke, borgmestre og rådmænd er fuldtidsansatte det er menige regionsrådsmedlemmer ikke. --Wholle 11. okt 2011, 13:25 (CEST)

Hvorvidt sammenligningen "holder" eller ej, er jo et spørgsmål, om hvilken parameter man kigger på. Kigger man på parameteren "folkevalgt", holder sammenligningen udemærket. Jeg er også af det klare indtryk fra mine mange tjenesterejser i det ganske danske land, at lige så snart vi bevæger os ud af TV 2/Lorrys dækningsområde, så får regionsmedlemmer mindst lige så meget TV-tid i regionernes sendeflade som borgmestre (hvis ikke mere), så også på den parameter vil jeg hævde at den holder. Men du har da ret: Hvis man kigger snævert på fuldtidsansat eller ej, så kan man ikke sammenligne dem. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 11. okt 2011, 14:14 (CEST)

Støtter Regionsmedlemmer er notable. De er folkevalgte - tit med meget store stemmetal og styrer kæmpe budgetter i regionerne. Vi må skelne meget skarpt mellem regionsråd og råd, udvalg og nævn etc., der er nedsat af hvem som helst. Regionsråd er der kun fem af i hele landet. De andre er der titusinder af. Peter Mulvany 11. okt 2011, 13:53 (CEST)

Lige en praktisk afklaring: det var undertegnede, der skrev den citerede sætning, dog eskl. EPO's nu fjernede tilføjelse. Det jeg tænkte på var dels bestyrelser i foreninger, virksomheder og fonde og dels råd, nævn og udvalg nedsat af både dem og offentlige myndigheder. Derimod ikke folkevalgte forsamlinger som kommunalbestyrelser og og regionsråd, da der jo netop er uenighed om dem. Kommunalbestyrelsesmedlemmer er dog nævnt som eksempel i afsnittet om gråzoner.

Hvor vidt regionsrådsmedlemmer er notable er jeg sådan set ligeglad med, om end jeg er noget skeptisk overfor deres betydning. De forvalter ganske rigtig kæmpe budgetter, men det er penge, der er bevilget af staten, der også har en betydelig indflydelse på brugen, hvad enten det gælder placeringen af supersygehuse eller øremærkede tilskud til privatbanerne. At stemmetallene er store er der ikke noget underligt i, da indbyggertallene for de enkelte regioner jo også er store, netop p.gr.a. at der jo kun er fem regioner.

Noget andet er så hvor man skal trække grænsen derudover. Er kommunalbestyrelsesmedlemmer også notable? Deres beslutninger er jo ofte særdeles konkrete og betydende for borgerne. Eller hvad med de tidligere amtsrådsmedlemmer eller medlemmerne af de i sin tid omkring 1.300 folkevalgte sogneråd? --Dannebrog Spy 11. okt 2011, 14:37 (CEST)

Personligt synes jeg umiddelbart at den "nedre" grænse går ved nuværende (og tidl.) regionsmedlemmer (og amtsmedlemmer), set over en samlet vurdering af antal, medieoptræden samt geografisk og befolkningsmæssig indflydelse. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. okt 2011, 08:30 (CEST)

Støtter heb - jeg synes også, at regionsrådsmedlemmer skal have lov til at have en artikel. På samme måde synes jeg, at byrådsmedlemmer også skal have lov til at have en artikel. Begge slags politikere er valgt ved almindelig afstemning, og det kan være meget smart at have mulighed for at slå disse personers baggrund op i en artikel på WP. Jeg synes, at et af de større problemer vi kan have, er, at lave regler, der drastisk indskrænker muligheden for at have artikler om læseværdige ting/folk. --Masz 11. okt 2011, 22:48 (CEST)
Kommentar Det reelle problem med WP:BIO er at vi faktisk siger at "uanset at Person X ikke har foretaget sig noget, der er værd at skrive om, sletter vi ikke artiklen - fordi Person X overholder notabilitetskravene". For eksempel vil en nyfødt prins(esse) eller en departementschef ikke nødvendigvis have gjort meget andet end at passe sit job - og i forhold til gruppen af "biograferede andetsteds" lægger vi jo helt og aldeles vurderingen over til redaktioner, der kan have ganske andre ideer om hvad der er relevant end det, vi når frem til her. --Palnatoke 12. okt 2011, 00:10 (CEST)

Jeg er for så vidt enig, men umiddelbart kan jeg ikke se, hvordan vi kan slippe uden om denne problemstilling, sålænge der er notabilitetskrav. Hvis vi skal ud over dette, skal vi tænke i helt nye baner (f.eks. mindst 25 optrædner i trykte medier eller mindst 5 minutters omtale i national TV-dækning eller 10 minutters omtale i regional TV-dækning - og det åbner så helt nye diskussioner, for som tidligere diskussioner har vist, så er der uenighed om hvorvidt Ekstra Bladet kan bruges og hvad med TV2 News, hvor en enkelt 30 sekunders optræden hurtigt bliver til 10 minutter takket være loop-metodikken...) og jeg kan desværre ikke lige komme på noget brugbart (som den sidste parantesbemærkning jo tydeligt illustrerer :)). Men det er nok også noget der egentligt bør have en diskussion for sig selv. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 12. okt 2011, 08:30 (CEST)

Støtter - Mener ikke der bør være et problem med folkevalgtes notabilitet; omvendt ser jeg heller ikke nogen ide i at skrive om dem alle sammen - Det afgørende må være om der er en almen interessant historie at fortælle, altså udover at de er folkevalgt til det og det, for x-partiet. - Nico 12. okt 2011, 15:03 (CEST)
Kommentar Så det at være folkevalgt er nok? Altså hvad så med Byrådsmedlemmer, Kommunalbestyrelsesmedlemmer og Sognerådsmedlemmer da er de vel også notable? --Rasmusbyg 13. okt 2011, 21:32 (CEST)
- Nej ikke alle, men det jeg taler for er at flytte fokus fra formelle regler, til en vurdering af om der er en historie med noget kød på. - Nico 14. okt 2011, 20:01 (CEST)
Støtter Regionsmedlemmer bør være notable. Peter Mulvany 19. okt 2011, 22:15 (CEST)

Peter, det er sikkert bare en smutter, men du har allerede tilkendegivet din støtte længere oppe (d. 11. okt 2011, 13:53) ;) MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 21. okt 2011, 09:59 (CEST)

Konklusion:

Der er ikke konsensus, men 5 personer tilkendegiver at regionsmedlemmer er notable, 1 tilkendegiver at de ikke er og der er således overvældende flertal for at regionsmedlemmer er notable. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 4. nov 2011, 10:13 (CET)