Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner
Placering af advarselsskabeloner
[rediger kildetekst]Når der er noget galt med en artikel, indsætter vi skabeloner, der gør det klart at vi godt ved at der skal gøres noget ved artiklen. Disse skabeloner bør, mener jeg, placeres synligt og fremtrædende. Dette har flere fordele:
- Læseren ved med det samme, hvad han/hun kan forvente.
- Vi er (næsten) sikre på at læseren ser skabelonen.
- Som skribenter kan vi også hurtigt se behovet og gøre noget ved det.
Ulemper? Ingen. --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2016, 10:08 (CET)
- Skabeloner, der angiver kritiske mangler (såsom ingen kilder), bør placeres, så de kan ses på første skærmbillede. Ellers ser læserne dem måske ikke. Hvis det ikke er så kritiske mangler (f.eks. manglende kategori), bør de placeres nederst.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 10:13 (CET)- Ja tak – de skal stå i toppen. Problemerne skal løses, ikke gemmes væk ved at smide skabelonerne ned i bunden. I øvrigt mener jeg, af samme årsag, at {{Kilder}}} bør gendannes til hønsedesign. Vi kunne evt. overveje at bruge samme system som på enwiki, hvor flere advarselsskabeloner kan kombineres i én boks. --Cgt (diskussion) 5. nov 2016, 10:19 (CET)
- Som Sarrus, skal de alvorlige, sletningstruende skabeloner (fx.notabilitet, reklame, copyvio) stå i toppen, men redigeringskommentarer som fx. den (formentlig) aktuelle årsag til denne diskussion, {{henvisninger}}, {{kategori}} ol. bør stå i bunden. Hvis det er en seriøs tekst er den det primære, og ikke en, i mine øjne, grim skabelon, som måske nok kan have relevans, men ikke primær betydning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:27 (CET)
- PS: ... og skån os venligst fra at gendanne kilder til hønsedesign. - Lad os heller få fjernet det fra alle ikke sletningtruende skabeloner!. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:29 (CET)
- Ja tak – de skal stå i toppen. Problemerne skal løses, ikke gemmes væk ved at smide skabelonerne ned i bunden. I øvrigt mener jeg, af samme årsag, at {{Kilder}}} bør gendannes til hønsedesign. Vi kunne evt. overveje at bruge samme system som på enwiki, hvor flere advarselsskabeloner kan kombineres i én boks. --Cgt (diskussion) 5. nov 2016, 10:19 (CET)
- Citat fra Hjælp:Skabeloner: "Kvalitetsskabeloner - Fortrinsvis bokse der indsættes øverst i artikler, hvor der er problemer." Men jeg synes godt at vi kunne trænge til en diskussion af layout og placering af forskellige advarselsskabeloner, som Nico her lægger op til. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 10:31 (CET)
- Jeg synes at ethvert kildeproblem er så rigeligt stort et problem det bør stå øverst, og ikke gemmes væk i bunden, uanset hvor uskønt det er med skabelonerne, den forsvinder jo også når problemet er løst, alternativt vil de fleste aldrig opdage den når den står nederst. Vrenak (diskussion) 5. nov 2016, 10:33 (CET)
- Citat fra Hjælp:Skabeloner: "Kvalitetsskabeloner - Fortrinsvis bokse der indsættes øverst i artikler, hvor der er problemer." Men jeg synes godt at vi kunne trænge til en diskussion af layout og placering af forskellige advarselsskabeloner, som Nico her lægger op til. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 10:31 (CET)
- @Nico: Betragter du ikke manglende kilder og lign. kildeproblematikker som noget, der er relevant for læserne? De bør vel vide, at der kan være problemer med kildeangivelserne. Hvis de oplysninger gemmer sig i bunden, er der mindre sandsynlighed for, at de opdager den. Jeg sagde, at de kritiske bør være i toppen. Jeg sagde ikke noget med de skulle true med sletning. Manglende kilder er også kritisk på en hjemmeside som alle kan redigere og som alle dermed at skrive hvad som helst på. Du kan ikke sammenligne kilderelaterede problemer med manglende kategorier. Kategorier kan undværes. Det kan kilder ikke.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 10:39 (CET)- I den aktuelle (Gorm den Gamle) er der ikke tale om manglende kilder, men om at de ikke er indsat ved de konkrete sætninger i teksten, - der er masser af kilder. Jeg mener forøvrigt nok at ses i bunden også, men hønsedesign i toppen anser jeg for tæt på grafisk vold, der kun bør anvendes i nødstilfælde. Så hvis vi fastholder at skabelonerne skal være i toppen, bør de laves i en mindre vulgær udformning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:46 (CET)
- Jeg er enig i at advarselsskabeloner placeres øverst. Ellers risikerer vi at overse dem. Ligeledes bør en læser vide, at der er problemer med teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 10:55 (CET)
- Efter min mening bør skabeloner der har med kvaliteten af artiklen at gøre, placeres i toppen. Hvis det omhandler ikke-akutte problemer (såsom "få kilder"), mener jeg ikke de skal være ekstremt fremtrædende, men dog stadig nævnes i toppen. Er det et akut problem, såsom at de er i fare for sletning, ser jeg intet problem i, at skabelonen er meget fremtrædende. Men eksempelvis {{kilder}}, {{eftersyn}} og lign., behøver i min optik kun at stå i toppen - ikke være fremtrædende. Er dog helt imod store skabeloner i bunden, som den på Gorm den Gamle. Problemet kan adresseres anderledes i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 12:09 (CET)
- Jeg er enig i at advarselsskabeloner placeres øverst. Ellers risikerer vi at overse dem. Ligeledes bør en læser vide, at der er problemer med teksten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 10:55 (CET)
- I den aktuelle (Gorm den Gamle) er der ikke tale om manglende kilder, men om at de ikke er indsat ved de konkrete sætninger i teksten, - der er masser af kilder. Jeg mener forøvrigt nok at ses i bunden også, men hønsedesign i toppen anser jeg for tæt på grafisk vold, der kun bør anvendes i nødstilfælde. Så hvis vi fastholder at skabelonerne skal være i toppen, bør de laves i en mindre vulgær udformning. - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 10:46 (CET)
- @Nico: Betragter du ikke manglende kilder og lign. kildeproblematikker som noget, der er relevant for læserne? De bør vel vide, at der kan være problemer med kildeangivelserne. Hvis de oplysninger gemmer sig i bunden, er der mindre sandsynlighed for, at de opdager den. Jeg sagde, at de kritiske bør være i toppen. Jeg sagde ikke noget med de skulle true med sletning. Manglende kilder er også kritisk på en hjemmeside som alle kan redigere og som alle dermed at skrive hvad som helst på. Du kan ikke sammenligne kilderelaterede problemer med manglende kategorier. Kategorier kan undværes. Det kan kilder ikke.
På linje med Nico (og vist flere andre). Alvorlige mangler i toppen, mindre væsentlige i bunden, og udfase hønsedesign, bortset fra de allermest alvorlige. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 09:29 (CET)
Strategi
[rediger kildetekst]Jeg synes at man skal lave en samlet strategi. Hvilke skabeloner skal være bokse, hvilke skal være enkeltlinjer. Én, ikke to (eller er der flere?) bredder på bokse. Finde et bedre navn til parameteren SDBS, der er forståeligt for begyndere. Nyt navn til {{notabilitet}}, jf. en anden diskussion. Strategi for af hvilke parametre skabelonerne tager, SDBS/tekst/dato. Om dato angives ved ugenummer eller måned. Som skabelonerne fremstår nu er det et miskmask af adhoc-løsninger. Så når vi næste gang laver om i dem, bør der foreligge en samlet plan. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 12:44 (CET)
- Man kunne overveje at lave stubskabelonerne om til "onelinere", men det er vist diskuteret før.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 12:51 (CET) - Tilføjelse: Det samme med de ligeledes ukritiske {{ukategoriseret}}, {{blindgyde}} og {{billede mangler}}. Måske i det hele taget alle andre end dem, der truer med sletning, eller handler om kilder, pov, {{tætpå}} og lign. Har muligvis glemt andre kritiske.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 13:00 (CET)- Ja. Vi må have et overblik. Nu vi er ved det: Det kunne også være rart med lidt harmonisering ift. hvilke niveauer skabelonerne findes på, og ikke mindst, hvad de hedder på niveauerne. Når vi fx har {{kilder}} bør der tilsvarende {{kilder-afsnit}}, {{kilder-sætning}} Ikke dermed være sagt at {{km}} skal udgår til fordel for {{kilder-sætning}}, begge bør findes, men det dur ikke at en skabelonvariant hedder {{kilder mangler}}, mens en tilsvarende hedder {{POV-påstand}}. De gamle navne bør selvfølgelig stadig findes, så kanfolk lade dem udgå i et passende tempo. Men tit mangler men en skabelon på et ikke-eksisterende niveau, og så bliver det op til den enkelte, hvad skabelonen kommer til at hedde, og andre skal så rode rundt for at finde den. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:06 (CET)
- Vi er helt enige om at vi skal have mere specifikt rettet skabeloner til tider. Samtidig skal vi sørge for at skabelonerne ikke overlapper hinanden, som eksempelvis {{kilder}} og {{ingen kilder}} gør. Det er ikke hensigtsmæssigt. Hvad angår {{km}} og {{POV-påstand}}, så gør de to skabeloner opmærksom på to vidt forskellige ting, så forstår ikke ideen omkring {{km}}? Måske det kan uddybes, da jeg ikke er afvisende for at der tages en kærlig hånd om alle skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 13:39 (CET)
- Problemet med de to skabeloner er at de ikke hedder {{kilder-sætning}} og {{POV-sætning}} eller lignende. De gamle navne skal selvfølgeligstadig kunne bruges. Der findes også forskellige navne til forskellige skabeloner,der vedrører afsnit.
- Mht. {{kilder}}, {{ingen kilder}} og {{henvisninger}} har jeg ikke et forslag i ærmet. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:55 (CET)
- Forskellen på {{kilder}} og {{ingen kilder}} er, at førstnævnte kan bruges til artikler, der har kilder, men stadig mangler nogen. Sidstnævnte er til artikler, der slet ikke har kilder.
- Sarrus (d • b) d. 5. nov 2016, 14:24 (CET)- Jeg er af den overbevisning, at har en artikel ingen kilder så mangler den også kilder, og dermed er skabelonen {{ingen kilder}} overflødig. Jeg har tidligere foreslået at den skulle slettes. Dette var der dog ikke enighed om. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. nov 2016, 16:56 (CET)
- @Sarrus: Den del er jeg klar over, men som teksten er lige nu i {{kilder}} så står der "få eller ingen kilder". Den kan derfor bruges både hvis der er kilder, men der ønskes flere, men også hvis der ingen er. Den anden kan KUN bruges når der ingen er. Så de overlapper hinanden i deres brug lige nu, hvilket er uhensigtsmæssigt. Enten skal teksten rettes, eller så skal den anden slettes - og rette i teksten er det nemmeste tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 17:12 (CET)
- Jeg mener at det rigtige er at sætte {{km}} på hver sætning, der trænger til det. For nogle artiklers vedkommende er det et så generelt problem ved artiklen at det er problematisk for artiklen som helhed og/eller at det er uoverskueligt at indsætte {{km}}. De forskellige varianter {{kilder}}/{{ingen kilder}}/{{henvisninger}} er så en nem måde yderligere at beskrive problemet på, og det er vel fint som det er. Men vi mangler vist noget tidsvarende på afsnitsniveau. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 17:26 (CET)
- @Sarrus: Den del er jeg klar over, men som teksten er lige nu i {{kilder}} så står der "få eller ingen kilder". Den kan derfor bruges både hvis der er kilder, men der ønskes flere, men også hvis der ingen er. Den anden kan KUN bruges når der ingen er. Så de overlapper hinanden i deres brug lige nu, hvilket er uhensigtsmæssigt. Enten skal teksten rettes, eller så skal den anden slettes - og rette i teksten er det nemmeste tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 17:12 (CET)
- Jeg er af den overbevisning, at har en artikel ingen kilder så mangler den også kilder, og dermed er skabelonen {{ingen kilder}} overflødig. Jeg har tidligere foreslået at den skulle slettes. Dette var der dog ikke enighed om. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. nov 2016, 16:56 (CET)
- Forskellen på {{kilder}} og {{ingen kilder}} er, at førstnævnte kan bruges til artikler, der har kilder, men stadig mangler nogen. Sidstnævnte er til artikler, der slet ikke har kilder.
- Vi er helt enige om at vi skal have mere specifikt rettet skabeloner til tider. Samtidig skal vi sørge for at skabelonerne ikke overlapper hinanden, som eksempelvis {{kilder}} og {{ingen kilder}} gør. Det er ikke hensigtsmæssigt. Hvad angår {{km}} og {{POV-påstand}}, så gør de to skabeloner opmærksom på to vidt forskellige ting, så forstår ikke ideen omkring {{km}}? Måske det kan uddybes, da jeg ikke er afvisende for at der tages en kærlig hånd om alle skabelonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 13:39 (CET)
- "Forslaget" som Palnatoke her stiller er vel bare status quo - eller er der noget jeg har misforstået? Problemet som jeg ser det er snarere følgende:
- Almindelig tekst i en artikel er omfattet af wikipedias almindelige bestemmelser. Hvem som helst kan skrive hvad som helst, og hvem som helst kan også fjerne eller ændre noget andre har skrevet - omend i invasive tilfælde omfattes det som god kotyme at man lige forklarer, enten ved at skrive til en tidligere skribent på artiklen eller ved at skrive på diskussionsiden. Desuden er der nogle spilleregler vedr. "redigeringskrige"
- Men sådan er det ikke helt med skabelober. Har nogen sat en skabelon på anses det ikke for i orden hvis jeg bare fjerner den igen fordi jeg er uenig. I hvert fald synes det at være sådan folk agerer.
- Og jeg er bare nødt til at sige at der er ingen garanti for at en skabelon overhovedet er berettiget - i hvert fald ikke større garanti end der er for at en artikel i øvrigt er i orden. Dette gælder selvfølgelig i højere grad for nogen skabeloner end andre - f.eks. "kilde mangler" er nok ikke en folk sætter på en artikel der tydeligt har mange kilder. Men når det gælder "uencyclopædisk", "notabilitet" og "slettes" - og enddog "hurtigslet" så ser jeg dem sat på masser af steder hvor der efter min mening ikke har nogen åbenlys berettigelse - faktisk i nogle tilfælde er åbenlyst uberettigede. Og det er et problem for ligesom dårlige artikler der står for længe, så er fejlplacerede skabeloner også med til at forringe kvaliteten af dansk wikipedia. Man kan komme ind på artikler der er rimelige og se en hel skov af skabeloner der uværgeligt må få læseren til at tro at denne artikel er helt ude i hampen. Det kan dog løses på flere måder. Jeg synes skabeloner burde flyttes til diskussionssiden i det øjeblik det står klart at der ikke er konsensus, og så blive der indtil der er opnået enighed. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. I praksis vil det næppe betyde ret meget for pov, hærværk og andet hurtigslet der som oftest effektueres hurtigt og helt uden behov for nogen diskussion.
- --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 17:53 (CET)
- Jeg kan godt li' ideen om at flytte skabelonerne til diskussionssiden, evt. afløse dm med en oneliner om at artiklen har problemer, og så en henvisning til diskussionssiden. <surt opstød>Det vil også revitalisere diskussionssiderne som nærmest er blevet ubrugelige efter at de er blevet spammet af ligegyldige projektskabeloner. <surt opstød /> - Nico (diskussion) 5. nov 2016, 23:40 (CET)
- Ja. Vi må have et overblik. Nu vi er ved det: Det kunne også være rart med lidt harmonisering ift. hvilke niveauer skabelonerne findes på, og ikke mindst, hvad de hedder på niveauerne. Når vi fx har {{kilder}} bør der tilsvarende {{kilder-afsnit}}, {{kilder-sætning}} Ikke dermed være sagt at {{km}} skal udgår til fordel for {{kilder-sætning}}, begge bør findes, men det dur ikke at en skabelonvariant hedder {{kilder mangler}}, mens en tilsvarende hedder {{POV-påstand}}. De gamle navne bør selvfølgelig stadig findes, så kanfolk lade dem udgå i et passende tempo. Men tit mangler men en skabelon på et ikke-eksisterende niveau, og så bliver det op til den enkelte, hvad skabelonen kommer til at hedde, og andre skal så rode rundt for at finde den. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 13:06 (CET)
Prøver lige at opsummere
[rediger kildetekst]
Kommentar Det er mange og relevante problemstillinger der er rejst nu - jeg prøver lige at opsummere
- Placering af advarselsskabeloner - det oprindelige emne
- Visuel udformning af advarselsskabeloner - skal nogle andre/flere være "oneliners" og andre måske forhold
- Skabeloner til flere niveauer - artikel, afsnit, sætning
- Standardisering af skabeloner
- Skabelonernes navne og andre tiltag der gør det nemmere at finde den rette skabelon, og gør det nemmere for skribenter at vælge et godt navn til nye skabeloner
- Standardisering af skabeloners parametre
Alle disse kunne fortjene deres egen diskussion her på brønden. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:44 (CET)
- Der er bragt tre placeringer i spil for de større skabeloner: top, bund og diskussionsside.
- Desuden er diskussionsider "spammet af ligegyldige projektskabeloner" mv. bragt i spil.
- At opsplitte diskussionerne i forskellige emner på Landsbybrønden tror jeg bliver svært, da problemstillingerne er sammenhængende, men måske. Hvad med at klare os med underafsnitsinddeling her på undersiden? Projektskabeloner og layout af diskussionssider kan vel skilles ud?
- --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 09:01 (CET)
- Disse advarsler har god mening, men de må ikke misbruges. At placere dem med bot i alle artikler der ikke har "moderne" kilder er kontraproduktivt. Jeg kan ikke se at dette støttes af den foregående diskussion. Tostarpadius (diskussion) 6. nov 2016, 23:38 (CET)
Palnabot
[rediger kildetekst]- Kopieret til Wikipedia:Landsbybrønden/Robotpåsatte advarselsbokse. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:17 (CET)
Behøver skabeloner for ubetydelige forhold være diskrete?
[rediger kildetekst]En strøtanke: Måske behøver ubetydelige problemer ikke altid vises diskret. Fx er det et "luksusønske" at få tilføjet et foto af en given person. Men det kan være ganske godt at gøre opmærksom på det, så læserne kan overveje om de selv skulle ligge inde med et foto, de kan stille til rådighed. Se fx denne artikel, nederst. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:32 (CET)
- Tænker du på størrelse eller placering? Hvis det er placering: Hvad så, hvis en artikel både mangler billede, koordinater og kategori? Skal de så ligge øverst, så man skal scrolle et eller flere skærmbillede(r) ned (an på om man sidder med en pc eller en telefon), for at læse artiklen? Lad endelig sådanne skabeloner ligge nederst.
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:46 (CET)- Så har jeg nok ikke formuleret mig klart nok. Jeg synes at den meddelelsesboks i eksemplet er fin. Når man kommer ned til bunden af artiklen, man har interesseret sig nok for til at læse til ende, får man tydeligt præsenteret, at man kan være med til at gøre den bedre. Ikke noget med at skulle læse det med små bogstaver. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 17:05 (CET)
Forslag om samlet kvalitetsskabelon
[rediger kildetekst]Er det ikke en bedre ide at samle alle nødvendige skabeloner i 1 skabelon, og at man så ved at krydse af kan tilføje dem på siden? fx:
{{Skabelon|notabel=ja|Ordbog=ja|wikify=ja|hurtigslet=|etc etc etc}}
Det kan også gøres per kategori (fx Husk) På den er det måske også fordelagtigt ved at spare på plads, men stadig tydeligt? Jeg vil gerne lave det til jer.Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 14:45 (CET)
Jeg har lavet denne eksempel {{Husk samlet}}, som har alle Huske skabeloner samlet. (Det eneste er at bredten skal rettes fra 65% til 85%) Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 15:49 (CET)
- jeg synes det ville være skøn, dejligt og pænt, med en skabelon som samler alle de mange skabeloner som nogle ynder at ligge i toppen af artiklerne ---Zoizit (diskussion) 14. nov 2016, 14:50 (CET)
- @Rodejong: Jeg synes at forslaget er overflødigt, man har sjældent brug for at give mere end én af disse meddelelser ad gangen. Det kunne give mere mening for projektskabeloner (som jeg hellere så udgå). --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 16:11 (CET)
- Hvis du siger hvilke, så laver jeg det ;) Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 16:16 (CET)
Forslag om samlet projektskabelon
[rediger kildetekst]- Jeg har kopieret nedenstående til denne separate diskussionsside: Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne, da emnet har bredt sig lidt langt væk fra "placering af advarselsskabeloner. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:53 (CET)
Kan man ikke lave en skabelon der hedder noget i stil med {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold|Tømrer}}, hvor hvert entry giver den pågældende projektskabelon, og så udforme den, så den kan klappes sammen? Så har vi stadig alle projektskabelonerne, men vi kan ikke se dem. Så bliver de kun relevant for dem der arbejder med projekterne? (giver det mening overhovedet??) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 16:37 (CET)
- Hmm, ikke rigtigt nej. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 17:53 (CET)
- @Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
- Jeg kan godt klappe den sammen. Se: {{Husk samlet}}
- Min eksempel var mere at samle skabeloner, så du kun engang behøver at kopiere og klistre skabelonen, og så udfylde det der en gang. Det sparer plads da man kun har et frame omkring det. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 19:12 (CET)
- Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
- Hvor mange projekter er der egentlig?
- Skal hvert tema have et eget skabelon?Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 14. nov 2016, 19:36 (CET)
- Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
- Projektskabelonerne udfylder ingen relevant funktion, der ikke bedre kan udfyldes på projektsiden. Projektskabelonerne bør udgå. Kategorierne kan træde i stedet. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 20:51 (CET)
- Puha, der er vist utroligt mange - men tvivler på at en artikel tilhøre mere end højst 3-4 stykker. Så multiparameteren fra førnævnte vil muligvis nok kunne bruges? Det vil sige at der ikke skal være fastlagt hvilke projekter der skal være i skabelonen, men at man ved at skrive {{Projektskabelon|Frankrig|Fodbold}} skal kunne få {{WPFR}} og {{WPFodbold}} ind i skabelonen. Det kræver selvfølgelig at den kender parametrene, og det tager måske nok noget tid at få på plads - men bør det ikke kunne lade sig gøre? (og igen, håber det giver mening). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 20:21 (CET)
- Men det er vel det samme i mit forslag? :) så vi har multiparametre som i {{main}} - men hvor alle parametrene giver en projektskabelon. Giver det mening overhovedet? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 19:23 (CET)
- @Rodejong: Kan godt være jeg misforstod det, men var det ikke nogenlunde det du foreslog selv ovenfor i en anden sammenhæng, bare uden parameteren "collapse"? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 18:40 (CET)
- Enig. Tusindvis af diskussionssider er blevet tilplastret med projektskabeloner, som ingen har efterspurgt og stort set ingen har glæde af. Ja faktisk er det tydeligt, at mange projekter reelt ikke har anden funktion end netop at indsætte projektskabeloner. Så nej, hvis der skal ryddes op i bunken af skabeloner, vil projektskabelonerne være et særdeles godt sted at starte. Så kunne diskussionssiderne samtidig også komme til at tjene deres egentlig formål igen, i stedet for at fungere som reklamer for projekter, der alligevel ikke tiltrækker nogen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 21:06 (CET)
- Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem.
- Sarrus (d • b) d. 14. nov 2016, 21:10 (CET)- For min skyld ingen alarm i at slette dem - havde bare forstået det sådan at mange var glade for dem. Hvis ikke, så kan vi bare fjerne dem - har ingen større tilhørsforhold til dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2016, 22:43 (CET)
- Projektskabelonerne på diskussionssiderne må kunne erstattes af skjulte kategorier på selve artiklen. Skabelonernes eneste funktion er alligevel at kategorisere artiklerne, så deltagere i projekter kan finde dem via kategorisystemet. Så vidt jeg husker blev de indført af én person (med bot) uden nogen form for indledende diskussion. På diskussionssiderne tjener skabelonerne intet formål, men skubber blot diskussionerne (som er diskussionssidernes formål) længere ned på siden. Hvis de absolut skal være der, må de gerne klappes sammen, så de fylder mindst muligt, da deres eneste formål er kategoriseringen. Ikke at man skal lægge mærke til dem.
- For mig at se er der nærmere nogle få brugere, der er meget glade for at indsætte dem, mens en del andre brugere helst var fri for dem. Nogle forestiller sig, at skabelonerne kan trække folk til projekterne, men faktum er at mange at de projekter der henvises til har ligget døde i flere år eller aldrig er kommet i gang til at begynde med. Resultatet er at skabelonerne ikke tjener noget reelt formål men bare står og fylder op. Dertil kommer at der er så mange af dem, at folk hurtigt ender med at miste interessen og forståelsen for dem, for de er jo alligevel overalt. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. nov 2016, 23:18 (CET)
- Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
- Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
- Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
- Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
- Kan vi så ikke nærmest konkludere at der er konsensus omkring sletning af projektskabelonerne fra diskussionssiderne? Hvordan får vi så slettet disse mest hensigtsmæssigt, så vi stadig bibeholder kategoriseringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2016, 09:45 (CET)
- Der er vist ingen, der har talt om at stoppe igangværende projekter. Der er talt om at fjerne projektskabelonerne fra diskussionssiderne, da de kun er til ulempe. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 01:22 (CET)
- Jeg kan også finde mig i det. Som sagt ligger de fleste død. Jeg startede projektet Nederlandene, men har mistet interesse i det, da jeg nu koncentrere mig på Bornholm osv. For min skyld må i sagtens begynde at slette skabelonerne fra diskussionssiderne. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 15. nov 2016, 00:58 (CET)
- Helt enig med Nico. Jeg oplever, når jeg vil forbedre artikler: Jeg klikker på det ikke-røde link til diskussionen for at undersøge den først, blot for at finde ud af at jeg spilder tiden med at se på en spam-side. Har da også flere gange oplevet at folk har rettet på en måde, som ikke var hensigtsmæssig i forhold til en igangværende eller afsluttet diskussion. --Madglad (diskussion) 15. nov 2016, 00:19 (CET)
- Meget enig med Dannebrog Spy. De har tilmed den negative effekt at man efter at have tjekket en vis mænge artikeldiskussioner, for blot at finde en ligegyldig projektskabelon, ofte springer diskussionssider over,selv om der en enkelte steder stadig er relevante diskussioner. For mig at se har de ødelagt vores artikeldiskussionssystem. - Nico (diskussion) 14. nov 2016, 23:52 (CET)
- Fjernelse af skabelonerne vil nok kræve, at en eller flere administratorer går de pågældende diskussionssider igennem manuelt og sletter alle de sider, hvor der ikke er andet. For selve fjernelse af skabelonerne kan givetvis foretages af en bot, men det vil bare efterlade en masse tomme diskussionssider. Hvad kategorisering angår så kan der måske som Sarrus peger på indsættes skjulte kategorier i selve artiklerne, hvilket en bot nok kan klare. Det kræver dog, at det kun sker ved de projekter, der faktisk er aktive. For hvis kategorierne indsættes konsekvent, ender de bare med at blive lige så ubrugelige som skabelonerne er nu. Og bortset fra det så er mange projekter jo allerede klart afgrænsede i sig selv, sådan at det for det meste burde være nok at henvise fra en given projektside til kategorien for det pågældende emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. nov 2016, 13:29 (CET)
- Jeg har kopieret ovenstående til denne separate diskussionsside: Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne, da emnet har bredt sig lidt langt væk fra "placering af advarselsskabeloner. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:53 (CET)
Bredde af bokse
[rediger kildetekst]Et nemt punkt at blive enige om, for at komme lidt videre: Kan vi ikke blive enige om at alle disse bokse skal have samme bredde? Som eksempel på problemet, se denne revision af Diftong. Det er ikke pænt. --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 10:58 (CET)
Jeg synes best om at de har allesammen bredten af Stubberne. Altså 100% bred. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 19. nov 2016, 11:45 (CET)Enig. 100 % bredde er et godt udgangspunkt, så må man diskutere, hvor det er fornuftigt med andre størrelser. Jeg kopierer lige dette afsnittet her fra Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner til Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign. Lad os forsætte diskussionen sidstnævnte sted. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 01:13 (CET)
To formål
[rediger kildetekst]Jeg tænker at skabelonerne har to formål: Et er at gøre læseren opmærksom på fx at en påstand mangler en kilde, et andet er at gøre wikipedianerne opmærksomme på at her må man gerne forsøge at finde en kilde til indsættelse. Eller at gøre wikipedianeren opmærksom på at en artikel ligner et ordbogsopslag. Denne oplysning behøver den almindelige læser slet ikke at få, skabelonen er primært påsat på at putte artiklen i en kategori for kvalitetstjek.
Er det teknisk muligt at vise skabelonerne forskelligt, afhængigt af om man er logget ind? Og er det ønskeligt? --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:34 (CET)
- Hvis der er skabeloner, der giver oplysninger, der ikke er relevante for læserne, kunne man jo overveje kun at bruge kategorierne, men det er jo knap så synligt. Hvis de ikke er det i forvejen, kunne man overveje at skjule dem. Så kan interesserede wikipedianere slå visning af skjulte kategorier til.
- Sarrus (d • b) d. 18. dec 2016, 21:43 (CET)- Det er jo ikke nødvendigvis kategorisering, det kan lige så godt være inline-skabeloner, man kun ønsker vist til skribenter. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:53 (CET)
- Mig bekendt kan det ikke lade sig gøre, men skabelonerne efterlader jo typisk også en kategori på artiklen, så hvis læserne ikke må se skabelonen og teknikken forhindrer en udvalgt skjulning, kunne man måske nøjes med kategorien, men den er jo ikke så synlig. Slet ikke, hvis den er skjult :-). Men hvis man lavede dem om til "onelinere", ville de jo være knap så synlige.
- Sarrus (d • b) d. 18. dec 2016, 22:02 (CET)- Vi kunne begynde med at fjerne baggrundsfarverne og boksen som jeg har gort ved {{WPNL}}. {{WPNL}}
- PÅ denne måde er de stadig synligt, men ikke alt for iøjespringende. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 18. dec 2016, 22:09 (CET)
- Diskussion her er om advarselsskabelonerne på artiklerne, ikke om projektskabelonerne på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 23:29 (CET)
- Jeg viser bare et eksempel på en skabelon der ikke har baggrundsfarve heller ej en boks omkring sig. Jeg ved godt at det ikke handler om diskussions skabeloner. Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 19. dec 2016, 00:05 (CET)
- Diskussion her er om advarselsskabelonerne på artiklerne, ikke om projektskabelonerne på diskussionssiderne. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 23:29 (CET)
- Mig bekendt kan det ikke lade sig gøre, men skabelonerne efterlader jo typisk også en kategori på artiklen, så hvis læserne ikke må se skabelonen og teknikken forhindrer en udvalgt skjulning, kunne man måske nøjes med kategorien, men den er jo ikke så synlig. Slet ikke, hvis den er skjult :-). Men hvis man lavede dem om til "onelinere", ville de jo være knap så synlige.
- Det er jo ikke nødvendigvis kategorisering, det kan lige så godt være inline-skabeloner, man kun ønsker vist til skribenter. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 21:53 (CET)