Wikipedia:Landsbybrønden/Opmåling på kort som førstehåndsforskning
Opmåling på kort som førstehåndsforskning
[rediger kildetekst]Bruger:UffeKousgaard har defineret en metode for at måle længden på en fjord og brugt den til på et kort at opmåle nogle danske fjorde, hvorved han er kommet frem til hvilken fjord der er Danmarks længste fjord. Han har dokumenteret dette på sit firmas hjemmeside som bruges som kilde. (Se Fjord, Mariager Fjord, Roskilde Fjord samt disses artiklers historik, og diskussionen på Brugerdiskussion:UffeKousgaard#Førstehåndsforskning). Dette er en bemærkelsesværdig indsats for Wikipedia, men jeg opfatter det som brug af egne forskningsresultater som er imod vores grundliggende principper i Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning. Men Bruger:Hjart har stillet spørgsmål ved dette, idet han mener at det måske falder ind under kategorien simple beregninger som er tilladte at udføre. Det mener jeg ikke, men jeg tænker at det vil være fornuftigt at få det afklaret i et bredere forum i hvilken grad egne opmålinger på kort er tilladte beregninger. Jeg mener at mest afgørende her at målemetoden er hjemmelavet, frem for selve brugen af kortet. Hvad mener andre? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jul 2019, 09:13 (CEST)
- Som jeg forstår det, findes der ikke tilsvarende opgivelser fra f.eks. geodædisk institut. Derfor ser jeg det som en forholdsvis uskyldig udregning, som enhver skoleelev kan udføre med en lineal og en passer. Det svarer jo lidt til at lægge kurser på et søkort. Noget som enhver seriøs sejler bør kunne. Det er måske af samme grund at det officielle Danmark ikke mener det er interessant. Jeg kan godt godkende opgivelserne, sålænge de ikke anvendes til at promovere firmaet. - Savfisk (diskussion) 22. jul 2019, 14:17 (CEST)
- Enig med Savfisk. Derudover kan man jo som Hjart lægger op til i diskussionen angive opmålingsmetoden: længde af sejlrende, luftlinje eller andet samt hvorfra og til der er målt. Mere videnskabeligt behøver det såmænd ikke at være. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2019, 14:28 (CEST)
- Jeg mener også at opmåling på kort er OK. Til gengæld vil jeg mene at der principielt skal en kilde på at dette er en "accepteret" målemetode - ellers er valget af målemetode et eksempel på førstehåndsforskning. Altså: Jeg mener ikke at fjordlængder kan inkluderes uden en kilde der siger at "det er sådan man måler fjorde". Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde nogen kilder på de relativt mange påstande om fjordes længde, der findes rundt omkring på nettet (inklusiv på vores søsterwikier). Nis Jørgensen (diskussion) 22. jul 2019, 23:04 (CEST)
- På miljøstyrelsens miljøgiskort findes et måleværkstøj som jeg i nogle tilfælde har brugt, med angivelsen omtrentligt opmålt med redskab på miljoegis.mim.dk det burde kunne gå an. - Nico (diskussion) 22. jul 2019, 23:31 (CEST)
- Måling af fjordes længde må være omtrent lige så vanskeligt som måling af en kystlinjes længde - jf. en:Coastline paradox. Da der åbenlyst ikke er generelt accepterede værdier, bør en værdi suppleres med en kilde og allerhelst med en målemetode. Det kommer vi dog ikke langt med, da meget få synes dette er et reelt problem. -- Poul G disk. 23. jul 2019, 10:46 (CEST)
- Problemet er at nogle ting er så kendte eller almindelige, at ingen tænker på at beskrive og dokumentere dem systematisk. Ved fjorde er der så yderligere de problemer, at de ofte bugter sig, og at sejlrenden ikke nødvendigvis følger midten af fjorden. Men her må man så angive målemetoden. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jul 2019, 11:29 (CEST)
- Poul G har ret i at der kan opstå problemer med kystlinien for fjorde, hvor den udmålte længde følger kystlinien. Det lader dog ikke at være tilfældet for de eksempler jeg har set. Spørgsmålet er hvor grundig vi behøver at gå til værks, når det nu er så få fjorde hvor længden er angivet. Jeg kan tilslutte mig Nico's forslag, for selvfølgelig bør der være en kilde. - Savfisk (diskussion) 23. jul 2019, 11:43 (CEST)
- Jeg har ikke noget imod at man for hver enkelt fjord giver en omtrentlig størrelse som er åbenlys ved at kigge på et kort. Problemet er når man begynder at sammenligne fjorde ud fra en selvdefineret og ikke-beskrevet målemetode, og derved finder Danmarks længste fjord. Det er at gå over stregen mht. førstrhåndsforskning efter min opfattelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jul 2019, 14:20 (CEST)
- Det er et udmærket argument. Væk med rangeringen. Man kan nøjes med angvielse af et mål og så kan læseren selv tage stilling. Kan betegnelsen "blandt danmarks længste fjorde" anvendes? - Savfisk (diskussion) 23. jul 2019, 14:29 (CEST)
- Jeg har ikke noget imod at man for hver enkelt fjord giver en omtrentlig størrelse som er åbenlys ved at kigge på et kort. Problemet er når man begynder at sammenligne fjorde ud fra en selvdefineret og ikke-beskrevet målemetode, og derved finder Danmarks længste fjord. Det er at gå over stregen mht. førstrhåndsforskning efter min opfattelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jul 2019, 14:20 (CEST)
- Poul G har ret i at der kan opstå problemer med kystlinien for fjorde, hvor den udmålte længde følger kystlinien. Det lader dog ikke at være tilfældet for de eksempler jeg har set. Spørgsmålet er hvor grundig vi behøver at gå til værks, når det nu er så få fjorde hvor længden er angivet. Jeg kan tilslutte mig Nico's forslag, for selvfølgelig bør der være en kilde. - Savfisk (diskussion) 23. jul 2019, 11:43 (CEST)
- Problemet er at nogle ting er så kendte eller almindelige, at ingen tænker på at beskrive og dokumentere dem systematisk. Ved fjorde er der så yderligere de problemer, at de ofte bugter sig, og at sejlrenden ikke nødvendigvis følger midten af fjorden. Men her må man så angive målemetoden. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jul 2019, 11:29 (CEST)
- Måling af fjordes længde må være omtrent lige så vanskeligt som måling af en kystlinjes længde - jf. en:Coastline paradox. Da der åbenlyst ikke er generelt accepterede værdier, bør en værdi suppleres med en kilde og allerhelst med en målemetode. Det kommer vi dog ikke langt med, da meget få synes dette er et reelt problem. -- Poul G disk. 23. jul 2019, 10:46 (CEST)
- På miljøstyrelsens miljøgiskort findes et måleværkstøj som jeg i nogle tilfælde har brugt, med angivelsen omtrentligt opmålt med redskab på miljoegis.mim.dk det burde kunne gå an. - Nico (diskussion) 22. jul 2019, 23:31 (CEST)
- Jeg mener også at opmåling på kort er OK. Til gengæld vil jeg mene at der principielt skal en kilde på at dette er en "accepteret" målemetode - ellers er valget af målemetode et eksempel på førstehåndsforskning. Altså: Jeg mener ikke at fjordlængder kan inkluderes uden en kilde der siger at "det er sådan man måler fjorde". Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde nogen kilder på de relativt mange påstande om fjordes længde, der findes rundt omkring på nettet (inklusiv på vores søsterwikier). Nis Jørgensen (diskussion) 22. jul 2019, 23:04 (CEST)
- Enig med Savfisk. Derudover kan man jo som Hjart lægger op til i diskussionen angive opmålingsmetoden: længde af sejlrende, luftlinje eller andet samt hvorfra og til der er målt. Mere videnskabeligt behøver det såmænd ikke at være. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2019, 14:28 (CEST)