Wikipedia:Landsbybrønden/Ny bruger

Ny bruger

Undskyld, jeg har endnu ikke lært at oprette nyt emne. så jeg skriver lige her og håber ærbødigst, at kyndige kan flytte indlægget, hvis det er forkert her. Mit budskab er, at det er skræmmende at være ny bruger. Når man surfer lidt i diskussionerne, ser det ud til, at aggressive mennesker dominerer her. Det er svært at få mod til at skrive, for så bliver man nok svinet til. Og i velkomsten hedder det, at man skal "være modig". Men hvem tør det?/Sterhard (diskussion) 8. jan 2014, 21:20 (CET)

Hej - og velkommen til endnu engang.

Du kan sikkert have ret i, at man som ny bruger kan blive lidt skræmt, hvis man surfer rundt i de forskellige ophedede diskussioner her på stedet. Det skal du nu ikke lade dig skræmme af. De fleste bidragsydere er som regel ganske fredelige, og mange er ligefrem hjælpsomme, hvis der er behov for hjælp. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 11:09 (CET)

Der skrives meget på Wikipedia, og gider du ikke ævl og kævl, så er det bedste råd at styre uden om diskussionerne og i stedet rette fokus mod at få skrevet nogle gode bidrag eller være åben over for de gode råd, som du formentlig vil modtage undervejs. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 11:09 (CET)

Du kan også prøve at stille dine spørgsmål i det lidt fredeligere Nybegynderforum--Madglad (diskussion) 9. jan 2014, 11:15 (CET)

Jeg har set en del meget aktiv brugere, som stor set aldrig ses i de mange diskussioner... anden end hvis det er et eller omkring artikler. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2014, 18:28 (CET)

Som ny i at redigere vil jeg give dig ret i, at det kan være skræmmende. Jeg har oplevet problemet stort alle steder hvor der er fri adgang til diskussion. Der er altid nogle der enten ryger i totterne på hinanden, nogle der indtager rabiate synspunkter (for at skabe rav i den?) eller nogle der blot vil sabotere eller kaste med sten. Som Pugilist foreslår, så naviger udenom brændpunkterne. Det gør jeg. Der er vist heldigvis flere hjørner her, hvor der ingen kampe foregår, end der er hjørner med kampe. Jeg synes det ville være ærgerligt, hvis du trækker dig af frygt for at blive svinet til. Jeg har selv stor glæde af at hygge mig med redigering her. Det giver en eller anden god følelse af at gøre nytte! :-) Håber du hænger i og hvis du har brug for hjælp til noget, så er der mange rigtig gode mennesker her, som gerne hjælper! :-) Thuecl (diskussion) 9. jan 2014, 20:29 (CET)

Sterhard, jeg er tilbøjelig til at give dig ret. Sommetider løber der noget skidt vand i åen, og det tager sommetider lidt lang tid til at få det renset. Det er f.eks. ved sletningsforslag at bølgerne nogen gange kan gå lidt højt. Jeg håber, dog ikke det vil afskrække dig fra at redigere her på Wikipedia, da vi er meget glade for bidrag og forbedringer til artikler. Jeg håber også, at du endelig vil skrive, hvis du har noget spørgsmål eller brug for hjælp. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 20:37 (CET)

Tak for de mange positive svar. Hvis man undgår politik og religion som emner, er det nok lidt nemmere at komme frelst igennem, tror jeg.--Sterhard (diskussion) 9. jan 2014, 23:30 (CET)

Hehe... Jeg fristes næsten til at sige: Som i det virkelige liv! ;-) Men dejligt at se at du ikke er blevet skræmt væk! :-) Thuecl (diskussion) 11. jan 2014, 08:19 (CET)

Jeg kan stadig ikke finde ud af at oprette nyt emne på landsbybrønden, så jeg håber en trænet bruger vil flytte dette indlæg, hvis det hører hjemme andetsteds. I søndags på P4 blev professor Vincent F. Hendricks spurgt om sit syn på wikipedia. Han sagde, refereret fra hukommelsen, at hvis brugerne marginalt er bidrager med mere korrekt viden end falske udsagn, vil wikipedia forbedres, hver gang en ny bruger bidrager; omvendt, hvis der er flere falske udsagn en korrekt viden, vil sitet tabe på at få flere brugere; hans henvisning var til integralregning, ret interessant og forpligtende, synes jeg.--Sterhard (diskussion) 13. jan 2014, 19:57 (CET)

Hendricks er ganske vist professor og har modtaget eliteforskerprisen, men givet at han er refereret korrekt, er udsagnet ikke gennemtænkt.

1)Det kan ikke være antallet af nye brugere, men antallet af nye bidrag, der er udgangspunkt for "den marginale ændring" af wikipedias troværdighed.
2)Alle bidrag skal kunne sorteres i "korrekt" og "falsk", lad os benytte det lidt højstemte "sand" (s) og "falsk" (f) ved falsifikation
3)Nye bidrag skal "renses" for de tilbagerulninger, patruljanterne har foretaget af hærværk m.v.
4)Under de givne forudsætninger er det næppe nødvendigt at benytte integralregning. En mere enkel metode er en marginalkvoteberegning. Hvis N er alle bidrag og $\Delta N$ er antallet af nye "rensede" bidrag, kan vi definere N som 1/s+f og $\Delta N$ som 1/ $\Delta s$ + $\Delta f$ . Hvis s < $\Delta s$ , vil sandfærdigheden stige og omvendt. Nå, dette er vist en slags overspringshandling (!)--Ramloser (diskussion) 14. jan 2014, 11:35 (CET)