Wikipedia:Landsbybrønden/Masseoprettelser af artikler

Masseoprettelser af artikler

Jeg er kommet i tvivl om hvorvidt det er en entydig god iden at oprette 2000+ artikler om de danske sogne. Jeg er bange for at mange af dem vil komme til at leve et nærmest spøgelsesagtigt liv, uden at der nogensinde kommer noget reelt indhold i dem. Jeg har prøvet at fylde så meget indhold jeg kunne komme afstem med på mit fødesogn, Ørsted Sogn (Rougsø-Sønderhald-Midtdjurs Provsti), men som det fremgår er det ikke ret meget. Så medmindre der er nogle rigtigt gode ideer til hvad der ellers kan fyldes på sådan en artikel, mener jeg at vi skal være lidt varsomme med at oprette dem. -- /Wegge (diskussion) 4. maj 2005 kl. 20:59 (CEST)

Jeg vil mene, at de indeholder relevant information, som det vil være svært at finde andre steder (udover oplysningerne på www.sogn.dk indeholder artiklerne jo også informationer om herreder og gamle amter). Jeg ville selv have været imod, hvis alt, der kunne genereres, var en enkelt sætning, men jeg vil hævde, de autogenererede artikler indeholder nok information til at være nyttige, selv hvis de aldrig får fyldt mere på. --Twid 4. maj 2005 kl. 21:14 (CEST)

Kraks 4. udgave har næsten 5 sider om Ørsted (Rougsø), der er DIS-Danmarks side ... ! - Sogneartiklerne vil være gode navigationspunkter for lokalhistoriske artikler, stednavne lokalgeografi o.l. vh. - Nico 4. maj 2005 kl. 21:42 (CEST)

Jeg synes også, at der med det skitserede bliver et rimeligt indhold i de enkelte artikler, så vi kan forsvare at have dem, selvom de aldrig bliver større. Nu er jeg måske også lidt skadet af historiestudiet, men jeg ser også nogen gode muligheder i at beskrive en række administrative enheder primært ved, at de består af de og de sogne og så henvise til information dér. Masser af lokalhistorie har også været skrevet som sognehistorier. Vi kunne jo fx på et tidspunkt prøve at lave lidt pr blandt de danske lokalarkiver, hvor der sikkert sidder en hel del entusiastiske personer, der kunne bidrage med indhold af både historisk og topografisk karakter.--Heelgrasper 4. maj 2005 kl. 21:59 (CEST)

Nico, en del af indholdet på den DIS-Danmark side handler om nabosognene :-) Men jeg kan godt se at der er noget at komme efter. Men så skulle vi måske overveje at sætte et par tomme overskrifter ind på siderne. På den måde angiver vi i det mindste rammerne for et vejledende indhold. -- /Wegge (diskussion) 4. maj 2005 kl. 22:06 (CEST)

Hmm jeg har også været lidt i tvivl, men som Nico og Jakob fremstiller det kan jeg sagtens se fordelene ved disse artikler. Det er også et af de punkter, hvor den danske Wikipedia vil kunne skille sig ud fra den engelske, ved at være specielt dybtgående i behandlingen af emner som danske sogne. Mvh Malene Thyssen 4. maj 2005 kl. 22:11 (CEST)

God idé, Wegge. Generelt bør vi måske gøre os lidt overvejelser om, hvad der skal være i fx kommuneartikler i forhold til sogneartikler. Der er jo ingen grund til at have den samme information til at ligge flere steder end højst nødvendig. Det fylder, og lige pludselig har vi modstridende oplysninger, fordi der bliver opdateret et sted og ikke et andet.--Heelgrasper 4. maj 2005 kl. 22:14 (CEST)

Hvilken slags information tænker du på? Naturligvis vil kommuner og sogne ligne hinanden, da de begge er administrative enheder, men områderne er jo forskellige (og nogle sogne er delt mellem to kommuner). Og Wegge: Hvis du gerne vil have nogle tomme overskrifter ind, kan du så ikke sætte dem ind på Klovborg Sogn, så vi har noget konkret at se på, og som jeg kan kopiere dem fra? --Twid 8. maj 2005 kl. 13:34 (CEST)

Nu har jeg kastet mig over Ørsted sogn, og eksperimenteret med at fylde lidt information på. Jeg ved godt at det bliver lidt forvirrende at lave layout i to forskellige artikler, men jeg har lidt lettere ved at skrive noget meningsfyldt om et område jeg rent faktisk kender til. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. maj 2005 kl. 14:48 (CEST)

Jeg tænker på information om fx landsbyer og mindesmærker, der både kunne være beskrevet under kommunen og sognet. Det er selvfølgelig ikke noget problem, hvis der er oprettet artikler for de pågældende landsbyer og mindesmærker, men i en del tilfælde vil det nok være mere hensigtsmæssigt med to linier under enten kommunen eller sognet. Jeg kan forøvrigt ikke erindre at være stødt på sogne, der er delt mellem to kommuner. Hvor har man det henne?--Heelgrasper 8. maj 2005 kl. 21:10 (CEST)

Voerladegård Sogn, for eksempel. --Twid 14. maj 2005 kl. 15:04 (CEST)

Jeg foreslår at der ikke indsættes tomme afsnit. Det ser underligt ud og giver et dårligt indtryk efter min opfattelse. Hvis nogen vil tilføje noget til en artikel, kan de selv sætte en passende overskrift på. Byrial 8. maj 2005 kl. 23:13 (CEST)

Jeg er enig. Halvfærdige tekster hører hjemme på diskussionssiden. --Twid 14. maj 2005 kl. 15:04 (CEST)