Wikipedia:Landsbybrønden/Leverandør af nye stub's?

Leverandør af nye stub's?

Hvad er det mest populære, når man har oprettet en teknisk artikel med mange videreførende wiki-links? Er det OK at lave en hurtig beskrivelse på et par linier og stub-markere underartiklerne for så at vende tilbage med tiden og udbygge (Dette giver så 10 stubs, der dog forklarer tingen), eller skal man tage en ad gangen og skrive gennemført? (Det giver i den første tid et antal røde links) G®iffen 31. jul 2005 kl. 19:58 (CEST)

Det er svært at give et klart svar på. Jeg skriver tit artikler med masser af røde links, selv om jeg ikke har tænkt mig selv at udfylde dem. Erfaringsmæssigt er det ikke populært at en artikel stort set eller udelukkende består af stub-skabelonen - det har jeg selv fået tæsk for. På den anden side gør det ikke noget at siden kun er nogle linier og en stub - det er der masser af artikler der er. (Ja, det svar blev vel så uklart som det kunne være :-) --Martin 31. jul 2005 kl. 20:29 (CEST) PS: Husk at du selv skal skrive overskriften en gang til her på brønden. Egentlig burde det være automatisk - anyone?

Nu skal jeg ikke sige hvad der er mest populært, men min holdning er, at det er bedre at lave en ordenlig artikel i stedet for 10 stubartikler. Artikler, der består af en eller to sætninger bliver alligevel ofte omskrevet ved næste redigering. På den danske Wikipedia har vi allerede alt for mange stubartikler, der er på tide vi får nogle kvalitetsartikler.--Maitch 31. jul 2005 kl. 20:39 (CEST)

Jeg er faktisk enig med Maitch - jeg kom nok mere til at skrive om hvordan tingene er i stedet for hvordan de burde være. Og der burde være flere kvalitetsartikler. --Martin 31. jul 2005 kl. 20:47 (CEST)

Der hvor hunden ligger begravet er at jeg har fuldtidsarbejde, kone og 2 små børn, så det går ikke så hurtigt med at følge op på de påbegyndte projekter, som jeg kunne ønske.

Specifikt eksempel på problemstillingen er under Lastbil hvor der er en liste over typiske opbygninger. Her kunne det måske være rart for visse "kunder" at fejemaskine var beskrevet så man kunne se at den kan feje snavs sammen og suge det op fra gaden. Så kan man jo altid senere sætte et billede ind og beskrive funktionerne nærmere. På denne måde kan man få den basale beskrivelse af alle opbygninger med det samme og så udbygge når børnene er på ferie hos bedstemor eller noget...
Hvis jeg skal lave research på en artikel ad gangen og formulere det, så kan de sidste links være røde i temmelig lang tid, hvis der ikke er andre lastbilnørder i farvandet. G®iffen 31. jul 2005 kl. 21:06 (CEST)

I den situation ville jeg personligt vælge at lade linkene stå røde, også selv om der skulle gå lang tid inden nogen af dine interessefæller finder ind på Wikipedia: Et rødt link indikerer klart og tydeligt at "her er noget at rive i", mens man ikke uden videre kan se hvilke af de blå links der fører til hhv. en stub eller en "fiks og færdig" artikel. Jeg er ganske enig med Maitch i at vi har rigelig med stubbe der trænger til "en ordentlig overhaling", og jeg forsøger da også at skrive "mine" artikler så nogenlunde fikse og færdige som jeg har forstand til, inden jeg klikker "Gem side". – Peo 31. jul 2005 kl. 21:41 (CEST)

Modsat de fleste andre ser jeg ikke korte artikler som et problem, højst som en udfordring. Der kan faktisk være mange oplysninger og henvisninger i 2-3 linjer. I mine øjne ville det nærmere være en fordel at opdele lange artikler i flere korte - selvfølgelig kun hvor der kan skabes sammenhængende artikler. Jeg tror ikke ret mange læser lange tekster på skærmen, man surfer mere rundt. Under alle omstændigheder er en god stub bedre end ingenting om et emne, især nu vi har luget ud i étords-artiklerne. - vh. Nico 31. jul 2005 kl. 22:26 (CEST)

Der er vel en mulighed mere? Problemet er vel, at man gerne vil lave en "stor" overordnet artikel, som så kræver et antal (måske mindre) underordnede artikler. Det er klart, at de færreste kan lave det i et huk. Problemet er så ikke bare, at man i en periode har en række blinde links eller stub-artikler. Problemet er også, at den overordnede artikel har en tendens til at blive fyldt med detaljer - forklaringer, som egentlig hører hjemme i en underordnet artikel. Men da den underordnede artikel endnu ikke findes, så er man nødt til hhv. kommer til, at tage det med i den overordnede. Hvis man nu i stedet begyndte fra den anden ende. Lav en disposition for dig selv. Find ud af, hvad der skal være i hovedartiklen og hvad der kan skilles ud i en underordnet - og begynd så med at skrive de underordnede. Altså, begynd med at skrive om det specielle, i klumper der hver for sig kan afsluttes. Når det er på plads, så bliver det også meget nemere at skrive om det generelle, fordi man hele tiden kan henvise til de mere specielle artikler. Lars Helbo

Enig med Nico og synes Lars Helbos forslag er supergodt som indgangen til at skrive om et afgrænset emne - kunne vi kopiere indslaget til Martins nye "Kom hurtigt i gang-side" eller evt. til siden om "Hvordan skriver man en Wikipedia-artikel" (kan ikke lige huske hvad de rigtige links hedder, men siderne findes vist et eller andet sted her ;-) Mvh Malene Thyssen 1. aug 2005 kl. 21:00 (CEST)