Wikipedia:Landsbybrønden/Krav til LA, GA og FA
Krav til LA, GA og FA
[rediger kildetekst]Kære alle. Jeg har tidligere kigget lidt på de krav der er til henholdvis LA, GA og FA - og det er efterhånden nogle år siden de sidst blev opdateret. Jeg tog mig derfor den frihed, tidligere på året, at komme med et bud på opdatering af kravene. Dertil har både Ramloser og Toxophilus givet deres input - og jeg vil derfor nu smide det ud til jer alle, med henblik på at få dem implementeret. Nedenfor kan I se udkastet til hver udmærkelse. Det skal siges de er baseret på de eksisterende. Lad resten af communitiet høre hvad I tænker. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2019, 11:04 (CET)
Bruger:Tøndemageren/sandkasse3
Kommentarer
[rediger kildetekst]Bruger:Tøndemageren/sandkasse3
Kommentarer
[rediger kildetekst]Burde Harvardreferencer stadig være en mulighed for FA? Det mener jeg ikke og afledt heraf, at almindelige referencer er eneste referencemetode. Mvh --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 12:53 (CET)
- Hvorfor bør de ikke det? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 13:31 (CET)
- Da kun <ref</ref> anvendes som en mulighed på både Wikipedia:Kildeangivelser og Hjælp:Redigering#Referencer. Hvorfor ikke kun anvende den mest almindelige referenceform som mulighed på danske Wikipedias bedste sider? Ellers bør vi skrive (Harvard (2019), s. x) ind i de pågældende sider som mulighed. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 15:13 (CET)
- Harvardreferencer bør da helt bestemt være en mulighed. Den nye WP:CITE, forresten, har et afsnit om Harvardreferencer. Personligt synes jeg, at Harvardreferencer er rigtig gode at bruge. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:38 (CEST)
- Nå, de er blevet indført, kan jeg se. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:39 (CEST)
- Ja - hvis de inde i en ref-kilde, men her er det en diskussion vedrørende den løbende tekst, dvs. en FA-artikel kan have en afsluttende kildesektion uden een eneste kilde. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 21:52 (CEST)
- Bruges Harvard-metoden skal der selvfølgelig være en liste i bunden over den brugte litteratur. Det ændres ikke bare fordi du bruger en anden metode en den der oftest bruges på Wikipedia. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2019, 10:50 (CEST)
- Ja - hvis de inde i en ref-kilde, men her er det en diskussion vedrørende den løbende tekst, dvs. en FA-artikel kan have en afsluttende kildesektion uden een eneste kilde. --Morten1997 (diskussion) 1. apr 2019, 21:52 (CEST)
- Nå, de er blevet indført, kan jeg se. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:39 (CEST)
- Harvardreferencer bør da helt bestemt være en mulighed. Den nye WP:CITE, forresten, har et afsnit om Harvardreferencer. Personligt synes jeg, at Harvardreferencer er rigtig gode at bruge. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 1. apr 2019, 21:38 (CEST)
- Da kun <ref</ref> anvendes som en mulighed på både Wikipedia:Kildeangivelser og Hjælp:Redigering#Referencer. Hvorfor ikke kun anvende den mest almindelige referenceform som mulighed på danske Wikipedias bedste sider? Ellers bør vi skrive (Harvard (2019), s. x) ind i de pågældende sider som mulighed. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 15:13 (CET)
Bruger:Tøndemageren/sandkasse3
Kommentarer
[rediger kildetekst]Det giver fuldstændig mening, det, du har lavet, Tøndemageren. Dem synes jeg, vi skal få implementeret. Kan nogen måske også lave nogle krav til UA? Stevie Wonder er blevet udnævnt som UA i uge 14, men den har nul referencer, hvilket jeg synes er for dårligt til en UA. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 4. mar 2019, 19:14 (CET)
- Lige for en ordens skyld, så ligger alle de billeder, der benyttes her på dansk Wikipedia, på Wikimedia Commons. Lokal billedupload er muligt, men det er flere år siden, det har været relevant for almindelige billeder. Reglerne om ophavsret skal dog overholdes under alle omstændigheder. Det betyder dog også, at der er en del emner indenfor kunst og fiktion, der ikke kan illustreres direkte, fordi de netop er omfattet af ophavsret. Her kan det så være relevant at indsætte billeder af kunstnere, skuespillere, steder eller andet, der har relation til emnet, i stedet for.
- Det er i øvrigt fint, at de ovenstående kriterier lægger vægt på flere ting. Der er ellers nemt en risiko for, at der bliver lagt ensidig vægt på en bestemt ting. Eller modsat at artikler bliver udnævnt uden at være læst igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2019, 20:57 (CET)
- Tak for uddybning i forhold til Commons. Tænker også netop, at det vigtige er at det er "relevante" billeder der indsættes. Så hvis det ikke er muligt at indsætte billede af eksempelvis et maleri, så findes der måske i stedet et billede af kunstneren der kan bruges. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 11:51 (CET)
- God pointe Tøndemageren. Det er ofte muligt at finde billeder med relation til emnet, uden nødvendigvis at være af personen, maleriet, filmen eller stedet, som omtales. I øvrigt må jeg hellere erklære mig enig med dit forslag, da jeg jo har været med i den indledende diskussion. Det skærer i mine øjne, når jeg ser et {{km}}, men kan godt se pointen i, at enkelte steder kan accepteres ved LA. Den generelle skabelon om at en artikel mangler kilder, {{kilder}}, bør der gøres noget ved inden LA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2019, 12:49 (CET)
- Tak for uddybning i forhold til Commons. Tænker også netop, at det vigtige er at det er "relevante" billeder der indsættes. Så hvis det ikke er muligt at indsætte billede af eksempelvis et maleri, så findes der måske i stedet et billede af kunstneren der kan bruges. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 11:51 (CET)
Eftersom ingen har været imod disse ændringer, vil jeg snarest muligt indføre dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2019, 11:55 (CET)
Konklusion: Eftersom ingen har haft indvendinger mod indførslen, bliver det hermed indført. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. mar 2019, 11:03 (CET) |