Wikipedia:Landsbybrønden/Kildeangivelser

Kildeangivelser

Ansporet af en række ændringer af Bruger:LA2 i systemet af kilder/referencer i forskellige artikler har jeg opdaget den efter min mening ret mangelfulde politik om kildeangivelser: Wikipedia:Kildeangivelser. Siden nævner ikke hvordan kilder generelt kan/bør udformes, men henviser til stilmanualen; men i stilmanualen er der næsten ingen information om emnet.

I det konkrete tilfælde der inspirerede mig til dette indlæg har ovennævnte bruger (med de absolut bedste hensigter, så vidt jeg kan se) ændret en masse artikler, så der i visse tilfælde optræder separate afsnit om kilderne, med forskellige henvisningsformer. Det synes jeg personligt ikke er særlig smukt, men jeg synes ikke rigtig jeg kan tillade mig bare at tilbageføre redigeringerne, og da slet ikke når de i flere tilfælde retter op på større eller mindre problemer i de berørte artikler (f.eks. i transskription (biologi), hvor jeg anvendte samme type henvisning jeg er vant til fra en.wiki fordi jeg ikke kunne finde en oversigt over systemerne her).

Trænger området ikke til en overhaling sådan generelt? Jeg synes typisk artiklerne på den danske wikipedia lader meget tilbage at ønske mht. dokumentation, især i forhold til den engelske wikipedia; det er vel et potentielt problem for encyklopædiens troværdighed. Sakkura 26. sep 2007, 22:24 (CEST)

Benævnte bruger har skrevet følgende på min diskussionsside:

Hej! Jag såg att du har observerat mitt arbete med ISBN-referenser och litteraturlistor. :-) På skabelon:Cite book står att man ska använda den danska versionen skabelon:Kilde bog, men denna används bara på 27 ställen i hela danska Wikipedia, jämfört med 202 ställen för Cite book och 4095 angivelser av ISBN och 10696 ref-tags. Vad sker? Är det något projekt i gång för att införa denna skabelon? På svenska WP finns sv:Wikipedia:Projekt källhänvisningar --LA2 26. sep 2007, 16:50 (CEST)

Steder Referenceskabelon
brugt  eller tags
------ --------------
 10696 <ref>
  4095 ISBN
   870 Cite_web
   712 Kilde_mangler
   202 Cite_book
   185 Cite_news
   158 Cite_journal
    50 ISSN
    27 Kilde_bog
    25 Kilder
------ --------------

--Broadbeer, Thomas 26. sep 2007, 23:08 (CEST)--Broadbeer, Thomas 26. sep 2007, 23:08 (CEST)

Min utgångspunkt är den statistik över ISBN, som redovisas på m:User:LA2/Extraktor stats 200709. Det finns många felaktiga ISBN och jag håller på att rätta dem. Men det blir extra besvärligt när samma bok (med samma ISBN) refereras på många ställen i samma artikel. När en artikel har ett stort antal fotnoter, vinner man på att separera litteraturlistan (med skabelon:kilde bog, ISBN, etc.) från fotnoterna, och göra fotnoterna (innehållet i <ref>-taggen) minimala. Resultatet blir då som i den anförda transskription (biologi) som innehåller f.eks. <ref>Weaver (2005), s. 501-505</ref>. Ett skräckexempel är artikeln New York. För en jämförelse, titta på finska Wikipedias artikel om fi:Adolf Hitler, som nu har minimalistiska fotnoter, och jämför detta med versionen av 10 september, där fotnot 43--49 syftar på olika sidor i John Tolands bok. ¶¶ Jag har nu börjat införa "kilde bog" samtidigt som jag gör andra rättelser. Det betyder att formatet på litteraturhänvisningarna följer skabelonen. Jag vet inte om den i sin tur följer dansk stil, men det kan ni ju ändra när som helst. --LA2 26. sep 2007, 23:26 (CEST)

Jeg kan godt se ideen hvis der er fejl, men i f.eks. transskription (biologi) var ISBN-numrene jo korrekte, så der er det vel ikke nødvendigt at ændre systemet? Jeg synes at det ser forkert ud at have et afsnit om kilder og et afsnit om litteratur i samme artikel. Sakkura 27. sep 2007, 01:30 (CEST)

Det stämmer att ändringen i den artikeln var onödig. Jag letade också efter artiklar som upprepade samma ISBN flera gånger, för att bilda mig en uppfattning om hur en fungerande referensapparat bör vara utformad. Menar du att artikeln har blivit sämre av min ändring? Om rubrikerna ska vara de nuvarande eller något annat ("Litteratur", "Kilder", "Referencer", "Noter") kan diskuteras. Man kan också diskutera huruvida fotnoterna ({{Reflist}}) bör stå före eller efter litteraturlistan. Det skiljer sig rätt mycket mellan olika artiklar. Det jag är ute efter är separationen, så att man undviker att upprepa den detaljerade informationen (ISBN, förlag, etc.). Artikelns wiki-text blir också svår att redigera och läsa när hela "kilde bog"-informationen står inom ref-tags. --LA2 27. sep 2007, 03:55 (CEST)

I mine øjne bør der være både et afsnit med kilder/litteratur og et med noter (referencer). Det første bruges til generelle kilder og supplerende litteratur. Det andet er til dokumentation af specifikke oplysninger og påstande men også til uddybninger og forklaringer, der vil være forstyrende i selve teksten. Derimod skal det ikke bruges til dokumentation af ubestridelige oplysninger, så som at New Yorks pendlertogssystem "...har mere end 250 stationer og 20 linjer", for det kan enhver tælle sig frem til.

Afsnittenes rækkefølge kan selvfølgelig diskuteres, men i mine øjne bør det være Eksterne henvisninger - Kilder/litteratur - Noter. --Dannebrog Spy 27. sep 2007, 10:11 (CEST)

Fra læserens synspunkt synes jeg det ser ulogisk ud når der er to forskellige afsnit til Litteratur og Fodnoter. Navnene betyder ikke så meget for mig, selvom vi ideelt set burde have en standard som alle artikler kunne rettes ind efter (for kontinuitetens skyld). Det er måske rigtigt at det bliver uoverskueligt når man skal redigere, men mit udgangspunkt er hvad der virker bedst for læseren af artiklerne. Men det jeg mest af alt savner, er en mere klar politik eller anbefaling angående systemer til kilder/litteratur/fodnoter/referencer; jeg synes for eksempel ikke jeg kan tillade mig at føre LA2's redigering af transskription (biologi) tilbage, fordi der ikke er konsensus omkring hvilket fodnote/kilde/litteratur/reference-system der er bedst. --Sakkura 27. sep 2007, 14:14 (CEST)

Personligt kan jeg ikke rigtig se fidusen i den anvendte skabelon, men hvis folk har lyst til at gøre det mere beværligt for dem selv, skal de da have lov til det. Til gengæld forstår jeg slet ikke, hvorfor skabelonen er sat op til at lave litteraturangivelser på en måde, der ikke stemmer med Wikipedia:Stilmanual. Jeg ser ingen grund til, at trykkeåret skal rykkes frem til lige efter forfatternavnet og sættes i parentes. --Heelgrasper 27. sep 2007, 14:41 (CEST)

Den skabelon er i hvert fald unødvendig besværlig og ulogisk. Hvad menes der f.eks. med hentedag, -måned og -år? Bogens format og sideantal kan vel også være ligegyldig.

Men også stilmanualen kunne være bedre. Hvorfor skal der angives udgivelsessted. når det er både irrelevant og upræcist? F.eks. bor der mange forlag i København, men der er altså lige en forskel på Gyldendal, Krak og Politikens Forlag. Så måske man skulle give stilmanualen en overhaling og så udfase skabelon:Kilde bog. --Dannebrog Spy 27. sep 2007, 17:37 (CEST)

Skabelon:Kilde bog har sitt ursprung i den engelska en:template:cite book. Där finns bästa dokumentationen. Skabelonen har motsvarigheter i nästan varje språk av Wikipedia. Stilen är uppenbarligen hämtad därifrån (forfatter (år) titel udgiver, ISBN). Inget hindrar att presentationsstilen anpassas till dansk standard, om det nu finns enighet runt vad som är dansk standard. -- Jag håller med att hentedag/måned/år är onödigt komplicerad, och att "hentet=" borde fungera bra som ersättning. Denna parameter bör hur som helst vara likadant utformad i alla referenceskabeloner "kilde ...". -- Att ange "sted" är mycket vanligt i England, USA, Tyskland och Sverige, men rätt ovanligt i Danmark. Kanske beror det på att nästan alla danska böcker utges i København? Det är bara att jämföra http://bibliotek.dk/vis.php?term1=lid%3D55041563 (Forlag: Gyldendal) med http://websok.libris.kb.se/websearch/search?SEARCH_ONR=872159 (förlag: København : Gyldendal). I ryska Wikipedia är det vanligt att skriva "M." för böcker utgivna i Moskva, medan övriga bynavn (Sankt Petersburg, Jekaterinburg, ...) skrivs ut i sin helhet. --LA2 27. sep 2007, 20:50 (CEST)