Wikipedia:Landsbybrønden/Hvem har slettet mine brugerbokse?

Hvem har slettet mine brugerbokse?

Hvem har slettet mine brugerbokse uden så meget som den mindste advarsel? Jeg har lagt rigtig mange timers arbejde i dem og er faktisk ret sur over at én eller anden administrator har slettet dem. Jeg vil have en forklaring, og den skal være god. Man kan da ikke bare køre folks arbejde på Wikipedia i sænk! --Philaweb 30. maj 2007, 19:05 (CEST)

Du kan se noget her: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel%3ALoglister&type=delete&user=&page=

- Problemet er nok at du har lavet private skabeloner i et offentligt rum?

-- Mvh PHansen 30. maj 2007, 19:13 (CEST)

Tak for oplysningen. Som du kan se, så ligger skabelonerne på mine brugersider. Hvad der nok gik galt var at jeg linkede til dem fra en Wikipedia side. Under alle omstændigheder, så sletter man ikke noget uden forklaringer og behørige advarsler. --Philaweb 30. maj 2007, 19:21 (CEST)

Ser jeg rigtigt ligger de i: Bruger:Philaweb\Brugerbokse\osv.

Men jeg kan selvfølgelig tage fejl.

--Grey-Fox 30. maj 2007, 19:15 (CEST)

Tjae, du tager fejl, de ligger på Bruger:Philaweb/Brugerbokse. :-) --Philaweb 30. maj 2007, 19:21 (CEST)

Jeg venter også på en god forklaring. Philawebs brugerbokse blev slettet, mens det tilsyneladende ikke gør noget, at disse Bruger:Lhademmor/Legestuen/Brugerbokse ligger på en administrators private sider. Men der er jo sikkert en god forklaring på det paradoks. - apw 30. maj 2007, 19:22 (CEST)

Tak for at gøre mig opmærksom på dem :) --Broadbeer, Thomas 30. maj 2007, 19:43 (CEST)

Brugerbokse er en uskik. I mine øjne er det et udtryk for at folk ikke har forstået målet med wikipedia, nemlig at skrive et leksikon. Hver gang der dukker en ny userbox op, er det endnu et skridt i retning af at gøre wikipedia til en dårlig efterligning af myspace, orkut og friendster. Hvis det er vigtigt for dig at fortælle at du kun drikker alkohol ved visse lejligheder, så start en blog. Det er ikke relevant i forhold til dawiki. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 19:26 (CEST)

Wegge, jeg troede vi var en encyclopædi og ikke bare et leksikon? ;-) --Brandsen 30. maj 2007, 19:40 (CEST)

Hej Philaweb
Du skal tale med Broadbeer om det. Jeg formoder du mener dem a la Bruger:Philaweb/Brugerbokse/Navn --Glenn 30. maj 2007, 19:25 (CEST)

Som skrevet andetsteds vil jeg også gerne høre begrundelsen for sletningen af de personlige brugerundersider. (Se også en:userboxes --C.Thure 30. maj 2007, 19:26 (CEST)

Du mener bare vi skal være en underafdeling af den engelske side? Vi kan sikkert få plads på en.wikipedia.org/da/ --Broadbeer, Thomas 30. maj 2007, 19:43 (CEST)

Som Wegge skriver overfor er jeg mere end ligeglad om du drikker alkohol engang imellem om du handler i Prebens pølsebiks eller om du bruger dit eget lille OS. Som skræk eksempler kan jeg nævne en:User:Sir Intellegent, en:User:ANNAfoxlover/My Userboxes og :en:User:Nforbes. --Broadbeer, Thomas 30. maj 2007, 19:43 (CEST)

Hmm, lige lovlig arrogant for en administrator at være - hvad så med den her: Bruger:Lhademmor/Legestuen/Brugerbokse - eller de beskyttet af kollegiale hensyn? - apw 30. maj 2007, 19:47 (CEST)

Sidst jeg så efter var der 2 røde links på den side. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 19:48 (CEST)

Det er da kun fordi Broadbeer slettede dem efter der blev linket til dem herfra. --Philaweb 30. maj 2007, 19:54 (CEST)

Sidst jeg lærte om klokkeslet, var 19:32 et tidspunkt der lå efter 19:47, men det kan selvfølgelig have ændret sig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 19:55 (CEST)

Øverst på denne side linker PHansen klokken 19:13 til sletningslog apw klokken 19:22 til Bruger:Lhademmor/Legestuen/Brugerbokse. Broadbeer sletter de omtalte brugerbokse fra Lhademmor klokken 19:32. --Philaweb 30. maj 2007, 20:18 (CEST)

Broadbeer, nu drejer dawiki sig ikke om hvad du er ligeglad med eller ej. Du bedes venligst henholde dig til Wikipedias vedtagene politik på området. --Philaweb 30. maj 2007, 19:50 (CEST)

Philaweb, det er også det broadbeer gør. På dawiki slettes brugerbokse som udgangspunkt "On sight" -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 19:51 (CEST)

Wegge, uden at kommentere det eller advare nogle steder? Fantastisk måde at fastholde folk på! --Philaweb 30. maj 2007, 19:53 (CEST)

Du har fået kommentaren og advarslen nu. Wikipedias mål er iøvrigt ikke at fastholde folk, men derimod at skrive en encyclopædi (Som Brandsen ganske korrekt korrigerede det til). -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 20:04 (CEST)

Jamen, held og lykke med det! --Philaweb 30. maj 2007, 20:13 (CEST)

Enig med Broadbeer og Wegge. Brugerboksene tager fokus fra det vigtige, at vi vil skrive en encyklopædi. Brugersiderne skal informere om hvad man laver på wikipedia, de skal ikke fungere som en brugers private hjemmeside. Og som Broadbeers eksempler fra enwiki ovenfor viser, så kommer det meget let til at tage overhånd. Brug dog energien på at skrive nogle gode artikler eller lave andre forbedringer på dawiki i stedet for at fremhæve jer selv (ikke henvendt til nogen bestemt) med unødvendige og fantasifulde brugerbokse. Der er nok af relevant arbejde at tage fat på. -- Danielle 30. maj 2007, 19:54 (CEST)

Danielle, det handler ikke om brugerbokses berettigelse det her. Det handler om at de bliver slettet uden nogen form for kommentarer eller advarsler på min brugerside. Desuden, så vil jeg gerne have et link til denne "underforståede" politik. Findes den ikke "på skrift" så eksisterer den desværre kun i jeres hoveder, længere er den ikke. Det er vel også derfor I ønsker at dreje diskussionen i retning af brugerbokses berettigelse eller ej. --Philaweb 30. maj 2007, 19:59 (CEST)

Philaweb, der er tale om en konsensus der er opbygget gennem længere tid på dawiki. Det at den ikke findes på skrift betyder ikke at den ikke findes. Jeg ved ikke om du er vant til at slå dine folder på enwiki, hvor der er politikker for alt, men din reaktion kan godt tyde på det. Dawiki er en så relativt begrænset størrelse, at administratorerne godt kan finde ud af at lægge en fælles linje uden at det skal gøres til genstand for en langvarig og ørkesløs debat. Lær det gode og velbegrundede begreb "At stikke fingeren i jorden" at kende, og ager efter det! -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 20:04 (CEST)

"Lær det gode og velbegrundede begreb "At stikke fingeren i jorden" at kende, og ager efter det!" Jeg kan kun tilføje: "I lige måde!".
Dit svar tyder på, at dawiki ikke har nogen ambitioner om at nå andre end nørder og studerende, fordi dawiki skal forblive på en størrelse hvor man kan nøjes med at "stikke fingeren i jorden". Ganske interessant og stof til eftertanke. --Philaweb 30. maj 2007, 20:11 (CEST)

Du har ganske ret. dawiki har ikke ambitioner om at blive til en dårlig efterligning af et socialt netværk. Der findes mange andre tjenester der er langt bedre til at opfylde det behov. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 20:16 (CEST)

Efter at have set hvad brugerbokse er (en:User:Sir Intellegent), - er jeg enig i at brugerbokse, der ikke har almen værdi, ikke hører hjemme på Wikipedia. Brugerbokse bør være til almen brug. --Glenn 30. maj 2007, 20:05 (CEST)

Jeg har forsøgt at finde en lignende artikel på dawiki, men desværre uden held - så here goes: Assume good faith. --Philaweb 30. maj 2007, 20:06 (CEST)

Jeg kan godt se logikken i, at ikke-Wikipedia-relevante elementer bør forbydes på de personlige brugersider, men er dog ikke stødt ind i en officiel regel, der siger sådan. Derfor vil det være rart, at når der slettes ud fra en indforstået konsensus, så gives der en begrundelse herfor. --C.Thure 30. maj 2007, 20:12 (CEST)

Philaweb, kender du så også en:Wikipedia:Assume the assumption of good faith ? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 20:18 (CEST)

Det er ganske uvedkommende. Med den arrogante opførsel administratorerne Anders Wegge Jakobsen og Broadbeer udviser med deres svar, så er vi ude over den fase. Jeg går ud fra I selv er herre over hvordan I kommer med svar på tiltale? --Philaweb 30. maj 2007, 20:25 (CEST)

Generelt synes jeg, det er en særdeles arrogant og smagdommeragtig handling, at gå ind på folks brugersider og uden varsel slette nogle brugerbokse, udelukkende med den begrundelse, at man er ligeglad med indholdet. Og det er noget vrøvl, at der er tale om en konsensus der er opbygget gennem længere tid på dawiki og at brugersiderne ikke fungerer som en brugers private hjemmeside - blandt administratorene selv benyttes brugersiden som udstillingsvindue, bl.a her: Bruger:Lhademmor, hvor en administrator gør opmærksom på, at han er medlem af diverse organisationer samt bloddonor, og her Bruger:Broadbeer, hvor en anden administrator reklamerer med de lande, han har besøgt og de byer, han har boet i - vel næppe noget, der kan have en bredere interesse jvf. ligegladsprincippet. Hvem bestemmer, hvad der er ligegyldigt og hvad der ikke er ligegyldigt på en brugerside. Kan man begynde og tale om et begyndende administratorvælde i den danske Wikipedia? - apw 30. maj 2007, 20:19 (CEST)

Efter hvad jeg kan se, skete der heller ikke noget, før brugerboksene begyndte at invadere wikipedia-navnerummet. For mig at se, er det et passende sted at sætte grænsen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 30. maj 2007, 20:24 (CEST)

Enig, og ganske passende at sætte en kommentar eller advarsel på folks diskussionssider inden der slettes, så vi undgår det her palaver. --Philaweb 30. maj 2007, 20:31 (CEST)

Vi har Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro svarende til en:Wikipedia:Assume good faith. Der er sproghenvisninger mellem dem, så hvis man har fundet den ene, skulle den anden være let også at finde. Byrial 30. maj 2007, 20:21 (CEST)

Tak skal du ha', Byrial. Så det ikke lige da arrogance desværre får mit urin i kog. Jeg tæller lige til 10. :-) --Philaweb 30. maj 2007, 20:28 (CEST)

For at nævne endnu et "skræmmeeksempel": en eller anden tumpe, som tilsyneladende ikke har fattet et klap af det hele ;). Min personlige holdning er, ikke overraskende, at visse brugerbokse har deres relevans (min Skype ville jeg f.eks. betragte som temmelig relevant). Og siden vi har en skreven/uskreven (aner det ikke) politik om at folk i princippet "ejer" deres egen brugerside, synes jeg ikke nogen skal blande sig i hvilke bokse der vises der.

Derudover vil jeg opfordre folk til at tage det roligt! Ja, det kan godt være at Wegge og Broadbeer har handlet temmelig brutalt - det kan muligvis skyldes at de har stået i samme situation mange gange før, eller hvad ved jeg. Når det er sagt vil jeg dog også sige, at det er dumt uden videre at "invadere" folks brugersider og slette ting uden begrundelse - og senere blot fortælle at man er "ligeglad". Smagsdommeri og administratorvælde synes jeg desværre i stigende grad er begyndt at fremkomme her på Wikipedia, og det er en udvikling jeg ikke bryder mig om. Jeg finder det i øvrigt selvmodsigende at en administrator går ind og brutalt sletter en række brugerbokse med henvisning til "konsensus". Hvor? Jeg har ikke set Philaweb's brugerbokse før.

Jeg har nu gendannet samtlige omtalte brugerbokse - vi kan ikke diskutere et emne, som almindelige brugere slet ikke kan se. Og jeg vil blive ved med at gendanne boksene indtil vi enten har opnået konsensus eller nogen blokerer mig. --Lhademmor 30. maj 2007, 20:47 (CEST)

redigeringskonflikt

Jeg synes også brugerbokse, og især den måde det har udviklet sig på på en:wiki er noget juks, som vi bør undgå; - men, jeg synes også det var rimeligt om Philaweb havde fået et varsel og mulighed for at diskutere sagen før det kom så vidt. For at undgå lignende situationer bør vi nok diskutere og nedfælde nogle retningslinjer og begrundelser om det. -- Nico 30. maj 2007, 20:55 (CEST)

Tak skal du ha'. Hermed er denne sag ude af verden for mig - og jeg bærer ikke nag.
Jeg håber også der opstår konsensus om hvem der må og hvorfor man må tilføje links til Wikipedia sider, såsom f.eks. Wikipedia:Skabeloner/Brugersider. --Philaweb 30. maj 2007, 21:02 (CEST)

Jeg er enig med apw, Lhademmor og Nico. (Lhademmor, så vidt jeg ved kan du godt blive ved at gendanne selvom du bliver blokeret - skal jeg blokere dig for at vi kan teste det? :-) )Byrial 30. maj 2007, 21:02 (CEST)

Hvis der skal findes brugerboxe, hvilket jeg er imod når det ikke er projektrelavant, skal de ligge i skabelonnavnerummet. Og tilføje skabeloner der ligger i brugernavne rummet hindre nemlig ander at rette i skabelonerne. Skablonerne på Wikipedia:Skabeloner/Brugersider er projekt skabeloner derfor skal der ikke være links til private skabeloner der.--Jan Friberg 30. maj 2007, 21:06 (CEST)

Det er nu ikke rigtigt at man ikke kan rette i skabeloner på brugersider. Man kan rette i alt der ikke er låst af administratorer. Hvilket jo er det fede ved Wikipedia. --Philaweb 30. maj 2007, 21:10 (CEST)

Godt gået Lhademmor, og i samme åndedrag vil jeg da lige undskylde, at du så uforvarende blev indraget i diskussionen via mine indlæg. Det var ikke for at på nogen måde trække dig med ned i sølet. Det var blot for at påvise, at der vist ikke er nogen konsensus, der påpeger at administratorer uden varsel kan gå ind og redigere og slette på brugersider, i al den stund, siderne ikke er i modstrid med grundlovens bestemmelser. Og så lige en generel bemærkning til brugen af brugerbokse: Kan man ikke lide dem, kan man jo bare lade være med at bruge dem. Brugerbokse giver et eller andet sted, på en af og til humoristisk måde, et indblik i, hvem der gemmer sig bag et brugernavn, og det kan da aldrig skade Wikipedia. Og hellere en brugerside med humor og brugerbokse end en brugerside, der oser af kustode og kedelig akademisk konformitet. apw 30. maj 2007, 21:07 (CEST)

Er det ikke hvad Uncyclopedia er til for? --Broadbeer, Thomas 30. maj 2007, 21:32 (CEST) P.S. Nu vil jeg spise før jeg foretager mig yderligere...

Ikke helt, Broadbeer - Uncyclopedia blev originalt lavet som en aktion mod Wikipedias politik om humor i artikler, kan man læse i artiklen om Uncyclopedia. Jeg taler om humor på brugersiderne. Der er en vis forskel. Hvad brugerne finder på af morsomheder og andre infald på egne brugersider, bør ikke være underlagt diverse administratores smag og behag, i al den stund indholdet ikke er i modstrid med gældende lovgivning. Den slags formynderi hører ikke hjemme i et frit og demokratisk samfund, men snarere i visse totalitære samfund. - apw 30. maj 2007, 21:47 (CEST)

Jan Friberg, jeg forstår ikke hvad du mener. Alle sider uanset hvilke navnerum de er i, kan bruges til skabeloner. Jeg har selv en brugerside (Bruger:Byrial/botlinje)som jeg bruger som skabelon. Mener du at det er forkert? Byrial 30. maj 2007, 21:11 (CEST)

Det jeg mener er at kun brugeren selv, eller den han giver lov til det, normalt lov til at rette på vedkomenens brugersider herunder egne skabloner. Hvis i Brugerskabelon skal være en oficel del af wp skal den ligge i skabelonnavnerummet fordi alle skal have lov til at rette uden at spørge først. At henvise fra WP:SK til brugernavnerummet bør derfor ikke tilades.--Jan Friberg 30. maj 2007, 21:34 (CEST)

Det eneste problem jeg ser ved brugerbokse er når de overtræder de basale regler for acceptabel opførsel og acceptable ytringer på Wikipedia. Så er der ikke tale om at redigere dem, så skal de slettes. Ønsker man at rette i brugerbokse, så er det da meget lettere at kopiere koden og oprette den udgave man selv ønsker på sine egne brugersider. Vi taler jo om brugerbokse, som under ingen omstændigheder må snige sig ind på encyklopædiske sider.
På enwiki har man oprettet et særskilt brugernavn til brugerbokse med en brugerboks-generator på brugersiden. --Philaweb 30. maj 2007, 21:45 (CEST)

Vi har egentlig givet brugersiderne lidt frit (flere får henvisninger på at de kan skrive dette og hint på brugersiden, men ikke rundt i artiklerne), så hvorfor ikke lade folk sprælle lidt rundt på deres egne sider? Hvis folk vil blogge der, så kan de trygt regne med at ingen andre gider læse med. (Det eneste problem jeg kan se i disse forbindelser er at det vil fylde op i seneste ændringer - det ser jeg til gengæld som et problem). I forvejen er brugersiderne jo meget forskellige, nogle kedelige og korte, mens andre næsten massivt reklamerer for noget eksternt. Hvis dette onde (jeg ynder ikke brugerboksene her på stedet - måtte vænne mig meget til babelboksene) samles eet sted hvor der er styr på dem, kan vi andre jo bare lade være med at bruge dem. Evt. indsætte en boks på folks brugerside med teksten Bruger NN mener du har for mange brugerbokse. --Jørgen 30. maj 2007, 23:30 (CEST)

Se venligst Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er --Broadbeer, Thomas 31. maj 2007, 00:08 (CEST)

Ja, jeg har set den. Personligt rører det mig ikke hvad folk bruger deres brugersider til, og for at tækkes de fleste, vil jeg foreslå at vi indføjer et afsnit med Hvad din brugerside ikke er. Det med bloggeriet var blot for at nævne noget ekstremt, som jeg ikke tror nogen gider. Vi kunne også nævne diskussionssider, hvis der kan komme åndrig tekst på. --Jørgen 31. maj 2007, 00:30 (CEST)

Som andre dawiki sider, så er meget af det direkte oversat fra den engelske ditto, men desværre i en "light" udgave. Personligt synes jeg bedre om den uddybende udgave af "What Wikipedia is not". "The focus of user pages should not be social networking, but rather providing a foundation for effective collaboration." Selvfølgelig skal man ikke blogge om sin daglige gøren og laden. Men, brugerbokse som diskret kan lukkes op og i (som f.eks. på min engelske brugerside) hjælper til at danne sig et indtryk af hvilken person man er igang med at bygge et samarbejde op sammen med. Desuden, så virker mundtlige kommunikationsformer som Skype og IRC fremmedgørende som en generel præsentationsform. --Philaweb 31. maj 2007, 00:37 (CEST)

Jeg bliver lige nødt til at gentage mig selv: WIKIPEDIA ER IKKE ET SOCIALT NETVÆRK! Det er derfor os 100% uvedkommende at du er ikke-ryger og spiser sushi. Og det er det, uanset hvor diskret du ellers mener du gør det. Jeg har ikke brug for at vide hvem du er som person, jeg har brug for at vide at du skriver nogle fornuftige artikler. Længere er den ikke. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. maj 2007, 08:39 (CEST)

Helt ærligt, Wegge, du skriver, det er "os 100% uvedkommende at du er ikke-ryger og spiser sushi" - men bruger plads på din egen brugerside til at fortælle os andre, at du er geocacher i din fritid, og supplerer den oplysning med et billede af dig selv på geocaching. Hvorfor er den information og det billede mere relevant end den med sushi og cigaretter. Du skriver også, at Wikipedia ikke er et socialt netværk, og alligevel afsættes der plads i encyklopædien på at arrangere hyggetræfs, der dokumenteres med billeder og referater af det sociale samvær, som du selv deltager i. Hvem skal bestemme, hvad der er relevante oplysninger på brugersiderne, og hvad der ikke er ? - her begynder at lugte fælt af overformynderi og intellektuelt snobberi - apw 31. maj 2007, 09:05 (CEST)

Hvis du ikke bryder dig om at læse min brugerside, står det dig frit for ikke at gøre det. Jeg er som udgangspunkt ret tolerant for hvad folk fylder på deres brugersider. Grænsen går der hvor det ikke-encyclopædiske indhold bevæger sig ud af bruger-navnerummet. Hvad angår træf, så har jeg aldrig foreslået et uden også at foreslå noget relevant i forhold til det at skrive en encyclopædi. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. maj 2007, 09:26 (CEST)

Hov, hov, nu er det vist ikke mig af os to, der har problemer med, hvad der står på folks brugersider. Jeg påpeger blot, at du selv gør dét, du klager over, at andre gør - nemlig at komme med personlige oplysninger, der er uden relevans for Wikipedia. Jeg vil stadig gerne vide, hvorfor du synes, det er mere vigtigt at vide, at du er geocacher, end at der findes sushispisende ikke-rygere blandt bidragsyderne. Jeg læser med glæde folks brugersider, og har ikke, modsat dig, problemer med indholdet på de sider. Og vedrørende træffene, så bruges der bruges mere plads i referaterne på at fortælle hvor og hvad man har spist, end på at omtale emner med relevans for Wikipedia. Det sociale netværk plejes vist ganske effektivt på de ture :-)

Og lad os så ikke glemme, at denne diskussion egentlig handler om, hvorvidt man uden forudgående varsel kan slette indhold på brugersider, med den begrundelse, at man er ligeglad med indholdet. - apw 31. maj 2007, 09:43 (CEST)

Lad os holde os til emnet så. Ja, man kan godt slette brugerbokse uden videre. Hvad der er på en brugerside er principielt ikke noget man skal blande sig i, men når de flyder ud i andre navnerum, er den "beskyttelse" mod et saglighedskriterie de måtte have som brugerside brugt op. Og da praksis igennem længere tid har været at usaglige brugerbokse bliver summarisk slettede, er der ikke sket en ændring her. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. maj 2007, 09:53 (CEST)

Forklar lige hvad du mener med at de flyder ud i andre navnerum. Hvad er det praktiske problem med fx Bruger:Philaweb/Brugerbokse/SuSE_Linux? Bliver det sværere at finde "rigtige" bokse (til brug på artikelsider)? Jeg kan slet ikke se problemet pt - men hører gerne en forklaring.

Grænsen blev passeret her.

Mht. til praksis gennem længere tid er jeg hæmmet af kun at have været aktiv i ½ års tid - men det er dog første gang i den periode at jeg har hørt om denne praksis. Hvis der vitterlig er en gængs praksis med at slette brugerbokse uden varsel, vil jeg gerne have den begrundet noget bedre end hidtil i denne debat. --JGC 31. maj 2007, 10:04 (CEST)

Hvilken form for begrundelse er det du vil have? Der er ikke en nedskrevet politik for det, så den eneste begrundelse jeg kan give dig er at det har vi altid gjort, uden at der er nogen der har hønset op over det før. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. maj 2007, 10:09 (CEST)

Det er altid konstruktivt og fremadrettet, at kunne afslutte en meningsudveksling, mens man er enig, og jeg vil give dig helt og aldeles ret i, at Philaweb overskred en encyklopædisk grænse, da han linkede sine brugerbokse til Wikipedia:Skabeloner/Brugersider, for der har de intet at gøre [1]. Hele denne diskussion kunne til gengæld have været undgået, såfremt det link blot var blevet fjernet igen, og der var blevet skrevet en note på Philawebs diskussionsside, at linket ikke var velset, frem for at slette de private brugersider. Og dermed vil jeg trække mig fra Wikipedia for en stund. Solen bager fra en skyfri himmel i Frederikshavn, og jeg har en aftale med brunch og kold fadøl om ikke så lang tid :-) apw 31. maj 2007, 10:30 (CEST)

[efter redigeringskonflikt]

Undskyld mig, men det er en tynd begrundelse at sige "det har vi altid gjort". Jeg har spurgt - og spørger igen - om hvilke praktiske konsekvenser det har at der laves diverse brugerbokse. Når man fx på enWiki har et hav af brugerbokse, er det så fordi de ikke ved bedre derovre? Bliver daWiki bedre af at man holder brugerbokse ude med hård hånd?

Det vil i øvrigt være rart med lidt historiske oplysninger til bruger der som jeg ikke har været har i årevis. Hvem er "vi" der altid har slettet brugerbokse uden varsel, hvor længe er "altid" i denne sammenhæng og hvor ofte har det været gjort?

Hvis din grænse blev overskredet med tilføjelsen af et link på oversigten over brugerskabelonsider - hvorfor var det så ikke nok bare at slette linket? (det var vist Broadbeer der slettede skabelonerne, men så vidt jeg kan læse er I ret enige om politikken). --JGC 31. maj 2007, 10:36 (CEST)

Det er ikke en begrundelse - det er en beskrivelse af den konsensus der har været. Altid skal forstås helt bogstaveligt. Hvad angår enwiki, så er der allerede bragt eksempler på hvor slemt det står til. Jeg kan ikke forklare hvorfor Broadbeer slettede dem, men jeg kan fortælle dig at jeg ville have gjort det samme. I samme øjeblik brugeren vælger at reklamere for dem uden for sin egen brugerside, holder de op med at være omfattet af den "beskyttelse" de måtte have der. Og derfor skal de behandles på nøjagtig samme måde, som hvis de var anbragt i skabelonnavnerummet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 31. maj 2007, 10:48 (CEST)

Den konsensus du taler om holder tilsyneladende ikke længere. I hvert fald har en håndfuld brugere i denne debat givet udtryk for at den hidtidige praksis ikke virker tilfredsstillende. Modellen med at tillade "skjulte" skabeloner men til gengæld plaffe dem ned så snart de stikker hovedet frem, virker under alle omtændigheder meget antiwiki. Enten skal man helt forbyde brugen af selvskabete brugerskabeloner, eller også må man acceptere at de eksisterer og så nøjes med at fjerne henvisninger til dem hvis de dukker op på steder hvor de ikke hører hjemme. --JGC 31. maj 2007, 11:09 (CEST)

For mig at se bør der være endog meget vide rammer for hvad man kan skrive på sin brugerside - sålænge man i øvrigt bidrager med reelt indhold til wikipedia. Det må være en brugers egen sag om han/hun vil skilte med diverse præferencer via brugerbokse eller om han/hun vil skrive præferencerne i klar tekst.

⇒Wegge: Der er ingen der tvinger dig til at læse andre folks brugersider. Du kan se om de bidrager positivt ved at kigge på deres indlæg, og så tjekke deres brugersider hvis du har lyst til det - længere er den ikke.

I mine øjne er der sund fornuft i at have en ret håndfast kontrol med artiklerne i Wikipedia - der udgør hele projektets eksistensberettigelse. Hvad deltagerne i projektet vælger at bruge deres brugersider til, er langt mindre væsentligt. Sålænge der ikke er tale om brug der direkte skader wikipedia - chikane af andre brugere, nonsens-artikler forklædt som brugersider eller uønskede reklamesider - kan jeg ikke se noget problem. --JGC 31. maj 2007, 09:21 (CEST)

Jeg vil halvt tilslutte mig dit indlæg JGC. Det jeg har noget imod er brugerboksene i sig selv. Som man kan se på nogle engelske brugersider, så kommer siderne hurtigt til at ligne en farvelade. Så altså kan jeg støtte "Det må være en brugers egen sag om han/hun vil skilte med diverse præferencer via brugerbokse eller om han/hun vil skrive præferencerne i klar tekst". --Broadbeer, Thomas 31. maj 2007, 10:28 (CEST)

Jeg er enig i at siderne nemt kan komme til at ligne en farvelade. Men jeg kan bare ikke se det store problem i at bruger X's side ligner en farvelade - hvis han/hun synes det er sjovt, så fred med det. Artiklerne på wikipedia - og andre "officielle" sider som Hjælp, Guider, Portaler mv. - skal se godt ud, og tiltag til farveladeløsninger i disse navnerum bør stoppes med det samme. Brugersiderne er derimod som udgangspunkt brugernes egne, og det er i mine øjne en skam hvis man lader "den gode smag" bedømme hvad der må sættes på andres brugersider. --JGC 31. maj 2007, 10:53 (CEST)

Jeg bruger brugersiderne til at finde ud af hvem den person er som redigerer artiklerne. Jeg har opgivet at finde ud af noget som helst nyttigt på brugersiderne på enwiki, fordi jeg synes det er meget irriterende og forstyrrende at skulle kigge brugerbokse igennem for nyttige informationer. Eks.: jeg skriver gerne om kemi, og når nogen rette i kemi artiklerne er det interesant for mig at finde ud af hvilken baggrund den pågældende bruger har. Hvis jeg først skal læse 30 brugerbokse med info som Denne bruger benytter firefox, Denne bruger spiser æbler, Denne brugers hund hedder Fido o.lign. så står jeg af. Det betyder at jeg ikke finder frem til om en bruger overhovedet har en relevant baggrund for at rette kemiartikler og jeg og brugeren går glip et evt. fremtidigt frugtbart samarbejde om kemiartikler. Lige netop med henblik på at kunne samarbejde om emner fik vi oprettet interesselisten som det desværre ikke er alle der bruger. Derfor synes jeg det er vigtigt at brugersiderne på en klar og overskuelig måde fortæller hvem man er, hvad ens baggrund er og hvad man ellers interesserer sig for. Det kan man efter min mening ikke med brugerboksene. Jeg kunne have lyst til at foreslå at brugerbokse kun benyttes på en brugerunderside, og så kan der linkes til denne fra brugersiden. Så bevarer vi overskuelighed på brugersiderne, samtidig med at de der vil lege med farvelade kan gøre det. -- Danielle 31. maj 2007, 11:17 (CEST)

Når folks brugersider er fyldt op med 30 brugerbokse i tilfældig orden, så synes jeg det siger rigtig meget om brugeren: 1. Dårlig til at kommunikere. 2. Teknisk udfordret. 3. Ønsker at være med på noderne, men det kniber lidt. Det er fuldstændig valgfrit om folk vil benytte brugerboksene, så jeg forstår ikke denne tendens til at ville forbyde eller påbyde folk noget. Er der så også nogen der skal vurdere hvad der er klart og overskueligt? Og vil man få en påtale for at være et rodehoved? --Philaweb 31. maj 2007, 11:30 (CEST)

Min egen brugerside er fyldt med alskens ubrugelig information, men jeg synes det pynter, og fortæller lidt om hvem jeg er, og derfor har jeg ikke i sinde at ændre det. --Lhademmor 31. maj 2007, 11:27 (CEST)

Philaweb: Jeg vil hverken påbyde eller forbyde brugerne noget. Jeg foreslår blot en løsning som kunne benyttes til at udforme et Forslag til anvendelse af brugersider. Jeg tror at det kunne lette nogle ting i forbindelse med samarbejdet om at skrive en encyklopædi, som jo ligesom er formålet med at vi overhovedet er her? Som altid vil det jo i sidste ende være op til den enkelte bruger om han eller hun eller rette sig efter forslaget. Det er brugerne der skal vurdere hvad der er klart og overskueligt, jeg er bruger og min vurdering er at 30+ bokse i ligeså mange farver ikke er klart og overskueligt. Muligvis er du og andre ikke enige med mig, men jeg vil have lov til at komme med min mening og forslag. -- Danielle 31. maj 2007, 12:21 (CEST)

Danielle, misforstå mig endelig ikke. Jeg er glad for dine konstruktive forslag og ser gerne dine meninger og forslag. Philaweb 31. maj 2007, 12:41 (CEST)

__ [redigeringskonflikt]: Jeg mener heller ikke at det skal være op til nogle enkelte (og da slet ikke administratorerne) at beslutte hvordan brugersider bør se ud. Vi skal ikke have ensretning på brugersideområdet. --Lhademmor 31. maj 2007, 11:24 (CEST)

⇒Danielle: Først og fremmest tak for at give konkrete eksempler på problemer med brugerboksene - det er argumenter der er til at forholde sig til. Jeg har ikke brugt enWiki nok til at opleve de problemer du beskriver, men tvivler ikke på at de kan opstå. Omvendt mener jeg at brugerboksene netop kan bidrage til på en klar og overskuelig måde at vise noget om en bruger. Hvis der er 30 brugerbokse med alt fra madpræferencer til seksuel observans, er det ikke meget værd, men hvis nu interesselisten i stedet var lavet som brugerbokse med tilhørende kategorier, ville det være lettere at finde ligesindede samarbejdspartnere. Man kunne fx have en boks der viste viden om/interesse for et givent emne - svarende til babel-systemet hvor man angiver sin kunnen i sprog. Når man skal vurdere en brugers redigeringer, er det rart at vide lidt om baggrunden inden for det pågældende emne (typisk i hvor høj grad personen er uddannet inden for emnet). Der kan selvfølgelig fuskes med sådan en markering, men det er ikke anderledes end med brugersider i klar tekst. --JGC 31. maj 2007, 11:47 (CEST)

Et af problemerne, som jeg ser det, er netop at når først der kommer brugerbokse på siderne så vil der gå inflation i at lave så mange som muligt der lige netop indeholder alt fra madpræferencer til seksuel observans for at sige det med dine egne ord. Hvor skal man sætte en grænse for hvad der er i orden og hvad der er fy? Men jeg vil give dig ret i at det kunne være rart at man kunne putte sig selv i en eller flere kategorier efter f.eks. interesser og uddannelse, jvf. interesselisten, det ville afgjort gøre det nemmere at finde ligesindede. -- Danielle 31. maj 2007, 12:21 (CEST)

Jeg er enig i at risikoen er til stede - men hvis man laver et skel mellem "fælles" brugerbokse og "private" brugerbokse, mener jeg godt det kan styres. En fælles boks skal så gennemgå en godkendelsesprocedure, men når den er på plads er boks og tilhørende kategori så også klar til brug. Så kan man evt. henvise private bokse til en underside hvis man mener at de fylder for meget på selve brugersiden. Indtil problemet opstår ville jeg dog foretrække en model hvor man kunne gøre opmærksom på det uhensigtsmæssige i for mange (private) brugerbokse via en tip-skabelon (a la {{husk kategori}}). --JGC 31. maj 2007, 12:52 (CEST)

Jeg har nu oversat den svenske side om brugersider til dansk: Wikipedia:Normer for brugersider. Diskutér! --Palnatoke 31. maj 2007, 16:15 (CEST)

For det første, så kan det være svært at diskutere når der konstant kommer en fejlmelding om at siden er blevet for stor. For det andet, så bifalder jeg den vejledende tone siden er holdt i, brugen af "kan" i stedet for "skal". Philaweb 1. jun 2007, 09:35 (CEST)

Glimrende initiativ! Jeg synes, det er fint at få nedfældet nogle af de mange uskrevne “love”, der findes her på bjerget. Nye brugere vil føle sig mindre trådt over tæerne, når der bliver korrekset, hvis de kan henvises til en side, der omtaler normerne og baggrunden herfor, i stedet for blot at blive mødt med “sådan har vi altid gjort, og det bliver vi ved med” (uden yderligere dokumentation for, om det overhovedet er rigtigt, at der findes en sådan praksis). Derved undgås forhåbentligt også diskussioner a la denne.--C960657 6. jun 2007, 20:59 (CEST)

Så det vil sige ... hvad? Har tænkt på at lave en side om mig selv med tekst, og en underside med Brugerbokse. Hvad synes i om det? --Josso 21. jul 2007, 12:12 (CEST)

Jeg synes bare du skal gøre det. Jeg har i hvert fald gjort det samme. --Lhademmor 21. jul 2007, 20:45 (CEST)