Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad med Ugens artikel
Hvad med Ugens artikel
[rediger kildetekst]Det ser ud til at ugens artikel har store problemer! Skal vi skippe den og finde på noget andet? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. okt. 2023, 17:22 (CET)
- Jeg synes konceptet er godt, men jeg går ud fra at problemet er mangel på opmærksomhed omkring udpegningen af artiklerne. Det skyldes formentlig, som så meget andet, at vi er så få aktive, og vi er optaget af andre ting. Jeg ser ikke noget problem i at genbruge tidligere udvalgte hvis der er huller i listen. - Nico (diskussion) 31. okt. 2023, 18:04 (CET)
- Jeg synes det ville være ærgerligt at droppe konceptet, men hvad gør andre sprog med få bidragsydere? Udgangspunktet i at vise nogle af da.wikis bedre artikel er godt, men det er gået meget trægt med at få nomineret og stemt på nye gået trægt. Reelt så er det vel mere eller mindre Amjaabc, der har stået for opdateringer i en meget lang periode (og stor tak for det!). Hvad ville et alternativ være? Blot at gentage tidligere UA'er? Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov. 2023, 13:57 (CET)
- Problemet var oppe at vende i Wikipedia:Landsbybrønden/Ugens artikel(er) for et år siden. Her var nogle af diskussionsdeltagerne åbne for at gentage tidligere ugens artikel. Forudsætningen var dog, at der skulle være gået nogle år, så det ikke blev de samme artikler, der kom på forsiden hele tiden. Desuden skulle de være opdateret og i øvrigt leve op til nutidens krav. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov. 2023, 17:33 (CET)
- Det burde ikke være nødvendigt at genbruge ugens artikel. Der produceres hele tiden mange nye artikler, hvoraf nogle er af rimelig kvalitet. Jeg må dog indrømme at jeg ikke har deltaget med forslag eller stemmer i afstemningerne. Jeg kunne måske komme med nogle forslag hvis det er mangel på kandidater som er problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov. 2023, 17:49 (CET)
- (redigeringskonflikt:) Mit indtryk fra de tidligere diskussioner er, at der er et stort ønske om, at vi så vidt muligt fortsætter med at præsentere gode wp-artikler som Ugens artikel, og til gengæld også stor tilslutning til, at vi gør processen så fleksibel og lidet arbejdskrævende som mulig. Én mulighed, der kan gøre det hele lidt nemmere, er at opgive restriktionen om, at kandidater ikke må være valgt tidligere, i hvert fald hvis det ligger nogle år tilbage, som Dannebrog skriver. En anden mulighed er, at vi i højere grad tænker på processen som en, der ikke behøver at involvere mange aktive vælgere og forslagsstillere, men som udgangspunkt kan varetages af en enkelt erfaren "ugens artikel-duks", der ikke blot sørger for den praktiske afvikling, men også selv løbende sørger for nye forslag. Altså i stil med, hvordan "Vidste du at" de facto ofte fungerer. Man kunne evt. afskaffe den demokratiske, men også lidt omstændelige afstemningsproces og erstatte den med en mere uformel mulighed for at stille forslag, som den ansvarlige så kan blive inspireret af. --Økonom (diskussion) 20. nov. 2023, 17:56 (CET)
- Det burde ikke være nødvendigt at genbruge ugens artikel. Der produceres hele tiden mange nye artikler, hvoraf nogle er af rimelig kvalitet. Jeg må dog indrømme at jeg ikke har deltaget med forslag eller stemmer i afstemningerne. Jeg kunne måske komme med nogle forslag hvis det er mangel på kandidater som er problemet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. nov. 2023, 17:49 (CET)
- Problemet var oppe at vende i Wikipedia:Landsbybrønden/Ugens artikel(er) for et år siden. Her var nogle af diskussionsdeltagerne åbne for at gentage tidligere ugens artikel. Forudsætningen var dog, at der skulle være gået nogle år, så det ikke blev de samme artikler, der kom på forsiden hele tiden. Desuden skulle de være opdateret og i øvrigt leve op til nutidens krav. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. nov. 2023, 17:33 (CET)
- Jeg synes det ville være ærgerligt at droppe konceptet, men hvad gør andre sprog med få bidragsydere? Udgangspunktet i at vise nogle af da.wikis bedre artikel er godt, men det er gået meget trægt med at få nomineret og stemt på nye gået trægt. Reelt så er det vel mere eller mindre Amjaabc, der har stået for opdateringer i en meget lang periode (og stor tak for det!). Hvad ville et alternativ være? Blot at gentage tidligere UA'er? Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. nov. 2023, 13:57 (CET)
- Som den, der de facto holder UA i live, ser jeg meget gerne mange flere forslag bragt på banen. Mange af de seneste forslag er bragt af Villy, og det er rigtig fint. Jeg har også til tider selv været ude og lede i specielt LA'er (højere oppe har de vist alle været valgt til UA), og når jeg leder efter forslag, prøver jeg at variere emnerne. Jeg vil såmænd godt påtage mig at finde nogle selv fremover (jf. Økonoms forslag), men jeg kan egentlig godt lide den demokratiske proces. Måske kunne vi se lidt på kriterierne (der er reelt heller ikke ændret noget der siden 2008), og fx krav 1 om, at vi ikke må genbruge UA-artikler, er jo ikke længere reel (så vidt jeg husker, er det kun to artikler, der har været valgt to gange). Men også krav som 2, 3 og 5 overholdes heller ikke altid.
- Jeg fortsætter gerne med at holde live i konceptet, men tager som sagt gerne gode input til mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. nov. 2023, 16:23 (CET)
- Jeg forsætter også gerne med at komme med forslag, men kan ikke love at gøre det kontinuerligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. nov. 2023, 17:06 (CET)
- Det ville rart hvis det var nemmere at nominere artikler. Jeg tænkte på en artikel i går, men da jeg så, at jeg først skulle finde ud af hvordan {{Milepæle}} bruges for at nominere artiklen, droppede jeg det igen. Når jeg som garvet bruger bliver afskrækket, gør mange nyere brugere det sikkert også. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Jeg vil sige, at jeg ind imellem supplerer med fx Milepæle, hvis det ikke er sket, så klø bare på, så klarer vi også den del ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. nov. 2023, 11:12 (CET)
- OK, tak! Jeg har nu foreslået to artikler som jeg synes er interessante. Jeg har dog ikke stemt for dem, da jeg jeg anser mig inhabil, idet det er artikler hvor jeg hovedbidragsyderen. Hvis det ikke møder kritik, vil prøve fremover af og til at forelå flere af de artikler som jeg skriver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. nov. 2023, 11:48 (CET)
- Jeg vil sige, at jeg ind imellem supplerer med fx Milepæle, hvis det ikke er sket, så klø bare på, så klarer vi også den del ;-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. nov. 2023, 11:12 (CET)
- Det ville rart hvis det var nemmere at nominere artikler. Jeg tænkte på en artikel i går, men da jeg så, at jeg først skulle finde ud af hvordan {{Milepæle}} bruges for at nominere artiklen, droppede jeg det igen. Når jeg som garvet bruger bliver afskrækket, gør mange nyere brugere det sikkert også. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
- Jeg forsætter også gerne med at komme med forslag, men kan ikke love at gøre det kontinuerligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. nov. 2023, 17:06 (CET)