Wikipedia:Landsbybrønden/Gamle høns
Gamle høns
[rediger kildetekst]Vore skabeloner (eller i alt fald en betydelig del af dem) har haft det såkaldte "hønsedesign" i over syv år nu, så måske er det på tide at få en ny designlinje på banen? Er vi så heldige at der er brugere med evner på området, der vil komme med oplæg til en ny designlinje? --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 00:12 (CET)
- Jeg er personligt tilhænger af en-wikis en:Module:Message box som bliver brugt til blandt andet en:Template:Ambox. Den ligner hønsedesign en del, men den er mere dynamisk, tilpasselig og har bedre spacing mellem kasserne. Jeg har forsøgt at få den til at virke da vi har en verbatum-kopi her på da-wiki, men det virker ikke af en eller anden grund. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. nov 2016, 08:17 (CET)
- I lyset af at der åbenbart stadig er koncensus om at mange skabeloner skal være i toppen, mener jeg at de bør være lidt mere diskrete - i toppen bliver de set under alle omstændigheder. F.eks. kunne man tage udgangspunkt i skabelonen {{kilder}}. Endvidere var det måske en ide med en foldud funktion, så de som udgangspunkt kun er på en linje, men så kan udfoldes med en mere detaljeret tekst end de nuværende. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 09:59 (CET)
- Synes faktisk godt om "fold ud"-ideen. Den kan så have en formulering i stil med "Der kan være problemer med denne artikel - se mere her" (bare et åbningsskud på en sætning). Så bliver det ikke så ødelæggende for artiklen, men vil stadig kunne stå i toppen. Den idé er jeg helt med på. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. nov 2016, 12:12 (CET)
- I lyset af at der åbenbart stadig er koncensus om at mange skabeloner skal være i toppen, mener jeg at de bør være lidt mere diskrete - i toppen bliver de set under alle omstændigheder. F.eks. kunne man tage udgangspunkt i skabelonen {{kilder}}. Endvidere var det måske en ide med en foldud funktion, så de som udgangspunkt kun er på en linje, men så kan udfoldes med en mere detaljeret tekst end de nuværende. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 09:59 (CET)
- Man behøver vel ikke at skifte design med den begrundelse, at man har haft det nuværende i X år? Er der reelt en anden begrundelse for spørgsmålet?
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 10:32 (CET)- @Sarrus: Når vi taler om visuel identitet på www, er tid faktisk en væsentlig parameter. Men der er naturligvis også den pointe, at hønsedesign gennem en årrække er blevet kritiseret for at være dominerende og grimt. Jeg er generelt uenig i kritikken, men det kunne jo godt ske at jeg tog fejl. --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 12:25 (CET)
- På hvilken måde? Fordi nogen bliver træt af at se på det samme hele tiden? Eller fordi en mode skifter?
- Sarrus (d • b) d. 9. nov 2016, 16:37 (CET)- Jeg har i flere sammenhænge kritiseret hønsedesign for at være i et vulgært grafisk sprog, især i toppen af en artikel, og mener at det, især på print, diskvalificerer brugen af en artikel, selv om skabelonen måske kun påpeger et mindre problem. Skabelonerne er primært redigeringskommentarer, - er der seriøse problemer som reklame og copyvio bliver de hurtigt slettet. - Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:57 (CET)
- PS Oneliners med udfoldning kan måske rette op på problemet, men foretrækker stadig en løsning uden ramme og trafiklys. Nico (diskussion) 9. nov 2016, 16:59 (CET)
- På hvilken måde? Fordi nogen bliver træt af at se på det samme hele tiden? Eller fordi en mode skifter?
- Enig. Kan ikke se noget problem med hønsedesign.TorbenTT (diskussion) 10. nov 2016, 11:40 (CET)
- Jeg er enig med Nico når nu der skal ligges en masse skabeloner i toppen af en artikel bør de være meget mere diskrete ---Zoizit (diskussion) 10. nov 2016, 11:47 (CET)
- Enig med Nico og Zoizit. --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:07 (CET)
- Jeg er enig med Nico når nu der skal ligges en masse skabeloner i toppen af en artikel bør de være meget mere diskrete ---Zoizit (diskussion) 10. nov 2016, 11:47 (CET)
- Lad mig se om jeg forstår det: Vi skal advare om problemer i artiklerne, men på en måde, så folk ikke opdager det? Eller er det en anden betydning af "diskret", der er på spil? --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2016, 12:29 (CET)
- Det er altid lidt problematisk, at argumentere ud fra andres argumenter, når disse forvrides. Ingen har argumenteret for, at skabelonerne skal være usynlige eller at læserne ikke skulle opdage dem. Der er argumenteret for, at de ikke skal være grimme. Skabelonen {{kilder}} vejleder på glimrende vis læseren om, at der mangler kilder, og mon ikke, at en læser er i stand til at forstå skabelonens budskab? --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:45 (CET)
- Hvis de opdager den, forstår de nok budskabet, men det kan jo også være, at folk ikke opdager den, fordi den pga. størrelsen drukner i brødtekst, infoboks eller andre skabeloner, der måtte være påsat.
- Sarrus (d • b) d. 10. nov 2016, 15:31 (CET)- @Pugilist: Jeg synes ikke, at {{kilder}} er glimerende. Tværtimod finder jeg den dybt problematisk. {{Kilder}} placeres på artikler med en generel, men ikke fuldstændig, mangel på kilder. Det er bestemt ikke noget, der skal skjules – og det er netop, hvad ændringen af skabelonen har bevirket. Hvis det blot er enkelte udsagn i en artikel, som mangler kilder, har vi jo {{km}}, som er mere diskret, men hvis alternativet er, at man sætter {{km}} efter hver anden sætning, så synes jeg det er fint med en stor gul kasse i toppen af artiklen. I øvrigt synes jeg, at hønsedesign er fremragende. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 18:12 (CET)
- Jeg har i den anden diskussion foreslået at vi får strømlinet skabelonerne. Vi har nu fx {{Eftersyn-afsnit}}, som vedrører et afsnit. Vi har {{Eftersyn-forældet-slut}} og {{Eftersyn-forældet-start}}, som kan markere en større eller mindre passage. Jeg ser gerne at vi får strømlinet systemet, så alle skabeloner findes i en artikel-, afsnits- passage- og sætningsversion. Med konsistent navngivning og hermoniserede parametre. Så kan folk finde ud af påsætte skabelonerne lokalt, og det er mere klart, hvor der er kildeproblemer, POV-problemer osv. --Madglad (diskussion) 14. nov 2016, 19:27 (CET)
- @Pugilist: Jeg synes ikke, at {{kilder}} er glimerende. Tværtimod finder jeg den dybt problematisk. {{Kilder}} placeres på artikler med en generel, men ikke fuldstændig, mangel på kilder. Det er bestemt ikke noget, der skal skjules – og det er netop, hvad ændringen af skabelonen har bevirket. Hvis det blot er enkelte udsagn i en artikel, som mangler kilder, har vi jo {{km}}, som er mere diskret, men hvis alternativet er, at man sætter {{km}} efter hver anden sætning, så synes jeg det er fint med en stor gul kasse i toppen af artiklen. I øvrigt synes jeg, at hønsedesign er fremragende. --Cgt (diskussion) 14. nov 2016, 18:12 (CET)
- Hvis de opdager den, forstår de nok budskabet, men det kan jo også være, at folk ikke opdager den, fordi den pga. størrelsen drukner i brødtekst, infoboks eller andre skabeloner, der måtte være påsat.
- Det er altid lidt problematisk, at argumentere ud fra andres argumenter, når disse forvrides. Ingen har argumenteret for, at skabelonerne skal være usynlige eller at læserne ikke skulle opdage dem. Der er argumenteret for, at de ikke skal være grimme. Skabelonen {{kilder}} vejleder på glimrende vis læseren om, at der mangler kilder, og mon ikke, at en læser er i stand til at forstå skabelonens budskab? --Pugilist (diskussion) 10. nov 2016, 12:45 (CET)
- @Sarrus: Når vi taler om visuel identitet på www, er tid faktisk en væsentlig parameter. Men der er naturligvis også den pointe, at hønsedesign gennem en årrække er blevet kritiseret for at være dominerende og grimt. Jeg er generelt uenig i kritikken, men det kunne jo godt ske at jeg tog fejl. --Palnatoke (diskussion) 9. nov 2016, 12:25 (CET)