Wikipedia:Landsbybrønden/Fratagelse af adminstatus

Fratagelse af adminstatus

Hej folkens. Som I kan se disse steder: [1],[2] og [3] er der flere brugere, herunder også undertegnede, som synes at Bruger:Wegge er uegnet som admin. Hvad siger I andre?

Som det fremgår af Wikipedia:Administratorer, oprettes der en afstemning enten her eller på WP:AOA, hvis der er mindst 6 brugere, som støtter fratagelsen.

mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. nov 2010, 11:44 (CET)

Christian, hvad skal det nu til for? Dit forslag mangler komplet aktualitet. Wegge har ikke vaeret aktiv siden februar. Nillerdk 25. nov 2010, 12:29 (CET)

Den anonyme IP-bruger fra de to første ting er åbenlyst en gammel kending, der kun er tilbage for at skabe ballade. Hvilket stort set alle andre kan se klart undtagen altså lige Christian Giersing, der - desværre ikke spor overraskende - faldt lige i fælden. Og jo, Wegge har været indblandet i andet kontroverser, men meget af det skyldes mindst lige så meget modparternes manglende respekt for andre synspunkter. Et desværre udbredt problem, ikke kun i forbindelse med Wegge.

Alt i alt: drop det her og begynd at tænke tingene igennem før du skriver for fremtiden Christian. --Dannebrog Spy 25. nov 2010, 13:09 (CET)

Så kontroverserne med Wegge kan koges ned til "modparternes manglende (andægtige) respekt for Wegges synspunkter", fx at man er en kræftsvulst[4], hvis man følger retskrivningsordbogen, eller at han af lutter flabethed mener det modsatte[5]. Statistisk set er det i februar måned (2009, 2010) at han misbruger sin administrator-status, så vi har to-tre måneder endnu før emnet her bliver aktuelt. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. nov 2010, 17:52 (CET)

Mange tusind gange undskyld. Jeg skal nok love at tænke mig bedre om næste gang. mvh, god jul og godt nytår Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 25. nov 2010, 13:16 (CET)

Undskyld, at jeg blander mig, men jeg synes ikke, at Christian Giersing bliver behandlet helt fair. For det første har han vel ret til at rejse diskussionen, hvis der tidligere har været en debat uden, at der er kommet en afklaring. For det andet er det vel et spørgsmål, om en administrator, der ikke har været aktiv i mere end et halvt år (rettelig halvandet år med en kort debat i februar som undtagelsen), fortsat bør have denne stilling. Jeg kender ikke Wegge og ej heller enkelthederne i de tidligere debatter, men netop inaktivitet kan vel være et argument for fratagelse af administratorstatus? Mig bekendt er der kommet et par nye, yderst aktive og kompetente administatorer til i den seneste tid, så registrerede men inaktive administratorer er der vel ikke grund til at fastholde (jeg ser bort fra tilfælde, hvor en administrator har tilkendegivet at tage en pause i en nærmere fastsat periode). Lad os tage spørgsmålet op, også principelt: er det rimeligt, at en administrator er totalt inaktiv i mere end et halvt år - ja eller nej? venlig hilsen --Rmir2 28. nov 2010, 19:41 (CET)

Der var en afstemning sidste efterår på Wikipedia:Afstemninger/Inaktive administratorer og når det så er sagt, så er er der administratorer, der har været inaktive i længere tid - se WP:ADM#Inaktive administratorer. Og hvad brug af administratorværktøjerne angår, er der en administrator, der ikke har brugt disse i over fire år. Se http://toolserver.org/~dungodung/cgi-bin/sysopinactivity?timestamp=&wiki=dawiki.
- Sarrus (d • b) d. 28. nov 2010, 19:50 (CET)

Rmir2: du har nøjagtig lige så stor ret til at blande dig som alle os andre. Og ja, jeg formulerede mig nok lidt hårdt, men da sagen var rejst på aldeles misforstået grundlag, fandt jeg det rigtigst at få den stoppet med det samme. Wikipedia skal ikke dikteres af anonyme brugere, der bare er ude på at rippe op i gamle sår.

Necessary Evil: du misfortolker hvad jeg skriver. At meget lige så meget skyldes andre er ikke det samme som at alt reelt skyldes andre. Det er ingen hemmelighed at Wegge hører til de mere temperamentsfulde brugere, og hans sprogbrug og handlemåder i visse diskussioner overskrider klart grænsen for det acceptable. Men min pointe er at også andre har gjort sig skyld i fejl og snæversyn. Og så ender det nemt med at man går efter manden i stedet for bolden. Noget som Wegge desværre ubestrideligt har gjort, men som andre bestemt også har.

Hvad det mere principelle spørgsmål om inaktive administratorers rettigheder angår, melder jeg pas. De er ikke til gavn, men så længe det klart fremgår, at de er inaktive, er de heller ikke i vejen. --Dannebrog Spy 28. nov 2010, 23:50 (CET)

Tak til - Sarrus. Som jeg ser det, har du netop givet yderligere begrundelse for at taget emnet op igen. At folk i endda flere år ikke deltager anser jeg som et argument for, at de heller ikke skal sidde inde med specielle rettigheder. Modsat --Dannebrog Spy mener jeg, at en administratorstilling er en tillidspost, men ved ikke at forvalte den som hensigten er, har man jo misrøgtet tilliden. Din anden pointe, nemlig om Christian Giersing havde grund til at rejse sagen, kan jeg ikke være ganske enig med dig i. Uden at kende til de tidligere debatter i enkeltheder ( og dermed uden at være part) kan jeg forstå, at der har været og vist er en vis utilfredshed med Wegges måde at forvalte sine administratorrettigheder på. Og hvis det er tilfældet, har Christian naturligvis principielt ret til til enhver tid at tage emnet op. Måske er det netop tiden nu, hvor Wegge i langt tid ikke har været aktiv, at træffe en endelig beslutning. Personlig ville jeg i givet fald tilslutte mig fratagelsen - ikke pga de tidligere debatter men set fra mit synspunkt pga inaktiviteten. Og jeg synes, at vi ved samme lejlighed burde overveje andre administratorer, der kun virker som "dødvægt". Så vidt jeg har forstået har fx norsk wiki langt klarere og skrappere regler på dette punkt, og jeg synes, at vi burde overveje at bruge samme regler her.--Rmir2 29. nov 2010, 06:48 (CET)

Det ville vel være udmærket, hvis Wegge vendte tilbage til Wikipedia og dernæst gav en fin og pæn undskyldning til Casper. Så ville Casper nok også fjerne sin brugerside. Og ja, det er naturligvis en pædagogisk løsning. --80.161.139.193 29. nov 2010, 12:40 (CET)

Hvis man vil have, at andre mennesker opfører sig ordentligt, så bør man selv vise et godt eksempel, og det gør man ikke ved at efterlade bandeord (heller ikke på fremmedsprog) på Wikipedia. venlig hilsen --Rmir2 29. nov 2010, 13:45 (CET)

Enig med Rmir2 og Necessary Evil. Selvom jeg har givet en pædagogisk løsning i det ovenstående, så er jeg ved nærmere eftertanke alligevel enig i synspunktet om Wegges uegnethed som administator. Og da Christian Giersing som bekendt har fået en lang række afslag på sine anmodninger om administator-status, så kan administatorrollen siges at være noget højt og helligt. Derfor burde Wegges magtmisbrug så meget desto mere have fået konsekvenser. --80.161.139.193 2. dec 2010, 09:52 (CET)

Endvidere vidner Dannebrog Spys synspunkt om forskelsbehandling og kammerateri. Det er muligt, at han ikke er administator, men hans synspunkt udtrykker tydeligvis admin-kammerateri. Og det er usundt for dansk Wikipedia, herunder såvel tilliden til administatorerne som brugernes lyst til at deltage i projektet. --80.161.139.193 2. dec 2010, 10:38 (CET)

Hvorefter hr./fru anonym begik hærværk mod fire sider og indkasserede en måneds blokering...

Og nej jeg har ikke noget særligt forhold til Wegge, administrator eller ej. Men jeg deler tilfældigvis nogle af hans holdninger. Og som den anonyme bruger så tydeligt viser, så er desværre folk, der meget hurtigt bliver personlige og/eller kommer med ubegrundede påstande om andre, når disse tillader sig at have en anden mening. Eller der som Casper i grov modstrid med normer for brugersider tyer til udhængning og spiller offerrolle. Det er efterhånden set nogle gange og får alt for ofte for lang snor.

Det er muligt at inaktive administratorer skal have frataget deres rettigheder, men så må det gælder over hele linien. Det skal ikke være et forsinket hævntogt mod en enkelt, der ikke kan forsvare sig. Også selv om denne helt klart har forbrudt sig. --Dannebrog Spy 2. dec 2010, 16:44 (CET)

Til --Dannebrog Spy: for god ordens skyld: vi er enige i din sidste betragtning. Vi er også enige om, at vi skal tilstræbe en god tone, selv i tilfælde af lodret uenighed. Man kan kun håbe, at de, der i en forgangen tid har formuleret sig på en uhensigstmæssig måde, har lært af det: saglige argumenter, ikke tåbelige udgydelser, kan føre til det ønskede resultat. Selv har jeg - som omtalt - intet forhold til Wegge, men det gør naturligvis ikke sagen bedre (for ham), hvis hans temperament har ført ham på afveje. --Rmir2 2. dec 2010, 19:34 (CET)

Wegge er programmør og har været med siden 2004. Han har sikkert været meget behjælpelig med det tekniske, så det er nok forklaringen på at de "gamle" er i taknemmelighedsgæld til ham. De har også mødt ham i virkeligheden, så de har et andet syn på ham. Ironi på internettet bliver tit misforstået. Det kan se ud som om, at de er meget overbærende med ham, men bag kulisserne (IRC, e-mail, telefon) har der nok været nogle kammeratlige samtaler. For de indviede er sagen løst, men for os udenforstående er der åbenbart præcedens for at administratorer ustraffet kan blokere og tilsvine brugere, blot fordi man er uenig med dem. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. dec 2010, 17:14 (CET)

Jeg kan forstå, at der er nogen, som har ondt af Wegges opførsel. Kan det klares under 4 øjne, er det jo fint. Men hovedproblemet er for mig inaktiviteten. Intet forhindrer Wegge i også fremover at yde bidrag. Det gør fx jeg selv uden at være administrator. Det er på ingen måde en regulær sortlistning, jeg ønsker. Blokering bør kun bruges mod systematiske hærværksfolk.--Rmir2 2. dec 2010, 19:34 (CET)

Det har ualmindelig dårlig signalværdi at "klare ting under 4 øjne". Det fører til at brugere skræmmes væk eller i magtesløshed tyer til udhængning på deres brugersider. For udenforstående holder omtalte administrator blot frivillige pauser i halve til hele år, hvorefter han går amok hver februar. --Med venlig hilsen Necessary Evil 2. dec 2010, 20:18 (CET)

Som sagt: personligt ser jeg gerne en ny afstemning ang Wegge. Lad den vise holdningen netop nu. Desuden ser jeg gerne en afklaring af det principielle spørgsmål om hvor længe, en administrator kan være inaktiv uden forklaring uden at miste sin status. Jeg vil mene, at 3 (alternativt 6) måneder burde være en overgrænse. --Rmir2 2. dec 2010, 20:39 (CET)

Jeg har tænkt lidt samme tanke. Jeg startede med tanken omkring inaktive botter (se Wikipedia-diskussion:Botter#Inaktive_botter) men er nået over til administratorer også. Så vidt jeg kan se, så henviser Bruger:Sarrus' link på toolserver til et værktøj, der viser hvornår den enkelte administrator, sidste har brugt administratorværktøjer. Jeg har så fået genereret en oversigt over administratorernes sidste redigeringer på DaWiki, da jeg egentlig mener at tiden til deres sidste aktivitet er mere relevant, end hvornår de sidst har brugt et admin-værktøj. Ud af de nuværende 43 administratorer er der 31, der har foretaget redigeringer inden for de sidste 30 døgn, heraf 29 inden for de sidste 14 døgn og 25 inden for de sidste 5. Det står altså ikke specielt voldsomt til. Ydermere har:

• 2 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 365 døgn,
• 4 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 180 døgn og
• 12 ikke foretaget redigeringer inden for de sidste 30 døgn.

Problematikken omkring "flagrende" administratorkontoer er lidt den samme som med botkontoerne: De er i (lidt) højere grad potentielt udsatte for indtrængen eller muligheder for hævn el. gengældelse. Især de 4 konti med over 180 døgn uden redigeringer (Bruger:Onkel Tuca, Bruger:Wegge, Bruger:Byrial og Bruger:JGC kan give anledning til bekymring.

I samme forbindelse bør det også bemærkes (og fremhæves) at debatten omkring fratagelse af admin-rettigheder fra inaktive administratorer var rejst i efteråret 2009 og her blev konklusionen (hvor dødsperioden var 9 måneder):

• 12 stemte for at de ikke skal have sine rettigheder frataget overhovedet
• 7 stemte for at administratorer kan fratages sine rettigheder efter inaktivitet (ligesom nu)
• 8 stemte for at administratorer skal fratages sine rettigheder efter inaktivitet.

En ny situation og ændrede holdninger kan sagtens have ændret dette, men den tidligere debat bør tages med her. --Henrik (heb)

Tak for dette bidrag. For mig viser det, at problemet er mindre men reelt. Vi kunne utvivlsomt sagtens klare os uden de 4 helt inaktive administatorer. Da jeg testede Byrials diskussionsside, så jeg, at det sidste indlæg der var flere måneder gammelt og havde overskriften "lever du?". Jeg synes, at man som en løsning kunne vælge netop den variant, at manglende virksomhed udløser en forespørgsel til vedkommende. Hvis den ikke er besvaret inden fx yderligere en måned, betragtes administratorretten som tabt. Jeg har også noteret mig, at visse administratorer er på "officiel pause". Det kan jeg bedre leve med hvis pausen ikke overstiger fx et år. Intet forhindrer jo en tidligere administrator at meddele, at vedkommende nu er klar til at tage fat igen. hilsen--Rmir2 6. jan 2011, 18:46 (CET)

Jeg har tilføjet {{IliveAdm}} til brugerdiskussionssiderne til de nu fem administratorkontoer der ikke har været aktive i 180 dage. --Henrik (heb) 10. jan 2011, 15:49 (CET)