Wikipedia:Landsbybrønden/Fra den store verden - Dagens avis

Fra den store verden - Dagens avis

Link til Politikens netavis Her er Wikipedias største løgne, der i dag behandler de varianter over Æblerød og andre spændende emner. Der er tilsyneladende ikke noget nyt i artiklen andet end lidt opkog af almindelige 'Wikibashing', men kan da minde os om, at vi bør forholde os kritisk til oplysningerne herinde, og at troværdige kilder altid er gode at have med. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 16:04 (CET)

Der er en artikel mere af samme forfatter: Det danske Wikipedia har langt flere fejl end det engelskprogede og af samme anekdotiske karakter. Det har tydeligvis ikke været journalistens ambition at finde frem til noget nyt. --Palnatoke (diskussion) 6. dec 2013, 17:49 (CET)

Det er sikkert også vanvittigt "sjovt" at opfinde en fiktiv by, senator eller krig. Men når ingen kender denne krig, er det vel de færreste, der slår den op? Den slags skal nok fanges, mens det er nyt - hvilket kræver et større arbejde, da de færreste er eksperter i krige mellem Portugal og andre lande. Bare en strøtanke (når nu historie er så populært et felt for fiktion): Et opslag på opslagstavlerne på diverse universiteters opslagstavler, der spiller på folks ærgerrighed for at lave et godt stykke arbejde? "Vil DU også gerne formidle dit fag?" Fornyet og redesignet med mellemrum.

Derudover er der de mange Salmonsen-artikler. Jeg har selv for nylig smilet over Fyr (navigation), om jeg får gjort noget ved den, er en anden sag. Jeg ved meget lidt om fyr. Artiklen om Tempera, som også stammer fra Salmonsen, er ikke så dårlig. Den skal nok bare have lidt teknik og et par andre kilder tilføjet. Det gør jeg ved lejlighed. Men Salmonsen-artiklerne er nok det svageste punkt (og den største mundfuld).Ditlev Petersen (diskussion) 6. dec 2013, 23:30 (CET)

Det danske Wikipedia har langt flere fejl end det engelskprogede: Øh, det er måske lidt ironisk at en artikel i Politiken der påpeger fejl i den danske Wikipedia har flere fejl:  :

1. "I langt de fleste tilfælde er Wikipedia mere præcist og bedre opdateret end almindelige opslagsværker. Dette gælder det engelske Wikipedia – ikke det danske Wikipedia. Det danske Wikipedia har ikke en stor nok kritisk masse af brugere til, at det kan lade sig gøre". Lars Konzack udtalelse her er problematisk fordi der ikke er - mig bekendt - foretaget særlig mange gode komparative analyser af det punkt. I mit review har jeg for den danske kun listet en sammenligning mellem DSD og WP, - og den faldef faktisk ud til WP's fordel [1]. Berlingske konkluderer: "Dansk Wikipedia vinder, ikke på knock-out, men på point. De mange links, de typisk længere artikler og hyppigere ajourføring sikrer Wikipedia sejren på trods af Store Danskes principielle autoritet." Jeg kan ikke se hvordan Konzack underbygger sit udsagn. Jeg kender ingen komparative analyser mellem den danske og andre Wikipediaer.
2. "I Danmark skulle det vistnok have været fejret i et beboerhus i København, men så vidt jeg ved, blev festen aflyst på grund af manglende tilmeldinger". Wikipedias ti-års jubilæum blev fejret på Nationalmuseet [2].
3. "I Tyskland har en regionsdomstol i Stuttgart netop afgjort..." Denne historie blev refereret forkert i flere medier og det er ikke diskuteret ordentligt. Wikimedia blog har følt sig nødsaget til at korrigere den fejlopfattelse der har spredt sig. [3] I denne blog bliver Stuttgart-dommen kaldt for "a win for the Wikimedia movement". Ifølge denne blog har Stuttgart dømt at Wikimedia er en "service provider" og "Wikimedia Foundation is not liable for user-generated content, nor does it have a duty to proactively check articles for allegedly illegal or inaccurate content". Politikens konklusion "Dermed kan Wikimedia blive presset til at holde øje med, om leksikonet..." er dermed - hvad jeg vil kalde - forkert.
4. "i lande som Danmark, hvor antallet af bidragsydere er så lavt, at brugernes egen kvalitetskontrol ikke fungerer." Hvad bygger dette udsagn på? Æblerød blev oversat til andre sprog's Wikipedier. Er det Tønnes Bekker-Nielsen historieklasse?

Det kan måske være på sin plads at komme med et respons til Politikens uheldige artikel. — Fnielsen (diskussion) 7. dec 2013, 03:03 (CET)

Åh, det er jo Karim Pedersen, der er på spil. Han har tidligere skrevet for Comon, hvor han skrev lignende sladderbladsartikler. --Cgtdk (diskussion) 7. dec 2013, 12:58 (CET)

Med hensyn til fejl i Wikipedia er der er interessant historie jeg lige har set på Sorgenfri: [4]. Muligvis er både Kaare og jeg blevet narret af snydetekst (hoax). Det kommer an på hvad der står i Lyngbybogen 1934. — Fnielsen (diskussion) 7. dec 2013, 16:18 (CET)

Der er fra tid til anden "kloge" lærere, der opretter hoax-artikler herinde for i et misforstået praktisk illustrativt forsøg at vise eleverne at man ikke skal stole på alt der læses på Wikipedia. Bruger:Martin.Lind var en sådan og han huserer formentlig under andre brugerkonti i dag, ligesom der nok skal være andre beslægtede. Sund skepsis under patruljeringen fanger dog de fleste af disse "kloge hoveder". Pugilist (diskussion) 7. dec 2013, 16:57 (CET)

Et lille citat fra Politiken (eksempel på en løgn): 'En hemmelig enhed i den japanske hær, Unit 773, udviklede angiveligt biologiske våben under Anden Verdenskrig.' Det er jo kun nummeret, der er forkert, den hed 731 (lige som min første computer, så det har jeg nemt ved at huske). Og de lavede også kemiske kampstoffer. Om 773-artiklen er resultatet af en bevidst forplumring eller en skrivefejl, ved jeg ikke. Ditlev Petersen (diskussion) 8. dec 2013, 22:23 (CET)

Med inspiration fra den engelske Wikipedia har jeg nu oprettet en side med "hoax": Wikipedia:Liste med opfundet indhold på Wikipedia. Læg mærke til at den engelske Wikipedia arkiverer artiklerne som undersider. Det har jeg også gjort med en enkelt. — Fnielsen (diskussion) 11. dec 2013, 01:56 (CET)

Når man tænker på hvor kraftige nogle af vores advarselsskabeloner er, er denne godt nok afdæmpet når man tænker på hvor alvorligt problemet er. Se fx Wikipedia:Liste med opfundet indhold på Wikipedia/Ludwig Heidler. --Santac (diskussion) 26. dec 2013, 15:45 (CET)