Wikipedia:Landsbybrønden/Foreningsnotabilitet
Foreningsnotabilitet
[rediger kildetekst]Syntes i at bladredaktører, kasserer, næstformænd, talsmænd og repræsentanter i foreninger (og kompley oplistning af samme) er notable hvis de ikke har gjort noget andet som kunnee kunne berittige til en artikel end at besidde denne post? Tænker specielt på Danske Skoleelever og Danske Gymnasieelevers Sammenslutning som åbenbart mener de alle skal have en artikel siden de alle er linket. Har prøvet at fjerne listerne samt linksene men en anden bruger syntes ikke det var indlysende at de var for indfforståede, irrelevante og uencyklopædiske så nu vil jeg godt have en principiel diskussion. Vh. --Trade (diskussion) 11. maj 2013, 23:06 (CEST)
- At opliste formænd for foreninger som sådan er naturligt nok. De tegner foreningen udadtil, og i en del tilfælde vil de stå som kendetegn for en given periode i foreningens historie. Ikke at det sidste er relevant i eksemplerne her, men der kan lister til gengæld give overblik. I alle tilfælde vil det dog normalt kun være formændene, der bør nævnes. Hvem der er næstformand, kasserer osv. har mest intern interesse. Bladredaktører kan være en gråzone, hvis bladet som sådan har interesse for andre end medlemmerne.
- Men et er at nævne folk, noget andet er at lave links. Her må svaret blive, at de som udgangspunkt ikke er notable og derfor heller ikke skal have links. Nogle får dog så meget opmærksomhed, at de alligevel er notable, men det er undtagelserne. Modsat her hvor der skiftes formand hvert eller hvertandet år, hvorfor interessen for den enkelte oftest vil være temmelig kortvarig. Dette i modsætning til f.eks. Danmarks Lærerforening hvor formanden har siddet i en årrække og været i pressen adskillige gange.
- Så alt i alt: ja til oplistning af formænd, men nej til links med mindre de vitterligt er notable. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. maj 2013, 23:27 (CEST)
- Enig med Dannebrog Spy - formænd er ok i liste, men et formandskab giver ikke notabilitet i sig selv, hvor notabel foreningen end er. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:24 (CEST)
- Enig. Formænd for foreninger er relevante og bør nævnes i den pågældende artikel. Formændsskab giver ikke automatisk notabilitet i forbindelse med en selvstændig artikel, med mindre andre forhold gør sig gældende. Konkret er navnene på "sekretariatslederne" i artiklen Danske Skoleelever irrelevante. Desuden er bladredaktørere, kasserere og næstformænd i artiklen Danske Gymnasieelevers Sammenslutning irrelevante. Endvidere virker det påfaldende, at personerne under afsnittet "DGS'ere der blev kendte" i sidstnævnte artikel nævnes i listeform. Jeg forstår udmærket formålet med denne liste, men spørgsmålet er, om dette er encyklopædisk? --Kontoreg 23. maj 2013, 12:52 (CEST)
- Det samme kan man sige om deres politiske resultater som ingen enkeltpersoner eller organisationer de facto kan tage æren for. --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 13:10 (CEST)
- Ja, afsnittet "Et par af DGS' politiske resultater i de seneste år" i artiklen Danske Gymnasieelevers Sammenslutning fremstår i høj grad som POV. En beskrivelse med underbyggende kilder i stedet for listeform ville gøre underværker. --Kontoreg 23. maj 2013, 13:27 (CEST)
- Det samme kan man sige om deres politiske resultater som ingen enkeltpersoner eller organisationer de facto kan tage æren for. --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 13:10 (CEST)
- Enig. Formænd for foreninger er relevante og bør nævnes i den pågældende artikel. Formændsskab giver ikke automatisk notabilitet i forbindelse med en selvstændig artikel, med mindre andre forhold gør sig gældende. Konkret er navnene på "sekretariatslederne" i artiklen Danske Skoleelever irrelevante. Desuden er bladredaktørere, kasserere og næstformænd i artiklen Danske Gymnasieelevers Sammenslutning irrelevante. Endvidere virker det påfaldende, at personerne under afsnittet "DGS'ere der blev kendte" i sidstnævnte artikel nævnes i listeform. Jeg forstår udmærket formålet med denne liste, men spørgsmålet er, om dette er encyklopædisk? --Kontoreg 23. maj 2013, 12:52 (CEST)
- Enig med Dannebrog Spy - formænd er ok i liste, men et formandskab giver ikke notabilitet i sig selv, hvor notabel foreningen end er. --Jørgen (diskussion) 15. maj 2013, 11:24 (CEST)