Wikipedia:Landsbybrønden/Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner
Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner
[rediger kildetekst]- Kopieret fra Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Juni 2017:
Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner? Gør dog et forsøg vi er mange der kan hjælpe hinanden ved at kigge hinanden over skulderen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. jun 2017, 17:32 (CEST)
- Der er vist tale om et større og mere generelt problem, som bør tages på Landsbybrønden. Den faste skare skrumper ind eller nedsætter aktivitetsniveauet. Kræfterne rækker tilsyneladende knap og nap til at rette op tilføjelser fra ikke-registrede og nye brugere. Der bliver ikke patruljeret nok, og rettelser, der ikke har været gode nok til umiddelbart at kunne godkendes falder dagligt for 30-dagesfristen og bliver automatisk patruljeret. Dvs. det er de tvivlsomme redigeringer, der går igennem. Så Wikipedias kvalitet falder dermed kraftigt for tiden, uanset bestræbelserne med bl.a. denne fokusmåned. --Madglad (diskussion) 3. jun 2017, 20:35 (CEST)
- Kopi fra Wikipedia-diskussion:Fokusmåned/Juni 2017 slut.
- Jeg tror, at månedens emne ikke umiddelbart er så tilgængeligt som nogle af de tidligere måneder. Maunus-forslagene og {{eftersyn}}-artiklerne kræver mange gange særlig viden (eller tager lang tid at finde viden om), så for mig er der reelt kun {{pov}}-artiklerne tilbage, og den ene, jeg har taget derfra, tog ganske lang tid at rette op på. Men i den sidste ende er det efter min mening ikke kvantiteten, det kommer an på.
- Med hensyn til patruljeringen, så er det efter min mening en særskilt diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 07:46 (CEST)
- Problemet som jeg ser det er, at Maunus i sine kommentarer fremlægger bestemte agendaer, hvilket som bekendt ikke er tilladt på wikipedia. Det var grunden til, at jeg foreslog Villys oprindelige focusmåned-forslag udvidet, men desværre er det ikke sket. Jeg støtter wikificering af artikler med noter, litteratur osv men når det kommer til den konkrete propaganda, som Maunus lægger op til, står jeg af. For at undgå at blive beskyldt for at ødelægge projektmåneden, har jeg specifikt holdt mig fra de konkrete artikler, Maunus nævner. (blot til orientering) Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 08:44 (CEST)
- @Vrenak:?Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:47 (CEST)
- Problemet som jeg ser det er, at Maunus i sine kommentarer fremlægger bestemte agendaer, hvilket som bekendt ikke er tilladt på wikipedia. Det var grunden til, at jeg foreslog Villys oprindelige focusmåned-forslag udvidet, men desværre er det ikke sket. Jeg støtter wikificering af artikler med noter, litteratur osv men når det kommer til den konkrete propaganda, som Maunus lægger op til, står jeg af. For at undgå at blive beskyldt for at ødelægge projektmåneden, har jeg specifikt holdt mig fra de konkrete artikler, Maunus nævner. (blot til orientering) Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 08:44 (CEST)
- Artiklerne om Jødisk historie er virkelig vigtige og problemerne er så oplagte at de burde være de nemmeste at gøre noget ved - selvom det kræver meget arbejde at fjerne de forældede dele fra Salmonsens og opdatere historien så begivenheder efter 1930 er med. Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:46 (CEST)
- For artiklerne om race og biologi kan man starte med at kigge på en bog som denne lærebog i biologisk antropologi hvor et tidssvarende syn på race-konceptet beskrives på side 15 (som man kan se på google snippet-view). For specifikke punkter relateret til racekonceptet i forhold til de forskellige artikler kan jeg for de flestes vedkommende hjælpe med litterature selvom det oftest vil være på engelsk.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 09:26 (CEST)
- Jeg har set på flere af dem og er enig med Arne i, at det er meget krævende at forbedre disse. Og blot og bar sletning af tendentiøse formuleringer er næppe sagen, sådan som diskussionerne forløber i øjeblikket mellem erfarne brugere, der har forskellige verdensbilleder. Men jeg har bestemt ikke opgivet at deltage i projektet.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 14:14 (CEST)
- Meget enig med de foregående: Som Villy Fink Isaksen vist selv nævnte ved oprettelsen af forslaget, hører emnet til de sværere, og man kan ikke forvente så mange bidrag; af samme grund bør fokusmånedens succes nok heller ikke måles blot på antallet af artikler, der ændres. Jeg har selv omskrevet dele af artiklen Immigration i anledning af fokusmåneden og regner med at fortsætte arbejdet på den, indtil jeg synes, at den er rimelig, men det er et arbejde, der tager mere end en times tid, så der går nok nogle dage, inden jeg er igennem.
- Jeg har set på flere af dem og er enig med Arne i, at det er meget krævende at forbedre disse. Og blot og bar sletning af tendentiøse formuleringer er næppe sagen, sådan som diskussionerne forløber i øjeblikket mellem erfarne brugere, der har forskellige verdensbilleder. Men jeg har bestemt ikke opgivet at deltage i projektet.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 14:14 (CEST)
- Mht. Jødernes historie har Bruger:Ditlev Petersen i øvrigt været inde over den i april, så den er tilsyneladende ordnet, i hvert fald på de konkrete punkter, Bruger:Maunus i første omgang har anført som mangelfulde. Økonom (diskussion) 6. jun 2017, 16:58 (CEST)
- Nu er Holocaust nævnt, dog synes jeg stadig artiklen fremstår ret ubalanceret, og at det er problematisk at der stadig er så meget tekst fra Salmonsens (tekst som inkluderer en besynderlig forståelse af jødedommen og dens historie) - for eksempel "fik jøderne lov til at udsuge folket". De mange pogromer i middelalderen og op til det 19-århundrede nævnes stortset ikke. Og bibelshistorie som ikke idag anses for historisk troværdig angives som om det var historie. Artiklen kræver stadig meget arbejde efter min mening - og flere og bedre kilder.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 17:19 (CEST)
- Det er rigtigt. Jeg nøjedes i første omgang med at føre artiklen op til nutiden ved en oversættelse fra den engelske artikel. Jeg skrev lidt om, nogle ting kan ikke rigtigt udtrykkes på dansk - jeg kan ikke, og en omskrivning af et par afsnit blev løsningen. Og så røg der en bemærkning om nobelpriser ud, for mig lød den som om den kunne tolkes i retning af "de var også selv ude om det" (men jeg tager sikkert fejl). Tiden før ca. 1920 er "det gode gamle" fordomsfulde fra en gammel leksikonartikel. Jeg kan ikke bare gå ind og rette sproget, det kræver et bedre kendskab til emnet, end jeg har, at få noget ordentligt ud af det. Så hold jer ikke tilbage.Ditlev Petersen (diskussion) 6. jun 2017, 22:34 (CEST)
- Nu er Holocaust nævnt, dog synes jeg stadig artiklen fremstår ret ubalanceret, og at det er problematisk at der stadig er så meget tekst fra Salmonsens (tekst som inkluderer en besynderlig forståelse af jødedommen og dens historie) - for eksempel "fik jøderne lov til at udsuge folket". De mange pogromer i middelalderen og op til det 19-århundrede nævnes stortset ikke. Og bibelshistorie som ikke idag anses for historisk troværdig angives som om det var historie. Artiklen kræver stadig meget arbejde efter min mening - og flere og bedre kilder.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 17:19 (CEST)
- Mht. Jødernes historie har Bruger:Ditlev Petersen i øvrigt været inde over den i april, så den er tilsyneladende ordnet, i hvert fald på de konkrete punkter, Bruger:Maunus i første omgang har anført som mangelfulde. Økonom (diskussion) 6. jun 2017, 16:58 (CEST)
- Jeg er godt i gang med Zionisme, men ser gerne andre bidrage, da det er en ordentlig mundfuld.--Ramloser (diskussion) 7. jun 2017, 16:24 (CEST)