Wikipedia:Landsbybrønden/Designlinje
Designlinje
[rediger kildetekst]Hej..
Som enhver anden encyklopædi synes jeg, at vi har brug for en ren designlinje. Der findes allerede smukke designlinjer til selve indholdet, men et punkt halter efter: "kulisse"-skabelonerne, som {{sprog}} og {{kategori}} - og {{slet}}. Jeg synes, det ville være top-nice, hvis disse fik en designlinje, og jeg har lavet et forslag her (nogenlunde de samme, som på en:) Bruger:Hockeyindustrien/xyzu. Er det noget, folk kan gå ind for? :-) (Skrev Hockeyindustrien (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- De er flotte, men måske det kunne være godt at beholde den visuelle advarsel, der ligger i at den nuværende sletningsadvarsel har rød baggrund? --Palnatoke 3. okt 2007, 16:17 (CEST)
- Når nu det er oppe har jeg længe haft lyst til at foreslå at alle den slags skabeloner blev meget mindre - så små som overhovedet muligt. -- Nico 3. okt 2007, 16:40 (CEST)
- Jeg synes, de foreslåede kvalitetsskabeloner er meget smukke, men jeg er enig med Nico om, at de godt kunne skaleres en anelse ned. --PhoenixV 3. okt 2007, 18:01 (CEST)
- Flot, men gerne mindre og med samme skrifttype/størrelse i boxene. --Villy Fink Isaksen 3. okt 2007, 18:18 (CEST)
- Jeg synes, de foreslåede kvalitetsskabeloner er meget smukke, men jeg er enig med Nico om, at de godt kunne skaleres en anelse ned. --PhoenixV 3. okt 2007, 18:01 (CEST)
- Når nu det er oppe har jeg længe haft lyst til at foreslå at alle den slags skabeloner blev meget mindre - så små som overhovedet muligt. -- Nico 3. okt 2007, 16:40 (CEST)
Der kommer selvfølgelig samme skriftstørrelse.. det er bare så folk kan sige hvad der er smukt.. :) --Hockeyindustrien 3. okt 2007, 18:20 (CEST)
- Jeg er heller ikke tilhænger af store bokse, så jeg har gjort øverste boks mindre (og forenklet syntaksen). Det er dog muligvis heller ikke godt, at skabelonteksten er small. --Sir48 (Thyge) 3. okt 2007, 18:44 (CEST)
- Illustrationen til "Kilde mangler" og "Sprogproblemer" bør udskiftes med et spørgsmålstegn eller lignende. Udråbstegn symboliserer "Giv agt" og bør reserveres til ting som Skabelon:Advarsel og Skabelon:Test2. Til gengæld vil et spørgsmålstegn meget godt illustrerer, at der er uklarheder af den ene eller anden art. --Dannebrog Spy 3. okt 2007, 18:53 (CEST)
Gjort Der var vist nogen, der havde tænkt tanken, og jeg fandt den perfekte erstatning på commons :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 18:54 (CEST)
- Glimrende ide - og flotte forslag. Jeg er mest til nr. 1 og er i øvrigt enig med Nico i at skabelonerne generelt sagtens kan gøres mindre. Jeg tænkte over det forleden med skabelonerne {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}}, der tager voldsomt meget plads (se fx Anders Fogh Rasmussen i forhold til en:George W. Bush). -- JGC 4. okt 2007, 20:10 (CEST)
- Er også personligt mest til nummer 1, da 3 og 4 bare vil give en masse whitespace i siderne.. 1 løser opgaven fint IMO... :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 20:14 (CEST)
- Jeg synes nummer 2 er flottest.--NuclearWarhead 4. okt 2007, 20:33 (CEST)
- Jeg er mest for nr. 1, men kunne godt tænke mig 4'eren hvis boxen blev så lang at denne tekst: Denne type boks bruges til artikler, der mangler kildehenvisninger eller har sprogproblemer., kunne være en linie. --Villy Fink Isaksen 4. okt 2007, 21:01 (CEST)
- Jeg kunne godt gå ind for din femmer, hvis billedet blev mindre og der i stedet blev givet luft rundt om det.. :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 21:27 (CEST)
- Går ind for nummer 1. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2007, 22:29 (CEST)
- Jeg kunne godt gå ind for din femmer, hvis billedet blev mindre og der i stedet blev givet luft rundt om det.. :-) --Hockeyindustrien 4. okt 2007, 21:27 (CEST)
- Jeg er mest for nr. 1, men kunne godt tænke mig 4'eren hvis boxen blev så lang at denne tekst: Denne type boks bruges til artikler, der mangler kildehenvisninger eller har sprogproblemer., kunne være en linie. --Villy Fink Isaksen 4. okt 2007, 21:01 (CEST)
- Det er nogle meget pæne bokse. Hvornår kan du rette resten af de mere eller mindre katastrofale eksemplarer? Jeg hælder mest til variant 4, evt med tilføjelse af en lille smule luft på højre og venstre side af billedet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 5. okt 2007, 09:05 (CEST)
- Jeg er for 1, 4 eler 5. Hvis vi kan 'stakke' dem vandret (sic!), så en artikel der har gjort sig fortjent til 2 bokse kan have dem ved siden af hinanden, så fylder de mindre, men det ser ud til at forslag 4 er bedst til dette.--Jørgen 5. okt 2007, 09:08 (CEST)
Kunne man ikke gøre noget med, at de brede (1'eren) kunne stå i toppen - og så de mindre (4 eller 5) når man har behov for at skrive noget afsnitspecifikt? brainstormer bare.. :-) --Hockeyindustrien 5. okt 2007, 15:04 (CEST)
Jeg går som flere andre ind for forslag nummer 1. Designet på forslagene er generelt gode, og i tråd med dem man findes på den engelske wikipedia. Sakkura 5. okt 2007, 17:57 (CEST)
Jeg har lige et spørgsmål: I artiklen Største danske byer var jeg nødt til at sætte to af skabelonerne på samme linje for at undgå et grimt hul imellem dem. De to øverste skabeloner står på hver sin linje, men bliver stadig ikke adskilt på den måde. Er det evt. noget der skyldes skabelonernes udformning? I så fald kunne det være meget smart at ensrette, så skabelonerne opfører sig ens. Sakkura 9. okt 2007, 18:06 (CEST)
Jeg mener ikke man bør ændre {{standardstub}} og {{billedesavnes}} skabelonerne. --Broadbeer, Thomas 9. okt 2007, 18:34 (CEST)
Lad os da diskutere det lidt mere. --Hockeyindustrien 9. okt 2007, 18:46 (CEST)
Kan se Henrik har tilbagerullet ændringerne af skabelonerne, så man kan pt. ikke lige se den effekt jeg snakkede om i indlægget ovenfor. Jeg synes i øvrigt det eksempel tydeliggør hvor meget flottere designet på de nye skabeloner er (eller var, nu hvor de er væk igen). Sakkura 9. okt 2007, 18:54 (CEST)
- Ja han har tydligvis misforstået noget, men det må han jo selv om synes mit indlæg er rimeligt tydligt så udover denne ændring må resten stå for egen regning. --Broadbeer, Thomas 9. okt 2007, 20:30 (CEST)
Jeg synes ikke der er noget problem i også at ændre standardstub til hønsedesign, idet de i det korte tidsrum, de var indført, gjorde et meget godt indtryk på mig. Ærgerligt at der blev trukket tilbage!? Det passede godt ind i den nye sammenhængende linje i skabelonerne. --Sabbe 10. okt 2007, 22:07 (CEST)
Hvad skal med?
[rediger kildetekst]Jeg savner lidt en tilkendegivelse på hvilke skabeloner der bør/skal omlægges til hønsedesign og hvilke der skal stå uberørt. Jeg kunne i hvert fald godt tænke mig at få {{notabilitet}}, {{autobiografi}}, {{POV}} og {{dansk synsvinkel}} lagt om til hønsedesignet.
- Jeg arbejder ud fra WP:SK lige i øjeblikket.. Hvis det er fint? --Hockeyindustrien 11. okt 2007, 00:31 (CEST)
- Helt fint. De ovennævnte skabeloner ligger nu alle i Kategori:Wikipedia:Politikskabeloner (der er underkategori til WP:SK). To af dem var tidligere ukategoriseret, men det er fikset nu. -- JGC 11. okt 2007, 10:53 (CEST)
- en:Template:Refimprove minder meget om hønsedesign... --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 13:26 (CEST)
- Helt fint. De ovennævnte skabeloner ligger nu alle i Kategori:Wikipedia:Politikskabeloner (der er underkategori til WP:SK). To af dem var tidligere ukategoriseret, men det er fikset nu. -- JGC 11. okt 2007, 10:53 (CEST)
- Fik lige indsat det manglende kolon i Broadbeers indlæg - det hjælper en del på forståelsen ;-) - specielt hvis man også tager fat i redigeringskommentaren (copyvio). Nu er det muligvis ment i spøg, men af ren nysgerrighed så vil jeg da godt høre om designelementer på Wikipedia (ikke grafikken som sådan, men sammensætningen som her i skabeloner) hører under den almindelige frie licens for indhold, eller der gælder andre regler. Jeg kan umiddelbart ikke forestille mig at layoutet af skabeloner mv. er beskyttet, men har ikke slået det op. -- JGC 11. okt 2007, 13:47 (CEST)
- ;-) betyder sarkasme JGC, den officielle holdning er jo at vi godt kan kopiere/oversætte imellem de lokale wikipedia deriblandt også skabeloner. Jeg fandt det bare sjovt at et ligenede design allerede dindes på den engleske (tvivler på Hockeyindustrien har haft en finger med derovre derfor joken med copyvio). --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 13:54 (CEST)
- Jeg kender skam godt til ;-), men den fremgik jo netop ikke af selve indlægget. Jeg var nok primært forvirret fordi jeg slet ikke forstod meningen før jeg så det forsvundne link. -- JGC 11. okt 2007, 14:13 (CEST)
- Hey - hønsedesignet er stort set en:template:ambox, der genererer den skabelon i har fat i :-) --Hockeyindustrien 11. okt 2007, 16:10 (CEST)
- Jeg kender skam godt til ;-), men den fremgik jo netop ikke af selve indlægget. Jeg var nok primært forvirret fordi jeg slet ikke forstod meningen før jeg så det forsvundne link. -- JGC 11. okt 2007, 14:13 (CEST)
- ;-) betyder sarkasme JGC, den officielle holdning er jo at vi godt kan kopiere/oversætte imellem de lokale wikipedia deriblandt også skabeloner. Jeg fandt det bare sjovt at et ligenede design allerede dindes på den engleske (tvivler på Hockeyindustrien har haft en finger med derovre derfor joken med copyvio). --Broadbeer, Thomas 11. okt 2007, 13:54 (CEST)
- Fik lige indsat det manglende kolon i Broadbeers indlæg - det hjælper en del på forståelsen ;-) - specielt hvis man også tager fat i redigeringskommentaren (copyvio). Nu er det muligvis ment i spøg, men af ren nysgerrighed så vil jeg da godt høre om designelementer på Wikipedia (ikke grafikken som sådan, men sammensætningen som her i skabeloner) hører under den almindelige frie licens for indhold, eller der gælder andre regler. Jeg kan umiddelbart ikke forestille mig at layoutet af skabeloner mv. er beskyttet, men har ikke slået det op. -- JGC 11. okt 2007, 13:47 (CEST)
Hvad skal med - 2. runde
[rediger kildetekst]Jeg vil lige endnu en gang anmode om, at standardstubben kommer med i hønsedesignet. Det vil efter min mening passe ind i sammenhængen. Jeg kan ikke se hvorfor lige præcis standardstubben ikke skal inkluderes? --Sabbe 22. nov 2007, 22:22 (CET)
- Jeg synes også det ville være fint med standardstubben i et friskt hønsedesign.. :-) --Hockeyindustrien 22. nov 2007, 22:26 (CET)
- Tilslutter mig hønseriet. :-) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2007, 22:34 (CET)
- Jo flere høns jo bedre. --CarinaT 22. nov 2007, 22:37 (CET)
- En af grundene var vist at tophønen gik lidt for hurtigt frem sidst. :) --Broadbeer, Thomas 22. nov 2007, 23:05 (CET)
Jeg har nu gendannet standardstubben til hønsedesignet. Er det muligt at også {{dobbeltstub}} kan blive lavet til hønsedesign, da den også genererer mange af stubberne? Derudover kunne jeg også godt tænke mig, hvis {{billedesavnes}} kommer med på designlinjen. --Sabbe 25. nov 2007, 21:26 (CET)
Jeg vil bare lige sige at jeg synes det er fint med et ensrettet design, også med stubbe. Siden WP:SP burde også re-organiseres, men det har jo ikke noget med det her at gøre :) --Lhademmor 25. nov 2007, 21:44 (CET)