Wikipedia:Landsbybrønden/Catch 22

Catch 22

Det sker at folk bliver fanget i en catch 22-situation - hvis de har skrevet om et emne i anden sammenhæng og ønsker at genanvende teksten hér, rammes de enten af {{copyvio}} (hvis de ikke har beskrevet at det er deres egen tekst) eller {{tætpå}} (hvis de har beskrevet at det er deres egen tekst). Konsekvensen er naturligvis at folk, der egentlig gerne ville give noget viden til os, bliver sure og/eller afskrækkede. --Palnatoke 23. mar 2009, 11:19 (CET)

Man er ikke tæt på fordi man har skrevet om emnet før, så din argumentation holder ikke. Byrial 23. mar 2009, 11:29 (CET)

Årsag og virkning er omvendt - grunden til at folk har skrevet om emnet før, er oftest at de er tæt på. --Palnatoke 23. mar 2009, 11:48 (CET)

He he. Ja du er god til at finde problemer :-) Men efter min opfattelse er det ikke tæt på bare fordi man skriver om samme emne flere steder. Det er kun tæt på hvis man har økonomiske eller personlige interesser i emnet. Hvornår har man så det? Det kan være fordi man omtaler egen virksomhed eller omtaler egne bøger eller hvis man fremhæver egne artikler som kilder og derved fremfører sig selv som "ekspert". Men jeg er enig i, at risikoen er stor hvis man genbruger egen tekst. Men så er det jo at erfarne wikibrugere skal hjælpe med at trække i bremsen så artiklerne ikke slettes eller beskæres unødigt af den grund. --MGA73 23. mar 2009, 11:54 (CET)

Palnatoke, ja nogle gange er folk som har skrevet om emnet før for tæt på, men det er i så fald aldrig fordi de har skrevet om emnet før, men af andre grunde. Derfor er der ikke nogen catch 22-situation. Byrial 23. mar 2009, 12:06 (CET)

Da jeg har oplevet problemet at skrive om beslægtede emner (fx en oversigtsartikel og en mere detaljeret temaartikel), hvor visse træk/formuleringer kunne genoptræde, tillader jeg mig denne kommentar: enhver artikel bør skrives således, at den vil kunne læses alene, og det forhindrer efter min opfattelse ikke, at der kan være parallelle formuleringer i to artikler. Naturligvis kan og bør formuleringerne nuanceres, hvis det er muligt. Jeg ser dog ingen grund til at lave en mere "kringlet" formulering blot for at undgå beskyldninger om kopiering eller plagiering. Noget andet er, at det måske kunne accepteres, hvis der ved artikler i begyndelsen er visse ligheder; de kan jo videreudvikles til mere passende hen ad vejen.--Rmir2 23. mar 2009, 11:59 (CET)