Wikipedia:Landsbybrønden/Brugerblokering eller sidebeskyttelse ved redigeringskrig?

Brugerblokering eller sidebeskyttelse ved redigeringskrig?

I forbindelse med en konkret artikel, hvor der har foregået en redigeringskrig, har en administrator valgt at blokere den ene part i redigeringskrigen. Som forklaring er på forespørgsel meddelt, at: "Har kotymen ikke nærmere været, at der ikke er blevet grebet ind, og det så er endt med at den "fornuftige" bruger har givet op og forladt artiklen. Det er vist kun når det har udviklet sig til det groteske, at der bliver sat en stopper for legen og I de situationer blokerer man ofte begge brugere. Den tilgang tror jeg ikke længere har opbakning. Vi vil ha fred på wikipedia og det er lykkedes i en god periode. Hvis man ikke kan redigere på de betingelser på trods af utallige opfordringer, så må man regne med konsekvenser."

Den forklaring accepterer jeg ikke. Hvis der opstår en redigeringskrig, er der tale om (mindst) to parter. Ved en blokering af den ene bidragyder tager en administrator stilling i uenigheden. Og samtiden forhindrer administratoren en diskussion i at foregå. I stedet for en gennemdrøftelse af uenigheden indføres der en form for censur. Hvis der ikke i alle henseender er leveret den dertil fornødne kildedokumentation i forbindelse med en konkret redigering, så kan det klares med {{km}} i første omgang frem for blot at indlede redigeringskrig. Med den her udviste praksis forhindres ved blokeringen muligheden for en udvidelse og nuancering af den pågældende artikel. Og dertil kommer, at der er tale om en ny praksis, som der burde være rejst en principdiskussion om på landsbybrønden forud for dens implementering. Jeg rejser derfor diskussionen nu. Jeg understreger, at jeg ønsker principdiskussionen, ikke diskussion om den konkrete sag.

Altså: jeg mener, at en administrator ved en konkret redigeringskrig altid bør vælge sidebeskyttelse af artiklen - hvilket har været gængs praksis - frem for at blokere den ene part i sagen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 15:49 (CET)

Nu er jeg ikke inde i den aktuelle sag, men hvis det handler om, at en redigeringskrig skyldes “faglig” uenighed om, hvad artiklen skal indeholde, plejer vi at beskytte artiklen og bede de stridende parter om at deltage i en diskussion om emnet på dets diskussionsside. Men der kan jo også opstå en sitation, hvor den ene part gentagne gange bryder Wikipedias regler. Hvis denne part har fået at vide, at redigeringerne er i strid med Wikipedias regler, men vedkommende fortsætter med at bryde dem med “åbne øjne”, er en blokering på sin plads. Men så skal blokeringen skyldes dette og ikke redigeringskrigen. Man kan også have en situation, hvor en eller flere parter blot holder pause, mens beskyttelsen består, og fortsætter redigeringskrigen, når den er udløbet. Så er en blokering også på sin plads. Man kan næppe lave en regel, der gælder i alle situationer.
- Sarrus (d • b) d. 15. nov 2017, 16:15 (CET)

Som sagt, vi skal ikke diskutere nogen konkret sag, vi skal diskutere misbrug af administratorværktøj. Efter min opfattelse bør brugerblokering reserveres til to tilfælde:

regulært hærværk
personlige personangreb (af typen "du er ond")

Alt andet bør betragtes som magtmisbrug af administratorpositionen. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 16:50 (CET)

Så vil jeg tilføje en ekstra grund: 3. Åbenlyse POV-redigeringer, der ikke diskuteres på diskussionssiderne.

Og, selvom Rmir2 ikke vil diskutere nogen konkret sag, vil jeg gerne! Andledning til dette forslag er blokeringen af Bruger:KryhlMJ, som, efter Bruger:Jhertel havde benyttet mere end 10 dage til at gøre artiklen Jacob Holdt NPOV, uden kommentarer rullede 1.300 bytes tilbage og genindførte sin egen POV-opfattelse. Det gentog sig et par gange, hvor KryhlMJ fik adskillige opfordringer til at diskutere på artikeldiskussionssiden. Altså, problemet var KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid. Det er sabotage af dansk wikipedia, og medfører selvfølgelig en blokering. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:10 (CET)

At beskylde en anden bruger for sabotage er netop den type af personangreb, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:14 (CET)

@Rmir2. Det hører til i en anden diskussion. Hold dig venligst til emnet. - Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:19 (CET)

Nej, det gør det ikke. Det er som sagt et eksempel på den type af personangreb, som jeg henviste til oven for, som kan/bør udløse en blokering. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 17:24 (CET)

Det er fuldstændigt vrøvl, at en karakterisering af "gentagene genindførelser af POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid på diskussionssiden" som "en sabotage af dansk wikipedia", er et personangreb. Det omtale af handlinger, som personer enten kan foretage eller ej. De vælger helt selv. Men jeg står gerne ved, at jeg betragter den slags handlinger som sabotage af ånden på dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 15. nov 2017, 17:43 (CET)

Nu er det blevet lidt til en diskussion af ~~noget~~ en enkel passus som PerV har skrevet. Kan vi ikke lade det ligge? Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 15. nov 2017, 17:48 (CET)

Jeg er enig i at det er en helt anden diskussion, men tilsyneladende en diskussion som kan vise sig at være relevant at tage op (andetsteds). Jeg vil blot tilføje, at den almindelige definition af personangreb, som jeg opfatter det, er, at det er et angreb på en persons karakter ("han er sabotør"); det er derimod ikke et personangreb at kritisere en specifik handling fra en bestemt person ("den pågældende handling er sabotage", eller, væsentligt bedre: "den pågældende handling opfatter jeg som sabotage"). Der er meget stor forskel, herunder hvor hårdt udsagnet rammer den pågældende. Men igen, det er en separat diskussion. Jeg finder det dog temmelig truende over for Per, at Rmir2 pludselig ud af det blå truer med at blokere ham for blot at sige sin mening om, hvorvidt en bestemt type redigering er sabotage eller ej; en mening som jeg bestemt finder relevant at udtrykke. Så helt bare lade sådan en trussel ligge synes jeg er svært. Derfor også denne kommentar på trods af Savfisks ellers helt rigtige og fornuftige opfordring til at holde fokus. --Jhertel (diskussion) 15. nov 2017, 20:54 (CET)

Hallo! Jeg startede med at sige, at jeg ønskede at diskutere principper. Det var PerV der selv gjorde sine bemærkninger til en del af diskussionen, ikke mig. Og forøvrigt: om du siger "du er en sabotør" eller "dine redigeringer er sabotage" er udelukkende et spørgsmål om formulering, ikke om indhold. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 21:51 (CET)

Kun hvis du med sætningen "dine redigeringer er sabotage" mener "alle dine redigeringer er sabotage" er det stort set det samme som "du er en sabotør". Men ingen har så vidt jeg kan se nævnt en sådan generaliserende sætning. Jeg nævnte "den pågældende handling er sabotage" som eksempel, altså én ud af tusindvis af handlinger, og det er ikke det samme som at sige generelt, at en person er sabotør. PerV nævnte helt specifikt "KryhlMJ's POV-redigeringer og manglende vilje til at diskutere artiklens fremtid", altså nogle helt konkrete enkeltredigeringer på en helt konkret artikel og kaldte disse redigeringer for sabotage. Dét er ikke et personangreb og er helt anderledes end at kalde den pågældende for "sabotør". --Jhertel (diskussion) 16. nov 2017, 00:36 (CET)