Wikipedia:Landsbybrønden/Article on Dansk
Article on Dansk
[rediger kildetekst]Hello colleagues! Today I wrote an article about Danish pheasants rebellion in 1441-43 (That rebellion) in Georgian Wikipedia. Can someone write it in this wiki? Thanks! გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 22:30 (CET)
- @გიო ოქრო: I don't know of this rebellion. What is ერგენსბერგთან in Danish/German/Russian?
- Dansk: Der efterspørges en artikel om et primært nordjysk bondeoprør 1441-1443 mod Erik af Pommern. Den georgiske artikel har გიო ოქრო oprettet ud fra Den store sovjetiske encyklopædi. Nogen, der ved om vi har en artikel eller omtale af det? --Madglad (diskussion) 10. feb 2019, 23:50 (CET)
- Полное предложение — „Крестьянское войско было разбито при Ергенсбьерге“. გიო ოქრო (diskussion) 10. feb 2019, 23:58 (CET)
- @გიო ოქრო: ერგენსბერგთან = Jørgensbjerg. The Danish article covering this is Slaget ved Skt. Jørgensbjerg. The article in Большая советская энциклопедия seems to have broader covering of the subject. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 00:16 (CET)
- @Madglad: ერგენსბერგთან = при Ергенсбьерге; ერგენსბერგი = Ергенсбьерг, Jørgensbjerg. Can you translate from Russian (from Great Soviet Encyclopedia)? გიო ოქრო (diskussion) 11. feb 2019, 09:11 (CET)
- გიო ოქრო, I don't really understand Russian well enough to translate from it. As far as I know, p.t. we have almost noone active on dawiki capable of translating from Russian to Danish. But you could try to find somebody via the Babel categories. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 00:17 (CET)
- @Madglad: ერგენსბერგთან = при Ергенсбьерге; ერგენსბერგი = Ергенсбьерг, Jørgensbjerg. Can you translate from Russian (from Great Soviet Encyclopedia)? გიო ოქრო (diskussion) 11. feb 2019, 09:11 (CET)
- @გიო ოქრო: ერგენსბერგთან = Jørgensbjerg. The Danish article covering this is Slaget ved Skt. Jørgensbjerg. The article in Большая советская энциклопедия seems to have broader covering of the subject. --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 00:16 (CET)
Er Den store sovjetiske encyklopædi en pålidelig kilde? Philaweb 11. feb 2019, 15:36 (CET)
- Vel lige så (u)pålidelig kilde en kilde som så meget andet. Viste den propaganda USA spredte i medierne om irakiske våbenfabrikker og irakiske soldater, der trak børn ud af kuvøserne på kuwaitiske hospitaler, sig senere at være produceret propaganda? Kan vi stole på hvad vi læser og hører om Venezuela for tiden? --Madglad (diskussion) 11. feb 2019, 23:26 (CET)
- Interessant indstilling. Kan jeg forstå dit synspunkt sådan, at når der findes upålidelige kilder for et synspunkt så kan man godt benytte upålidelige kilder for det modsatte synspunkt? Philaweb 12. feb 2019, 12:20 (CET)
- Næ, Philaweb, det har jeg ikke skrevet. Jeg forsøgte bare at anfægte dit forsøg på at lade din genoptagen af den kolde krig foregå på Wikipedia. Hvilken grund er der til at antage at bemeldte værk skriver upålidelige artikler om Danmarks 1400-talshistorie? --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 15:31 (CET)
- Så må du vel være lidt mere klar i mælet når du omtaler propaganda. Interessant at du mener at vide hvad mine eventuelle intentioner er. Måske spørger jeg fordi jeg ikke ved det? Så meget for god vilje. Jeg synes det er interessant, at man i Rusland har udgivet Den store russiske encyklopædi, hvor man har opdateret artiklerne fra Den store sovjetiske encyklopædi og luget ud i åbenlys partiskhed – ifølge Engelsk Wikipedia. Og svaret til dit spørgsmål er: Aner det ikke. Jeg kan hverken læse russisk eller georgisk. Jeg stillede blot et generelt spørgsmål, et spørgsmål jeg endnu ikke har fået et svar på. Philaweb 12. feb 2019, 16:15 (CET)
- Lad os overføre det til lokale forhold. Set i relation til Irak-historierne, kan man jo også stille spørgsmålstegn ved Jyllandsposten som troværdig kilde til delstatsvalget i Slesvig-Holsten. Ligheden er at dette emne intet har med Irak at gøre. Forskellen består i at Jyllandsposten ikke har gjort op med, at JP kritikløst har videreformidlet falske historier om Irak, fabrikeret i USA. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 17:51 (CET)
- Det er egentlig ganske enkelt. Enten er der konsensus på dansk Wikipedia om, at Den store sovjetiske encyklopædi er en pålidelig kilde, eller også om det modsatte. Det er præcis det jeg gerne vil vide, men som jeg ikke i mine vildeste fantasier kunne forstille mig at nogen kunne gå i selvsving over. Jeg har ikke tid, eller lyst for den sags skyld, til en udmattende diskussion. Den må andre tage et andet sted. Fortsat god fornøjelse. Philaweb 12. feb 2019, 19:35 (CET)
- Lad os overføre det til lokale forhold. Set i relation til Irak-historierne, kan man jo også stille spørgsmålstegn ved Jyllandsposten som troværdig kilde til delstatsvalget i Slesvig-Holsten. Ligheden er at dette emne intet har med Irak at gøre. Forskellen består i at Jyllandsposten ikke har gjort op med, at JP kritikløst har videreformidlet falske historier om Irak, fabrikeret i USA. --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 17:51 (CET)
- Så må du vel være lidt mere klar i mælet når du omtaler propaganda. Interessant at du mener at vide hvad mine eventuelle intentioner er. Måske spørger jeg fordi jeg ikke ved det? Så meget for god vilje. Jeg synes det er interessant, at man i Rusland har udgivet Den store russiske encyklopædi, hvor man har opdateret artiklerne fra Den store sovjetiske encyklopædi og luget ud i åbenlys partiskhed – ifølge Engelsk Wikipedia. Og svaret til dit spørgsmål er: Aner det ikke. Jeg kan hverken læse russisk eller georgisk. Jeg stillede blot et generelt spørgsmål, et spørgsmål jeg endnu ikke har fået et svar på. Philaweb 12. feb 2019, 16:15 (CET)
- Næ, Philaweb, det har jeg ikke skrevet. Jeg forsøgte bare at anfægte dit forsøg på at lade din genoptagen af den kolde krig foregå på Wikipedia. Hvilken grund er der til at antage at bemeldte værk skriver upålidelige artikler om Danmarks 1400-talshistorie? --Madglad (diskussion) 12. feb 2019, 15:31 (CET)
- Interessant indstilling. Kan jeg forstå dit synspunkt sådan, at når der findes upålidelige kilder for et synspunkt så kan man godt benytte upålidelige kilder for det modsatte synspunkt? Philaweb 12. feb 2019, 12:20 (CET)