Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Uddannelse i København

Uddannelse i København

Afgøres 8. 15. september 2017

Stemmer

• Støtter --Santac (diskussion) 25. aug 2017, 17:17 (CEST)
• Støtter --Zoizit (diskussion) 27. aug 2017, 09:25 (CEST)
• Støtter ikke Se mine 3 punkter nedenfor. --AnetteM (diskussion) 23. sep 2017, 16:52 (CEST)

Kommentarer

• Spørgsmål Undskyld jeg spørger, men mangler der ikke en del referencer flere steder i artiklen? Skal der ikke være referencer for det hele, for at artiklen kan være "god artikel", eller har jeg misforstået det? --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:26 (CEST)
  • @AnetteM. Du noterer bare hvor du mener der mangler referencer. --Santac (diskussion) 25. aug 2017, 17:37 (CEST)
    • @AnetteM. Så er der indsat referencer på pågældende afsnit. Er der mere du gerne vil have referencer på inden du kan stemme for? --Santac (diskussion) 26. aug 2017, 08:06 (CEST)
• Der er stadig punker på huskelisten, som efter min mening bør løses inden GA. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2017, 16:17 (CEST)
  • Jeg har tilføjet de manglende informationer i indledningen. Mener du der mangler mere? --Santac (diskussion) 30. aug 2017, 17:54 (CEST)
    • Det gik stærkt. Godt arbejde. Jeg skal lige have tid til at læse den igennem, og det bliver ikke i aften, men jeg skal nok få kigge tpå den inden udløb af afstemningen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2017, 20:14 (CEST)
• @Santac: Efter en gennemlæsning har følgende forbedringsforslag:
  • Det er godt, at der blev indført information om antallet af beskæftigede og studerende, men indledningen bør være en opsummering af resten af artiklen og ikke indehole "unikke" informationer, så jeg vil mene, at det skal skrives ind i resten af artiklen, og kort opsummeres i indledningen.
  • Grundskolerne bliver fint gennemgået, men jeg savner lidt information om der er særlige folkeskoler, som udmærker sig. Eksempelvis den ældste, den mest prestigefyldte, den/de folkeskoler med højeste/lavest gennemsnit.
  • Der er ikke nævnt en eneste efterskole. Er det fordi der ikke findes nogle?
  • Måske kunne man nævne noget om de kollegier der findes. De mange studerende skal jo bo et sted, så det er vel også lidt relevant i en artikel om uddannelserne.
• Jeg håber, at du har mod på, at kaste dig ud i yderligere forbedringer. Jeg tilføjede lidt tekst om DTU's historie, som helt var blevet forbigået. Sproget er fint (rettede også lidt småfejl) og der er også billeder relevante steder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2017, 15:48 (CEST)

1) Gjort indledning. Det har du ret i. Jeg laver et afsnit med informationerne.

2) ældste kunne måske være relevant, men det er ikke så entydigt. I princippet må der være en del folkeskoler fra 1814, hvor begrebet traditionelt bruges fra. Højeste/laveste karakterer overvejer jeg om det er relevant. Det er i hvertfald dynamisk. Jeg tænker måske mere kommunedelt (måske bydel for Kbh kommune). Mest prestigefyldte er i hvert fald svært. Det er meget, meget subjektivt.

3) Gjort efterskoler er nu tilføjet

4) kollegier kan godt få et par sætninger. Jeg kigger på det. --Santac (diskussion) 5. sep 2017, 07:52 (CEST)

1) Mange af artiklens afsnit er helt uden referencer.

2) Artiklens referencer er ikke ensrettede, sådan som de skal være ifølge Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan citeres kilder.

3) Flere referencer er fuldstændig ens. Eksempel: Referencerne 38, 39 og 40 er alle "www.ghg.dk/latinskoler Latinskolen. Hentet 25. august 2017." Det bør i stedet for samles, ligesom det er gjort ved reference 15. --AnetteM (diskussion) 21. sep 2017, 16:28 (CEST)

Konklusion: Anmodningen afslås, da det er gået mere end en uge ekstra i forhold til afstemningens afslutning, og der stadig ikke er nok stemmer (eller stemmer for). Toxophilus (diskussion) 3. okt 2017, 18:26 (CEST)